niinkin äskettäin kuin 1950-luvulla, vain keskinkertaisen älykkyyden omaaminen ei ollut omiaan rajoittamaan vakavasti elämäsi kehityskulkua. ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄLLÄ ei ollut suurta merkitystä siinä, kenen kanssa avioiduit, missä asuit tai mitä muut ajattelivat sinusta. Pätevyys hyvää työtä, onko liukuhihnalla tai pöydän takana, enimmäkseen pyörivät eheys, työmoraali, ja taito tulla toimeen—pomot eivät rutiininomaisesti odottaa college astetta, saati pyytää nähdä SAT tulokset. Erään aikakauden kertomuksen mukaan palkkaamispäätökset ”perustuivat siihen, että hakijalla oli kriittinen taito tai kaksi, ja sellaisiin pehmeisiin tekijöihin kuin innokkuus, ulkonäkö, perhetausta ja fyysiset ominaisuudet.”

2010-luku sen sijaan on kamalaa aikaa olla välittämättä. Ne, jotka pitävät itseään valoisina, pilkkaavat avoimesti muita vähemmän. Jopa tänä aikana, jolloin olemme huolissamme mikroaggressioista ja uhriksi joutumisesta, meillä on vapaa-aika ostoksilla. Ihmiset, jotka ’ d väistää alas kalliolta mieluummin kuin käyttää halventava rotu, uskonto, fyysinen ulkonäkö, tai vammaisuus ovat aivan liian mielellään pudota s‑pommi: todellakin, halventaminen toiset ovat ”tyhmä” on tullut lähes automaattisesti kaikissa muodoissa erimielisyyttä.

se on myös suosittua viihdettä. Niin kutsutut Darwin Awards-palkinnot juhlistavat tapauksia, joissa huono arvostelukyky ja ymmärrys muiden oletettavasti geneettisten henkisten rajoitusten ohella ovat johtaneet hirvittäviin ja enemmän tai vähemmän itse aiheutettuihin kuolemantapauksiin. Muutoin vihapuheettomassa TV-katselussa on tyypillisesti ainakin yksi pitkä lista humoristisia herjauksia älyttömille (”ei ole järin terävä työkalu”; ”muutama ranskalainen vajaa Happy Meal”; ”tyhmempi kuin pussillinen vasaroita” ja niin edelleen). Redditissä on säännöllisesti kierteitä suosikkitavoista loukata tyhmiä, ja fun-stuff-to-do.com omistaa sivun aihepiirille juhlien-sisustusideoiden ja juomareseptien keskellä.

tämä riemukas pilkka tuntuu erityisen julmalta, kun otetaan huomioon se vakavampi hyväksikäyttö, jota nykyinen elämä on kohdannut vähemmän älyllisesti lahjakkaille. Vain harvat yllättyvät kuullessaan, että vuonna 1979 tehdyn National Longitudinal Survey of Youth-tutkimuksen mukaan älykkyysosamäärä korreloi mahdollisuuksiin saada taloudellisesti palkitseva työpaikka. Toiset analyysit viittaavat siihen, että jokainen älykkyysosamäärä on satojen dollarien arvoinen vuosituloissa—varmasti tuskallinen kaava niille 80 miljoonalle amerikkalaiselle, joiden älykkyysosamäärä on 90 tai alle. Kun vähemmän fiksut tunnistetaan koulumenestyksen puutteesta (joka nyky-Amerikassa korreloi läheisesti alhaisemman älykkyysosamäärän kanssa), kontrasti vain terävöityy. Vuodesta 1979 vuoteen 2012 mediaani-tuloero perheen, jota johti kaksi korkeakoulututkinnon suorittanutta ja kaksi korkeakoulututkinnon suorittanutta, välillä kasvoi 30 000 dollarilla, jatkuvina dollareina. Tutkimuksissa on lisäksi havaittu, että älykkäisiin verrattuna vähemmän älykkäisiin ihmisiin kohdistuu todennäköisemmin tietyntyyppisiä mielisairauksia, heistä tulee lihavia, he sairastuvat sydänsairauksiin, saavat traumaattisesta vammasta pysyvän aivovaurion ja päätyvät vankilaan, jossa väkivalta vetää heitä muita vankeja todennäköisemmin puoleensa. He myös todennäköisesti kuolevat aikaisemmin.

sen sijaan, että he etsisivät keinoja antaa vähemmän älykkäille hengähdystauko, menestyvät ja vaikutusvaltaiset tuntuvat entistä päättäväisemmiltä jäädyttää heidät. Työllisyyden Web-sivuston hirviö kaappaa nykyisen palkkaamisen viisautta sen neuvoja johtajille, ehdottaa, että he etsivät ehdokkaita, jotka, tietenkin,” työtä kovasti ”ja ovat” kunnianhimoisia ”ja”mukava ”—mutta jotka, ennen kaikkea, ovat ” älykkäitä.”Varmistaakseen, että he päätyvät tällaisiin ihmisiin, yhä useammat yritykset testaavat hakijoita monenlaisilla taidoilla, arvostelukyvyllä ja tiedoilla. CEB, yksi maailman suurimmista palkkausarviointien tarjoajista, arvioi vuosittain yli 40 miljoonaa työnhakijaa. Testattujen uusien työntekijöiden määrä lähes kaksinkertaistui vuodesta 2008 vuoteen 2013, kertoo CEB. Monet näistä kokeista tarkastelevat varmastikin pikemminkin persoonallisuutta ja taitoja kuin älykkyyttä. Älykkyys-ja kognitiivisten taitojen testit ovat kuitenkin suosittuja ja yhä suositumpia. Lisäksi monet työnantajat pyytävät nyt hakijoilta SAT-pisteitä (joiden korrelaatio älykkyysosamäärään on vakiintunut); jotkut yritykset seulovat pois ne, joiden tulokset eivät kuulu top 5 prosenttiin. Jopa NFL antaa potentiaalisille drafteille testin, Wonderlicin.

kyllä jotkut urat vaativat älyä. Mutta vaikka korkeaa älykkyyttä pidetään yhä useammin työn edellytyksenä, todisteet viittaavat siihen, että se ei ole se jakamaton etu, jonka sen oletetaan olevan. Edesmennyt Harvard Business Schoolin professori Chris Argyris väitti, että fiksut ihmiset voivat tehdä huonoimpia työntekijöitä, osittain siksi, että he eivät ole tottuneet käsittelemään epäonnistumisia tai kritiikkiä. Useat tutkimukset ovat tulleet siihen tulokseen, että ihmissuhdetaidot, itsetietoisuus ja muut ”emotionaaliset” ominaisuudet voivat olla parempia ennustajia vahvasta työsuorituksesta kuin tavanomainen älykkyys, ja College Board itse huomauttaa, että se ei ole koskaan väittänyt SAT-tulokset ovat hyödyllisiä vuokraamalla suodattimia. (Kuten NFL, jotkut sen menestyksekkäimmistä pelinrakentajat ovat olleet silmiinpistävän Alhainen maalintekijät Wonderlic, kuten Hall of Fameen Terry Bradshaw, Dan Marino, ja Jim Kelly.) Lisäksi, monet työpaikat, jotka ovat tulleet vaatia college astetta, vaihtelevat vähittäiskaupan johtaja hallinnollinen avustaja, ei ole yleensä saanut vaikeampaa vähemmän koulutettuja suorittamaan.

samalla katoavat ne virat, jotka voi vielä hankkia ilman korkeakoulututkintoa. Robottien, verkkopalvelujen, sovellusten, kioskien ja muiden automaatiomuotojen haltuun ottamien valmistus-ja matalan tason palvelutöiden lista pitenee päivä päivältä. Joukossa monenlaisia työntekijöitä, joille kello voi pian verottaa: kuka tahansa, joka ajaa ihmisiä tai asioita työkseen, Kiitos Kuljettajattomat autot töissä (esimerkiksi) Google ja toimitus drones käynnissä testaus (esimerkiksi) Amazon, sekä Kuljettajattomat kuorma nyt testataan teillä; ja useimmat ihmiset, jotka työskentelevät ravintoloissa, kiitos yhä kohtuuhintaisia ja ihmisystävällisiä robotteja yritysten kuten Momentum Machines, ja kasvava määrä sovelluksia, joiden avulla voit järjestää pöydän, tilaa, ja maksaa-kaikki ilman ihmisen apua. Nämä kaksi esimerkkiä muodostavat yhdessä työpaikan, jota pitää hallussaan arviolta 15 miljoonaa amerikkalaista.

More Stories

samaan aikaan ÄO: n fetisointi ulottuu nyt kauas työpaikan ulkopuolelle. Älykkyys ja koulumenestys ovat jatkuvasti nousseet puolisossa haluttujen ominaisuuksien paremmuusjärjestyksessä; Iowan yliopiston tutkijat raportoivat, että älykkyys ylittää nyt kotitaloustaidot, taloudellisen menestyksen, ulkonäön, sosiaalisuuden ja terveyden.

television suosituin komedia on Alkuräjähdysteoria, jossa seurataan pientä nuorten tutkijoiden joukkoa. Scorpion on yksi CBS: n katsotuimmista sarjoista. Nerokkaalla salapoliisi Sherlock Holmesilla on kaksi TV-sarjaa ja hittielokuvasarja, jossa esiintyy yksi Hollywoodin rahakkaimmista tähdistä. ”Jokainen yhteiskunta kautta historian on valinnut jonkin piirteen, joka korostaa joidenkin menestystä”, sanoo Robert Sternberg, Cornellin yliopiston inhimillisen kehityksen professori ja opiskelijoiden ominaisuuksien arvioinnin asiantuntija. ”Olemme valinneet akateemisia taitoja.”

mitä me tarkoitamme älykkyydellä? Omistamme runsaasti energiaa niiden ihanan erilaisten muotojen luetteloimiseen, joita se voi saada-ihmissuhteisiin, ruumiillisiin-kinesteettisiin, tilallisiin ja niin edelleen-ja lopulta emme jätä käytännöllisesti katsoen ketään ”älyttömäksi.”Mutta monet näistä lomakkeista eivät nosta SAT-arvosanoja tai arvosanoja, joten ne eivät todennäköisesti johda hyvään työhön. Sen sijaan kumartua taaksepäin löytää tapoja keskustella älykkyyttä, joka ei jätä ketään pois, se voisi olla järkevämpää tunnustaa, että useimmat ihmiset eivät ole tarpeeksi versio, joka tarvitaan menestyä nykymaailmassa.

muutamat numerot selventävät ongelman luonnetta ja laajuutta. College Board on ehdottanut ”college valmius benchmark”, joka toimii noin 500 kunkin osan SAT kuin pisteet, jonka alapuolella opiskelijat eivät todennäköisesti saavuttaa vähintään B-miinus keskimäärin”neljän vuoden college” -oletettavasti keskimäärin. (Vertailun vuoksi: Ohion osavaltionyliopistossa huomattavasti keskivertoa parempi koulu sijoittui 52: nneksi yhdysvaltalaisten yliopistojen joukossa. News & World Report, fuksit sisään 2014 keskimäärin 605 lukuosion SAT ja 668 matematiikan osion.)

kuinka moni lukiolainen pystyy täyttämään Korkeakoululautakunnan mittapuun? Tähän ei ole helppo vastata, koska useimmissa osavaltioissa suuri määrä opiskelijoita ei koskaan osallistu Collegen pääsykokeeseen (esimerkiksi Kaliforniassa korkeintaan 43 prosenttia lukiolaisista istuu SAT-tai ACT-kokeessa). Yleisen käsityksen saamiseksi voimme kuitenkin kääntää katseemme Delawareen, Idahoon, maineen ja Columbian piirikuntaan, joissa SAT on ilmainen ja joissa SAT-osallistumisaste on yli 90 prosenttia, kertoo Washington Post. Näissä valtioissa vuonna 2015, prosenttiosuus opiskelijoista keskimäärin vähintään 500 lukemisen osa vaihteli 33 prosenttia (D. C.) 40 prosenttia (Maine), samanlaisia jakaumia pisteytys 500 tai enemmän matematiikan ja kirjallisesti osiot. Ottaen huomioon, että nämä tiedot eivät sisällä keskeyttäneitä, näyttää turvalliselta sanoa, että korkeintaan joka kolmas amerikkalainen lukiolainen pystyy lyömään College Board vertailuarvo. Saivartele yksityiskohdilla niin paljon kuin haluat, mutta ei voi välttyä siltä johtopäätökseltä, että useimmat amerikkalaiset eivät ole tarpeeksi älykkäitä tekemään jotain, mitä meille kerrotaan, on olennainen askel kohti onnistumista uudessa, aivokeskeisessä taloudessamme-nimittäin selviämään neljän vuoden Collegesta kohtalaisen hyvillä arvosanoilla.

monet nykyjärjestelmästä hyötyneet ihmiset haluavat kertoa tekevänsä kovasti töitä auttaakseen älyttömistä tulee älykkäitä. Tämä on ihmeellinen tavoite, ja vuosikymmenten tutkimus on osoittanut, että se on saavutettavissa kahdella lähestymistavalla: vähentämällä dramaattisesti köyhyyttä, ja saada pienet lapset, jotka ovat vaarassa huonon koulumenestyksen intensiivisiin varhaiskasvatusohjelmiin. Köyhyyden ja koulunkäynnin välisen yhteyden vahvuus on niin lähellä raudanlujuutta kuin Yhteiskuntatieteet saavat. Silti ei ole mitään järkeä keskustella köyhyyden lievittämisestä ratkaisuna, koska hallituksemme ja yhteiskuntamme eivät vakavasti harkitse aloitteita, jotka voisivat tehdä merkittävän loven köyhien määrään tai oloihin.

Tämä jättää meille varhaiskasvatuksen, joka oikein tehtynä—ja köyhille lapsille harvoin—näyttää suurelta osin voittavan ne kognitiiviset ja tunneperäiset puutteet, joita köyhyys ja muut ympäristöolosuhteet ensimmäisinä elinvuosina aiheuttavat. Kuten maineikkaimmin osoitti Perryn Esikouluhanke Ypsilantissa, Michiganissa 1960-luvulla; äskettäin Educare-ohjelma Chicagossa; ja kymmeniä kokeellisia ohjelmia välillä, varhaiskasvatus tehty oikein tarkoittaa alkaa iässä 3 tai aikaisemmin, opettajat, jotka ovat hyvin koulutettuja erityisiä vaatimuksia varhaiskasvatuksen. Näitä laadukkaita ohjelmia on tutkittu tiiviisti, joitakin vuosikymmeniä. Ja vaikka tulokset eivät ole osoittaneet, että opiskelijat saavat pysyvän älykkyysosamäärän boost ilman rikastettua koulutusta vuoden jälkeen esikoulu, toimenpiteet lähes jokainen toivottava tulos tyypillisesti korreloi korkea älykkyysosamäärä pysyvät koholla vuosia ja jopa vuosikymmeniä—mukaan lukien parempia kouluarvosanoja, korkeampi saavutus-testi tulokset, korkeammat tulot, rikollisuuden välttäminen, ja parempi terveys. Valitettavasti etumatka ja muut julkiset varhaiskasvatusohjelmat harvoin tulevat lähelle tätä laatutasoa, eivätkä ne ole läheskään yleismaailmallisia.

erinomaisen varhaiskasvatuksen sijasta olemme omaksuneet tutumman strategian älykkyysvajeen kuromiseksi umpeen. Nimittäin me investoimme verorahojamme ja uskomme peruskoulun ja toisen asteen koulujen uudistamiseen, jotka saavat vuosittain noin 607 miljardia dollaria liittovaltion, osavaltion ja paikallisten tuloja. Mutta nämä ponnistelut ovat liian vähän, liian myöhään: jos kognitiivisia ja emotionaalisia puutteita, jotka liittyvät huonoon koulumenestykseen, ei käsitellä ensimmäisinä elinvuosina, tulevat ponnistelut eivät todennäköisesti onnistu.

kohdatessamme todisteita siitä, että lähestymistapamme on epäonnistunut—lukion seniorit lukevat viidennellä luokalla, surkeat Kansainväliset rankingit-lohdutamme itseämme ajatuksella, että otamme askeleita löytääksemme ne vähäosaiset lapset, jotka ovat vastoin odotuksia erittäin älykkäitä. Kun löydämme tämän lahjakkaiden köyhien lasten pienen vähemmistön ja tarjoamme heille poikkeuksellisia koulutusmahdollisuuksia, voimme loihtia iltauutisiin sopivan fiktion yhtäläisten mahdollisuuksien järjestelmästä, ikään kuin ongelmallisesti lahjomaton enemmistö ei ansaitsisi yhtä paljon huomiota kuin ”unohdetut jalokivet.”Lehdistötilaisuuksissa tuomitaan köyhien koulujen edistyneiden Harjoittelukurssien puute, ikään kuin niiden todellinen ongelma olisi yliopistotasoisen fysiikan tai mandariinin puute.

vaikka kieltäytyisimme ehkäisemästä köyhyyttä tai tarjoamasta erinomaista varhaiskasvatusta, voisimme harkita vielä yhtä keinoa keskivertoihmisen ahdinkoon puuttumiseksi. Osa koulutusuudistukseen valuvista rahoista voitaisiin suunnata huipputason ammatillisten koulutusohjelmien luomiseen (nykyään nimeltään ura-ja teknillinen koulutus eli CTE). Tällä hetkellä vain yksi Yhdysvaltain 20 julkisesta lukiosta on kokopäiväinen CTE-koulu. Ja nämä koulut ovat yhä ylimerkittyjä. Ajatellaanpa Chicagon Prosser Career Academya, jolla on kehuttu CTE-ohjelma. Vaikka kouluun hakee vuosittain 2 000 oppilasta, CTE-ohjelmaan mahtuu alle 350 oppilasta. Hakijapooli on voitettu arpomalla, mutta myös akateemisilla koetuloksilla on merkitystä. Mikä pahempaa, monet CTE koulut korostavat yhä enemmän tieteen, teknologian, engineering, ja matematiikka, vaarassa alittaa niiden kyky auttaa opiskelijoita, jotka kamppailevat akateemisesti—pikemminkin kuin ne, jotka haluavat kiillottaa niiden jo erinomainen college ja uranäkymät. Olisi paljon parempi keskittyä elintarvikkeiden hallintaan, toimistohallintoon, terveysteknologiaan ja varmasti klassisiin ammatteihin—kaikki on päivitetty sisällyttämään tietokoneistetut työkalut.

meidän on lakattava ihannoimasta älykkyyttä ja kohtelemasta yhteiskuntaamme älykkään vähemmistön leikkikenttänä. Meidän olisi sen sijaan alettava muokata talouttamme, koulujamme ja jopa kulttuuriamme ottaen huomioon enemmistön kyvyt ja tarpeet sekä kaikki inhimilliset valmiudet. Hallitus voisi esimerkiksi tarjota kannustimia automaatiota vastustaville yrityksille ja näin säilyttää työpaikat vähäosaisemmille. Se voisi myös hillitä palkkauskäytäntöjä, jotka mielivaltaisesti ja kielteisesti kitkisivät vähemmän ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄLTÄÄN heikommat. Tämä saattaa jopa koitua työnantajien eduksi: mitä etuja korkea älykkyys antaakin työntekijöille, se ei välttämättä tee tehokkaammista ja paremmista työntekijöistä. Tutkimusten ja joidenkin liike-elämän asiantuntijoiden mukaan vähemmän välkkyjä ovat muun muassa se, että he ovat vähemmän tietämättömiä omista harhakuvitelmistaan ja puutteistaan, erehtyvät luulemaan viimeaikaisten suuntausten jatkuvan tulevaisuuteen, ovat ahdistuneita ja ylimielisiä.

kun Brittiläinen sosiologi Michael Young keksi termin meritokratia vuonna 1958, se oli dystopisessa satiirissa. Tuolloin maailma, jonka hän kuvitteli, jossa älykkyys määritteli täysin, kuka menestyi ja kuka riutui, ymmärrettiin saalistavaksi, patologiseksi, kaukaa haetuksi. Nykyään olemme kuitenkin saaneet tällaisen järjestelmän lähes valmiiksi, ja olemme suhtautuneet meritokratian ajatukseen hyvin varauksin ja jopa pitäneet sitä hyveellisenä. Ei voi olla totta. Fiksujen ihmisten pitäisi tuntea olevansa oikeutettuja hyödyntämään lahjaansa parhaalla mahdollisella tavalla. Niiden ei kuitenkaan pitäisi antaa muokata yhteiskuntaa niin, että ne asettaisivat lahjakkuuden inhimillisen arvon yleismaailmalliseksi mittapuuksi.