Yhdysvaltain perustuslain II pykälän 2 momentin Commander in Chief-lausekkeessa todetaan, että ”hän presidentti on Yhdysvaltain armeijan ja laivaston sekä useiden osavaltioiden miliisin ylipäällikkö, kun hänet kutsutaan Yhdysvaltain varsinaiseen palvelukseen.”

kysymykset siitä, onko presidentillä ja missä määrin valtuuksia käyttää armeijaa ilman Kongressin sodanjulistusta, ovat osoittautuneet konfliktien ja väittelyn lähteiksi läpi Yhdysvaltain historian. Jotkut tutkijat uskovat, että Ylipäällikkölauseke antaa presidentille laajat valtaoikeudet, mutta toiset väittävät, että vaikka näin olisikin, perustuslaki ei määrittele tarkasti näiden valtaoikeuksien laajuutta. Nämä tutkijat pyrkivät tulkitsemaan lauseketta suppeasti väittäen, että perustajat antoivat presidentille arvonimen säilyttää siviilien Ylivalta armeijaan nähden, ei antaa lisävaltuuksia kongressin valtuutuksen tai sodanjulistuksen ulkopuolella.

War Powers Resolution

sen jälkeen kun Kennedyn, Johnsonin ja Nixonin hallinnot viettivät lähes vuosikymmenen sitomalla Yhdysvaltain joukkoja Kaakkois-Aasiaan ilman kongressin hyväksyntää, kongressi vastasi vuonna 1973 hyväksymällä War Powers Resolutionin. Päätöslauselmalla pyrittiin pysäyttämään kongressin kykyjen heikentyminen osallistua sodantekopäätöksiin, mitä edisti päätöslauselman vaatimus, jonka mukaan presidentin on ilmoitettava kongressille joukkojen sitoutumisesta 48 tunnin kuluessa. Lisäksi ohjesääntö edellyttää, että presidentti poistaa kaikki joukot 60 päivän kuluttua, jos kongressi ei ole myöntänyt lisäaikaa.

presidentit ovat tyypillisesti pitäneet Sotavaltojen päätöslauselmaa perustuslain vastaisena, joten he eivät ole noudattaneet sitä. Kukaan muu toimija (kongressi, siviilit jne.) ei ole koskaan kiistänyt tätä haluttomuutta, joten korkein oikeus ei ole koskaan ottanut asiaa esille. Päätöslauselmassa toteutetaan ennennäkemättömiä toimia muun muassa siten, että presidentti voi yksipuolisesti saattaa amerikkalaisjoukot konfliktiin. Vaikka laki määrää presidentin tarkastamisesta (asettamalla rajan sille, kuinka kauan joukkoja voidaan lähettää ilman kongressin suostumusta), laki ei ole näyttänyt aiheuttavan käytännön tarkastuksia presidentin toimille.

ja vaikka War Powers Act on olemassa, kongressi on edelleen pitkälti myötämielinen presidenttiä kohtaan sotilaallisen valtuutuksen suhteen. Esimerkiksi vuonna 1995, koskien Yhdysvaltain joukkojen lähettämistä Bosniaan, Bob Dole (republikaanien senaatin enemmistöjohtaja) sanoi, että presidentti Clintonilla (demokraatti) on ”perustuslain nojalla valta ja valta tehdä mitä hänen mielestään pitäisi tehdä riippumatta siitä, mitä kongressi tekee.”

Commander in Chief Powers Post-9/11

syyskuun 2001 terrori-iskut aiheuttivat uusia mutkia vallanjakoon sotavaltojen piirissä. Syyskuun 11. päivän jälkeen Yhdysvaltain kongressi hyväksyi luvan sotilaallisen voiman käytölle terroristeja vastaan (Aumf). Vaikka AUMF ei virallisesti julistanut sotaa, lainsäädäntö antoi presidentille enemmän valtaa käyttää perustuslaillisia valtuuksiaan ylipäällikkönä. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus selitti Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyerin mukaan presidentin valtaoikeudet kasvavat, kun kongressin aikeet tukevat ylipäällikön toimia. Aumf toimi kongressin aikomuksen ilmaisuna.

Aumf valtuuttaa presidentin käyttämään ”kaikkia tarpeellisia ja asianmukaisia voimakeinoja niitä kansoja, järjestöjä tai henkilöitä vastaan, jotka hän määrää suunnitelmallisiksi, valtuutetuiksi, sitoutuneiksi tai avustajiksi syyskuun aikana. 11 hyökkäystä.”

presidentti George W. Bush, hänen kabinettinsa ja hänen sotilasneuvonantajansa totesivat, että terroristiverkosto al-Qaida oli rahoittanut ja toteuttanut syyskuun 11.päivän iskut. He totesivat myös, että Afganistanin hallitusta valvova Taleban-ryhmä oli sallinut al-Qaidan toimia ja kouluttaa jäseniään Afganistanin rajojen sisällä. Niinpä presidentti käytti sotilaallista voimaa hyökätessään maahan yrittäessään tuhota al-Qaida-verkoston ja kaataa Talebanin.

konfliktin aikana Yhdysvaltain armeija pidätti Talebanin väitettyjä jäseniä ja muita Yhdysvaltain joukkoja vastaan taistelleita. Tämän jälkeen armeija sijoitti nämä ”vangit” Yhdysvaltoihin. tukikohta sijaitsee Guantanamo Bayssä Kuubassa Bushin hallinnon johdolla, jonka mukaan tukikohta jäi Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuinten tuomiovallan ulkopuolelle. Näin ollen Bushin hallinto ja armeija uskoivat, että pidätetyt eivät voineet käyttää hyväkseen habeas corpusta ja tiettyjä muita Yhdysvaltain perustuslain takaamia suojia.

armeija piti monia näistä vangeista Guantanamon tukikohdassa vuosia nostamatta virallisia syytteitä heitä vastaan. Vangit hankkivat Yhdysvalloissa oikeusavustajan, joka toimitti habeas corpus-vetoomuksen Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimeen. Tämän jälkeen Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa käsiteltiin Guantanamon vankien pidätysten perustuslaillisuutta.

korkeimman oikeuden vastaus pidätettyjen kohteluun

vuonna 2004 Rasul vastaan Bush tuli ensimmäiseksi tapaukseksi, jossa korkein oikeus käsitteli suoraan Bushin hallinnon Guantanamon pidätyskäytäntöjä. 542 USA 466. Tuomioistuin katsoi, että 28 U. S. C. § 2241 sallii liittovaltion käräjäoikeuksien käsitellä habeas corpus-vetoomuksia, joita ulkomaalaiset pitävät alueella, jolla Yhdysvalloilla on ”täysivaltainen ja yksinomainen toimivalta.”Tällä tilalla oli Guantanamon vankeja. Tämän jälkeen oikeus ohjeisti käräjäoikeuksia käsittelemään vetoomukset.

Bushin hallinnon vastattua Rasulille sallimalla pidätettyjen tuoda vetoomuksensa sotilastuomioistuinten käsiteltäväksi, korkein oikeus käsitteli asiaa uudelleen vuonna 2006, kun se päätti Hamdan vastaan Rumsfeld. 548 USA 557. Hamdanin tuomioistuin katsoi, että presidentillä ei ole Ylipäällikkölausekkeen mukaista perustuslaillista valtaa tuomita pidätettyjä sotilastuomioistuimissa. Tuomioistuimet rikkoivat myös Sotilasoikeuden yhtenäistä lakia ja Geneven sopimuksia. Lisäksi oikeus moitti hallituksen väitteitä siitä, että AUMF laajensi presidentin valtaa.

kongressi vastasi hyväksymällä Detainee Treatment Act-lain, jonka mukaan ”mikään tuomioistuin, tuomioistuin, tuomioistuin tai tuomari ei ole toimivaltainen kuulemaan tai harkitsemaan . . . an application for a writ of habeas corpus filed by . . . avaruusolento vangittuna . . . Guantanamo Bayssä Kuubassa.”Vuonna 2008 Algerian Kansalainen kyseenalaisti tämän ohjesäännön perustuslaillisuuden Boumediene vastaan Bush (06-1195). Tuomioistuin katsoi, että kongressin keskeyttäminen habeas corpus edellyttää nimenomaista keskeyttämistä tuomion ja että pelkkä poistaminen liittovaltion tuomioistuinten tuomiovallan ei itse asiassa keskeytä päätöstä. Tuomioistuin totesi myös, että pidätetyillä ei ollut asianmukaisia menettelyllisiä takeita sen varmistamiseksi, että he olisivat saaneet oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja että he olisivat voineet varmistua heitä vastaan nostettujen syytteiden luonteesta.

Boumedienen jälkeen korkein oikeus on edelleen pitänyt kiinni vankien Kohtelulain perustuslaillisuudesta. Vuonna 2014 korkein oikeus hylkäsi kaksi erillistä valitusta certiorarista, jotka liittyivät vankien Kohtelulakiin. Ensimmäisessä valituksessa korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä tapausta, jossa syyrialaismies yritti haastaa Yhdysvallat oikeuteen väitetystä kidutuksestaan Guantanamossa. Toisessa valituksessa korkein oikeus esti kuvien julkaisun, joiden tarkoituksena oli osoittaa todisteita Saudimiehen huonosta kohtelusta Guantanamon viranomaisten toimesta.

korkein oikeus siirtyi alempiin muutoksenhakutuomioistuimiin, jotka totesivat, että vankien Kohtelulain vuoksi ”tuomioistuimilla ei ole valtuuksia käsitellä sellaisia oikeusjuttuja kuin ne on nostettu .”