seitsemäs lisäys sisältää kaksi pykälää. The Preservation Clause (”in Suits at common law, where the value in controversial shall be exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be presented”) määrittelee, minkä tyyppisistä tapauksista valamiehistöjen on päätettävä, kun taas Re-examination Clause (”O fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.”) estää liittovaltion tuomareita kumoamasta valamiehistön tuomioita tietyillä tavoilla. Lakimuutosta pidetään yleisesti yhtenä Bill of Rightsin suoraviivaisimmista muutoksista. Tutkija Charles W. Wolfram toteaa, että se on yleensä ”tulkittu ikään kuin se olisi käytännössä itsestään selvä säännös”. Termi ” common law ”on käytössä kahdesti seitsemännessä lisäyksessä ja tarkoittaa molemmissa tapauksissa National Constitution Centerin mukaan”lakia ja menettelyä tuomioistuimissa, jotka käyttivät valamiehistöjä, erotuksena oikeudenmukaisuudesta ja muista tuomioistuimista, jotka eivät käyttäneet valamiehistöjä”.

toisin kuin useimpia Bill of Rightsin määräyksiä, seitsemättä lisäystä ei ole koskaan sovellettu osavaltioihin. Korkein oikeus totesi teoksessa Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) ja Rautakauppiaiden Mut. Tulta. Co. of Wisconsin v. Glidden Co. (1931), että valtioita ei vaadittu järjestämään valamiehistöoikeudenkäyntejä siviiliasioissa. Siitä huolimatta useimmat osavaltiot takaavat vapaaehtoisesti oikeuden siviilivalamiesoikeudenkäyntiin, ja niiden on tehtävä niin tietyissä osavaltioiden oikeusjutuissa, joista päätetään liittovaltion lain mukaan.

Historical testEdit

Justice Joseph Story antoi ensimmäisen oikeusistuimen lausunnon lakimuutoksesta Yhdysvalloissa v. Wonson (1812).

ensimmäinen lakimuutoksesta annettu oikeuslausunto tuli asiassa United States v. Wonson (1812), jossa liittohallitus halusi käsitellä uudelleen Samuel Wonsonia vastaan häviämänsä siviilioikeudenkäynnin tosiseikat. Korkeimman oikeuden tuomari Joseph Story, joka toimi piirioikeuden tuomarina, teki päätöksen Wonsonin puolesta ja totesi, että tapauksen tosiseikkojen uusiminen rikkoisi seitsemättä lisäystä. Lisäyksen lauseesta ”the rules of common law” Story kirjoitti:

Beyond all question, common law, johon tässä viitataan, ei ole minkään yksittäisen valtion common law, (sillä se luultavasti eroaa kaikista), mutta se on Englannin common law, koko oikeuskäytäntömme suuri säiliö. Minun ei voi olla tarpeen selittää tämän lausunnon perusteita, koska niiden on oltava ilmiselviä jokaiselle lakihistoriaan perehtyneelle henkilölle.

wonsonin tuomiossa vahvistettiin Historiallinen koe, jonka tulkinnan mukaan muutos perustui englantilaiseen tapaoikeuteen sen määrittämiseksi, onko valamiehistöoikeudenkäynti tarpeen siviilikanteessa. Soveltamalla historiallista testiä Parsons v. Bedford (1830) esimerkiksi korkein oikeus totesi, että valamiesoikeudenkäyntejä ei ollut perustuslaillisesti taattu merioikeuden mukaisissa asioissa, missä Englannin tapaoikeus ei edellyttänyt valamiehiä. Tuomioistuin tarkensi tätä sääntöä edelleen kiinteänä historiallisena testinä teoksessa Thompson vastaan Utah (1898), jossa todettiin, että asiaa koskeva opas oli vuoden 1791 englantilainen tapaoikeus eikä nykyinen laki. Teoksessa Dimick v. Schiedt (1935) korkein oikeus julisti, että seitsemättä lisäystä oli tulkittava Englannin common law-lain mukaisesti lisäyksen hyväksymisen aikaan vuonna 1791. Baltimoressa & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), korkein oikeus katsoi, että muutos ei sisällä ”pelkkiä muoto-tai menettelyasioita”, vaan säilyttää ”sisällön” oikeuden valamiehistöoikeudenkäyntiin. Vuonna autonkuljettajat, Teamsters, ja auttajat paikallinen nro 391 v. Terry (1990), tuomioistuin selitti, että oikeus valamiesoikeudenkäyntiin tarjoama seitsemäs lisäys kattaa enemmän kuin common law muotoja toiminnan tunnustettu vuonna 1791 (kun Bill of Rights oli ratifioitu), mutta pikemminkin kaikki oikeusjuttu, jossa osapuolten lailliset oikeudet oli määritettävä, toisin kuin kanteet, jotka sisältävät vain oikeudenmukaisia oikeuksia ja oikeussuojakeinoja.

In Galloway v. Yhdysvallat (1943), tuomioistuin salli suunnatun tuomion (tuomion määräsi tuomari perusteella ylivoimainen puute todisteita) siviilikanteeseen, totesi, että se ei riko seitsemännen lisäyksen kiinteän historiallisen testin. Oikeus laajensi lainmuutoksen takuita asioissa Beacon Theatres v. Westover (1959) ja Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), jonka mukaan kaikki asiat, jotka vaativat valamiehistön oikeudenkäyntiä englantilaisen tapaoikeuden mukaan, vaativat myös valamiehistön oikeudenkäyntiä seitsemännen lisäyksen nojalla. Tämä takuu ulotettiin myös Ross V: n osakaskanteisiin. Bernhard (1970) ja tekijänoikeusrikkomusoikeudenkäynteihin feltner vastaan Columbia Pictures TV (1998).

In Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996) tuomioistuin totesi, että monet patenttihakemusten osat ovat pikemminkin oikeudellisia kuin tosiasiallisia kysymyksiä ja että seitsemännen lisäyksen takuu valamiesoikeudenkäynnistä ei näin ollen välttämättä päde.

itse liittohallitusta vastaan nostetut oikeusjutut eivät saa Seventh Amendment-suojausta suvereenin koskemattomuuden doktriinin vuoksi. Kirjassa Lehman v. Nakshian (1981), tuomioistuin päätti, että ”kantajan kanne vastaan Yhdysvallat on oikeus oikeudenkäyntiin valamiehistö vain, jos kongressi on myöntävästi ja yksiselitteisesti myöntänyt tämän oikeuden perussäännön.”

valamiehistön koko

korkein oikeus on katsonut, että seitsemännen lisäyksen takuu valamiesoikeudenkäynnistä takaa myös riittävän kokoisen valamiehistön. Oikeus katsoi kuusihenkisen valamiehistön riittävän täyttämään muutoksen vaatimukset teoksessa Colgrove vastaan Battin (1973).

Twenty Dollars ClauseEdit

senaatin suljetussa istunnossa lisätyn Twenty Dollars-lausekkeen tulkitsemiseen on vain vähän historiallisia todisteita, ja se jätetään usein pois lakimuutosta koskevassa oikeudellisessa ja tieteellisessä keskustelussa. Harvard Law Review ’ n artikkelissa sitä kuvailtiin ”salaperäiseksi … ”kukaan ei usko, että lausekkeella on seitsemännen lisäyksen suojaama oikeus”. Oikeustieteen professorin Philip Hamburgerin mukaan pykälän oli tarkoitus vanhentua inflaation myötä niin, että sen soveltaminen useampiin tapauksiin poistuisi asteittain (20 dollaria 1800: ssa vastaa 300: aa Dollaria vuonna 2019).

kongressi ei ole koskaan laajentanut liittovaltion moninaisuuden tuomiovaltaa niin pieniin määriin. Liittovaltion lain (28 U. S. C. §1332) mukaan kiistan määrän on oltava yli 75 000 dollaria, jotta asia voidaan käsitellä liittovaltion tuomioistuimessa perustuen osapuolten kansalaisuuden monimuotoisuuteen (osapuolet ovat eri osavaltioista tai eri maista). Kuitenkin, siviilitapauksia voi syntyä liittovaltion tuomioistuimessa, jotka eivät ole monimuotoisuuden tapauksissa (esim paikoissa kuten District of Columbia, jotka ovat liittovaltion lainkäyttöalueilla), jolloin Twenty Dollars lauseke voi soveltaa.

factseditin uudelleentarkastelu

seitsemännen lisäyksen Uudelleentarkastelulausekkeessa sanotaan: ”tapaoikeudellisissa oikeustapauksissa–mitään valamiehistön tuomitsemaa tosiseikkaa ei saa tutkia uudelleen missään Yhdysvaltain tuomioistuimessa muutoin kuin common law’ n sääntöjen mukaisesti.”Tämä lauseke kieltää tuomioistuinta tutkimasta uudelleen tai kumoamasta valamiehistön tekemiä tosiseikkoja, joilla taataan, että valamiehistön päättämiä tosiasioita ei voida tutkia uudelleen myöhemmin. Tästä kiellosta voidaan poiketa, jos myöhemmin todetaan, että on tehty oikeudellisia virheitä tai esitetty näyttö on ollut jollakin tavalla riittämätöntä. Tällaisissa tapauksissa uudelleenkäsittelyn tekee toinen tuomaristo, joten päätös jää vielä kansan käsiin. Lauseke koskee vain tapauksia, joissa yksityisiä oikeuksia—eli yksityisten kansalaisten välisiä oikeuksia—on loukattu. Uudelleenkäsittelylauseke koskee liittovaltion tuomioistuinten lisäksi myös”tapausta, joka käsitellään valamiehistössä osavaltion tuomioistuimessa ja tuodaan korkeimpaan oikeuteen muutoksenhaun perusteella”.

tuomari Samuel Nelson kirjoitti korkeimman oikeuden lausunnon teoksessa ”Justices v. Murray, 76 U. S. 9 Wall”. 274 (1869), jossa hän lainasi tuomari Josephin kertomusta selittääkseen tapoja tutkia uudelleen tosiseikkoja, joita valamiehistöt ovat koetelleet tapaoikeuden mukaan: ”Mr. Justice Story … viitaten tähän osaan muutosta, huomautti … että se oli ”kielto tuomioistuimille Yhdysvalloissa tutkia uudelleen mitään tosiseikkoja, joita valamiehistö on yrittänyt millään muulla tavalla”. … Lisäksi hän totesi, että ” ainoa tapaoikeuden tiedossa oleva tapa tutkia näitä tosiseikkoja uudelleen on se, että tuomioistuin on myöntänyt uuden oikeudenkäynnin, jossa asia on käsitelty, tai se, että muutoksenhakutuomioistuin on myöntänyt venire facias de Novolle jonkin oikeudenkäynnissä väliintulijana olleen oikeudellisen virheen.””

common law-lain mukaan tuomari saattoi kumota (tai mitätöidä) valamiehistön päätöksen, kun tuomari päätti, että tuomio oli todistusaineiston tai lain vastainen. Common law esti tuomaria antamasta itse tuomiota; uusi oikeudenkäynti, jossa oli uusi valamiehistö, oli ainoa sallittu menettely. In Slocum v. New York Insurance Co. (1913), korkein oikeus vahvisti tämän säännön. Myöhemmät tapaukset ovat heikentäneet Slocumia, mutta yleensä vain silloin, kun todisteet ovat ylivoimaisia tai jos jokin tietty laki antaa suppeita suuntaviivoja, joiden mukaan vaadittavasta lopputuloksesta ei voi olla järkevää kysymystä, tuomioistuin voi antaa ”tuomion lainmukaisena asiana” tai muulla tavoin kumota valamiehistön havainnot.