the Scopes ”Monkey” Trial oli yhdysvaltalainen oikeudenkäynti Daytonissa, Tennesseessä kesällä 1925. Tunnetaan myös nimellä State of Tennessee vs. John Thomas Scopes, tapaus kokeili lukion korvaava tieteen opettaja John Scopes rikkomisesta Tennessee kiellon opetuksen evoluution kaikissa julkisissa ja valtion rahoittama Tennessee kouluissa. Kielto, muodollisesti Butler Act, säädettiin American Civil Liberties Unionin (ACLU) mukaan maaliskuussa 1925.

tutkimus kesti kahdeksan päivää. John Scopes todettiin syylliseksi, mutta tuomio kumottiin muotoseikan vuoksi. Oikeudenkäynnin todellinen merkitys ei kuitenkaan ollut tuomiolla; Scopesin oikeudenkäynti lisäsi amerikkalaisten tietoisuutta ja kiinnostusta teologian ja/tai modernin tieteen opettamiseen julkisissa kouluissa. Se kiinnitti huomiota myös uskonnollisten fundamentalistien ja modernistien väliseen kuiluun, jotka suhtautuivat vähemmän kirjaimellisesti Raamattuun ja kannattivat modernia tiedettä, sekä amerikkalaisten kaupunki-ja maaseutuarvojen väliseen skismaan.

Philadelphian Independence Hallin US History-sivuston mukaan ratkaisusta huolimatta yleisö näki evoluutioteorian kannattajat voittajina jutussa. Vaikka keskustelu kehitysopin opettamisesta amerikkalaisissa julkisissa kouluissa jatkuu edelleen, scopesin oikeudenkäynti osoittautui erittäin vaikutusvaltaiseksi amerikkalaisessa kulttuurissa. ”Se on, niin hyvässä kuin pahassa, kreationismin ja evoluution kiistan vertauskuva”, Sanoi Glenn Branch, kirjailija, filosofi ja kansallisen Tiedekasvatuskeskuksen varajohtaja. ”Se esitteli kreationistisen retoriikan kestäviä teemoja ja tarjosi mallin, jonka kautta monet edelleen ymmärtävät kiistan.”

Scopesin oikeudenkäynti innoitti vuoden 1960 elokuvaan ”periä tuuli.”Elokuva ei ole dokumentti ja sisältää useita liioitteluja ja historiallisia epätarkkuuksia.

historiallinen tausta

kirjassaan ” When All the Gods Trembled: Darwinismi, Scopes, and American Intellektuells”, historioitsija Paul Keith Conkin väitti, että Scopesin oikeudenkäynti oli yksi dramaattisimmista tapahtumista, jotka syntyivät Charles Darwinin ”on the Origin of the Species” – teoksen julkaisun jälkeen vuonna 1859.

Darwinin evoluutioteoria lähetti shokkiaaltoja ympäri maailmaa, ja vaikka monet tiedemiehet ja luonnontieteilijät omaksuivat sen, jotkut pitivät sitä häiritsevänä. Amerikassa kirkossakävijät ja uskonnolliset johtajat keskustelivat siitä, pitäisikö hyväksyä nykyinen tieteellinen teoria, varsinkin kun se koski ihmisten alkuperää, vai hylätä se Raamatun perinteisen kirjaimellisen lukemisen hyväksi. Yhdysvaltain historian mukaan monet kaupunkikirkot päättivät sovittaa evoluution yhteen uskomustensa kanssa, mutta maaseutukirkot säilyttivät tiukemman kannan.

Branch selitti muita merkittäviä tekijöitä, jotka johtivat Scopes-tutkimukseen, sen lisäksi, että evoluutioteoria sai yhä enemmän näkyvyyttä. Yksi tällainen tekijä oli ensimmäinen maailmansota, joka oli päättynyt vain seitsemän vuotta aiemmin. ”Oli muutamia, jotka syyttivät sotaa osittain siitä, että saksalaiset militaristit, jopa vahvistetut kehitysopin kannattajat, hyväksyivät evoluution (ja ymmärsivät sen väärin)”, hän kertoi Live Science-lehdelle.

lisäksi sodan jälkeen Yhdysvaltain julkinen koulutus laajeni. ”Ensimmäistä kertaa opiskelijoiden, erityisesti maaseudulla, odotettiin jatkavan koulunkäyntiään lukioon, ja vastaavasti heille altistettiin enemmän … sellaisten kirjojen kuin Hunterin ’a Civic Biology’ — joka käsitteli evoluutiokäsitystä — käyttö koko maassa (mukaan lukien Dayton, Tennessee).”

Branch totesi myös 1900-luvun alun fundamentalismin elpymisen tärkeyden. Evoluutio ei ollut aluksi fundamentalismin kohde, mutta siitä tuli sellainen 1920-luvulle tultaessa.

kiista tulee Tennesseehen

conkinin mukaan John Washington Butler oli Tennesseen edustajainhuoneen jäsen, maanviljelijä ja baptisti. Butler päätti, että Tennesseen oppikirjat olivat ristiriidassa Raamatun kanssa. Hän laati lain, joka kieltää ”evoluutioteorian” opettamisen kaikissa valtion tukemissa kouluissa, korkeakouluissa tai yliopistoissa. Se kielsi opettamasta mitään teoriaa, joka viittaisi ihmisen polveutuvan ”alemmista eläimistä” tai joka olisi ristiriidassa Jumalan luomakunnan kanssa. Vaikka lakiesitys oli epämääräinen ja” Evoluutioteorialla ” oli tuohon aikaan laaja määritelmä Tennesseessä, se hyväksyttiin ja siitä tuli Butler Act maaliskuussa 1925.

lehti julkaisi 4.toukokuuta ilmoituksen: ACLU etsi opettajaa, joka olisi halukas kapinoimaan Hovimestarilakia vastaan. ACLU puolusti opettajaa oikeudessa ilmaiseksi. Seuraavana päivänä paikalliset yritysjohtajat päättivät, että oikeudenkäynnin pitäminen Daytonissa nostaisi heidän kaupunkinsa kartalle (ja toivottavasti toisi työpaikkoja; kaupunki oli kamppaillut taloudellisesti). He pyysivät 24-vuotiasta luonnontieteiden sijaisopettajaa John Scopesia osallistumaan, ja hän suostui.

”Scopes oli halukas vastaajaksi osittain siksi, että hän hyväksyi evoluution ja vastusti lakia, ja luultavasti osittain siksi, että hän oli nähnyt Kentuckyn yliopiston tiedekunnan onnistuneesti lobbaavan vastaavaa lakiesitystä vastaan”, Branch sanoi. Scopes oli opiskellut lakia yliopistossa ja työskenteli Daytonissa säästääkseen rahaa oikeustieteelliseen. Siksi Branch ei ollut huolissaan oikeudenkäynnin kielteisistä uraseurauksista.

Scopesin pidätti vapaaehtoisesti hänen hyvä ystävänsä Sue Hicks, Daytonin kaupungin asianajaja, ja Branchin mukaan inspiraationa Johnny Cashin hitille ”A Boy Named Sue.”Kaupunki valmistautui oikeudenkäyntiin varustamalla oikeussalin uusimmalla lähetystekniikalla, rakentamalla jalankulkukeskuksen ja turistileirin, ripustamalla banderolleja ja luomalla yleisen karnevaalitunnelman.

oikeudenkäynti alkoi 10.heinäkuuta. Oikeustaloon ahtautui lähes tuhat ihmistä. Ulkopuolella evoluutiota vastustavat ihmiset myivät evoluution vastaista kirjallisuutta ja pitivät simpanssien kanssa sivushow ’ n, kertoo Kansas Cityn Missourin yliopiston oikeustieteen professori Douglas O. Linder.

Bryan and Darrow: a match made in legal heaven

yksi syy siihen, että yleisö kerääntyi Daytoniin, oli todistaa kahta Superstar-asianajajaa, joiden tiedetään olevan ylivoimaisia henkilöitä: William Jennings Bryan syyttäjänvirastosta ja Clarence Darrow puolustuksesta.

Bryan oli kolminkertainen demokraattien presidenttiehdokas, entinen ulkoministeri ja karismaattinen evoluution vastainen johtaja, joka tunnetaan kansanomaisesti nimellä ”The Commoner.”Vaikka hän ei ollut harjoittanut lakia 30 vuoteen, hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi. ”The Baltimore Sunin” kyyninen ja äreä toimittaja H. L. Mencken esitti Bryanin anti-intellektualismin ja eteläisen tietämättömyyden symbolina (Bryan oli Illinoisista). Se oli Yhdysvaltain historian mukaan yliyksinkertaistamista.

sen lisäksi, että Bryan oli ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksensa kanssa, hän katsoi, että evoluution opettaminen rikkoi koulujen opetussuunnitelmien paikallista valvontaa, edisti laissez-faire-kapitalismia ja oikeutti sodan ja imperialismin. Bryan ei myöskään vastustanut tiedettä. Hän kuului useisiin kansallisiin tiedejärjestöihin. Historioitsija Ronald L. Numbers toteaa kirjassaan ”darwinismi tulee Amerikkaan”, että Bryan ei yksityisesti aina ottanut Raamattua kirjaimellisesti.

lähes 70-vuotiaana Clarence Darrow oli Bryanin vanha antagonisti. Kun Darrow sai tietää Bryanin osallisuudesta Scopesin oikeudenkäyntiin, hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi puolustukseen. Darrow oli conkinin mukaan kuuluisa agnostisismistaan, nokkeluudestaan ja pahamaineisten murhaajien puolustamisesta. ACLU ei aluksi halunnut häntä puolustusasianajajaksi (yksi Daytonin liikemiehistä, joka oli mukana jutun saamisessa, halusi H. G. Wellsin), koska hän oli huolissaan siitä, että hänen ”innokas agnostisisminsa saattaisi muuttaa oikeudenkäynnin laajaksi hyökkäykseksi uskontoa vastaan”, Linder sanoi.

muilla asianajajilla oli tärkeitä rooleja, kuten sananvapauden puolestapuhuja Arthur Garfield Hays ja kansainvälinen asianajaja Dudley Field Malone, sekä kaksi Tennesseen entistä asianajajakenraalia ja Bryanin poika syyttäjäksi.

oikeudenkäyntiä johti

fundamentalistinen kristitty tuomari John Raulston. Hän aloitti jokaisen päivän rukouksella Darrow ’ n vastaväitteistä huolimatta. Scopesin rooli jäi pieneksi; oikeudenkäynnistä tuli nopeasti sanallinen riita asianajajien välillä. Bryan väitti sen olevan valinta evoluution tai kristinuskon välillä; Darrow sanoi, että civilization itse oli syytettynä.

Bryan toivoi alun perin hyökkäävänsä evoluution tieteellistä tilaa vastaan, sanoi Branch, mutta ei löytänyt asiantuntevia todistajia. Siksi syyttäjä kutsui nopeasti paikalle todistajia, jotka olivat nähneet Scopesin myöntävän hänen opettaneen evoluutiota ja lepuuttaneen heidän juttunsa.

ACLU: n tarkoituksena ei ollut numeroiden perusteella koskaan voittaa tapausta. Sen sijaan he halusivat valittaa siitä korkeimpaan oikeuteen, jossa he uskoivat voivansa testata lain perustuslaillisuutta. Heidän mielestään Hovimestarilaki rikkoi 14. lisäystä. ”Hays kirjoitti, että tavoitteena oli tehdä ’mahdolliseksi se, että tällaiset lait tulevat vastedes kohtaamaan kiihottuneen yleisen mielipiteen vastustuksen'”, Branch sanoi.

puolustus esitti useita väitteitä. Hays väitti, että Hovimestarilaki loukkasi opettajien oikeuksia, Branch sanoi. ”Malone (vapaamielinen katolilainen) korosti, että evoluutio ei välttämättä ole ristiriidassa Mooseksen kirjan kanssa, vaan ainoastaan sen tietyn kirjaimellisen tulkinnan kanssa. Darrow korosti, että Raamattu ei ole sopiva perusta lainsäädännölle siitä, mitä julkisissa kouluissa opetetaan.”

Malonen argumentti vaikutti todennäköisesti eniten yleiseen mielipiteeseen. Branchin mielestä retorisesti tehokkain Puhe oli Malonen” kaksintaistelu kuolemaan asti”, joka pidettiin oikeudenkäynnin alkuvaiheessa ja jota Bryan, Scopes ja Mencken pitivät oikeudenkäynnin parhaana. ”Darrow’ n vihamielisyys uskontoa kohtaan luultavasti vaikeutti sitä, että hänen argumenttinsa otettiin hyvin vastaan”, lisäsi Branch.

puolustus joutui tiesulkuun, kun Raulston ei antanut heidän kutsua paikalle asiantuntevia tieteellisiä todistajia vahvistamaan evoluutioteoriaa. Darrow sai epäsovinnaisen vastauksen: koska hän ei voinut puolustaa Darwinia, hän päätti haastaa fundamentalistisen Raamatun lukemisen.

ulkona siirretyn oikeudenkäynnin seitsemäntenä päivänä puolustus aloitti ”The New York Timesin” kutsuman ”anglosaksisen historian hämmästyttävimmän oikeuskohtauksen.”Bryan itse kutsuttiin todistamaan Raamatun asiantuntijana.

asiat alkoivat rauhallisesti, kirjoittaa Linder. ”Tehän olette tutkinut Raamattua melkoisesti, Herra Bryan?”kysyi Darrow. Bryan vastasi kohteliaasti, että hän oli tutkinut sitä noin 50 vuotta. Bryanin asiantuntemuksen ansiosta Darrow aloitti sarjan kysymyksiä, jotka horjuttivat Bryania ja Raamatun kirjaimellista tulkintaa joka käänteessä. Darrow kysyi Bryanilta uskovansa, että iso kala oli todella nielaissut Joonan, että Joosua oli saanut auringon seisomaan paikallaan, totuuden Aadamin kiusauksesta ja Ensimmäisen Mooseksen kirjan luomiskertomuksesta.

kun häntä kuulusteltiin, Bryan hermostui. Yhdysvaltain historian mukaan ehkä kuuluisin sananvaihto liittyi Nooan arkin tarinaan. Kun häneltä kysyttiin vedenpaisumuksen ajankohdan määrittämisprosessista, hän sanoi turhautuneena: ”en ajattele asioita, joita en ajattele.”Darrow vastasi:” Ajatteletko asioita, joita ajattelet?”Bryan vastasi” No, joskus ” pilkalliseen nauruun.

raivostunut Bryan sanoi Darrow ’ n rääkyvän Raamattua. Darrow sanoi, että Bryanilla oli ”typeriä ajatuksia, joita yksikään älykäs kristitty maan päällä ei usko.”Silloin Raulston keskeytti oikeudenkäynnin ja lykkäsi sitä. Seuraavana päivänä hän päätti, että Bryanin todistus pitäisi poistaa todisteista.

vahinko Bryanille ja Fundamentalistiselle puolelle oli kuitenkin jo tapahtunut; Lehdistö julisti Darrow ’ n tutkimuksen voittajaksi. Darrow ’ lla ei ollut vaihtoehtoja, ja toivoen voivansa valittaa korkeimpaan oikeuteen, hän pyysi valamiehistöä toteamaan Scopesin syylliseksi. Tämä liike esti Bryania pitämästä loppupuheenvuoroaan, Branch sanoi, ja historioitsijat pohtivat, olisiko yleinen käsitys oikeudenkäynnistä ollut erilainen, jos hän olisi voinut puhua. Scopes todettiin syylliseksi ja hänelle määrättiin 100 dollarin sakot.

kuusi päivää oikeudenkäynnin jälkeen Bryan makasi päiväunilla suuren illallisen jälkeen ja kuoli nukkuessaan.

vuotta myöhemmin tuomio kumottiin muotoseikan vuoksi, joten ACLU ei voinut valittaa tuomiosta.

vaikutus

Scopes-kokeilulla on ollut laaja vaikutus Yhdysvaltain kulttuuriin ja politiikkaan liittyen evoluutiokasvatuskeskusteluun.

Bryan esitti kolme väitettä, jotka vaikuttavat edelleen: ”evoluutio on tieteellisesti ongelmallista; että evoluutio heikentää moraalia, yhteiskuntaa ja uskontoa; ja että tätä kantaa evoluution opettamisesta tukevat maalliset näkökohdat, kuten oikeudenmukaisuus, objektiivisuus jne.”Näitä ajatuksia on kutsuttu kreationismin tukipilareiksi.

suuren yleisön käsitys, johon vaikutti suuresti median uutisointi tapauksesta, oli, että evoluution vastainen ristiretki sai vakavan iskun. Linder kirjoitti, että vuonna 1925 15 osavaltiossa oli teoksissa evoluution vastainen lainsäädäntö, mutta oikeudenkäynnin jälkeen vain Arkansas ja Mississippi hyväksyivät lait.

”mutta”, Branch sanoi, ”tapauksella oli hyytävä vaikutus evoluution opetukseen. Kiistojen pelossa julistajat usein poistivat, vähättelivät tai käyttivät kiertoilmauksia käsitellessään evoluutiota oppikirjoissaan-muun muassa Hunterin kirjassa ”Kansalaisbiologia”.”Tämä kehitys kääntyi päinvastaiseksi vasta 1960-luvulla, kun liittohallitus alkoi kaataa rahaa tiedekasvatukseen osana avaruuskilpaa Neuvostoliiton kanssa.

”meillä ei ole hyvää lähtötilannetta tilanteelle ennen Scopeja, mutta vuonna 1940 tehdyssä valtakunnallisessa tutkimuksessa oppikoulujen biologianopettajien tutkimuksessa havaittiin, että vain hieman yli puolet opetti evoluutiota (ja seurakuntalaisten ja eteläisten koulujen opettajat olivat todennäköisesti aliedustettuina tutkimuksessa, joten yliarvioi todennäköisyyden); joka viides ilmoitti välttelevänsä tai kieltävänsä sen. On vaikea olla uskomatta, että Scopesin oikeudenkäynnin muistolla oli merkitystä.”

Branch neuvoi olemaan tulkitsematta Scopesin tutkimusta kreationismi / evoluutio-kiistaksi pähkinänkuoressa. ”Se oli keinotekoinen, liioitteleva eikä ratkaiseva; monet sen piirteet ovat ominaisia sen historialliselle Kontekstille (esimerkiksi valtiosääntöoikeus on kehittynyt merkittävästi 1920-luvulta lähtien)”, hän sanoi. Se on kuitenkin se muoto, jonka kautta monet ymmärtävät kiistoja. Niinkin äskettäin kuin vuonna 2012 Tennesseen lainsäätäjä kutsui uutta evoluution vastaista lainsäädäntöä ”apinalakialoitteeksi.”

Scopesin oikeudenkäynnin muisto viipyy amerikkalaisessa tietoisuudessa elämää suurempien toimijoidensa, retorisen spektaakkelinsa ja ehkä ennen kaikkea siksi, että se herätti kysymyksiä, jotka jakavat maata edelleen.