psykoterapia on aikaa vievää. Asiakkaiden on varattava aikaa paitsi itse istuntoon – noin tunti-myös terapeutin vastaanotolle ja sieltä pois pääsyyn. Jos se on toisella puolella kaupunkia,siihen voi liittyä kallis puolen päivän vapaapäivä. On myös käytännön esteitä: jotkut ihmiset kamppailevat saadakseen lastenhoitoa, toisilla on fyysisiä tai psyykkisiä sairauksia, jotka vaikeuttavat kuljetusta tai kotoa lähtöä. Olisi paljon helpompaa vain saada puheterapiaa kotona, vaatimattomalla tekniikalla: puhelimella.

yksi yleisimmistä ja näyttöön perustuvista nykyisin käytetyistä hoitomuodoista on kognitiivinen käyttäytymisterapia (CBT). Kun psykiatri Aaron Beck kehitti CBT: n 1960-luvulla, puhelin oli kaikkialla toimistoissa ja kodeissa. Mutta ei ollut juurikaan viitteitä siitä, että terapia pitäisi toimittaa millään muulla tavalla kuin kasvotusten. Nyt on olemassa taskuja, joilla on vakiintunutta käyttöä, kuten lyhyiden hoitojen tarjoaminen. Mutta useimmissa tavanomaisissa terapiatyypeissä sitä käytetään vain, jos kasvokkain tapahtuva hoito on hyvin vaikeaa, kuten silloin, kun hoitoa annetaan maaseudulla. Tai tietysti maailmanlaajuisen pandemian aikana: kun maailma oli COVID-19: n takia lukitussa tilassa, monet terapeutit tarttuivat puhelimeen.

käytön puute on yllättävää, sillä puhelinterapia toimii. Masennuksesta kärsiville aikuisille puhelimitse toimitettu CBT vähentää oireita yhtä tehokkaasti kuin kasvotusten toimitettu CBT. Kaksi tutkimusta, joissa tarkastellaan CBT: tä pakko – oireisen häiriön (OCD) osalta – yksi aikuisilla ja yksi nuorilla-ei myöskään löytynyt eroja tehokkuudessa. Puhelinhoito on myös kustannustehokasta: elämänlaadun paraneminen on hyvää vastinetta rahalle, ja se on suurin piirtein verrattavissa kasvokkaiseen hoitoon.

ihmiset, jotka saavat puhelimitse toimitettua terapiaa, ovat tyytyväisiä siihen, että he saavat tällaista hoitoa. Esimerkiksi eräässä masennukseen ja ahdistukseen liittyvässä haastattelututkimuksessa havaittiin, että useimmat ihmiset olivat jokseenkin tyytyväisiä siihen ja sanoivat erityisesti, kuinka kätevää se oli. Edellä tarkastellussa CBT: n tutkimuksessa OCD: stä aikuisilla havaittiin myös vertailukelpoista ja korkeaa tyytyväisyyttä hoidon antamiseen kummassakin muodossa.

Puhelinterapia toimii hyvin, ja potilaat kokevat sen hyödylliseksi ja käteväksi. Pandemiasta huolimatta se on harvinaisuus. Miksi?

kyse saattaa olla huolesta terapialiitosta – luottamussuhteesta, joka kehittyy terapeutin ja potilaan välille. Tämä on tärkeää, koska tiedämme, että terapiasuhteen laatu ennustaa, kuinka paljon ihmiset hyötyvät terapiasta. Yksi terapeuttien ilmaisema huoli on se, että voi olla paljon vaikeampaa kehittää lämmin suhde ihmiseen, jota he eivät ole koskaan tavanneet kasvotusten.

mutta tämä huoli ei ole todistusaineiston mukaan toteutunut. Jollain tapaa puhelinhoidon tehokkuus käsittelee huolta itsestään. Jos Puhelimen käyttö haittaisi terapeuttista suhdetta, puhelinhoito johtaisi huonompiin lopputuloksiin-näin ei kuitenkaan ole.

puheluja kuunnelleet riippumattomat rataajat havaitsivat, että empatiakyvyn taso oli samanlainen kuin kasvokkaisessa hoidossa

tutkimukset, joissa tarkastellaan suoraan hoitosuhdetta puhelinhoidossa, ovat myös rauhoittavia. Eräässä arvostelussa tarkasteltiin kuutta terapiaistuntojen piirrettä, kuten sitä, kuinka tarkkaavainen ja empaattinen terapeutti oli ja kuinka paljon potilaat kertoivat itsestään. Vuorovaikutuksen kuudesta eri piirteestä ainoa johdonmukainen ero oli istuntojen pituus: ne olivat hieman lyhyempiä puhelimitse toimitetussa hoidossa. Mikään hoitoliitossa ei vaikuttanut negatiivisesti.

jotkut terapeutit kertovat, että heidän on vaikeampi eläytyä potilaisiin puhelimitse, mutta itsenäiset raterit, jotka kuuntelivat puheluja, havaitsivat, että empatiakyvyn tasot olivat samanlaisia kuin kasvokkain hoidoissa. Kaiken kaikkiaan liitto – terapiassa kehittyvän suhteen laatu-ei eronnut toisistaan.

saattaa olla, että meidän täytyy vain mainostaa näitä löydöksiä hieman paremmin sekä potilaille että terapeuteille: he saattavat olla huolissaan siitä, että he eivät voi kehittää lämmin ja tehokas suhde puhelimitse, mutta tiedot viittaavat siihen, että tämä ei ole totta. Itse asiassa se, että he eivät näe toisiaan voisi olla jopa etu: eräässä tutkimuksessa potilaat kertoivat pitävänsä nimettömyydestä, jonka kasvoton puhelu voi tarjota.

tämä nimettömyys tuo kyllä ongelmansa. Osa terapeuteista on huolissaan riskin arvioinnista. Se voi olla esimerkiksi vaikeampaa tehdä puhelimitse, koska ei ole sanatonta tietoa. Terapeutin on arvioitava ja hallittava erilaisia riskejä, kuten itsensä vahingoittamista, itsemurhaa, fyysistä laiminlyöntiä ja väkivaltaa toisia kohtaan. Mutta useimpien kohdalla riskinarviointi on lähinnä sanallista-yksinkertaista-kysymystä, kuten: ”onko sinulla ajatuksia siitä, että haluat riistää oman henkesi?”Teoriassa (vaikka emme ole varmoja) näiden riskiarvioiden pitäisi olla yhtä tarkkoja puhelimitse.

ihminen voi tietysti tuntea itsensä haluttomaksi tai kykenemättömäksi vastaamaan kysymyksiin totuudenmukaisesti puhelimessa. Jos he eivät halua myöntää ajatuksiaan esimerkiksi itsemurhasta, terapeutti voi joutua turvautumaan visuaalisiin johtolankoihin havaitakseen tämän. Mutta suuri joukko työtä ei-sanallinen viestintä viittaa siihen, että ihmiset ovat huonoja havaitsemaan petoksen tällä tavalla (yleensä; on vähän tietoa terapeuttien erityisesti).

kasvotusten oleminen jonkun kanssa auttaisi huomaamaan fyysisen laiminlyönnin-esimerkiksi jos henkilö ei ole peseytynyt tai hänellä on likaiset vaatteet päällä. Tätä varten saatat joutua tapaamaan jonkun kasvotusten. Sama voisi päteä perheväkivaltaan. Mutta näiden nimenomaisten esimerkkien ulkopuolella, jonkun kanssa oleminen henkilökohtaisesti ei välttämättä tarjoa terapeuteille sen enempää tietoa kuin puhelimessa oleminen. Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että joitakin erityisiä riskejä koskevia huolenaiheita lukuun ottamatta puhelinterapiaa vastaan ei ole juurikaan selkeitä perusteita.

emme ehdota, että kaikki hoito tulisi toimittaa puhelimitse. Suurin osa puhelinhoidosta tulee CBT: ltä. Emme tiedä paljon muunlaisen psykologisen hoidon, kuten psykodynaamisen psykoterapian, tehokkuudesta puhelimitse. Emme myöskään tiedä paljon siitä, miten puhelin vertaa muihin etäkuljetusmuotoihin, erityisesti videopuheluihin. Tämä on tärkeää, koska puhelimen ohella videohoidosta tuli suosittua COVID-19-pandemian aikana. Vaikka videopuheluissa voi olla etuja, kuten kyky arvioida fyysistä laiminlyöntiä, puhelimen tarjoama anonymiteetti voi kadota. Tällä hetkellä on liian aikaista sanoa, miten nämä edut ja haitat tasapainottuvat.

toistaiseksi meillä on puhelimessa hoito, joka toimii yhtä hyvin kuin kasvokkain tapahtuva hoito (ainakin CBT: lle), tarjoaa hyvää vastinetta rahalle, näyttää hyväksyttävän sitä saaville ihmisille ja saattaa tehdä tehokkaista psykologisista hoidoista laajemmin saatavilla. Jos haluamme hoidon, joka on laajalti kaikkien saatavilla – ei vain niille, joilla on varaa ottaa puolen päivän vapaata töistä osallistuakseen terapiaan eri puolilla kaupunkia-niin ehkä on aika harkita uudelleen tätä rutiinia pakki.