”Never Trump”—leiriin kuuluvat sanovat eron syyksi presidentin-että hän on henkisesti epävakaa, moraalisesti sanoinkuvaamaton, vasemmistopopulisti, oikeistolainen autoritaarinen, vaaraksi tasavallalle. Eräs tunnettu republikaani kertoi rukoilevansa, että Trump saisi aivovaltimon pullistuman, jotta painajainen voisi päättyä.

mutta se konservatiivinen yhtenäisyys, jota Trumpit eivät koskaan tavoittele, ei ole palaamassa, vaikka presidentti jättäisi tehtävänsä ennenaikaisesti. Kahden aiemmin tiiviisti liittoutuneen leirin välille on avautumassa ilmeisesti ylittämätön ideologinen kuilu. Trumpin nousu on tämän välirikon seuraus, ei syy.

on kaksi pääsyytä: ensinnäkin yhä jäykempi ideologia, jota konservatiiviset intellektuellit ovat edistäneet kylmän sodan päättymisen jälkeen; toiseksi sarja tapahtumia—epäonnistuneesta yrityksestä tuoda demokratia Irakiin Wall Streetin luhistumiseen—jotka ovat saaneet vallitsevan konservatiivisen ideologian näyttämään naiivilta ja holtittomalta laajemman konservatiivisen yleisön silmissä.

hyvä paikka alkaa miettiä tätä on Charles Krauthammerin vuonna 1989 ilmestynyt essee kansallisesta edusta. Kylmä sota oli päättymässä, ja Herra Krauthammer ehdotti sen syrjäyttämistä sillä, mitä hän kutsui ”universaaliseksi dominioksi” (esseen nimi): Amerikka aikoi luoda länsimaisen ”supervaltiaan”, joka vakiinnuttaisi rauhan ja vaurauden kaikkialla maailmassa. Hintana olisi ” paitsi Yhdysvaltain suvereniteetin, myös ylipäätään suvereniteetin käsitteen tietoinen heikentäminen.”

William Kristol ja Robert Kagan esittivät samanlainen näkemys oli heidän vuoden 1996 esseessään” toward a neo-reaganite foreign policy ”foreign affairsissa, jossa ehdotettiin amerikkalaista” hyväntahtoista globaalia hegemoniaa”, jolla olisi ” ylivoimainen vaikutus ja auktoriteetti kaikkiin muihin toimialueellaan.”

silloin, kuten nytkin, konservatiiviset kommentaattorit vaativat, että maailman pitäisi haluta tällaista järjestelyä, koska USA tietää parhaiten: amerikkalainen, yksilönvapauksiin ja vapaisiin markkinoihin perustuva politiikka on oikea tapa elää kaikkialla. Olivathan Japani ja Saksa kerran vihamielisiä autoritaarisia valtioita, jotka olivat kukoistaneet valloitettuaan ja antauduttuaan amerikkalaisiin poliittisiin periaatteisiin. Kommunismin romahdettua kymmenet maat-Itä-Euroopasta Itä-Aasiaan ja Latinalaiseen Amerikkaan-näyttivät tarvitsevan ja eriasteisesti olevan avoimia tällaiselle amerikkalaiselle ohjaukselle. Yleisen poliittisen totuuden tuojana Yhdysvalloilla sanottiin olevan velvollisuus varmistaa, että jokainen kansakunta houkutellaan, ehkä jopa pakotetaan, omaksumaan periaatteensa.

mikä tahansa ulkopolitiikka, joka tähtää Yhdysvaltain universaalin herruuden luomiseen, kohtaa huomattavia käytännön haasteita, eikä vähiten siksi, että monet valtiot eivät halua elää Yhdysvaltain vallan alla. Mutta konservatiivisten intellektuellien, jotka ovat lähteneet edistämään tätä Hegeliläistä maailmanvallankumousta, on myös kamppailtava toisenlaisen ongelman kanssa: heidän päämääräänsä ei voida sovittaa yhteen sen poliittisen perinteen kanssa, jonka puolesta he näennäisesti puhuvat.

vuosisatojen ajan angloamerikkalainen konservatismi on suosinut yksilönvapautta ja taloudellista vapautta. Mutta kuten Oxfordin konservatismin historioitsija Anthony Quinton korosti, tämä perinne on empiristinen ja katsoo onnistuneiden poliittisten järjestelyjen kehittyvän lakkaamattoman yrityksen ja erehdyksen prosessin kautta. Sellaisena se suhtautuu syvästi skeptisesti universaaleja poliittisia totuuksia koskeviin väitteisiin. Tärkeimmät konservatiiviset vaikuttajat —muun muassa John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke ja Alexander Hamilton-uskoivat, että erilaiset poliittiset järjestelyt sopisivat eri kansoille ja että kukin niistä noudattaisi kohtaamiaan erityisolosuhteita ja perimiään perinteitä. Sitä, mikä toimii yhdessä maassa, ei voi helposti siirtää.

tämän näkemyksen mukaan Yhdysvaltain perustuslaki toimi niin hyvin, koska se säilytti periaatteet, jotka amerikkalaiset siirtolaiset olivat tuoneet mukanaan Englannista. Puitteet—toimeenpano-ja lainsäädäntöelinten välinen tasapaino, kaksikamarinen lainsäädäntöelin, valamiehistön oikeudenkäynti ja asianmukainen prosessi, bill of rights-olivat jo tuttuja Englannin perustuslaista. Yritykset siirtää Angloamerikkalaisia poliittisia instituutioita esimerkiksi Meksikoon, Nigeriaan, Venäjälle ja Irakiin ovat kerta toisensa jälkeen epäonnistuneet, koska niiden ylläpitämiseen tarvittavia poliittisia perinteitä ei ole ollut olemassa. Jopa Ranskassa, Saksassa ja Italiassa edustuksellinen hallitus epäonnistui toistuvasti 1900-luvun puoliväliin (muistakaamme Ranskan neljännen tasavallan romahtaminen vuonna 1958), ja nyt Euroopan unioni, jonka pahamaineinen ”demokratiavaje” heijastaa jatkuvaa kyvyttömyyttä hyväksyä Angloamerikkalaisia perustuslaillisia normeja.

”universaalin herruuden” agenda on jyrkästi ristiriidassa vuosisatoja jatkuneen angloamerikkalaisen konservatiivisen poliittisen ajattelun kanssa. Tämä saattaa olla yksi syy siihen, että jotkut kylmän sodan jälkeiset konservatiiviset intellektuellit ovat siirtyneet kutsumaan itseään ”klassisiksi liberaaleiksi.”Viime vuonna Paul Ryan vaati:” kutsun itseäni enemmän klassiseksi liberaaliksi kuin konservatiiviksi.”Mr. Kristol twiittasi elokuussa:” konservatiivit voisivat ’rebrand’ liberaaleina. Vakavasti. Kannatamme liberaalia demokratiaa, liberaalia maailmanjärjestystä, liberaalia taloutta, vapaata sivistystä.”

Mitä on ”klassinen liberalismi”, ja miten se eroaa konservatismista? Kuten Quinton huomautti, liberaali perinne polveutuu Hobbesista ja Lockesta, jotka eivät olleet empiristejä vaan rationalisteja: heidän tavoitteenaan oli päätellä yleisesti päteviä poliittisia periaatteita itsestään selvistä aksioomista, kuten matematiikassa.

teoksessaan ”Second Translitteratise on Government” (1689) Locke väittää, että universaali järki opettaa samat poliittiset totuudet kaikille ihmisille; että kaikki yksilöt ovat luonnostaan ”täysin vapaita” ja ”täysin tasa-arvoisia”; ja että velvollisuus poliittisia instituutioita kohtaan syntyy vain yksilön suostumuksesta. Näistä oletuksista Locke päättelee poliittisen opin, jonka hän olettaa pitävän paikkansa kaikkina aikoina ja paikoissa.

termi ”klassinen liberaali” tuli käyttöön 1900-luvun Amerikassa erottamaan vanhan koulukunnan laissez-fairen kannattajat Franklin D. Rooseveltin kaltaisten hahmojen hyvinvointivaltioliberalismista. Nykyaikaiset klassiset liberaalit, jotka perivät Hobbesin ja Locken rationalismin, uskovat voivansa puhua arvovaltaisesti jokaisen ihmisyhteiskunnan poliittisille tarpeille, kaikkialla. Merkittävässä teoksessaan ” liberalismi ”(1927) suuri klassis-liberaalinen taloustieteilijä Ludwig von Mises kannattaakin” maailman supervaltiota, joka todella ansaitsee nimensä”, joka syntyy, jos ” onnistumme luomaan koko maailman . . . ei vähempää kuin varaukseton, ehdoton liberalismin hyväksyminen. Liberaalin ajattelun on läpäistävä kaikki kansakunnat, liberaalien periaatteiden on läpäistävä kaikki poliittiset instituutiot.”

Friedrich Hayek, 1900-luvun johtava klassis-liberaali teoreetikko, esitti myös vuonna 1939 julkaistussa esseessään itsenäisten valtioiden korvaamista maailmanlaajuisella federaatiolla: ”kansallisen suvereniteetin kumoaminen ja tehokkaan kansainvälisen oikeusjärjestyksen luominen on välttämätön täydennys ja liberaalin ohjelman looginen loppuunsaattaminen.”

Klassinen liberalismi tarjoaa näin perusteen yhtenäisen opin tyrkyttämiselle kaikille kansoille niiden omaksi hyödyksi. Se tarjoaa ideologisen perustan amerikkalaiselle universaalille vallalle.

sen sijaan angloamerikkalaisella konservatismilla ei historiallisesti ole ollut juurikaan kiinnostusta näennäisen itsestään selviin poliittisiin aksioomiin. Konservatiivit haluavat oppia kokemuksesta, mikä pitää yhteiskuntia koossa, hyödyttää ja tuhoaa niitä. Empirismi on saanut useimmat Angloamerikkalaiset konservatiiviset ajattelijat vakuuttuneiksi perinteisten protestanttisten instituutioiden, kuten itsenäisen kansallisvaltion, raamatullisen uskonnon ja perheen merkityksestä.

englantilaisena protestanttina Locke olisi voinut kannattaa myös näitä instituutioita. Mutta hänen rationalistinen teoriansa ei tarjoa juurikaan perusteita ymmärtää heidän rooliaan poliittisessa elämässä. Vielä nykyäänkin liberaaleja vaivaa tämä puute: klassis-liberaalien kirjailijoiden, kuten Hayekin, Milton Friedmanin, Robert Nozickin ja Ayn Randin, jäykät Lockelaiset oletukset asettavat kansakunnan, perheen ja uskonnon politiikan ja hallinnon tuntemisen ulkopuolelle. Opiskelijat, jotka kasvavat lukemalla näitä loistavia kirjailijoita, kehittävät erinomaisen käsityksen siitä, miten talous toimii. Mutta he ovat usein ihmeellisen tietämättömiä paljosta muusta, koska heillä ei ole aavistustakaan siitä, miksi kukoistava valtio vaatii yhtenäistä kansakuntaa tai miten tällaiset siteet solmitaan perhe-ja uskonnollisten siteiden kautta.

klassis-liberaalin ja konservatiivisen perinteen eroilla on suunnattomia vaikutuksia politiikkaan. Demokratian luominen Egyptiin tai Irakiin näyttää klassisista liberaaleista mahdolliselta, koska he olettavat, että inhimillinen järki on kaikkialla sama ja että sitoutuminen yksilönvapauksiin ja vapaisiin markkinoihin syntyy nopeasti, kun edut on osoitettu ja esteet poistettu. Konservatiivit taas näkevät ulkomaiset sivilisaatiot voimallisesti motivoituneina—niin huonoista kuin hyvistäkin syistä—taistelemaan elämäntapansa hajottamista ja amerikkalaisten arvojen tyrkyttämistä vastaan.

miljoonien siirtolaisten kotouttaminen Lähi-idästä näyttää myös klassisista liberaaleista helpolta, koska he uskovat lähes kaikkien näkevän nopeasti amerikkalaisten (tai eurooppalaisten) tapojen edut ja hyväksyvän ne saavuttuaan. Konservatiivit tunnustavat, että laajamittainen assimilaatio voi tapahtua vain, kun molemmat osapuolet ovat erittäin motivoituneita viemään sen läpi. Kun tämä motivaatio on heikko tai puuttuu, konservatiivit pitävät täysin uskottavana lopputuloksena yhdistymätöntä muuttoliikettä, joka johtaa jatkuvaan molemminpuoliseen vihaan ja väkivaltaan.

koska klassiset liberaalit olettavat järjen olevan kaikkialla sama, he eivät näe suurta vaaraa kansallisen itsenäisyyden ”heikentämisessä” ja vallan ulkoistamisessa ulkomaisille elimille. Amerikkalaiset ja brittiläiset konservatiivit näkevät tällaisten suunnitelmien tuhoavan sen ainutlaatuisen poliittisen perustan, jolle heidän perinteiset vapautensa rakentuvat.

Liberalismi ja konservatismi olivat olleet vastakkain poliittisissa kannanotoissa siitä lähtien, kun liberaali teoretisointi ilmestyi ensimmäisen kerran Englannissa 1600-luvulla. 1900-luvun taisteluissa totalitarismia vastaan välttämättömyys saattoi kannattajansa läheiseen liittoon. Klassiset liberaalit ja konservatiivit taistelivat yhdessä kommunistien kanssa natsismia vastaan. Vuoden 1945 jälkeen he pysyivät liittolaisina kommunismia vastaan. Monien vuosikymmenten yhteisessä kamppailussa heidän erimielisyytensä jäivät taka-alalle, mikä loi ”fusionistisen” liikkeen (kuten William F. Buckleyn National Review sitä kutsui), jossa yksi ja kaikki näkivät itsensä ”konservatiiveina.”

mutta Berliinin muurin murtumisen jälkeen olosuhteet ovat muuttuneet. Margaret Thatcherin syrjäyttäminen vallasta vuonna 1990 merkitsi loppua vakavalle vastarinnalle Britanniassa tulevaa eurooppalaista ”supervaltiasta kohtaan.”Muutaman vuoden kuluttua klassisen liberaalien agenda universaalista herruudesta oli ainoa peli kaupungissa-nousija ei ainoastaan amerikkalaisten republikaanien ja brittiläisten konservatiivien keskuudessa vaan jopa keskustavasemmistolaisten poliitikkojen kuten Bill Clintonin ja Tony Blairin keskuudessa.

vain se ei toiminut. Kiina, venäjä ja suuri osa muslimimaailmaa vastustivat ”uutta maailmanjärjestystä”, jonka nimenomaisena tarkoituksena oli tuoda liberalismi heidän maihinsa. Yritys saada Irakiin väkivalloin klassisen liberaali hallinto, jota seurasi vahva taktiikka demokratian tuomiseksi Egyptiin ja Libyaan, johti poliittisen järjestyksen romahtamiseen näissä valtioissa sekä Syyriassa ja Jemenissä. Samaan aikaan maailman pankkikriisi pilkkasi klassista liberaalien väitettä siitä, että he osaavat hallita maailmanlaajuisia markkinoita ja tuoda vaurautta kaikille. Amerikkalaisen perheen järkyttävän nopea hajoaminen herätti jälleen kerran kysymyksen siitä, onko klassisella liberalismilla resursseja vastata mihinkään poliittiseen kysymykseen talouden ulkopuolella.

Brexit ja Trumpin nousu ovat suoraa seurausta neljännesvuosisadan kestäneestä klassis-liberaalisesta hegemoniasta oikeistopuolueiden yllä. Sen enempää Trump kuin Brexiteeritkään eivät välttämättä pyrkineet konservatiiviseen herätykseen. Mutta asettaessaan uudistuneen nationalismin politiikkansa keskiöön he murskasivat klassisen liberalismin otteen ja tasoittivat tietä paluulle empiristiseen konservatismiin. Kun alat ymmärtää politiikkaa oppimalla kokemuksesta sen sijaan, että päättelisit näkemyksesi 1600-luvun rationalistisista opeista, et koskaan tiedä, mitä saatat lopulta löytää.

Herra Hazony on Jerusalemissa toimivan Herzl-instituutin johtaja. Hänen kirjansa ”nationalismin hyve” ilmestyy ensi vuonna Basic-kustantamon kustantamana.