elokuun 9, 2006, sähköpalo puhkesi tuhoaa suukirurgi Gideon Kay toimistot talossa Utopia Parkway Flushing, Queens.

tässä on hammaslääkärin varsinainen koti sellaisena kuin se pian tulipalon jälkeen ilmaantui:

muutaman päivän kuluttua tohtori Kay lähetti potilailleen kirjeitä, joissa hän kertoi tulipalosta ja että hänen oli lääketieteellisistä syistä jäätävä välittömästi eläkkeelle hammaslääkärin vastaanotolta.

Linda Rizzo, 58-vuotias eläkeläinen, oli käynyt neljä vuotta tohtori Kayn hammashoidossa, josta hän oli maksanut 36 000 dollaria. Hänet, kuten monet muutkin, jätettiin kuitenkin kirjaimellisesti pakkaseen, koska Kay väitti, että tulipalo tuhosi potilastiedot eikä hän voinut sopia toisen hammaslääkärin kanssa jatkohoidosta.

väittäen, että tohtori Kay oli asettanut sekä ylä-että alemmat sillat, jotka eivät sopineet, ja että hänet oli hylätty, neiti Rizzo haastoi tohtori Kayn oikeuteen. Puvussa Rizzo v. Kay (Supreme Court, Queens County, Index # 24608/06), kantaja haki kipu-ja kärsimyskorvauksia leukansa ja ikeniensä pysyvistä jäännösvammoista.

Kay haastettiin oikeuteen useampien potilaiden toimesta samanlaisin perustein, ja valtion Ammattivirasto syytti häntä hammaslääketieteen harjoittamisesta, kun fyysinen vamma oli heikentänyt hänen kykyjään. Kay ei kiistänyt syytettä ja hänen lupahakemuksensa luovutuksesta myönnettiin 23. lokakuuta 2007.

samaan aikaan Rizzon kanne eteni ja valamiehistö antoi tuomionsa toukokuussa 2009. Kayn todettiin poikenneen hyväksytyistä hoitostandardeista (toisin sanoen hänet tuomittiin huolimattomuudesta) ja Rizzolle määrättiin 450 000 dollarin kipu – ja kärsimyskorvaukset (300 000 dollaria viime-3 vuotta, 150 000 dollaria tulevaisuudessa).

vastaaja valitti väittäen valamiehistön päätöstä kohtuuttomaksi. Tällä viikolla tuomio vahvistettiin Rizzo v. Kay (2d Dept. 2010).

valitustuomioistuin ei kuvaillut aiheutuneita vammoja. Tässä yksityiskohdat:

• 10 implanttitoimenpidettä ja huonosti istuvien siltojen asettaminen
• 1-2 vuoden korjaavan työn tarve
• vaikea ampumakorvakipu
• päänsärky

syömisvaikeudet

• TMJ-häiriö (kipu ja naksahdus temporomandibulaarisessa nivelessä)

450 000 dollarin korvaus kipu-ja kärsimyskorvauksista hammaslääkärin hoitovirhejutussa on merkittävä. Seuraavassa on muita viimeaikaisia merkittäviä hammashoitovirhejuttuja, joissa kipu-ja kärsimysvahingot on ratkaistu New Yorkin muutoksenhakutuomioistuimissa:

• Garber v. Lynn (1. 2010) – 150 000 dollaria 71-vuotiaalle sopimattomalla sillalla, joka aiheutti kipua, ikenen turvotusta ja tarvetta 20 implanttiin ja 14 kruunuun
• Clarke v. Limone (2D Dept. 2007) – 125 000 dollaria väärin suoritetusta juurikanavasta, joka aiheuttaa selluliitin, infektion ja TMJ: n
• Resnick v. Linkow (1. osasto. 2006) – 400 000 dollaria 41-vuotiaalle; hermo tunkeutui hammasimplanttileikkauksen aikana jättäen hänelle pysyvän kasvojen puutumisen, kuolaamisen tunteen ja kutinaa.
• Dansby v. Trumpatori (1. 2005) – 550 000 dollaria 48-vuotiaalle; väärin sijoitettu silta aiheutti paiseita ja silmien turvotusta, suonensisäisen hoidon ja leikkauksen tarpeen
• Green v. Blanket (1.Dept. 2005) – 225 000 dollaria 60-vuotiaalle; väärin suoritettu juurihoito murtunut kielellinen juuri aiheuttaa kipua puremaan, turvotusta ja kyvyttömyyttä pureskella toisella puolella
• Becker v. Woods (2D Dept. 2005) – 750 000 dollaria 41-vuotiaalle, jolla oli pistoksesta aiheutunut hermovaurio, joka aiheutti pysyvää parastesiaa kasvojen ja päänahan puolelle pistelyä, nykimistä, tunnottomuutta ja matalajännitteisiä sähkövirtoja, jotka virtasivat kasvojen läpi
• Krechmer v. Mintzer (1.osasto. 2004) – 275 000 dollaria huolimattomasti tehdystä yöpöydästä (hammaslaite), joka johti avoimeen purentaan, lispiin ja pureskeluvaikeuksiin
• Cicalese v. Carter (2D Dept. 2004) – 105 000 dollaria TMJ: stä, jonka aiheutti hammaslääkärin asettama silta liian voimakkaasti
• Rafaniello v. Gronowitz (App. Term 2004) – 348 000 dollaria tarpeettomaan useiden hampaiden poistoon, joka vaatii periodontaalista, korjaavaa ja oikomishoitoa

sisäpiirin tietoa:

• vastaaja väitti, että kiistelty oikeudenkäynnin tuomari Duane Hart (josta olemme aiemmin kirjoittaneet, tässä) astui epäasiallisesti ja epäoikeudenmukaisesti mukaan oikeudenkäyntiin esittämällä liikaa kysymyksiä todistajilta ja osoittamalla puolueellisuutta kantajaa kohtaan. Vaikka muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi tämän väitteen, tuomari Hartin samanlainen käytös on johtanut useisiin peruutuksiin ja uusien oikeudenkäyntien tarpeeseen, se kehotti häntä lopettamaan sopimattoman toiminnan.
• vastaaja väitti, että hänellä oli määrittelemätön sydänvika, joka johti hänen eläkkeelle jäämiseensä; oikeudenkäynnissä ei kuitenkaan esitetty lääketieteellistä näyttöä väitteen tueksi.