toimittajalle:

kroonisen hengästymisen (dyspnean) kokemuksen subjektiivisuus luo haasteita potilaille, joiden on ilmoitettava sen voimakkuudesta, sekä lääkäreille ja tutkijoille, joiden on mitattava oire, jotta voidaan suunnitella hoitoa ja arvioida toimenpiteiden vaikutusta.

numeerinen arviointiasteikko (NRS) ja modifioitu Borgin asteikko (mborg) ovat suositeltavia toimenpiteitä hengästymisen varalta . Niiden käyttö on kuitenkin ulottunut alustavaa validointia pidemmälle. NRS-asteikot, joissa käytetään eri aikavälejä (”now ”ja” average”), on validoitu, mutta ei mborille. Lisäksi osallistujat saattavat olla mieluummin mBorg-pisteitä niihin liittyvine sanallisine kuvauksineen.

tavoitteenamme oli tutkia, onko: 1) on vastaus bias vastaan käyttämällä mBorg numeeriset luokitukset, jotka eivät ole kategorinen tarrat; 2) aikataulu (keskimäärin per 24 h, ”huonoin”, ”nyt ” tai” levossa”) ja mBorg tai NRS vaikutuksia osallistujien arviointi; 3) mykofenolihapon ja NRS: n pisteet korreloivat

Tämä oli toissijainen analyysi yhdistetyistä tiedoista 1048 osallistujalta (510 miestä, 396 naista ja 142 sukupuolitietoa ei ole saatavilla; diagnoosit: syöpä 223 (21, 3%), sydämen vajaatoiminta 200 (19%) ja ei-pahanlaatuinen keuhkosairaus 617 (59%)), johon liittyi hengästyneisyyttä eri syistä 10 tutkimuksessa henkilöillä, joissa mboria vähintään mitattiin. Kun sekä mboria että NRS: ää mitattiin, nämä olivat samanaikaisia. Kaikissa tutkimuksissa käytettiin samaa versiota Borgista; Borgin Kategoriasuhdeasteikon muunnos, jonka enimmäisarvo on 10 ja jossa verbaaliset kuvaajat puuttuvat arvoista kuusi ja kahdeksan.

useimmat asiaan vaikuttavat tutkimukset on kuvattu tarkemmin muualla, mutta ne on tiivistetty tässä seuraavasti. 1) kvantitatiiviset tiedot pääasiassa kvalitatiivisesta tutkimuksesta (tutkimus 1: n=47; Keski-ikä 69 vuotta (vaihteluväli 46-92 vuotta)), jossa mitattiin mBorg (keskimäärin 24 h, huonoin, lepo, epäspesifinen nyt ja rasitus) NRS: llä seitsemälle osallistujalle . 2) kaksi vaiheen III tutkimusta: ensimmäinen (tutkimus 2: n=35; keskimääräinen (vaihteluväli) ikä 70 vuotta (41-89 vuotta)) mitattu mBorg ja NRS (keskimäärin 24 h, huonoin, lepo, epäspesifinen nyt ja rasitus) ; toinen (tutkimus 3: n=154; keskimääräinen (vaihteluväli) Ikä 71 vuotta (28-91 vuotta)) mitattu mBorg ja NRS (lepo ja rasitus) . 3) kaksi toteutettavuustutkimusta: yksi (tutkimus 4: n=46; keskimääräinen (vaihteluväli) Ikä 69, 5 vuotta (62-73 vuotta)) mitattu mBorg ja NRS (lepo); toinen (tutkimus 5: n=13; keskimääräinen (vaihteluväli) Ikä 67 vuotta (53-80 vuotta)) mitattu vain mBorg (lepo ja rasitus). 4) viisi havaintotutkimusta: tutkimus 6 (n=50; keskimääräinen (vaihteluväli) Ikä 69 vuotta (42 – 83 vuotta)) mitattu vain mBorg (ennen ja jälkeen rasituksen) ; tutkimus 7 (n=109; keskiarvo (vaihteluväli) ikä 65 vuotta (38-52 vuotta)) mitattu vain mBorg (nyt) ; tutkimus 8 (n=99) mitattu vain mBorg (keskiarvo aiemmasta 24 h: sta) (Farida Malik, St Wilfrids Hospice, Eastbourne and East Sussex Healthcare NHS, UK; henkilökohtainen viestintä); tutkimus 9 (n=353; keskiarvo (vaihteluväli) ikä 65 vuotta (24-90 vuotta)) mitattu vain mbor-arvo (keskiarvo ja huonoin edellisen 24 tunnin aikana) ; ja tutkimus 10 (n=142; keskimääräinen (vaihteluväli) Ikä 69 vuotta (34-91 vuotta)) mitattu mBorg ja NRS (keskiarvo, huonoin yli 24 h ja nyt) (Patrick White, King ’ s College London, Lontoo, Iso-Britannia; henkilökohtainen viestintä). Välityspisteitä ei otettu huomioon.

mBorg-ja NRS-pisteiden yksittäiset jakaumat (keskiarvo, huonoin, nyt, lepo ja rasitus) visualisoitiin ennustetuilla arvoilla käyttäen typistettyä Poisson-jakaumaa, jonka vastaava keskiarvo piirrettiin vertailukohdaksi. Tutkimuksessa tarkasteltiin kuvaavia tilastoja, kuten keskiarvoa, keskihajontaa ja frekvenssiä. MBorg: n ja vastaavan kansallisen sääntelyviranomaisen välisen assosiaation vahvuutta tarkasteltiin käyttämällä kaksisuuntaista sekakorrelaatiota (consistency).

mBorg-pisteiden esiintymistiheys numeroissa kuusi ja kahdeksan (ei sanallista kuvausta) oli odotettua heikompi. Myös 0,5: n mittareita oli odotettua vähemmän (sanallinen kuvaus ”Erittäin hyvin heikko (vain havaittavissa)”). Yli 24 tunnin keskiarvojen pisteet jaettiin yleensä mborille (lukuun ottamatta edellä mainittua kaavaa) ja NRS: lle. Yksikään NRS: n” keskiarvo ” ei kuitenkaan ylittänyt kahdeksaa. Vaikka seitsemän NRS-pistettä pidetään ”vakavana”, joka vastaa viiden mBorg: n arvoa, mBorg – ”keskimääräiset” pisteet sisälsivät enintään 10 (kuva 1).

”huonoimman” NRS: n ja mBorg: n 24 tunnin pisteytys oli samanlainen, vaikka, kuten odotettiin, kun otetaan huomioon vastaavat vakavuuspisteet, NRS: n pistemäärät olivat korkeampia.

ajankohdan mittauksissa ”rasituksen” mBorg: n ja NRS: n kuviot olivat samankaltaiset, vähäisin lievin pistein. Vastaavasti mBorg” at rest ”- ja” now ”- tuloksilla ja NRS” at rest ” – tuloksilla oli sama kuvio, mutta hyvin vähän vakavia pistemääriä. NRS: n” now ” – pisteillä oli kuitenkin mittareita koko vastealueella, mukaan lukien erittäin vakavat pisteet.

vahvin yhteys NRS: n (n=21; keskiarvo±sd 7, 23±1, 80) ja mBorg: n (n=261; keskiarvo±sd 5, 55±2, 18) välillä oli ”rasituksessa” (intracluster correlation (ICC)=0, 66, 95% CI 0, 33–0, 85) ja heikoin oli ”nyt” (NRS n=106, keskiarvo±sd 4, 51±2, 72; mBorg n=368, keskiarvo±SD 2, 36±1, 79; ICC=0, 14, 95% luottamusväli −0, 05–0, 33). Muiden yhdistysten ICC (95% CI) oli: ”keskimääräinen” 0.51 (0.15–0.75), ”huonoin” 0.55 (0.34–0.71) ja ”loput” 0.33 (−0.09–0.66).

tiedoissamme ilmoitetaan mBorg-pisteytyksen etuoikeus kuvaajineen. Tämä voi johtua mBorg stem kysymys: ”Valitse numero, jonka sanat kuvaavat parhaiten…”. Kuvaajasta huolimatta ennustettua heikompi 0,5: n käyttö viittaa siihen, että ”erittäin heikko” on joko kroonisen hengästymisen yhteydessä mahdoton erottaa tai ”0,5”: tä ei ymmärretä; visuaalinen analogiasteikko saattaa olla herkempi raportoitaessa valotehosta johtuvaa hengenahdistusta .

lukuun ottamatta havaittua vähenemistä ei-kuvaavissa mBorg-pisteissä, näyttää siltä, että mbor-ja NRS-pisteiden kehitys suhteessa aiempaan 24 tuntiin on odotetun mukainen, lukuun ottamatta mahdollista ylärajaa NRS: n kanssa. NRS: n ”now” – vasteiden havaittu malli kuvastaa todennäköisesti samanaikaista kontekstia. Esimerkiksi neuvolahuoneessa jonkin aikaa odottanut potilas reagoi eri tavalla kuin neuvolaan kiirehtinyt. Näin ollen, ellei toimenpiteeseen ryhdytä ”nyt” – tilanteen tarkalla määrittelyllä, vastauksia on vaikea tulkita.

näiden kahden asteikon numeerisesta erosta huolimatta intracluster-korrelaatiot olivat kohtalaisia ”rasituksessa” ja ”keskimääräisessä”, vaikkakin niillä oli laajat luottamusvälit, mikä viittaa siihen, että mboria voitaisiin käyttää hengästymisen voimakkuuden arviointiin keskimäärin tai viimeisten 24 tunnin aikana. mBorg ja NRS ”nyt” korreloivat huonosti, oletettavasti edellä esitetyistä syistä. On huomattava, että joissakin ICC: n laskelmissa on suuri ero pienemmän ja suuremman lukumäärän välillä. Tämän vuoksi ICC-koodeja on tulkittava varoen, koska puuttuvien tietojen ei voida olettaa puuttuvan sattumanvaraisesti.

nämä tiedot viittaavat siihen, että osallistujalla on vastausharha sellaisten numeeristen luokitusten käyttöä vastaan, joista puuttuvat kategoriset merkinnät, jolloin asteikko ”menettäisi” ne suhdeominaisuudet, jotka Borg halusi säilyttää. Siksi suosittelemme, että kroonista hengenahdistusta koskevissa kliinisissä tutkimuksissa ei-kontrolloiduissa olosuhteissa käytetään NRS: ää. Ilmoitetut mBorg-arvot voivat poiketa toisistaan, jos varsi yksinkertaistetaan muotoon ” valitse kuvattava numero…”.

NRS ”levossa” ja ”rasituksessa” näyttävät hyödyllisiltä ”ajankohdan” mittoina. Olosuhteet ” nyt ” pitäisi kuitenkin säätää. Kun otetaan huomioon mahdollinen yläraja ”keskimääräisille” NRS-pisteille, mBorg (keskiarvo yli 24 h) voi olla parempi potilailla, joilla on vaikea päivittäinen hengästyneisyys.

näiden kroonista hengenahdistusta sairastavien henkilöiden yhdistettyjen tietojen analyysi viittaa siihen, että mBorg-vasteet, joissa on sanallinen kuvaaja, suosivat vasteharhaa. MBorg-asteikon teoreettiset edut tunnetuissa ja skaalautuvissa ärsykeolosuhteissa (esim. keuhkojen kuntoutusohjelmissa tai kardiopulmonaalisessa rasituskokeessa), joten niitä ei välttämättä ylläpidetä vähemmän kontrolloiduissa kliinisissä tutkimuksissa. MBorg-kantakysymyksen muutosta olisi harkittava ja testattava. NRS-asteikkoa tulisi käyttää mieluiten, paitsi erittäin vaikeasta hengenahdistuksesta kärsiville henkilöille. ”Ajankohtaan” liittyvien toimenpiteiden asiayhteys olisi ilmoitettava selvästi mittausten päätyttyä.