Flickr/<a href=”http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/”>Scallop Holden</a>

tieteessä kirjoittamaton sääntö on aina ollut julkaista tulokset ensin ja murehtia laskeumaa myöhemmin. Enemmän tietoa on aina hyvä, eikö? Tieto haluaa olla ilmaista.

mutta entä jos julkaisemasi asia on oikeasti pelottava? Miljoonat kuolleet pelottavat.

Tämä ei ole retorinen kysymys, joidenkin nyt julkaistavaksi valmisteilla olevien kokeilujen valossa. H5N1-influenssavirukset eli lintuinfluenssa ovat tehokkaita tappajia, jotka ovat hävittäneet joitakin siipikarjaparvia ja muutamia satoja onnettomia ihmisiä, jotka olivat läheisessä kosketuksessa lintujen kanssa. (New Scientist-lehti kertoo, että 565 ihmisen tiedetään saaneen lintuinfluenssan ja 331 ihmisen kuolleen.) Mutta Erasmus Medical Centerissä Rotterdamissa Alankomaissa virologi Ron Fouchier on luonut lintuinfluenssan, joka, toisin kuin muut H5N1—kannat, leviää helposti frettien välillä-mikä on toistaiseksi osoittautunut luotettavaksi malliksi ihmisen tarttuvuuden määrittämisessä. Lisäksi hänen läpimurtonsa, jota rahoitti National Institutes of Health, sisälsi suhteellisen matalan teknologian menetelmiä.

Pelottaako jo? Sinulla on syytä olla. Science-lehden joulukuun 2. päivän numerossa Fouchier myöntää, että hänen luomuksensa ”on luultavasti yksi vaarallisimmista viruksista, mitä voi tehdä”, kun taas Paul Keim, pernaruton parissa työskentelevä tiedemies, lisää: ”en keksi toista patogeenistä organismia, joka olisi yhtä pelottava kuin tämä.”(Tässä Yhteenveto; tarvitset tilauksen lukeaksesi koko tekstin, vaikka olet luultavasti maksanut siitä jo aiemmin.)

nyt Fouchier toivoo voivansa julkaista kokeiden tulokset—jotka julkistettiin ensimmäisen kerran syyskuussa influenssatutkijoiden kokouksessa Maltalla—joita monien tutkijoiden mielestä ei olisi koskaan pitänyt tehdä alkuunkaan. Hän ja Yoshihiro Kawaoka, Wisconsinin yliopiston virologi, jonka kerrotaan pyrkivän julkaisemaan samanlaisen tutkimuksen, ovat pitkään jatkaneet tätä tutkimuslinjaa toivoen selvittävänsä, onko H5N1: llä potentiaalia tarttua ihmisiin, mikä voisi laukaista maailmanlaajuisen pandemian. Fouchier kertoi Science-lehdessä, että tietämällä tietyt geneettiset mutaatiot, jotka tekevät viruksesta tarttuvan, tutkijat voivat reagoida nopeasti, jos tällainen tappajavirus ilmaantuisi luontoon.

tämäntyyppistä tutkimusta kutsutaan kiertoilmaisulla ”kaksikäyttötutkimukseksi”, eli sitä voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Tällaisen työn julkaiseminen on ”riski-hyöty-laskelma”, Tiedelehden silloinen päätoimittaja Donald Kennedy kertoi 9/11-iskujen ensimmäisenä vuosipäivänä julkaistussa jutussa. Tiede, Kennedy sanoi, ei ollut koskaan hylännyt artikkeli, koska huoli siitä, että tietoja voitaisiin käyttää väärin, vaikka, hän lisäsi, ” oletan voisi kuvitella skenaario, jossa yksi kieltäytyisi julkaista.”

” Jos olisin lehden toimittaja ja saisin artikkelin, jossa sanottiin, miten bioase tehdään, en koskaan julkaisisi sitä, mutta se perustuisi itsesääntelyyn, ei mihinkään valtion rajoittamiseen”, lisäsi bioterrorin asiantuntija ja eläkkeellä oleva Harvardin professori Matt Meselson. ”En ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa hallitus olisi rajoittanut julkaisemista. En usko, että se toimisi.”

Kawaoka, jonka laboratorio on myös julkaissut menetelmiä patogeenisen viruksen palauttamiseksi DNA-sekvenssistään, ei vastannut tieteeseen, mutta kun puhuin hänen kanssaan vuonna 2002, hän oli järkkymätön, että kaksikäyttötiedot pitäisi julkaista. Hän väitti, että jopa ydinaseiden reseptejä on olemassa verkossa, ja että kun alkaa sensuroida mahdollisesti vaarallisia tuloksia, voi yhtä hyvin kieltää Veitset ja aseet ja jopa lentokoneet—terroristien valitsema ase edellisen vuoden syyskuussa.

eniten fouchierin kokeiden arvostelijoita harmitti se, ettei niistä tehty mitään mielekästä katsausta. Jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että kaikki näin vaaralliset työt pitäisi tutkia kansainvälisessä paneelissa; toiset hylkäävät ajatuksen peläten, että tällainen toimenpide loisi tieteellisen tiedon kulkuun pullonkaulan, jota ei voida hyväksyä.

vuonna 2002 puhuin myös Brian Mahyn kanssa, joka oli virologi Centers for Disease Control-yksiköstä ja osa ryhmää, joka oli 1990-luvun alussa sekvensoinut isorokon ja useita muita erittäin vaarallisia taudinaiheuttajia. Isorokkoprojektin loppupuolella, Mahy kertoi minulle, ryhmä kävi sisäisiä keskusteluja siitä, pitäisikö sekvenssit julkistaa. ”Minun näkemykseni on, että se oli tieteellistä näyttöä, jonka piti olla julkista, ja olemme Julkinen instituutio, joten Julkaisimme sen”, hän sanoi. ”Ehdotettiin, että se poltettaisiin CD-ROMille ja Kahlittaisiin Bernadine Healyn työpöytään.”

mutta tällaiset päätökset ovat silloin ja nyt jääneet pitkälti tutkijoiden käsiin. Yhdysvallat. National Science Advisory Board for Biosecurity eli NIH: n neuvoa-antava paneeli käy parhaillaan läpi Fouchierin ja Kawaokan papereita, kertoo Science. Vuonna 2007 lautakunta kuitenkin suositteli, ettei kaksikäyttötutkimuksen ennakkokatselmuksia annettaisi. Sen sijaan se ehdotti, että tiedemiehet varoittaisivat institutionaalisia arviointilautakuntiaan kaikista huolta aiheuttavista kokeista, joita heidän piti jo tehdä. Keim, joka istuu NSABB, kertoi Science että mahdolliset riskit pitäisi merkitä ” ensimmäinen pilkahdus kokeen … sinun ei pitäisi odottaa, kunnes olet lähettänyt paperin ennen kuin päätät se on vaarallista.”

nämä nimenomaiset kokeet, se on turvallista sanoa, olivat erittäin vahvoja ehdokkaita tarkasteluun.

päivitys (Joulukuu. 20, 2011): Yhdysvaltain viranomaiset pyytävät molempia influenssatutkijaryhmiä salaamaan tiettyjä keskeisiä yksityiskohtia julkaistuista löydöistään. Kyseiset lehdet näyttävät olevan halukkaita noudattamaan tätä ennennäkemätöntä pyyntöä, kunhan ne voivat varmistaa, että pätevillä tutkijoilla on pääsy kaikkiin tietoihin.

päivitys (Helm. 17, 2012): nyt näyttää siltä, että teos julkaistaan ilman redaktiota. Maailman terveysjärjestön paneeli on saavuttanut aiheesta ”vahvan yksimielisyyden” – joskaan ei yksimielistä, kuten virologi Anthony Fauci kertoi New York Timesille. Mutta osa WHO: n konsensusasiakirjasta on mielestäni epäilyttävä.: ”Ryhmä myönsi, että tällaisen mekanismin nopea luominen ja sääntely on vaikeaa, kun otetaan huomioon kansainvälisen ja kansallisen lainsäädännön monimutkaisuus”, ryhmä toteaa. ”Saavutettiin yksimielisyys siitä, että redaction-vaihtoehto ei ole toteuttamiskelpoinen käsiteltävänä olevien kahden asiakirjan käsittelemiseksi, kun otetaan huomioon edellä mainittujen kansanterveystarpeiden kiireellisyys. Osallistujat totesivat, että tällaiselle mekanismille voi olla tarvetta tulevaisuudessa.”

he näyttävät päättelevän, että tämä luonnollinen virus, joka on ollut olemassa jo jonkin aikaa, on niin todennäköinen hankkimaan viisi erillistä mutaatiota, joita se tarvitsee hypätäkseen nisäkkäiden välillä, että meidän on kiirehdittävä julkaisemaan resepti sitä varten sen sijaan, että käyttäisimme aikaa kehittääksemme järjestelmän tietojen turvaamiseksi. En usko sitä. Viimeinen rivi edellä tuntuu naurettavalta:ei, ei tarvitse huolehtia tästä. Mutta ehkä jonakin päivänä ilmaantuu jokin toinen, vielä tappavampi vitsaus, joka vaatii meitä perustamaan tällaisen järjestelmän. En ole kansanterveyden asiantuntija, mutta tämä ei läpäise hajutestiä.