maksu: suuri joukko kansalaisjärjestöjä väittää puolustavansa kuluttajan oikeuksia. Perinteisen käytännön ulkopuolella, jossa kuluttajia autetaan harhaanjohtavilla merkinnöillä tai suoranaisilla turvallisuuskysymyksillä, monet näistä kuluttaja-aktivisteista eivät ole enää niin paljon valinnoista tai oikeuksista, vaan valvonnasta. Mutta mitä he oikeastaan kannattavat?

”Kuluttajien oikeudet” poliittisten vaatimusten Takaporttina

kun alkaa käydä läpi kuluttajien edunvalvontaryhmien politiikkaehdotuksia, löytyy odotettua kritiikkiä yritysten tekemiä elintarviketurvallisuuden mokia kohtaan (jotka pitäisi oikeutetusti tuomita), mutta myös useita muita poliittisia kantoja. Otetaan Amerikan valtakunnalliset kuluttajaoikeusjärjestöt vertailukohdaksi tähän kohtaan. Kuluttajaliitto julkaisee verkkosivuillaan artikkeleita, joissa tuomitaan ruokahävikki, varoitetaan energiajuomien riskeistä tai vastustetaan raakamaidon laillistamista.

vuonna 2014 ryhmän toiminnanjohtaja Sally Greenberg julkaisi blogikirjoituksen, jossa perustellaan limuvero:

”savukkeiden tapaan limuviinat ovat hintaherkkiä; näiden tyhjien kalorijuomien hinnan nostaminen saattaa olla juuri sitä, mitä kulutustasojen alentamiseksi tarvitaan.”

on arvoitus, mistä tämä ryhmä saa tutkimuksensa näistä asioista, koska tupakka sattuu olemaan tuote, joka kokee hinnan epäelastisuuden verrattuna useimpiin tavaroihin (savukkeiden hintajousto on noin -0.4), ja sokerivero on osoittautunut käytännössä tehottomaksi. Mutta mikä tärkeämpää: minkälainen kuluttajaoikeusryhmä kannattaa sitä, että kuluttajat juovat vähemmän limsaa? Eikö se ole yksilöstä kiinni?

vuonna 2016 julkaistussa artikkelissa NCL kritisoi Wall Streetin toimitusjohtajien palkkoja:

”Wall Streetin palkkasäännösten täytäntöönpano on välttämätöntä uuden finanssikriisin ehkäisemiseksi ja se on yksi askel eteenpäin kohti kansakuntaamme tänä päivänä kohtaavan taloudellisen epätasa-arvon torjumista.”

asiat selkiytyvät hieman, kun tämä löytyy NCL: n omasta tehtävälausumasta: ”National Consumers Leaguen tehtävänä on suojella ja edistää kuluttajien ja työntekijöiden sosiaalista ja taloudellista oikeudenmukaisuutta Yhdysvalloissa ja ulkomailla.”Kyse ei siis selvästikään ole kuluttajien oikeuksista, vaan subjektiivisesta sosiaalisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden määritelmästä, joka on vain jatke sanonnalle: olemme puhtaasti poliittisia.

toinen ”consumer advocacy” – ryhmä on Ralph Naderin perustama Public Citizen-järjestö, joka omien sanojensa mukaan ”on voittoa tavoittelematon järjestö, joka ei osallistu puoluepoliittiseen toimintaan tai tue vaaleilla valittavia ehdokkaita.”Hyvä, että he osoittivat meille tämän tiedon samalla kun he samanaikaisesti väittävät korkeampia veroja, retweet vaatii tiukempaa asevalvontaa, tai tweet out asioita kuten nämä:

väärinymmärretyksi tulemisen pelosta en väitä, että voittoa tavoittelematon Poliittinen toiminta olisi huolestuttavaa. Olen päinvastoin sitä mieltä, että kansalaisia olisi kannustettava käyttämään näitä rakenteita, jotta he voisivat olla poliittisesti sitoutuneita. Väittämällä kuitenkin puolustavansa kuluttajien oikeuksia ajaakseen selvästi näkyvää poliittista ohjelmaa? Se on harhaanjohtavaa.

vapaakaupan vastustaminen

Euroopassa tilanne ei juuri poikkea. Samalla kun Euroopan unioni neuvottelee vapaakauppasopimuksista maailman muiden osien kanssa, kuluttajien oikeuksien puolustajat yrittävät estää kitkattoman kaupan yritykset.

tässä kuussa kuluttajien oikeuksia ajava kansalaisjärjestö Foodwatch julkaisi raportin näistä EU: n neuvottelemista vapaakauppasopimuksista, mukaan lukien uuden Mercosurin neljän perustajajäsenen (Argentiina, Brasilia, Paraguay Ja Uruguay) kanssa. Raportin tenoria kuvaa hyvin tämä lausunto, jonka yksi sen kirjoittajista, Thomas Fritz, antoi Foodwatchin lehdistötilaisuudessa.:

”johtopäätöksemme on , että näiden vapaakauppasopimusten ansiosta elintarvikekauppa todennäköisesti kasvaa, samoin kuin kuluttajille ja ympäristölle aiheutuvat riskit.”

Poista huoli demokratiasta, oikeusmenettelyistä tai jopa elintarvikestandardeista: nämä aktivistit vastustaisivat vapaakauppaa, vaikka se lisäisi elintarvikekauppaa. ”Kuluttajalle aiheutuva riski”: mistä riskistä on kyse? Vaarana elintarvikkeiden hintojen lasku ja laadun paraneminen? Riski lisätä valintoja? Ja millaiselle ”riskille”asetamme Etelä-Amerikan tuottajat? Lisääntyvän tuotannon ja taloudellisen hyvinvoinnin riski?

entä kuluttajan valinta sen sijaan?

sen sijaan, että kuluttajat joutuisivat jatkuvasti holhoavien kansanterveyden puolestapuhujien ja kaupoissa vaihtoehtojaan rajoittavien protektionistien kohteeksi, heidän tulisi vaatia valintoja. Kuluttajat ovat yksilöitä, jotka voivat tehdä omat päätöksensä ilman tunkeilevien sääntelyviranomaisten apua.

Tämä on johtanut siihen, että olen henkilökohtaisesti ollut mukana Consumer Choice Centerissä, joka levittää juuri tätä viestiä: kuluttajat haluavat valinnanvaraa! Oli se hallitukset haluavat säännellä cryptocurrencies, oluen verot Kanadassa, höyring sääntöjä Alaskassa, tai Ranska kieltää ”osta yksi, saat yhden ilmaiseksi” tarjous, CCC seisoo vastaan Nanny State ja tekee asian, että sen sijaan suoranaisia kieltoja, meidän pitäisi antaa kuluttajien valita voittajia ja häviäjiä markkinoilla. Voit liittyä kuluttajien äänenä paikallisesti ja tavoittaa äänemme tiedotusvälineissä, jotta voimme perustella johdonmukaisesti kuluttajien valintoja.

Lue lisää: https://fee.org/articles/what-do-consumer-rights-advocates-really-want/