funktionaalisten selitysten kritiikin lisäksi Elster ei esitä mitään omaperäistä argumenttia metodologisen individualismin tueksi. Hän kuitenkin palaa aikaisempaan Weberiläiseen asenteen muotoiluun, jossa painotetaan intentionaalista toimintaa (Elster 1982, 463):” sosiaalisen elämän perusyksikkö on yksilön inhimillinen toiminta”, hän väittää. ”Yhteiskunnallisten instituutioiden ja yhteiskunnallisten muutosten selittäminen osoittaa, miten ne syntyvät yksilöiden toiminnan ja vuorovaikutuksen tuloksena. Tämä näkemys, jota usein kutsutaan metodologiseksi individualismiksi, on mielestäni kolmikantainen ” (Elster, 1989, 13). Tässä on oletettava, että kun hän sanoo”triviaalisesti tosi”, hän käyttää kansankielessä sanaa ”lattitudinous” eikä filosofista sanaa ”tautologinen”, koska hän johtaa edelleen useita hyvin sisällöllisiä oppeja sitoutumisestaan metodologiseen individualismiin. Hän esimerkiksi väittää eri kohdissa, että metodologinen individualismi sitoo hänet topsykologiseen reduktionismiin suhteessa sosiologiaan (vaikka hedoes ei tarjoa argumenttia tälle väitteelle).

Elster ei tee niin jyrkkää eroa metodologiseen individualismiin sitoutumisen ja rationaalisen valinnan teoriaan sitoutumisen välillä kuin hänellä voisi olla. Itse asiassa hän myös olettaa, että se virtaa suoraan edellisestä. Rationaalisen valintateorian versio, jota Elster kannattaa, on kuitenkin sellainen, joka perustuu perinteiseen instrumentaaliseen (tai homo economicus) käsitykseen rationaalisuudesta, jonka mukaan ”tekoja arvostetaan ja chosennot itselle, mutta enemmän tai vähemmän tehokkaina keinoina eteenpäin” (Elster 1989, 22). Hän väittää, että tämä rationaalisuuden käsite johtuu siitä, että päätösteoreetikot ovat kyvykkäitä edustamaan minkä tahansa sellaisen agentin rationaalisia toimia, jolla on awell-behaved preference ordering, kuten käyttöfunktion maksimointi. Kuitenkin se, merkitseekö hyödyllisyyden maksimointi instrumentaalisuutta, riippuu odotetun hyötyteorian versiosta, johon onesubscribes. Päätösteorian niin kutsutut” maailman Bayesilaiset ” versiot, kuten Richard Jeffreyn (1983), eivät tyrkytä järkeistämiskäsitystä, koska ne sallivat agenttien suosia omia toimiaan. Näin Elsterin siirtyminen metodologisesta individualismista instrumentaaliseen rationaalisuuden käsitykseen perustuu ei-sequituuriin.

kuitenkin Elsterin argumenttien seurauksena metodologisesta individualismista tuli monilla tahoilla synonyymi rationaalisen valinnan teorialle. Tällainen yhtälö ei yleensä pysty erottamaan, mitkä olivat Weberille kaksi erillistä metodologista kysymystä: sitoutuminen selitysten antamiseen toimintateoreettisella tasolla ja erityinen rationaalisen toiminnan malli,jota ehdotetaan käytettäväksi kyseisellä tasolla (eli ideaalityyppi). On olemassa multiplepermutaatioita. Ei esimerkiksi ole mitään syytä, etteikö ihminen voisi olla ametodologinen individualisti valitessaan käyttää Habermasin kommunikatiivisen toiminnan teoriaa rationaalisen valintateorian sijaan rationaalisen toiminnan mallina. Itse asiassa tämä olisi järkevämpää, koska peliteoria, tiukasti tulkittuna, ei ole koskaan väittänyt tarjoavansa yleistä rationaalisen toiminnan teoriaa. Nash-ratkaisukäsite, joka tarjoaa peliteoreettisen tasapainon vakiomääritelmän, sulki erityisesti pois kaikki kommunikaation muodot pelaajien välillä (eikä ratkaisu toimi tapauksissa, joissa viestintä ei toimi ). Näin ollen suuri osa järkiperäisen valintakiihkoilusta on perustunut siihen, että (monissa tapauksissa sekä sen puolustajat että sen kritiikit) eivät ole ymmärtäneet kyseisen mallin rajoitteita.

termin muissa käyttötarkoituksissa

mielenfilosofiassa lause ”metodologinenindividualismi” liitetään yleisesti Jerryfodorin esittämään väitteeseen psykologisten tilojen yksilöitymisestä (1980,1987, 42). On tärkeää korostaa, että fodorin termillä ei ole mitään yhteistä sen perinteisen käytön kanssa yhteiskuntatieteen filosofiassa. Fodor esittelee sen erottamalla”metodologisen individualismin” ja ”metodologisen absoluuttipsismin” toisistaan.”Hänen tavoitteenaan on käsitellä Hilary Putnamin esittelemiä variaatioita metwin-earth-ongelmasta. Kysymys on, onko yksilö, jolla on usko vedestä maan päällä, jossa vesi koostuu H2O: sta, on sama usko kuin yksilö, jolla on usko vedestä rinnakkaisessa maailmankaikkeudessa, jossa vesi on sama ulkonäkö ja käyttäytyminen, mutta sattuu koostumaan XYZ: stä. ”Externalisti ”on sellainen, joka sanoo, että he eivät ole sama, kun taas fodorin kaltainen” internalisti ” haluaa sanoa, että he ovat – puhuen karkeasti, että uskomusten sisältö määräytyy sen mukaan, mitä agentin päässä on, eikä sen mukaan, mitä maailmassa on.

kysymys koskee mentaalisten henkilöiden yksilöitymistä. Miten saamme selville, mikä on ”sama”uskomus ja mikä ei ole sitä? Fodor aloittaa esittelemällä rajoitteen,jota hän kutsuu ”metodologiseksi individualismiksi”, viz., ”the doctrinethat psychological states are individuated with respect to theircausal powers” (1987, 42). Tämä merkitsee muun muassa sitä, että jos jokin psykologinen tila ei kykene aiheuttamaan mitään erilaista kuin jokin muu psykologinen tila, näiden kahden on oltava samat. ”Metodologinen solipsismi ”on vahvempi väite, jonka mukaan” psykologiset tilat ovat yksilöityjä semanttisia arviointeja kunnioittamatta ” (1987,42). Tämä merkitsee muun muassa sitä, että vaikka toinen tila olisi jossain yhteydessä”tosi” ja toinen ”epätosi”, nämä kaksi voivat silti osoittautua samoiksi. Kuten Fodor jatkaa, henkisen tilan semanttinen arviointi on tyypillisesti berelationaalista, esim. ovatko tietyt uskomukset vedestä tosia, riippuu siitä, miten asiat tapahtuvat veden kanssa maailmassa.; tästä metodologisesta kaviourasta on seurauksena se, että yhdenlainen relaatio-ominaisuus suljetaan pois vaikuttamasta mentaalistentilojen yksilöitymiseen. Se on siis” individualistinen ” termin everydaysensessa, koska se viittaa siihen, että mitä agentin päässä tapahtuu, tekee suurimman osan tai kaiken työn individuaatiotiloissa. Metodologinen individualismi taas”ei kiellä mentaalistatusten relationaalista individuaatiota; se vain sanoo, että mikään henkisten tilojen ominaisuus,relaatio tai muu, ei merkitse taksonomisesti, ellei se vaikuta kausaalisiin valtoihin ” (1987, 42). Näin ollen on hyvin epäselvää, miksi Fodor valitsee tämän ”individualismin” muodoksi, koska nämä suhteet voivat olla myös suhteita muihin puhujiin, eikä vain fysikaalinen sana.

fodorin sanavalinnoissa on huomattava infeliteetti. Hän voi esittää vakuuttavan selonteon siitä, miksi metodologinen individualismi lasketaan metodologiseksi rajoitukseksi. Hän väittää, että halu yhdistää terminologiset erot olioihin, joilla on erilaisia syy-voimia, on ”sellainen, joka seuraa yksinkertaisesti tiedemiehen päämäärästä, jonka mukaan kaikkien tieteellisten taksonomioiden on noudatettava” (1987, 42). Siten se on menetelmällinenprecepti. (Vaikka yksi voi nähdä selvästi tässä jyrkkä kontrasti betweenFodor ’ s käyttö termi ja että Weber tai Hayek, joille theability, yhteiskuntatieteilijä tarjota jotain beyondmerely syy selitys oli mitä määrätty methodicalcommitment to the action-theoretic tasolla analyysi.) On yksinkertaisesti selvää, miksi Fodor päättää kutsua sitä individualismiksi. Metodologisella solipsismilla voidaan toisaalta ymmärtää, miksi hän kutsuu sitä solipsismiksi, mutta on epäselvää, mikä tekee siitä metodologisen. Fodor todetaankin edelleen, että ” solipsismi (tulkitaan niin, että se kieltää henkisten tilojen relationaalisen taksonomian) eroaa individualismista siinä, että se ei voi mitenkään seurata mistään tieteellisten päämäärien ja käytäntöjen yleisistä pohdinnoista. ”Metodologicalsolipsism” on itse asiassa empiirinen teoria themindistä.”(1987, 43). Fodorin käyttäessä termejä”metodologinen individualismi ”ei siis ole reaalisesti individualistista, eikä” metodologinen solipsismi ” ole reaalisesti metodologista.

kritiikki

suuri osa metodologisen individualismin kriittisestä käsittelystä yhteiskuntatieteen filosofiassa koskee suhdetta niin sanottuihin ”kalliopohjaisiin” selityksiin ja”puolitiehen meneviin”-tai niihin, jotka tekevät ja jotka eivät määrittele aktioteoreettista mekanismia. Yleisesti ottaen ei ole epäilystäkään siitä, että kun otetaan huomioon jokin yhteiskunnallisen ilmiön puolitiehen jäävä selitys, olisi aina mukava tietää, mitä tekijät ajattelevat, kun he suorittavat tämän ilmiön tuottamiseen liittyviä toimia. Kysymys on siitä, onko selitys jotenkin puutteellinen vai epätieteellinen, jos tätä tietoa ei ole. Vastaus tähän kysymykseen riippuu Sosiaalitieteiden asemaa ja asemaa koskevista laajemmista sitoumuksista. On kuitenkin syytä huomata kaksi hyvin yleistä sosiaalis-tieteellistä tutkimusta, jotka eivät tarjoa metodologisen individualismin vaatimia jyrkkiä selityksiä:

6.1 tilastollinen analyysi

tarkastellaan seuraavaa esimerkkiä yhteiskuntatieteellisestä keskustelusta: 1990-luvulla väkivaltarikollisuus väheni jyrkästi Yhdistyneissä valtioissa. Monet yhteiskuntatieteilijät alkoivat luonnollisesti soveltaa itseään kysymykseen, miksi näin oli tapahtunut, eli he ryhtyivät selittämään ilmiötä. Useita erilaisia hypoteeseja: lisää poliiseja palkataan, yhteisön poliisikäytäntöjä muutetaan, rikoksentekijöille langetetaan ankarampia rangaistusohjeita, lievien rikkomusten suvaitsemattomuus vähenee, uskonnollisuus lisääntyy, crack-huumeidensuosio vähenee, väestön väestörakenteen muutokset jne. Koska rikollisuus on vähentynyt monissa eri maissa, joissa kaikissa on käytetty eri strategioiden yhdistelmää eri olosuhteissa, eri hypoteeseja voidaan tukea puhtaasti tilastollisella analyysillä. Esimerkiksi ajatus siitä, että poliisistrategiat ovat tärkeässä asemassa, johtuu siitä, että New Yorkissa ja San Franciscossa omaksuttiin hyvin erilaisia lähestymistapoja poliisitoimintaan, mutta rikosten määrä oli kuitenkin samansuuntaista. Niinpä syntyi hyvin hienostunut keskustelu, jossa eri yhteiskuntatieteilijät tuottivat erilaisia tietokokonaisuuksia ja yhdistivät numerot eri tavoin kilpailuhypoteesiensa tueksi.

tässä väittelyssä, kuten lähes kaikissa kriminologian väittelyissä, laksmicrofundations. Olisi varmasti mukava tietää, mitä ihmisten mielessä liikkuu, kun he tekevät rikoksia, ja siten, kuinka erilaisia toimenpiteitä heidän käyttäytymisensä muuttamiseksi on, mutta tosiasia on, ettemme tiedä. Rikosten tutkijat epäilevätkin suuresti, että ”yleinen teoria” rikollisuudesta on mahdollinen. Voimme kuitenkin helposti kuvitella, että kriminologit ovat päättäneet, että yksi erityinen tekijä, kuten väestömuutos (eli nuorten miesten väheneminen), on selityksenä 1900-luvun lopun väkivaltarikollisuuden vähenemiselle Yhdistyneissä valtioissa ja että muut olettamukset jätetään pois laskuista. Ja vaikka tämä voi olla ”puolitiehen” selitys, ei ole epäilystäkään, etteikö se edustaisi aitoa löytöä, josta voisimme oppia jotain tärkeää.

ei myöskään ole itsestään selvää, että metodologisen individualismin määräykset täyttävä ”pohjaselitys”tulee lisäämään mitään kovin kiinnostavaa ”puolitiehen”-selitykseen, jonka statistinen analyysi tarjoaa. Monissa tapauksissa se jopa johdetaanse. Oletetaan, että havaitsimme, kautta tilastollinen analyysi, että thecrime korko vaihteli funktiona vakavuus rangaistus-multiplied jonka todennäköisyys kiinnioton. Tästä päättelimme, että rikolliset olivat järkeviä hyödyn maksimoijia. Toisaalta jos tutkimukset osoittaisivat, että rangaistusten ankaruuden tai kiinniottamisen todennäköisyyden muutokset eivät vaikuttaisi täysin rikoslukuihin, päättelisimme, että toimintateoreettisella tasolla on tapahduttava jotain muuta.

aktioteoreettisen tason tulokset saattavat myös selittäjien näkökulmasta osoittautua satunnaisiksi tai epäinterestisiksi. Olettakaamme, että rikollisuuden väheneminen voidaan selittää kokonaan väestörakenteen muutoksella. Silloin ei ole kyse siitä, mitä rikolliset ajattelivat – tärkeää on yksinkertaisesti se, että tietyllä prosenttiosuudella mistä tahansa väestöryhmästä on ajatuksia, jotka johtavat rikolliseen käyttäytymiseen, joten harvempi näistä ihmisistä siirtyy vähemmän rikollisuuteen. Motiivit pysyvät ”Blackboxin” sisällä – ja vaikka olisikin mukava tietää, mitä nämä veturit ovat, ne eivät välttämättä edistä mitään tähän erityiseen suunnitelmaan. Lopulta voi käydä ilmi, että jokainen rikos on ainutkertainenrikollinen. Joten vaikka on olemassa konkreettinen selitys todellisille ihmisten tarkoituksellisille tiloille, ei ole mitään, mitä voidaan sanoa yleisen rationaalisen toiminnan ”mallin” tasolla. (Tässä yhteydessä on tärkeää muistaa, että metodologinen individualismi Weberiläisessä merkityksessä selittää toimet tekijän mallin, ei todellisten ihmisten todellisten motiivien perusteella.)

6.2 Subintentionaaliset selitykset

tarkastellaan toista yhteiskuntatieteellistä väittelyä, jossa tällä kertaa kontrolloidaan tietoja, jotka osoittavat, että isä-tai äitivanhemmilla on paljon suurempi mahdollisuus tappaa hoidossaan hyvin pieniä lapsia kuin biologisilla vanhemmilla. Mitä tarvittaisiin siihen, että tälle ilmiölle annettaisiin järkeenkäypä selitys, joka täyttäisi metodologisen yksilöllisyyden vaatimukset? Miten valaisevaa tämä olisi? Se ei vie mucheffort kuvitella, mitä ihmiset ajattelevat, kun he ravistaa vauva taihitti lapsi. Motiivit ovat aivan liian tuttuja-lähes jokainen kokee jaksoja voimakasta turhautumista tai vihaa whendealing lasten kanssa. Mutta se ei selvästikään selitä ilmiötä. Kysymys kuuluu, miksi yksi ryhmä ei järjestelmällisesti hallitse näitä väkivaltaisia yllykkeitä suhteessa joihinkin muihin ryhmiin. Koska hyvin harvat tekevät sen hyvin suunnitellun suunnitelman osana, ei ole selvää, että tahallisten valtioiden tasolla olisi käytettävissä selitystä tai että täydentävä selvitys tämän tason tapahtumista olisi vähänkään informatiivinen. Ongelmana on,että käyttäytyminen syntyy biaseista, jotka toimivat lähes kokonaan subintentionaalisella tasolla (Sperber, 1997). Tämä viittaa siihen, että selitys intentionaalisille tasoille ei ole todellisuudessa ”kalliopohja”, vaan että on olemassa syvempiä kerroksia, joita on tutkittava.

ei ole vaikea kuvitella, miten tällainen selitys mahtaa. Ihmiset kokevat reaktio nuorten (tai neotenous)ominaisuudet nuori, joka on suurelta osin tahaton. Tämä reaktio on hyvin monimutkainen, mutta yksi sen keskeisistä ominaisuuksista on aggression estäminen. Ihmiset ovat myös melko köyhiäluokkia tämän reaktion perusteella, paitsi toistamalla viittauksia siihen, että lapsi on ” söpö.”Tämän reaktion kokonaisvahvuus vaihtelee luonnollisesti yksilöittäin, ja erityisvahvuus vaihtelee eri lapsilla. Näin ollen on mahdollista, että biologiset vanhemmat yksinkertaisesti löytävät omat lapsensa” söpömpinä ” kuin isä-tai äitipuolet, ja tämä johtaa siihen, että keskimääräinen hyökkäysalttius heitä vastaan on hieman pienempi. Koska ne eivät pysty ilmaisemaan tämän tuomion perustetta, tarkoituksellisella tasolla tehdyt analyysit eivät yksinkertaisesti anna paljonkaan selitystä niiden toimille.

lisäksi näyttää siltä, että on olemassa paljon ”syvempiä” selityksiä näille käyttäytymistaipumuksille. Mitä ilmeisimmin käytettävissä on evolutiivinen tili, joka selittää vanhempien sijoituksen osallistavan kuntoilun kannalta (ja selittää myös ”uuden mateinfantikismin” seksuaalisen valinnan kannalta). Tämän vuoksi metodologisen individualismin kannattajat ovat avoimia syytöksille, joiden mukaan he edistävät puolitiehen jääneitä selityksiä ja että kehitysnäkymät tarjoavat pohjaselityksiä. Yleisemmin kaikki teoriat, joiden tarkoituksena on selittää intentionaalisten tilojemme alkuperä vähemmän perimmäisten syiden avulla,tai jotka väittävät selittävänsä suuren osan inhimillisestä käyttäytymisestä ilman viittausta intentionaalisiin tiloihin (kuten Freudilaisuus, joka käsittelee monia uskomuksiamme rationalisointeina, halujemme vahvistuksina), eivät muutu metodologisen individualistin vaatimuksesta, jonka mukaan toimintateoreettisella tasolla muotoilluille selityksille annetaan etusija.

6.3 Mikrorealisaatio-robustness

Christian List ja Kai Spiekermann (2013) ovat viime aikoina esittäneet, että”syy-selittävää holismia” vaaditaan yhteiskuntatieteissä hyvin tarkoin asetetuissa olosuhteissa. Niiden yleisenä ajatuksena on, että kuvaukset voidaan yleensä muotoilla yleisluonteisuuden eri tasoilla ja että tietyissä olosuhteissa voi olla enemmän tulkintaa, jos käytetään käsitteitä ylemmällä tasolla, eikä alemmalla yleisluonteisuuden tasolla. Näin on erityisesti silloin, kun korkeampitasoinen ominaisuus voidaan instantioida eri tavoin, mutta jokin Kausaalinen suhde, johon se on upotettu, saa edelleen huomioon ottamatta tietyn instantiaation (ehto, jota he kutsuvat”mikrorealisaatio-kestävyydeksi”). Tämä viittaa siihen, että metodologinen individualismi ei sovellu tapauksiin, joissa”sosiaaliset säännönmukaisuudet ovat vankkoja yksilötason realisaation muutoksille” (629). Tällaisissa olosuhteissa tarvitaan” selittävää holismia”. Luettelo ja Spiekermann määrittelevät kolme ”yhteisesti tarpeellista ja riittävää ehtoa”(639), joilla näin on:

Useita kuvaustasoja: järjestelmän hyväksyjät ja korkeammat kuvaustasot, jotka liittyvät eritasoisiin ominaisuuksiin (esim.yksilötason ominaisuudet versusaggregate-ominaisuudet).

korkeamman tason ominaisuuksien moninkertainen realisoituvuus: Järjestelmän korkeampitasoiset ominaisuudet määräytyvät sen alemman tason ominaisuuksien perusteella, mutta ne voidaan realisoida lukuisilla eri kokoonpanoilla, eikä niitä voida suunnitella uudelleen alemman tason ominaisuuksien perusteella.

Mikrorealisaatio-robust syy-seuraussuhteet: syy-seuraussuhteet, joissa osa systeemin korkeamman tason ominaisuuksista on robusti muutoksia alemman tason realisaatiossaan.

esimerkkinä he antavat ”demokraattisen rauhan hypoteesin” (2013, 640),jonka mukaan demokratiat eivät käy sotaa toisiaan vastaan. Tätä tarkastellaan tyypillisestiyhteistyön ja kompromissinormeja rikkovien demokratioiden sisäisinä rakenteellisina piirteinä. On kuitenkin olemassa monia tapoja instantioida näitä piirteitä, että selitystä, joka on vähäisemmällä kuvaustasolla, kuten yksilön selitys, ei voida ilmaista relevanttia syy-seuraussuhdetta.

6.4 harhaluulot

yhteiskuntatieteilijöiden ensisijainen metodologinen syy sitoutua metodologiseen individualismiin oli varovaisuus tiettyjä harhaluuloja vastaan (jotka olivat melko yleisiä 19thcentury social science-lehdessä). Ehkä suurin näistä harhakuvitelmista oli se, joka perustui laajalle levinneeseen taipumukseen jättää huomiotta mahdolliset kollektiivisen toiminnan ongelmat ryhmissä ja siirtyä siten aivan liian helposti”alaspäin” ryhmäintressin tunnistamisesta yksilöllisen edun määrittelyyn. Yksi tapa välttää tällaiset vaikeudet oli pakottaa yhteiskuntatieteilijät tarkastelemaan aina interactions-toimintaa osallistujan näkökulmasta, nähdäkseen, millainenperusteinen rakenne sääteli hänen päätöksiään.

samalla on syytä huomata, että liika korostaminen aktioteoreettisessa perspektiivissä voi synnyttää omat harhaluulonsa. Yksi sosiologisen tutkimuksen vahvimmista voimavaroista on juuri kyky objektiivistaa ja koota yhteen sosiaalista käyttäytymistä käyttämällä laajamittaista tiedonkeruuta ja analysointia. Yhteiskunnallisten ilmiöiden analysointi tällä tasolla voi usein tuottaa tuloksia, jotka ovat kantateoreettisesta näkökulmasta laskettavissa. Liika toimintateoreettisen näkökulman korostaminen, koska se on lähellä maalaisjärkeä, voi synnyttää vääriä olettamuksia siitä, mitä kokonaistasolla täytyy tapahtua. Kuten Arthur Stinchcombe toteaa hisklassisessa teoksessaan, yhteiskunnallisten teorioiden rakentaminen, sosiaalisten ilmiöiden ”demografisten selitysten” rakentaminen vaatii usein irtiottoa arkisesta tulkinnallisesta näkökulmastamme. Liiallinen keskittyminen yksilöllisiin asenteisiin voi johtaa siihen, että teemme laittomia analyyseja näiden asenteiden ominaisuuksista ryhmissä(1968, 67). Esimerkiksi kansanuskon vakaus riippuu vain hyvin harvoin sen vakaudesta yksilöissä. Yksilötasolla voi esiintyä huomattavaa vaihtelua, mutta niin kauan kuin se vaikuttaa yhtä voimakkaasti molempiin suuntiin, sen esiintyvyys väestössä pysyy muuttumattomana (68). Jos kymmenen prosenttia väestöstä menettää uskonsa Jumalaan joka vuosi, mutta silti kymmenellä prosentilla on kääntymyskokemus, uskonnollisuuden yleinen taso ei muutu. Tämä voi olla itsestään selvää, mutta kuten Stinchcombe toteaa, se on ”intuitiivisestivaikeaa monille ihmisille” (67), ja sen tarkkaamattomuus on yleinen harhaisen sosiologisen ajattelun lähde.

on myös syytä huomata,että analyysin toimintateoreettinen taso, jossa keskitytään aineen tarkoituksellisiin tiloihin, voi aiheuttaa havaittavaa pahaa, kun se yhdistetään sattumanvaraisesti evolutionaariseen todisteluun. Yleisin harhaluulo syntyy, kun teoreetikot pitävät yksilön”omaa etua”, joka määritellään hänen tai hänen mieltymystensä suhteen, tietyn käyttäytymisen (tai fenotyypin) ”sopivuuden” sijaisena joko biologisella tai kulttuurisella tasolla, ja otaksuvat sitten, että on olemassa jokin valintamekanismi, jälleen joko biologisella tai kulttuurisella tasolla, joka levittää sellaisia käyttäytymismuotoja, jotka eivät edistä yksilön omaa etua. Ongelmana on, että biologinen ja kulttuurinenevoluutio eivät toimi tällä tavalla. Se on”itsekkään geenin” teorian alkeellinen seuraus, että biologinen evoluutio ei edistä tekijän etuja (näkyvin esimerkki on inclusive fitness). Samoista syistä kulttuurievoluutio hyötyy” meemi ” agentin etujen sijaan(Stanovich 2004). Näin evolutionaarinen näkökulma saa aikaan paljon suuremman eron rationaalisuuteen perustuvan näkökulman kanssa kuin monet sosiaaliteoristit ymmärtävät. Metodologinen individualismi voi siis toisinaan estää sen, että tietyt sosiaalistenoreettisten mallien tai välineiden käyttö edellyttäisi yhteiskunnallisten ilmiöiden radikaalia objektiivisuutta.