tänään Mark Zuckerberg puhui Georgetownin yliopistossa sananvapauden suojelemisen tärkeydestä. Hän korosti uskoaan, että äänen antaminen kaikille voimaannuttaa voimattomia ja työntää yhteiskuntaa paremmaksi ajan myötä — usko on Facebookinkin ytimessä.

satojen oppilaiden edessä koulun Gaston-salissa Mark varoitti, että maailmalla nähdään yhä enemmän lakeja ja säädöksiä, jotka heikentävät sananvapautta ja ihmisoikeuksia. Hän väitti, että varmistaakseen, että ihmisillä voi olla jatkossakin ääni, meidän pitäisi: 1) kirjoittaa politiikkaa, joka auttaa äänen ja ilmaisun arvoja voittamaan ympäri maailmaa, 2) torjua halu määritellä puhe, josta emme pidä vaarallisena, ja 3) rakentaa uusia instituutioita, jotta yritykset kuten Facebook eivät tee niin monia tärkeitä päätöksiä puheesta yksin.

Lue Markuksen koko puhe alta.

seisten äänen ja vapaan ilmaisun puolesta

Hey everyone. On hienoa olla täällä Georgetownissa teidän kaikkien kanssa tänään.

ennen kuin aloitamme, haluan tunnustaa, että tänään menetimme ikonin, Elijah Cummingsin. Hän oli voimakas ääni tasa-arvon, yhteiskunnallisen edistyksen ja ihmisten yhteen saattamisen puolesta.

kun olin yliopistossa, maamme oli juuri lähtenyt sotaan Irakissa. Tunnelma kampuksella oli epäuskoinen. Tuntui kuin olisimme toimineet kuulematta tärkeitä näkökulmia. Sotilaiden, perheiden ja kansallisen psyykemme verotus oli ankara, ja useimmat meistä tunsivat voimattomuutta sen pysäyttämisessä. Muistan ajatelleeni, että jos useammalla olisi ollut ääni kertoa kokemuksistaan, ehkä asiat olisivat menneet toisin. Nuo varhaiset vuodet muokkasivat uskoani siihen, että äänen antaminen kaikille voimaannuttaa voimattomia ja sysää yhteiskuntaa paremmaksi ajan myötä.

silloin olin rakentamassa varhaista versiota Facebookista yhteisölleni, ja sain nähdä uskomusteni toteutuvan pienemmässä mittakaavassa. Kun opiskelijat saivat ilmaista kuka he olivat ja mitä väliä heille, he järjestivät enemmän sosiaalisia tapahtumia, perusti enemmän yrityksiä, ja jopa haastoi joitakin vakiintuneita tapoja tehdä asioita kampuksella. Se opetti minulle, että vaikka maailman huomio keskittyy suuriin tapahtumiin ja instituutioihin, suurempi tarina on, että suurin osa edistyksestä elämässämme tulee tavallisista ihmisistä, joilla on enemmän ääntä.

sen jälkeen olen keskittynyt talotekniikkaan tehdäkseni kahta asiaa: antaakseni ihmisille äänen ja tuodakseni ihmisiä yhteen. Nämä kaksi yksinkertaista ajatusta — ääni ja osallisuus — kulkevat käsi kädessä. Olemme nähneet tämän läpi historian, vaikka se ei tunnu siltä tänään. Osallisuutta lisäävää yhteiskuntaa on aina tarvittu. Ja yhteinen sitoutumisemme toisiimme-se, että pidämme toistemme oikeutta ilmaista näkemyksemme ja tulla kuulluksi ennen kuin haluamme aina saada haluamamme tulokset — on se, miten edistymme yhdessä.

tätä näkemystä kuitenkin kyseenalaistetaan yhä enemmän. Jotkut uskovat, että äänen antaminen useammalle johtaa jakoa sen sijaan, että se yhdistäisi meitä. Yhä useammat ihmiset kautta linjan uskovat, että niiden poliittisten tulosten saavuttaminen, joita he pitävät asiana, on tärkeämpää kuin jokainen ihminen, jolla on ääni. Se on vaarallista. Tänään haluan puhua miksi, ja joitakin tärkeitä valintoja edessämme noin ilmaisunvapautta.

kautta historian olemme nähneet, miten oman äänen käyttäminen auttaa ihmisiä tulemaan yhteen. Tämä on nähty kansalaisoikeusliikkeessä. Frederick Douglass kutsui ilmaisunvapautta ”yhteiskunnan suureksi moraaliseksi uudistajaksi”. Hänen mukaansa ”orjuus ei voi sietää sananvapautta”. Kansalaisoikeusjohtajat väittivät kerta toisensa jälkeen, että heidän protestinsa suojeltiin sananvapautta, ja eräs heistä totesi: ”lähes kaikki kansalaisoikeusliikettä koskevat tapaukset päätettiin ensimmäisen lisäyksen nojalla”.

olemme nähneet tämän myös globaalisti, jossa kyky puhua vapaasti on ollut keskeisessä asemassa taistelussa demokratian puolesta maailmanlaajuisesti. Sortavimmat yhteiskunnat ovat aina rajoittaneet puhetta eniten-ja kun ihmiset vihdoin pystyvät puhumaan, he usein vaativat muutosta. Pelkästään tänä vuonna ihmiset ovat käyttäneet ääntään lopettaakseen useita pitkään jatkuneita diktatuureja Pohjois-Afrikassa. Ja kuulemme jo ääniä niissä maissa, jotka oli suljettu ulkopuolelle vain siksi, että he olivat naisia tai uskoivat demokratiaan.

käsityksemme sananvapaudesta on laajentunut huomattavasti jo viimeisen 100 vuoden aikana. Monet amerikkalaiset tietävät valistuksen historiasta ja siitä, miten vaalimme perustuslakimme ensimmäisen lisäyksen, mutta harvemmat tietävät, kuinka dramaattisesti Kulttuuriset normimme ja oikeussuojamme ovat laajentuneet, jopa lähihistoriassa.

ensimmäinen korkeimman oikeuden tapaus, jossa vakavasti harkittiin sananvapautta ja ensimmäinen lisäys oli vuonna 1919, Schenk vs. Yhdysvallat. Siihen aikaan ensimmäinen lisäys koski vain liittohallitusta, ja osavaltiot saattoivat ja usein rajoittivat puheoikeuttasi. Kykymme julistaa asioita, jotka tunsimme vääriksi, oli myös aiemmin paljon rajoittuneempi. Kunnianloukkauslait määräsivät vahingonkorvauksia, jos kirjoitti jostakusta jotain negatiivista, vaikka se olisi totta. Standardi muuttui myöhemmin, joten siitä tuli ok, kunhan pystyisit todistamaan kritiikkisi todeksi. Saimme laajan sananvapauden suojan vasta 1960-luvulla, kun korkein oikeus päätti lausunnoissa kuten New York Times vastaan Sullivan, että julkisuuden henkilöitä saa arvostella kunhan ei tee sitä todellisella pahalla, vaikka se mitä sanoo on valheellista.

meillä on nyt huomattavasti laajempi valta julistaa epäoikeudenmukaisiksi kokemiamme asioita ja jakaa omia henkilökohtaisia kokemuksiamme. #Blacklivesmatterin ja #MeToo-liikkeen kaltaiset liikkeet lähtivät leviämään Facebookiin-hashtagia #BlackLivesMatter käytettiin itse asiassa Facebookissakin ensimmäistä kertaa-eikä tämä olisi ollut mahdollista samalla tavalla aiemmin. 100 vuotta sitten monien ihmisten kertomista tarinoista olisi ollut lainvastaista edes kirjoittaa ylös. Ja ilman internet antaa ihmisille valtaa jakaa niitä suoraan, ne varmasti ei olisi saavuttanut niin monia ihmisiä. Facebookilla yli 2 miljardilla ihmisellä on nyt suurempi mahdollisuus ilmaista itseään ja auttaa muita.

vaikka on helppo keskittyä suuriin yhteiskunnallisiin liikkeisiin, on tärkeää muistaa, että suurin osa edistyksestä tapahtuu arjessamme. Ilmavoimien äidit perustivat Facebook-ryhmän, jotta heidän lapsillaan ja muilla huoltomiehillä, jotka eivät pääse joulunpyhiksi kotiin, on paikka minne mennä. Se on kirkkoryhmä, joka kokoontui hurrikaanin aikana tarjoamaan ruokaa ja auttamaan vapaaehtoisena toipumisessa. Kulman pienyrityksillä on nyt pääsy samoihin kehittyneisiin työkaluihin, joita vain Isot tyypit käyttivät, ja nyt he voivat saada äänensä kuuluviin ja tavoittaa enemmän asiakkaita, luoda työpaikkoja ja tulla keskusyhteisössään. Edistys ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus perustuvat miljardeihin tämänkaltaisiin tarinoihin ympäri maailmaa.

ihmiset, joilla on valta ilmaista itseään mittakaavalla, ovat uudenlainen voima maailmassa — viides tila yhteiskunnan muiden valtarakenteiden rinnalla. Ihmisten ei enää tarvitse luottaa perinteisiin portinvartijoihin politiikassa tai mediassa saadakseen äänensä kuuluviin, ja sillä on merkittäviä seurauksia. Ymmärrän huolen siitä, miten teknologia-alustoilla on keskitetty valta, mutta itse asiassa uskon paljon suurempi tarina on, kuinka paljon näillä alustoilla on hajautettu valta antamalla se suoraan ihmisten käsiin. Se on osa tätä ihmeellistä äänen laajenemista lain, kulttuurin ja teknologian avulla.

joten äänen antaminen ihmisille ja laajempi osallisuus kulkevat käsi kädessä, ja suuntaus on ajan myötä ollut kohti suurempaa ääntä. Mutta on myös vastatrendi. Yhteiskunnallisen myllerryksen aikoina mielijohteemme on usein vetäytyä ilmaisunvapaudesta. Haluamme sananvapauden tuomaa edistystä, mutta emme jännitteitä.

näimme tämän, kun Martin Luther King Jr.kirjoitti kuuluisan kirjeensä Birminghamin vankilasta, jossa hänet vangittiin perustuslain vastaisesti rauhanomaisen mielenosoituksen vuoksi. Näimme tämän, kun kampuksella yritettiin sammuttaa Vietnamin sotaa vastustavia mielenosoituksia. Näimme tämän jo silloin, kun Amerikka oli syvästi polarisoitunut roolistaan ensimmäisessä maailmansodassa, ja korkein oikeus päätti, että sosialistijohtaja Eugene Debs voidaan vangita sodanvastaisen puheen takia.

lopulta kaikki nämä päätökset olivat vääriä. Ilmaisunvapauden rajoittaminen ei ollut ratkaisu, ja itse asiassa se usein vahingoitti vähemmistökatsomuksia, joita pyrimme suojelemaan. Tämänhetkisen tilanteen perusteella näyttää ilmeiseltä, että kansalaisoikeuksien puolesta tai sotia vastaan on tietenkin sallittava mielenosoitukset. Kuitenkin suuri osa yhteiskunnasta tunsi tuolloin syvää halua tukahduttaa tämän ilmaisun.

tänään eletään toista yhteiskunnallisen jännitteen aikaa. Edessämme on todellisia ongelmia, joiden läpivieminen vie kauan — valtavia taloudellisia siirtymiä globalisaatiosta ja teknologiasta, vuoden 2008 finanssikriisin seurauksia ja lisääntyvän muuttoliikkeen polarisoituneita reaktioita. Monet ongelmamme johtuvat näistä muutoksista.

näiden jännitteiden edessä on jälleen kerran suosittu heräte vetäytyä ilmaisunvapaudesta. Olemme toisessa risteyksessä. Voimme edelleen puolustaa sananvapautta ymmärtäen sen sotkuisuuden, mutta uskoen, että pitkä matka kohti suurempaa edistystä vaatii meitä haastavien ajatusten kohtaamista. Tai voimme päättää, että kustannukset ovat liian suuret. Olen täällä tänään, koska uskon, että meidän on edelleen puolustettava sananvapautta.

samalla tiedän, ettei vapaa ilmaisu ole koskaan ollut absoluuttista. Jotkut ihmiset väittävät internet-alustojen pitäisi sallia kaikki ilmaisun suojattu ensimmäinen lisäys, vaikka ensimmäinen lisäys nimenomaisesti ei koske yrityksiä. Olen ylpeä siitä, että Facebook-arvomme ovat saaneet vaikutteita amerikkalaisesta perinteestä, joka tukee enemmän vapaata ilmaisua kuin missään muualla. Mutta jopa amerikkalainen perinne tunnustaa, että jotkut puheet loukkaavat toisten oikeuksia. Ja silti, tiukka ensimmäisen lisäyksen standardi voisi vaatia meitä sallimaan terroristien propagandan, nuorten kiusaamisen ja paljon muuta, jonka lähes kaikki ovat samaa mieltä siitä, että meidän pitäisi lopettaa — Ja minä varmasti teen — sekä pornografian kaltaisen sisällön, joka tekisi ihmiset epämukaviksi alustojemme käyttämisessä.

joten kun otamme tämän sisällön alas, kysymys on: mihin vedät rajan? Useimmat ovat samaa mieltä periaatteista, että pitäisi voida sanoa asioita, joista muut eivät pidä, mutta ei pitäisi voida sanoa asioita, jotka asettavat ihmiset vaaraan. Muutos viime vuosien aikana on se, että monet ihmiset nyt väittävät, että enemmän puhetta on vaarallista kuin ennen. Tämä herättää kysymyksen siitä, mikä lasketaan vaaralliseksi puheeksi verkossa. Tätä kannattaa tutkia yksityiskohtaisesti.

monet nettipuhetta koskevat väitteet liittyvät itse Internetin uusiin ominaisuuksiin. Jos uskoo, että internet on täysin erilainen kuin kaikki ennen sitä, ei ole järkevää keskittyä historialliseen ennakkotapaukseen. Mutta meidän pitäisi varoa liian laajoja argumentteja, koska niitä on esitetty lähes jokaisesta uudesta teknologiasta, painokoneesta radioon ja televisioon. Sen sijaan tarkastellaan erityisiä tapoja internet on erilainen ja miten internet-palvelut, kuten meidän voisi käsitellä näitä riskejä suojaten vapaata ilmaisua.

yksi selkeä ero on se, että ääni on nyt paljon useammalla ihmisellä — lähes puolella maailmasta. Se on dramaattisesti voimaannuttavaa kaikista mainitsemistani syistä. Mutta väistämättä jotkut ihmiset käyttävät ääntään järjestääkseen väkivaltaa, heikentääkseen vaaleja tai vahingoittaakseen toisia, ja meillä on velvollisuus puuttua näihin riskeihin. Kun palvelee miljardeja ihmisiä, vaikka hyvin pieni prosentti aiheuttaisi haittaa, siitä voi silti olla paljon haittaa.

rakennamme erityisiä järjestelmiä, joilla puututaan jokaiseen haitalliseen sisältöön — väkivallan yllyttämisestä lasten hyväksikäyttöön muihin haittoihin, kuten immateriaalioikeuksien loukkauksiin — yhteensä noin 20 kategoriaan. Arvioimme itseämme vahingollisen sisällön yleisyyden ja sen perusteella, minkä prosenttimäärän löydämme ennakoivasti, ennen kuin kukaan ilmoittaa siitä meille. Esimerkiksi TEKOÄLYJÄRJESTELMÄMME tunnistavat 99 prosenttia tuhoamastamme terroristisisällöstä ennen kuin kukaan edes näkee sitä. Tämä on valtava investointi. Meillä on nyt yli 35 000 ihmistä töissä turvallisuuden parissa, ja turvallisuusbudjettimme on tänään suurempi kuin koko yrityksemme liikevaihto LISTAUTUMISAJANKOHTANA aiemmin tällä vuosikymmenellä.

kaikessa tässä työssä on kyse olemassa olevan politiikkamme valvomisesta, ei vaarallisen määrittelyn laajentamisesta. Jos teemme tämän hyvin, meidän pitäisi pystyä lopettamaan paljon harmia ja samalla taistelemaan sitä vastaan, että puheelle asetettaisiin lisärajoituksia.

toinen tärkeä ero on siinä, kuinka nopeasti ideat voivat levitä verkossa. Useimmat ihmiset voivat nyt saada paljon enemmän ulottuvuutta kuin koskaan ennen. Tämä on monien Internetin positiivisten käyttötapojen ytimessä. On voimaannuttavaa, että kuka tahansa voi aloittaa varainkeruun, jakaa idean, rakentaa yrityksen tai luoda liikkeen, joka voi kasvaa nopeasti. Mutta olemme nähneet tämän menevän myös toisinpäin – erityisesti silloin, kun Venäjän IRA yritti sekaantua vuoden 2016 vaaleihin, mutta myös silloin, kun väärää tietoa on lähtenyt leviämään. Jotkut väittävät, että viraalisuus itsessään on vaarallista, ja tarvitsemme tiukempia suodattimia siitä, mikä sisältö voi levitä nopeasti.

misinformaation osalta keskitymme varmistamaan, etteivät täydelliset Huijaukset mene viraaleiksi. Keskitymme erityisesti vääriin tietoihin, jotka voivat johtaa välittömiin fyysisiin haittoihin, kuten harhaanjohtaviin terveysneuvoihin, joissa sanotaan, että jos sinulla on aivohalvaus, ei tarvitse mennä sairaalaan.

laajemmin on kuitenkin huomattu, että eri strategia toimii parhaiten: keskittyminen puhujan aitouteen eikä itse sisältöön. Suuri osa venäläisten tilien jakamasta sisällöstä oli vastenmielistä, mutta sitä olisi pidetty sallittuna poliittisena diskurssina, jos sitä olisivat jakaneet amerikkalaiset — todellinen ongelma oli se, että sen julkaisivat valetilit, jotka koordinoivat toisiaan ja teeskentelivät olevansa joku muu. Olemme nähneet samanlaisen ongelman näiden ryhmien kanssa, jotka pumppaavat väärää tietoa kuten roskapostia vain tehdäkseen rahaa.

ratkaisuna on varmistaa laajalevikkisten tilien henkilöllisyydet ja päästä paremmin eroon valetileistä. Vaadimme nyt, että annat hallituksen henkilöllisyystodistuksen ja todistat sijaintisi, jos haluat käyttää poliittisia mainoksia tai suurta sivua. Voit yhä sanoa kiistanalaisia asioita, mutta sinun on seisottava niiden takana oikealla identiteetilläsi ja kohdattava vastuu. TEKOÄLYJÄRJESTELMÄMME ovat myös edistyneet tunnistamaan huijaustilejä, jotka eivät käyttäydy kuin ihmiset. Poistamme nyt miljardeja valetilejä vuodessa-useimmat muutamassa minuutissa rekisteröitymisestä ja ennen kuin ne tekevät paljon. Autenttisuuteen ja kertomusten todentamiseen keskittyminen on paljon parempi ratkaisu kuin alati laajeneva määritelmä siitä, mikä puhe on haitallista.

toinen laadullinen ero on se, että internet antaa ihmisten muodostaa yhteisöjä, jotka eivät olisi aiemmin olleet mahdollisia. Tämä on hyvä asia, koska se auttaa ihmisiä löytämään ryhmiä, joihin he kuuluvat ja joilla on yhteisiä kiinnostuksen kohteita. Mutta kääntöpuoli on, että tämä voi johtaa polarisaatioon. Välitän tästä paljon — onhan tavoitteenamme tuoda ihmisiä yhteen.

suuri osa näkemästäni tutkimuksesta on ristiriitaista ja viittaa siihen, että internet voisi itse asiassa vähentää polarisaation piirteitä. Eniten polarisoituneita äänestäjiä viime presidentinvaaleissa olivat ihmiset, jotka käyttivät vähiten Internetiä. Reuters-instituutin tutkimus osoittaa myös, että ihmiset, jotka saavat uutisensa netistä, ovat itse asiassa paljon monipuolisemman mediaruokavalion kuin ihmiset, jotka eivät saa, Ja he altistuvat laajemmalle näkökulmien kirjolle. Tämä johtuu siitä, että useimmat ihmiset katsella vain pari kaapeli uutiskanavat tai lukea vain pari sanomalehtiä, mutta vaikka useimmat ystäväsi verkossa on samanlaisia näkemyksiä, sinulla on yleensä joitakin, jotka ovat erilaisia, ja saat altistuvat eri näkökulmista niiden kautta. Silti meillä on tärkeä rooli suunniteltaessa järjestelmiämme niin, että ne osoittavat ideoiden moninaisuutta eivätkä kannusta sisällön polarisointiin.

viimeinen ero Internetiin on se, että se antaa ihmisten jakaa asioita, jotka ennen olisivat olleet mahdottomia. Otetaan esimerkiksi suoratoisto. Näin perheet voivat olla yhdessä hetkinä, kuten syntymäpäivinä ja jopa häissä, opettajat voivat lukea Iltasatuja lapsille, joille ei ehkä lueta, ja ihmiset voivat todistaa joitakin erittäin tärkeitä tapahtumia. Mutta olemme myös nähneet ihmisten välittävän itsensä vahingoittamisesta, itsemurhista ja kauheasta väkivallasta. Nämä ovat uusia haasteita, ja meidän vastuullamme on rakentaa järjestelmiä, jotka pystyvät vastaamaan nopeasti.

keskitymme erityisesti nuorten hyvinvointiin. Rakensimme tuhansien ihmisten tiimin ja TEKOÄLYJÄRJESTELMIÄ, jotka pystyvät havaitsemaan itsensä vahingoittamisen riskit muutamassa minuutissa, jotta voimme tavoittaa ihmiset, jotka tarvitsevat eniten apua. Viimeisen vuoden aikana olemme auttaneet ensivastehenkilöitä tavoittamaan apua tarvinneet ihmiset tuhansia kertoja.

jokaisessa näistä kysymyksistä meillä on mielestäni kaksi velvollisuutta: poistaa sisältö silloin, kun se voi aiheuttaa todellista vaaraa mahdollisimman tehokkaasti, ja taistella sen puolesta, että sananvapauden määritelmä olisi mahdollisimman laaja — alainen-eikä antaa vaarallisena pidetyn määritelmän laajentua yli sen, mikä on ehdottoman välttämätöntä. Siihen olen sitoutunut.

mutta näiden Internetin uusien ominaisuuksien lisäksi on myös vaihtuvia kulttuurisia herkkyyksiä ja erilaisia näkemyksiä siitä, mitä ihmiset pitävät vaarallisena sisältönä.

ota väärää tietoa. Kukaan ei kerro haluavansa nähdä väärää tietoa. Siksi teemme yhteistyötä riippumattomien faktantarkistajien kanssa estääksemme viraalihuijauksia leviämästä. Mutta disinformaatio on aika laaja kategoria. Moni pitää satiirista, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa. Monet ihmiset puhuvat kokemuksistaan tarinoiden kautta, jotka voivat olla liioiteltuja tai epätarkkuuksia, mutta puhuvat syvempää totuutta eletyssä kokemuksessaan. Meidän on oltava varovaisia sen rajoittamisessa. Vaikka on olemassa yhteinen joukko faktoja, eri mediat kertovat hyvin erilaisia tarinoita korostaen eri näkökulmia. Tässä on paljon nyansseja. Ja vaikka olen huolissani eroosio totuuden, en usko, että useimmat ihmiset haluavat elää maailmassa, jossa voit vain lähettää asioita, jotka teknologiayritykset arvioivat olevan 100% totta.

selvensimme hiljattain politiikkaamme, jotta ihmiset näkisivät poliitikkojen ensisijaisen lähdepuheen, joka muovaa kansalaiskeskustelua. Poliittinen mainonta on Facebook — sivuilla läpinäkyvämpää kuin missään muualla-pidämme kaikki poliittiset ja julkaisemamme mainokset arkistossa, jotta kaikki voivat tutkia niitä, eikä mikään televisio tai printti tee sitä. Emme tarkista poliittisia mainoksia. Emme tee tätä auttaaksemme poliitikkoja, vaan koska ajattelemme, että ihmisten pitäisi itse nähdä, mitä poliitikot sanovat. Ja jos Sisältö on uutisarvoista, emme myöskään ota sitä alas, vaikka se muuten olisi ristiriidassa monien standardiemme kanssa.

tiedän monen olevan eri mieltä, mutta ylipäätään En pidä oikeana, että yksityinen yritys sensuroi demokratiassa poliitikkoja tai uutisia. Emme ole syrjässä. Myös muut suuret internet-alustat ja valtaosa mediasta pyörittävät näitä samoja mainoksia.

amerikkalaisella perinteellä on tässäkin jonkin verran ennakkotapausta. Aiemmin mainitsemani korkeimman oikeuden juttu, joka antoi meille nykyiset laajat puheoikeutemme, New York Times vs. Sullivan, oli itse asiassa mainos, jossa oli väärää tietoa ja jossa tuettiin Martin Luther King junioria ja arvosteltiin Alabaman poliisilaitosta. Poliisipäällikkö haastoi Timesin oikeuteen mainoksen pyörittämisestä, Alabaman valamiehistö vastusti Timesia ja korkein oikeus kumosi päätöksen yksimielisesti luoden tämän päivän puhestandardin.

periaatteena olen sitä mieltä, että demokratiassa ihmisten pitäisi päättää, mikä on uskottavaa, ei teknologiayritysten. Poikkeuksia toki on, emmekä salli poliitikoillekaan sisältöä, joka yllyttää väkivaltaan tai uhkaa välitöntä vahinkoa — emmekä tietenkään salli äänestäjien tukahduttamista. Äänestäminen on ääntä. Äänestäjien tukahduttamisen torjunta voi olla kansalaisoikeusliikkeelle yhtä tärkeää kuin sananvapaus on ollut. Kuten ensimmäinen lisäys inspiroi meitä, myös 15. lisäys.

ottaen huomioon poliittisten mainosten arkaluonteisuuden, olen pohtinut, pitäisikö niiden salliminen lopettaa kokonaan. Bisnesnäkökulmasta kiista ei todellakaan ole sen pienen osan arvoinen, jonka he muodostavat bisneksestämme. Mutta poliittiset mainokset ovat tärkeä osa ääntä-erityisesti paikallisille ehdokkaille, nouseville haastajille ja edunvalvontaryhmille, jotka eivät välttämättä saa paljon mediahuomiota muuten. Poliittisten mainosten kieltäminen suosii vakiintuneita toimijoita ja niitä, joita media käsittelee.

vaikka haluaisimme kieltää poliittiset mainokset, ei ole selvää, mihin vedämme rajan. Ilmoituksia asioista on paljon enemmän kuin suoraan vaaleista. Kieltäisimmekö kaikki mainokset terveydenhuollosta, maahanmuutosta tai naisten voimaantumisesta? Jos kieltäisimme ehdokkaiden mainokset, mutta emme näitä, olisiko todella järkevää antaa kaikille muille ääni poliittisissa keskusteluissa paitsi ehdokkaille itselleen? On asioita miten leikata tätä, Ja kun ei ole täysin selvää, mitä tehdä, mielestäni meidän pitäisi erehtyä puolella enemmän ilmaisua.

tai otetaan vihapuhe, jonka määrittelemme sellaiseksi, että joku hyökkää suoraan henkilöä tai ryhmää vastaan jonkin ominaisuuden, kuten rodun, sukupuolen tai uskonnon perusteella. Puramme sisältöä, joka voi johtaa todelliseen väkivaltaan. Konfliktiuhan alla olevissa maissa tähän sisältyy kaikki, mikä voi johtaa välittömään väkivaltaan tai kansanmurhaan. Tiedämme historiasta, että ihmisten epäinhimillistäminen on ensimmäinen askel kohti väkivaltaan yllyttämistä. Jos sanotaan, että maahanmuuttajat ovat syöpäläisiä tai että kaikki muslimit ovat terroristeja, se saa muut tuntemaan, että he voivat eskaloitua ja hyökätä tuota ryhmää vastaan ilman seurauksia. Emme salli sitä. Otan tämän uskomattoman vakavasti, ja teemme kovasti töitä saadaksemme tämän pois alustaltamme.

amerikkalainen sananvapausperinne tunnustaa, että jotkut puheet voivat rajoittaa toisten puheoikeutta. Vaikka Yhdysvaltain laki ei tunnusta ”vihapuhetta” kategoriaksi, se kieltää rodullisen häirinnän ja seksuaalisen häirinnän. Meillä on edelleen vahva sananvapauden kulttuuri, vaikka lakimme kieltävät syrjinnän.

mutta silti ihmisillä on laajoja erimielisyyksiä siitä, mikä määritellään vihaksi ja mitä ei saisi sallia. Jotkut ihmiset ajattelevat, että politiikkamme ei kiellä sisältöä, jonka he ajattelevat olevan vihaa, kun taas toiset ajattelevat, että mitä otamme alas pitäisi olla suojattu ilmaisumuoto. Tämä alue on yksi vaikeimmista saada oikein.

mielestäni ihmisten pitäisi voida käyttää palveluitamme keskustellakseen asioista, joita he tuntevat voimakkaasti — uskonnosta ja maahanmuutosta ulkopolitiikkaan ja rikollisuuteen. Ryhmiä pitäisi jopa osata kritisoida epäinhimillistämättä niitä. Mutta tätäkään ei ole aina helppo arvioida mittakaavalla, ja se johtaa usein ulosottovirheisiin. Julkaiseeko joku uudelleen videon rasistisesta hyökkäyksestä, koska tuomitsee sen, vai ihannoiko ja kannustaako ihmisiä kopioimaan sen? Käyttävätkö he normaalia slangia vai viatonta sanaa uudella tavalla yllyttääkseen väkivaltaan? Kerro nyt nämä kielelliset haasteet yli 100 kielellä ympäri maailmaa.

säännöillä siitä, mitä saa ja ei saa sanoa, on usein tahattomia seurauksia. Kun puherajoitukset otettiin käyttöön Yhdistyneessä kuningaskunnassa viime vuosisadalla, parlamentti totesi, että niitä sovellettiin voimakkaammin köyhemmistä taustoista tuleviin kansalaisiin, koska tapa, jolla he ilmaisivat asioita, ei vastannut eliitin Oxbridge-tyyliä. Kaikessa mitä teemme, meidän on varmistettava, että vaikutamme ihmisiin, ei vain vahvistamme olemassa olevia instituutioita ja valtarakenteita.

se tuo meidät takaisin siihen poikkitiehen, jossa me kaikki olemme tänä päivänä. Jatkammeko taistelua, jotta useammat ihmiset saisivat äänensä kuuluviin, vai vetäydymmekö ilmaisunvapaudesta?

näen edessäni kolme suurta uhkaa:

ensimmäinen on laillinen. Maailmalla nähdään yhä enemmän lakeja ja säädöksiä, jotka heikentävät sananvapautta ja ihmisten ihmisoikeuksia. Nämä paikalliset lait ovat jokainen erikseen huolestuttavia, varsinkin kun he sulkevat puheensa paikoissa joissa ei ole demokratiaa tai lehdistönvapautta. Mutta vielä pahempaa on, kun maat yrittävät asettaa puherajoituksiaan muulle maailmalle.

Tämä herättää suuremman kysymyksen globaalin Internetin tulevaisuudesta. Kiina rakentaa omaa, hyvin erilaisiin arvoihin keskittyvää Internetiä ja vie nyt visiotaan internetistä muihin maihin. Viime aikoihin asti Internetin lähes jokaisessa Kiinan ulkopuolisessa maassa ovat määritelleet amerikkalaiset alustat, joilla on vahvat sananvapausarvot. Ei ole mitään takeita, että nämä arvot voittavat. Vuosikymmen sitten lähes kaikki suuret internet-alustat olivat amerikkalaisia. Tällä hetkellä kärkikymmeniköstä kuusi on kiinalaisia.

tämä alkaa näkyä sosiaalisessa mediassa. Vaikka palveluitamme, kuten WhatsAppia, käyttävät mielenosoittajat ja aktivistit kaikkialla vahvan salauksen ja yksityisyyden suojan vuoksi, Tiktokissa, kiinalaisessa sovelluksessa, joka kasvaa nopeasti ympäri maailmaa, mainintoja näistä protesteista sensuroidaan, jopa Yhdysvalloissa.

onko tuo se internet, jonka haluamme?

se on yksi syy siihen, miksi emme operoi Facebookia, Instagram-palvelua tai muita palveluitamme Kiinassa. Halusin palvelumme Kiinaan, koska uskon koko maailman yhdistämiseen ja ajattelin, että voisimme auttaa luomaan avoimemman yhteiskunnan. Tein kovasti töitä tämän eteen. Mutta emme koskaan päässeet yksimielisyyteen siitä, mitä siellä toimiminen vaatisi, eivätkä he koskaan päästäneet meitä sisään. Nyt meillä on enemmän vapautta puhua ja puolustaa niitä arvoja, joihin uskomme ja taistella sananvapauden puolesta ympäri maailmaa.

Tämä kysymys siitä, minkä kansakunnan arvot ratkaisevat sen, millaista puhetta saa vuosikymmeniksi eteenpäin, asettaa todella perspektiiviin keskustelumme päivän sisältökysymyksistä. Vaikka voimmekin olla eri mieltä siitä, mihin konkreettisissa kysymyksissä tarkalleen ottaen pitäisi vetää raja, voimme ainakin olla eri mieltä. Sitä sananvapaus on. Ja se, että voimme edes käydä tätä keskustelua, tarkoittaa, että keskustelemme ainakin joistakin yhteisistä arvoista. Jos toisen kansakunnan alustat määräävät säännöt, diskurssimme määrittyy aivan eri arvomaailmalla.

vastustaaksemme tätä, koska me kaikki pyrimme määrittelemään internet-politiikan ja sääntelyn yleisen turvallisuuden varmistamiseksi, meidän tulisi myös olla ennakoivia ja kirjoittaa politiikkaa, joka auttaa äänen ja ilmaisun arvoja voittamaan ympäri maailmaa.

toinen haaste ilmaisulle ovat alustat itse-myös me. Koska totuus on, että teemme paljon päätöksiä, jotka vaikuttavat ihmisten puhekykyyn.

olen sitoutunut niihin arvoihin, joista tänään keskustelemme, mutta aina ei onnistuta. Ymmärrän, että ihmiset ovat huolissaan siitä, että meillä on niin paljon kontrollia siitä, miten he kommunikoivat palveluissamme. Ymmärrän, että ihmiset ovat huolissaan puolueellisuudesta ja siitä, että heidän ajatuksiaan kohdellaan oikeudenmukaisesti. Suoraan sanottuna en usko, että meidän pitäisi tehdä niin paljon tärkeitä päätöksiä puheesta itsekään. Hyötyisimme demokraattisemmasta prosessista, Internetin selkeämmistä säännöistä ja uusista toimielimistä.

siksi perustamme riippumattoman valvontalautakunnan, johon ihmiset voivat valittaa sisältöpäätöksistämme. Hallituksella on valta tehdä lopullisia sitovia päätöksiä siitä, pysyykö sisältö ylhäällä vai laskeeko se palveluihimme — päätöksiä, joita tiimimme ja minä emme voi kumota. Nimitämme johtokuntaan jäseniä, joilla on erilaiset näkemykset ja taustat, – mutta jotka pitävät sananvapautta tärkeimpänä arvonaan.

tämän instituution rakentaminen on minulle henkilökohtaisesti tärkeää, koska en tule aina olemaan täällä, ja haluan varmistaa, että äänen ja sananvapauden arvot on kirjattu syvälle siihen, miten tätä yhtiötä hallitaan.

kolmas ilmaisun haaste on vaikein, koska se tulee kulttuuristamme. Olemme tällä hetkellä erityisen jännittynyt täällä ja ympäri maailmaa-ja näemme impulssin rajoittaa puhetta ja valvoa uusia normeja sen ympärille, mitä ihmiset voivat sanoa.

yhä useammin näemme ihmisten yrittävän määritellä enemmän puhetta vaarallisena, koska se voi johtaa poliittisiin lopputuloksiin, joita he eivät voi hyväksyä. Jotkut ovat sitä mieltä, että koska panokset ovat niin korkeat, he eivät voi enää luottaa kansalaisilleen valtaa kommunikoida ja päättää itse, mitä he uskovat.

itse olen sitä mieltä, että tämä on demokratian kannalta pitkällä aikavälillä vaarallisempaa kuin melkein mikään puhe. Demokratia riippuu ajatuksesta, että pidämme toistemme oikeutta ilmaista itseämme ja tulla kuulluksi yli Oman halumme saada aina haluamamme tulokset. Toleranssia ei voi määrätä ylhäältä alas. Sen on tultava ihmisten avautumisesta, kokemusten jakamisesta ja yhteisen tarinan kehittämisestä yhteiskunnalle, johon me kaikki tunnemme olevamme osa. Siten edistymme yhdessä.

Joten miten käännämme suunnan? Joku sanoi, että perustajaisämme pitivät ilmaisunvapautta ilmana. Et kaipaa sitä ennen kuin se on poissa. Kun ihmiset eivät tunne voivansa ilmaista itseään, he menettävät uskonsa demokratiaan ja he todennäköisemmin tukevat populistisia puolueita, jotka asettavat tietyt poliittiset tavoitteet demokraattisten normiemme terveyden edelle.

olen vähän optimistisempi. Mielestäni meidän ei tarvitse menettää sananvapauttamme ymmärtääksemme, kuinka tärkeää se on. Uskon, että ihmiset ymmärtävät ja arvostavat sitä ääntä, joka heillä nyt on. Jollain perustasolla uskon, että suurin osa ihmisistä uskoo myös lähimmäisiinsä.

niin kauan kuin hallituksemme kunnioittavat ihmisten oikeutta ilmaista itseään, niin kauan kuin alustamme kantavat vastuunsa ilmaisun tukemisesta ja haittojen ehkäisemisestä ja niin kauan kuin me kaikki sitoudumme olemaan avoimia ja tekemään tilaa useammille näkökulmille, uskon meidän edistyvän. Se vie aikaa, mutta selvitämme tämän hetken. Pääsimme yli syvästä polarisaatiosta ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja voimakkaasta poliittisesta väkivallasta 1960-luvulla. Joskus otamme kaksi askelta eteenpäin ja yhden askeleen taaksepäin. Mutta jos emme voi antaa toistemme puhua asioista, emme voi ottaa ensimmäistä askelta. Vaikeanakin hetkinä rakennamme näin yhteistä ymmärrystä.

joten kyllä, meillä on isoja erimielisyyksiä. Ehkä enemmän nyt kuin kertaakaan lähihistoriassa. Osa siitä johtuu siitä, että saamme asiamme esille — asioista, joista ei pitkään aikaan puhuttu. Useammalla ihmisellä useammasta yhteiskuntamme osasta on ääni kuin koskaan ennen, ja näiden äänien kuuleminen ja niiden yhdistäminen yhtenäiseksi kerronnaksi vie aikaa. Joskus toivomme yksittäistä tapahtumaa näiden konfliktien ratkaisemiseksi, mutta se ei ole koskaan toiminut niin. Keskitymme suuriin instituutioihin-hallituksista suuriin yrityksiin-mutta suurempi tarina on aina ollut se, että tavalliset ihmiset käyttävät ääntään ottaakseen miljardeja yksittäisiä askeleita eteenpäin tehdäkseen elämästämme ja yhteisöistämme parempia.

tulevaisuus riippuu meistä kaikista. Piditpä Facebookista tai et, meidän on tunnistettava, mistä on kyse, ja yhdistettävä voimamme vapaan ilmaisun puolesta tällä kriittisellä hetkellä.

uskon äänen antamiseen ihmisille, koska loppujen lopuksi uskon ihmisiin. Ja niin kauan kuin tarpeeksi moni meistä taistelee tämän puolesta, uskon, että yhä useamman ihmisen ääni auttaa meitä lopulta käymään nämä asiat läpi yhdessä ja kirjoittamaan uuden luvun historiaamme — jossa voimme tuoda maailmaa lähemmäksi toisiamme kaikista yksittäisistä äänistämme ja näkökulmistamme.