on ehkä vähän akateemisia aiheita, jotka kiinnostaisivat yhtä paljon historian, lain, antropologian, neurotieteen ja kirjallisuuden tutkijoita. Mutta tämä oli osa sitä, kun näiden tieteenalojen tutkijat kokoontuivat 22. huhtikuuta symposiumiin lääketieteellistämisestä-ilmiö, joka on heidän mukaansa tunkeutunut lähes kaikkiin nykyajan elämän osa-alueisiin.

Tämä selittää, miten Christopher Lane, Northwestern-yliopiston kirjallisuuden professori, tuli kirjoittamaan kirjan sosiaalisesta ahdistuneisuushäiriöstä ja kaupallisten intressien roolista tilan määrittelyssä ja lääkkeiden hyväksymisessä sen hoitoon.

puheensa johdannossa Lane esitti nämä yleiset Kommentit:

Medicalisaatio ei ole tyylikkäin substantiivi…mutta se on se bestone, joka meillä on kuvaamaan sitä, kuinka yleiset tunteet ja piirteet muuttuvat parantumattomiksi olosuhteiksi. Pahanhajuinen hengitys muuttuu esimerkiksi pahanhajuiseksi hengitykseksi ja impotenssiksi. Jopa liiallinen plastiikkakirurgia saa aivan uuden nimen: kehon Dysmorfinen häiriö. Suoraan sanottuna tämä patologisointiprosessi on riistäytynyt hallinnasta. Siitä on tullut juggernaut, jota kukaan ei tunnu pystyvän pysäyttämään.

Lane hahmotteli kirjassaan sosiaalisen ahdistuneisuushäiriön historiaa: nimenmuutos ”sosiaalisesta fobiasta”; Yhdysvaltain elintarvike-ja lääkeviraston (FDA) vuonna 1997 toteuttama toimenpide rajoitusten höllentämiseksi ja suoraan kuluttajille suunnatun mainonnan sallimiseksi (minkä vain yksi muu maa, Uusi-Seelanti, sallii).

McGillin yliopiston lääketieteen yhteiskuntatieteiden laitoksen apulaisprofessori Jennifer Fishman ennusti samankaltaisen salaliiton erektiohäiriön määrittelyssä ja Viagran kehittämisessä ja hyväksymisessä. Hänen mukaansa 1960-luvulle asti impotenssia pidettiin luonnollisena osana ikääntymistä. Seksuaalisen vallankumouksen myötä impotenssi hahmotettiin uudelleen psykologiseksi sairaudeksi, jota voidaan hoitaa psykoterapialla; hänen mukaansa 1980-luvulla länsimainen yhteiskunta alkoi urologian alan aktiivisesti rohkaisemana siirtyä kohti nykyistä näkemystään. Fishman väitti, että koska urologien määrä oli liian vähäinen, ryhmä lääkäreitä perusti vuonna 1982 International Society for Impotence Research-järjestön ja vuonna 1989 journal for the study of impotence-lehden. Penisruiskeiden ja implanttien kehitys 1980-luvulla, myös urologien toimesta, siirsi kiihottumisen näkemyksen mielen hallitsemasta prosessista johonkin fyysisempään suuntaan, hän sanoi.

mutta itse Viagran keksiminen tapahtui sattumalta, Fishman sanoi: lääke oli alun perin testattu verenpainetaudin ja sepelvaltimotaudin hoitona, ja vasta kun epäilyttävän suuri määrä koehenkilöitä kieltäytyi palauttamasta jäljelle jääneitä tarvikkeitaan tutkimuksen päätteeksi, Pfizer tajusi, että lääkkeellä oli erilainen vaikutus, jota voitiin myös markkinoida. Fishman näytti valikoiman mainoksia, jotka osoittivat, miten Viagran markkinointikampanjat ovat kehittyneet sen jälkeen, kun se sai FDA: n hyväksynnän vuonna 1998. Varhaisimmissa mainoksissa esiintyi iäkkäitä pariskuntia, mutta uudemmissa esimerkeissä esiintyy nuorempia malleja ja vihjataan mieluummin virkistyskäyttöön kuin sairauksien hoitoon.

analysoidessaan statiineja—kolesterolia alentavia lääkkeitä, kuten Pfizerin Lipitor-Jeremy Greene, Harvardin yliopiston lääkäri ja tieteen historioitsija, väitti, että lääkeyhtiöt ovat etsineet ”tautien esikaupungeista” uusia asiakkaita. Toisin sanoen Greene väittää, että koska useimmat ihmiset, joilla on erittäin korkea kolesteroli, käyttävät jo lääkitystä, lääkeyhtiöt kohdistavat ihmisiin, joilla on kohtalaisen korkea kolesteroli—tasot, mitä jotkut määrittelisivät terveelliseksi vaihteluväliksi. Näytetään Merck-mainos, jossa luki ” Stop! Tiedätkö kolesterolilukusi?”ja näytti pysäytysvaloa, jonka numeroarvot oli annettu punaisille, keltaisille ja vihreille valoille, Greene sanoi, että tällaiset viestit auttoivat vahvistamaan kolesterolitason asiaankuuluvaksi mittaukseksi, joka jokaisen amerikkalaisen tulisi tietää.

lähes 60 prosenttia 50-vuotiaista tai sitä vanhemmista amerikkalaisista täyttää nykyiset statiinimääritykset, vaikka vain 400 000 ihmisen kolesteroli on niin korkea, että se ”selvästi muodostaa sairauden”, Greene sanoi. Hän esitteli 1960-luvun kuvauksen ”hyperkolesteroleemisesta ksantomatoosista”, jossa ihmisten kolesteroliarvot olivat niin korkeat, että aine kerääntyi kasvaimiin silmäluomiin, kyynärpäihin, polviin ja pakaroihin. Tuolloin tämän ehdon raja määriteltiin 400 milligrammaksi desilitraa kohden-amerikkalaisväestön kellokäyrän äärioikeistolaiseksi hännäksi. Standardit pitävät nykyään mitään suurempaa kuin 240 mg / dL ” suurena riskinä ”ja vaihteluväliä 200-240 mg/dL” rajat ylittävänä suurena riskinä.”Greene totesi, että FDA: n kuulemisessa Merckin tarjouksesta myydä statiinilääkettä tiskin yli, yhtiö väitti, että jokaisen, jolla on yli 150 kolesterolia, pitäisi ottaa statiinia päivittäin. Hänen mukaansa tällä standardilla 90 prosenttia amerikkalaisista kelpuuttaisi.

tutkijat hahmottelivat ne moninaiset yhteiskunnalliset voimat, jotka ruokkivat lääkitystrendiä:

• koko sairausvakuutuksen olemassaolo (kustannukset korvataan vain silloin, kun ne liittyvät määriteltävään sairauteen
• kuolintodistukset (tarve antaa nimi sille, mikä aiheutti henkilön kuoleman)
• tutkimusrahoitus (rahoitus on todennäköisempää sairauksiksi määriteltyjen ongelmien osalta)
• lääkekokeet ja-hyväksyntä
• ja jopa halu pestä kätensä syyllisyydestä sairauteensa (esimerkiksi pitämällä lihavuutta sairautena, joka vaivaa ihmistä eikä tulos, ainakin osittain omasta toiminnasta ja elämäntavasta).

rikosoikeuden alalla on Harvard Law Schoolin professori Martha Fieldin mukaan siirrytty pois medicalisaatiosta ainakin yhden käsitteen osalta: hulluus. Hän sanoo, että mielenvikaisuuden puolustaminen väheni sen jälkeen, kun osavaltiot tiukensivat lakejaan sen jälkeen, kun John Hinckley Jr.vapautui mielenvikaisuuden vuoksi presidentti Ronald Reaganin ampumisesta vuonna 1981.

vammaisoikeutta taas ”on lääkitty jo pitkään”, Field sanoi, vaikka vammaisilla on ristiriitaisia tunteita ilmiöstä. Hän sanoi, että yleisesti ottaen he haluaisivat, että heitä pidettäisiin osana normaalia elinolojen kirjoa, mutta saadakseen suojaa heidän on täytynyt kuvitella vammansa lääketieteellisinä ongelmina, ainakin joissakin tarkoituksissa. Hän sanoi, että lääkärit toimivat ”portinvartijoina”, jotka ratkaisevat, onko joku yksilö oikeutettu vammaisen pysäköintilupaan; sen päättäminen, onko potilas oikeutettu työkyvyttömyysvakuutukseen; sen todistaminen, että potilas pystyy suorittamaan tietyntyyppistä työtä, jossa hänen vammaisuutensa vuoksi on erityisiä tiloja.

lisääntymis-oikeuksien alalla Field väitti, että medicalisaatio on toisinaan mennyt liian pitkälle, tunkeutuen päätöksiin, joiden pitäisi asianmukaisesti pysyä moraalisina ja henkilökohtaisina. Hän muistutti” 120-säännöstä”, joka oli yleinen sairaaloissa ennen kuin hänet lyötiin maahan vuonna 1973 nostetussa kanteessa Worcesterin sairaalaa vastaan: sairaala kieltäytyi steriloimasta naista, jonka ikä kerrottuna jo syntyneiden lasten määrällä ei ollut vähintään 120.

kun geneettiset analyysiominaisuudet ovat kehittyneet, Field lisäsi, että hän kuulee monia valituksia odottavilta vanhemmilta, jotka tuntevat lääkäriensä painostavan heitä tekemään lapsivesipunktion—vaikka vanhemmat eivät aio abortoida sikiöään missään olosuhteissa—ja sitten, jos testi ei paljasta vammaa, jotka raportoivat lisää lääketieteellistä painetta keskeyttää. Fieldin mukaan yhdistettyjä kaksosia koskevissa tapauksissa kansalliset lait ja käytännöt vaihtelevat suuresti, vaikka ne kaikki väittävät perustuvansa terveeseen lääketieteeseen. Field huomautti, että kun amerikkalainen järjestelmä suosii kaksosten yhdistämistä, brittiläinen tuomioistuin vaati eräässä tuoreessa tapauksessa eroa, vaikka kaksosten vanhemmat vastustivatkin sitä. ”Kysymys ei ole lääketieteellinen”, hän sanoi. Kysymys on henkilökohtainen.”

Ekososiaalista näkökulmaa tarjoten Harvard School of Public Health-yliopiston professori Nancy Krieger korosti joitakin medicalisaation hyötyjä. Hän huomautti, että lasten hyväksikäyttö määriteltiin ilmiöksi vasta vuonna 1962; se oli varmasti olemassa jo sitä ennen, mutta sen nimeäminen johti mahdollisuuteen nostaa syytteitä sekä kulttuuriseen muutokseen kohti paheksuntaa. Hän myös varoitti heittämästä lasta pesuveden mukana ulos. Vaikka joissakin tapauksissa medicalization ’s reach ei ulotu liian pitkälle, hän salli,” emme voi sivuuttaa sitä, että epäoikeudenmukaisuus on biologisia vaikutuksia ja aiheuttaa terveysongelmia.”(Lisää Kriegerin työstä, katso artikkeli Harvard Magazinen arkistosta.)

juontajat keskustelivat paljon DSM-IV: stä (eli mielenterveyshäiriöiden diagnostisen ja tilastollisen käsikirjan nykyisestä neljännestä painoksesta). Lanelle käsikirja oli murskaavan kritiikin kohteena: ”DSM-kriteerit pitenevät ja yleistyvät jokaisen diagnostisen käsikirjan painoksen myötä, ja esiintyvyysasteita tarkistetaan ylöspäin niin monta kertaa, että yhä useammat aikuiset ja lapset määritellään joka vuosi mielisairaiksi.”

yliopiston rehtori Steven E. Hyman, toteaa, että hän palvelee komiteassa DSM-V (tuleva tarkistettu painos DSM-IV), sanoi, että hän on samaa mieltä ”lähes kaikki” Lanen kriittinen näkemys medicalization—”ja silti,” hän lisäsi, ”Olen häpeämättömästi käyttänyt medicalization saavuttaa mitä uskon ovat erittäin hyviä päättyy muissa osissa elämääni.”

Hyman, neurotieteilijä, joka johti National Institute of Mental Healthia vuodesta 1996 vuoteen 2001, oli samaa mieltä siitä, että käsikirja on virheellinen, mutta varoitti kollegoitaan, etteivät he häpäisisi sitä kokonaan. Erilaisten mielisairauksien määritelmiä systematisoimalla käsikirja on mahdollistanut tutkimuksen-ilman sitä apurahahakemuksia ei olisi mahdollista arvioida ja kohdentaa rahoitusta oikeudenmukaisesti, hän sanoi. ”Tarvitsimme yhteisen nimikkeistön, jos aiomme edistyä tutkimuksessa, jos lääkärit voisivat kommunikoida keskenään, jos voisimme määrätä lääkkeitä.”

käsikirja—ja mielisairauden lääkitseminen—ovat auttaneet saattamaan mielenterveyden häiriöt samalle tasolle (tai ainakin lähemmäs tasa-arvoista hoitoa) muiden sairauksien kanssa, ja antamaan psykiatreille saman arvon kuin kardiologeille, Hyman sanoi. Suurena voittona hän mainitsi liittovaltion lain, joka kielsi sairausvakuutusyhtiöitä asettamasta alhaisempia kattavuusrajoja mielenterveyspalveluille kuin muille lääketieteellisille hoidoille. (Kongressi hyväksyi niin kutsutun mielenterveyspariteettilain vuonna 1996, mutta salli sen raueta; pysyvä versio hyväksyttiin vuonna 2008 osana TARP financial bailout bill.)

Hyman havaitsi esimerkiksi historiallisia eroja tavassa, jolla terveydenhuoltojärjestelmä hoiti skitsofreniaa ja Parkinsonin tautia. Että toista pidetään psyykkisenä sairautena ja toista fyysinen on näennäisen sattumanvaraista, hän sanoi ottaen huomioon, että molemmat sairaudet ovat perustasolla dopamiinin häiriöitä. Hänen mukaansa suuri osa käsikirjasta perustuu kuitenkin virheelliseen olettamukseen—sen sijaan, että siinä olisi selvä raja ”sairaalle” tai ”ei sairaalle”, mielenterveyden häiriöt ovat kohonneen kolesterolin tavoin ”määrällisesti jatkuvia sen kanssa, mikä on normaalia.”Hyman oli epäileväinen sen suhteen, että tarkistuskomitea voisi tehdä niin perustavanlaatuisen muutoksen; että, hän sanoi, se olisi verrattavissa ”lentokoneen korjaamiseen sen lentäessä.”

mutta hän äänesti toivoen, että komitea voisi tehdä käsikirjan mielenterveyden häiriöiden kuvauksista parempia ja tarkempia tavoilla, jotka helpottavat tutkimuspolkua. Hänen mukaansa esimerkiksi skitsofrenian nykyisessä määritelmässä ei ole mainintaa yhdestä tilan lamauttavimmista oireista: kyvyttömyydestä pitää tietoa mielessään tarpeeksi kauan, jotta voisi laatia suunnitelman ja toteuttaa sen. Hän vakuutti, että ennen kuin tämä oire tulee osaksi määritelmää, on mahdotonta saada rahoitusta, jotta voitaisiin tutkia huumeiden vaikutusta siihen, jos se on mahdollista.

Hyman myönsi yleisen impulssin nimetä yhä useampia sairauksia, mutta väitti, että mielenterveyshäiriöistä kärsivien ihmisten olisi itse asiassa parempi vähentää erilaisten häiriöiden lisääntymistä niihin liittyvien sairauksien ”perheiksi”, jotka (vaikkakin eroavat joissakin yksityiskohdissa) saattavat jakaa joitakin hoidon piirteitä. ”Ainoa tapa saada jonkinlainen mahdollisuus mallintaa luontoa paremmin on saada takaisin paljon pienempi määrä häiriöitä”, hän sanoi—ja on vahvuus numerot siinä mielessä, että kliiniset tutkimukset ovat tarkempia (ja helpommin rahoitettava), kun ne sisältävät suuremman otoksen kokoa.

riippumatta siitä, miten pitkälle medicalisaatio menee, Monradin yhteiskuntatieteiden professori Charles Rosenberg muistutti kuulijoitaan, me pysymme itsepintaisesti ihmisinä ja puutteellisina:

sairaus, kipu ja vammaisuus pysyvät lopulta yksilöllisinä ja omituisina. Voimme valita, esimerkiksi, välttää käyttäytymiseen kehotukset rakennettu ohjeisiin kroonisten sairauksien hoito. Jotkut meistä käyttävät vaihtoehtoisia parantamismenetelmiä; toiset jättäytyvät pois niin sanotun kiertoilmaisulla noudattamatta jättämisen tai noudattamatta jättämisen kautta. Me valitsemme, eli emme ota meille määrättyjä pillereitä ja otamme säännölliset verikokeet, mammografiat ja paksusuolen tähystykset. Saatamme syödä syyllisyyttä aiheuttavan juustohampurilaisen tai polttaa yhä syyllisyyttä lisäävän tupakan. Nainen voi valita molemminpuolisen rinnan poiston tai yksinkertaisesti päättää elää sen kanssa, mikä on loppujen lopuksi kohonnut tilastollinen riski eikä sairaus.

niin voimakas on impulssimme yksilöä ja idiosynkraattista ihmistä kohtaan, kohti itsemme näkemistä valintakykyisinä asiamiehinä, kohti elämämme katsomista tarinoina, Rosenberg sanoi, että tuomme jatkuvasti uudelleen arvotuomioita lääketieteellisen terminologian mitäänsanomattomaan, tunteettomaan maailmaan:

terveyttä ja sairautta ei voida pelkistää moraalisesti neutraaleiksi termeiksi. Meitä kiitetään siitä, että taistelemme syöpää vastaan, hallitsemme impulsseja ja pidämme kiinni lääketieteellisestä kurista. Voimme myös syyttää itseämme ja tuomita muita teoista, jotka jälkikäteen näyttävät kutsuneen sairastumiseen. Esimerkiksi tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteydellä on lohdullinen järjestys. Tautiradat ovat kertomuksia, ja siten vaiheita, joilla esiinnymme yksilöinä ja moraalisina toimijoina. Lännen byrokraattisessa ja teknologiasta riippuvaisessa ympäristössä on ironista, että jollakin tavalla kipu, sairaus ja kykenemättömyys jäävät lopulliseksi ja lopulta saavuttamattomissa olevaksi ihmisen omaleimaisuuden linnakkeeksi. Diagnoosimme muokkaavat meitä. Meitä ei alenneta niihin.

avauspuheenvuorossaan humanististen tieteiden keskuksen johtaja Homi Bhabha oli pannut merkille jyrkän eron amerikkalaisten asenteiden ja Bombayssa varttuneiden näkemysten välillä.:

muistan nähneeni ystäviä ja sukulaisia tyrannisoimassa lääketieteellisissähoidettavissa olosuhteissa, joita perhe tai yhteisö ei kestänyt tunnustaa julkisen häpeän pelossa. Vakavat häiriöt imeytyivät siellähengelliseen elämään ja normalisoituivat uskonnollisen tavan tai rituaalin avulla kaikkien mieliksi, kunnes yhtäkkiä sairaus repi kappaleiksi sekä yksilölliset että tukevat instituutiot—perheen, temppelin, yhteisön. Moraalittomuus rankaisee ja nöyryyttää niitä, joiden on kestettävä sairautensa, koska yhteiskunta ei pysty kantamaan vastuutaan.

Bhabhan piste puhui Graduate School of Arts and Sciencesin dekaanin Allan Brandtin (tieteen historioitsija, joka on nimitetty taiteiden ja tieteiden ja lääketieteen tiedekuntiin) havaintoon, että medicalisaatio ei ole luonnostaan, tai yksinkertaisesti, hyvä tai huono, vaan—kuten useimmat ilmiöt, jotka leikkaavat näin laajan kulttuurisen kokonaisuuden.