muutama viikko sitten demokraattien kansalliskomitea myönsi virallisesti sen, mikä on ollut ilmeistä jo pitkään: uskonnottomat äänestäjät ovat kriittinen osa puolueen perustaa. Vuosittaisessa kesäkokouksessaan antamassaan yksisivuisessa päätöslauselmassa DNC kehotti demokraattipoliitikkoja tunnustamaan ja juhlimaan uskonnottomien amerikkalaisten panosta, sillä he muodostavat kolmanneksen demokraateista. Vastareaktiona Fox News-kanavalla esiintynyt dallasilainen pastori Robert Jeffress, jolla on läheiset suhteet Trumpiin, sanoi demokraattien vihdoin myöntävän olevansa ” jumalaton puolue.”

tämä tuskin oli uusi argumentti. Konservatiiviset kristilliset johtajat ovat toistaneet tätä väitettä jo vuosia ja kehottaneet usein uskonnollisia konservatiiveja ja Republikaanipoliitikkoja puolustamaan maata liberaalin sekularismin kasvavaa aaltoa vastaan. Ja on totta, että liberaalit ovat jättäneet järjestäytyneen uskonnon sankoin joukoin viime vuosikymmeninä. Mutta demokraattien syyttäminen, kuten Jeffressillä ja muilla on tapana tehdä, ei kuvaa sitä syvällistä roolia, joka konservatiivisilla kristillisillä aktivisteilla on ollut maan uskonnollisen maiseman muuttamisessa, ja sitä roolia, joka heillä näyttää olleen liberaalien hylätessä järjestäytyneen uskonnon.

tutkijat eivät ole löytäneet kattavaa selitystä sille, miksi uskonnollisesti sitoutumattomien amerikkalaisten määrä on kasvanut viime vuosina — muutos on liian suuri ja liian monimutkainen. Mutta yhteiskuntatieteellinen tutkimus osoittaa, että vaikka politiikka ei ollut ainoa syyllinen, se oli tärkeä tekijä. ”Politiikka voi vaikuttaa siihen, samaistutko uskoon, kuinka voimakkaasti samaistut tuohon uskoon ja kuinka uskonnollinen olet”, sanoi Michele Margolis, Pennsylvanian yliopiston valtiotieteen professori ja kirjan ”from Politics to the Penws: How Partisanship and the Political Environment muovaavat uskonnollista identiteettiä.””Ja jotkut vasemmistolaiset luopuvat uskonnosta, koska näkevät sen niin kietoutuneena Republikaanipolitiikkaan.”

liberaalit amerikkalaiset ovat vähemmän uskonnollisia kuin ennen

yhden sukupolven aikana maa on muuttunut paljon vähemmän uskonnolliseksi. Niinkin äskettäin kuin 1990-luvun alussa, alle 10 prosenttia amerikkalaisista puuttui muodollinen uskonnollinen vakaumus, ja liberaalit eivät olleet kovin paljon likimain uskonnottomia kuin yleisö yleensä. Nykyään kuitenkin lähes joka neljäs amerikkalainen on uskonnollisesti sitoutumaton. Siihen kuuluu lähes 40 prosenttia liberaaleista — vuoden 2018 yleisen sosiaalitutkimuksen mukaan kasvua oli 12 prosenttia vuonna 1990.1 uskonnottomien konservatiivien ja maltillisten osuus on puolestaan kasvanut vähemmän dramaattisesti.

seurauksena on, että nykyään useimpien ihmisten poliittinen ideologia on tiukemmin sidoksissa heidän uskonnolliseen identiteettiinsä. Päällekkäisyys on kaikkea muuta kuin täydellistä — joukossa on vielä jonkin verran maallisia konservatiiveja ja vielä enemmän uskonnollisia liberaaleja. Itse asiassa Demokraattiäänestäjien enemmistö on uskonnollisesti sidoksissa toisiinsa. Mutta mitä vapaamielisempi olet, sitä epätodennäköisemmin kuulut johonkin uskoon; jos taas olet konservatiivinen, sanot todennäköisemmin olevasi uskonnollinen.

varmuuden vuoksi uskonnollinen vakaumus ja käytäntö voi yhä olla olemassa ilman merkintää. Monet uskonnollisesti sitoutumattomat ihmiset uskovat yhä Jumalaan tai pujahtavat takaisin penkille muutaman kerran vuodessa. Mutta liberaalit katkaisevat myös siteet uskonnollisiin instituutioihin — vuodesta 1990 lähtien niiden liberaalien osuus, jotka eivät koskaan käy uskonnollisissa tilaisuuksissa, on kolminkertaistunut. Ja he ovat vähemmän todennäköisesti uskoa Jumalaan: Niiden liberaalien osuus, jotka sanovat tietävänsä Jumalan olevan olemassa, laski 53 prosentista vuonna 1991 36 prosenttiin vuonna 2018.

politiikka muovaa sitä, miten jotkut liberaalit ajattelevat uskonnosta

aluksi ei ollut selvää, miksi niin monet amerikkalaiset menettivät uskonsa — ja saatavilla olevista selityksistä politiikka ei ollut korkealla listalla. Onhan paljon syitä, miksi joku yksittäinen ihminen lopettaisi kirkossa käymisen, joilla ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa. Kirkkokandaali voi aiheuttaa uskonkriisin. Saatat alkaa pitää jonkin uskonnon hierarkioita tai sääntöjä vanhentuneina, rajoittavina tai epäolennaisina elämällesi. Et ehkä ollut kovin uskonnollinen.

yhteiskuntatieteilijät olivat aluksi haluttomia elättelemään ajatusta siitä, että poliittinen vastaisku olisi jotenkin vastuussa, koska se kyseenalaisti pitkäaikaiset oletukset siitä, kuinka joustavia uskonnolliset identiteettimme todellisuudessa ovat. Jo nyt ajatus siitä, että puolueellisuus voisi muovata jotain niinkin henkilökohtaista ja syvällistä kuin suhteemme Jumalaan, saattaa tuntua radikaalilta tai ehkä jopa hieman loukkaavalta.

mutta kun kaksi sosiologia, Michael Hout ja Claude Fischer, alkoivat etsiä mahdollisia selityksiä sille, miksi niin monet amerikkalaiset olivat yhtäkkiä muuttumassa maallisiksi, nuo sovinnaiset syyt eivät pystyneet selittämään, miksi uskonnollinen vakaumus alkoi laskea 1990-luvun puolivälissä. Vuonna 2002 julkaistussa tutkielmassa he tarjosivat uutta teoriaa: Vastenmielisyys kristillisen oikeiston sekaantumista politiikkaan sai jotkut vasemmistolaiset amerikkalaiset hylkäämään uskonnon.

se oli yksinkertainen mutta pakottava selitys. Ensinnäkin ajoitus oli järkevä. 1990-luvulla valkoiset evankeliset protestantit alkoivat olla poliittisesti voimakkaampia ja näkyvämpiä konservatiivisessa politiikassa. Kun valkoiset evankeliset protestantit tulivat yhä tärkeämmäksi VAALIPIIRIKSI GOP: lle, Kristillinen konservatiivinen poliittinen agenda — joka keskittyi ensisijaisesti sukupuolimoraaliin, mukaan lukien homoavioliittojen ja abortin vastustaminen — tuli erottamattomaksi osaksi puolueen äänestäjäkuntaa, mutta se oli edelleen kehystetty osana eksistentiaalista taistelua maan uskonnollisen säätiön suojelemiseksi maallisen vasemmiston hyökkäyksiltä. Hout ja Fischer väittivät, että kristillinen oikeisto ei ollut vain herättänyt uskonnollisia äänestäjiä poliittisesta unestaan-vasemmalle kallistuvat ihmiset, joilla on heikommat uskonnolliset siteet, alkoivat myös valita uskonnosta, koska he inhosivat kristillisten konservatiivien sosiaalista agendaa.

tuolloin Houtin ja Fischerin argumentti oli lähinnä vain teoria. Mutta muutaman viime vuoden aikana Margolis ja useat muut huomattavat politiikan tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että politiikka on liikkeellepaneva tekijä uskonnottomien nousun takana. Ensinnäkin useat tutkimukset, jotka seurasivat vastaajia ajan mittaan, osoittivat, ettei kyse ollut siitä, että ihmiset olisivat yleensä tulleet maallisemmiksi ja sitten kallistuneet kohti liberaalia politiikkaa, koska se sopi heidän uuteen uskonnolliseen identiteettiin. Ihmisten poliittiset identiteetit pysyivät muuttumattomina heidän uskonnollisen vakaumuksensa muuttuessa.

muut tutkimukset osoittivat, että uskonnollisen aktivismin ja Tasavaltalaisen politiikan sekoittumisella oli todennäköisesti merkittävä rooli uskonnollisesti sitoutumattomien ihmisten määrän lisäämisessä. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa havaittiin, että niinkin yksinkertainen asia kuin erään uutisen lukeminen republikaanista, joka puhui kirkossa, voisi saada jotkut demokraatit sanomaan olevansa uskonnottomia. ”Se on kuin allerginen reaktio republikaanisen politiikan ja uskonnon sekoitukselle”, sanoi David Campbell, Notre Damen yliopiston politiikan tutkija ja yksi tutkimuksen tekijöistä.

myönnettäköön, että lähtijät eivät välttämättä olleet uskonnollisen yhteisönsä keskipisteessä — he eivät käyneet usein uskonnollisissa tilaisuuksissa, ehkä piipahtivat kerran tai pari vuodessa. Luvut alkoivat kuitenkin laskea yhteen, mikä avasi kuilun konservatiivien ja liberaalien välille. Margolisin tutkimuksen mukaan siinä missä nuoret eri puolilla poliittista kirjoa pyrkivät ajautumaan pois uskonnosta, liberaalit ovat yhä epätodennäköisempiä palaamaan.

liberaalit näyttävät todennäköisesti muuttuvan yhä maallisemmiksi

tämän seurauksena näkemykset uskonnosta ja sen roolista amerikkalaisessa yhteiskunnassa ovat polarisoituneet entisestään. Pew Research Centerin tutkimusten mukaan niiden liberaalien osuus, jotka uskovat kirkkojen ja uskonnollisten järjestöjen myönteisesti edistävän yhteiskuntaa, putosi lähes puolesta (49 prosenttia) vuonna 2010 vain kolmannekseen (33 prosenttia) nykyään. Ja äänestäjien tutkimusryhmän vuoden 2016 tietojen mukaan vain 11 prosenttia ihmisistä, jotka ovat hyvin liberaaleja, sanovat, että kristillisyys on ainakin melko tärkeää sille, mitä tarkoittaa olla amerikkalainen — verrattuna 69 prosenttiin ihmisistä, jotka identifioivat olevansa hyvin konservatiivisia.

ja vaikka uskonnosta eronneet voisivat palata, se tuntuu yhä epätodennäköisemmältä. Ensinnäkin konservatiivikristityt ovat edelleen keskeinen osa republikaanien koalitiota, jossa heidän asialistansa aborttiin ja uskonnollisiin erivapauksiin liittyvissä kysymyksissä on edelleen korkea poliittinen prioriteetti puolueen sisällä. Tämä tarkoittaa, että liberaalien näkemyksiä konservatiivisen politiikan ja uskonnon välisestä yhteydestä voi olla vaikea horjuttaa.

nämä kuviot vahvistavat itseään myös muilla tavoin. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että maallisilla liberaaleilla on maltillisia tai konservatiiveja todennäköisemmin puolisot, jotka eivät ole uskonnollisia. Se on kriittistä, koska nämä parit ovat sitten usein vähemmän todennäköisesti rukoilla tai lähettää lapsensa pyhäkouluun, ja tutkimus osoittaa, että muodolliset uskonnolliset kokemukset lapsena on ratkaiseva rooli jäsentämiseen aikuisen uskonnollisia vakaumuksia ja identiteetti. Ei siis ole sattumaa, että nuorimmat liberaalit — jotka eivät koskaan eläneet poliittisessa maailmassa ennen kristillistä oikeistoa — ovat myös maallisimpia. ”On hyvin, hyvin epätodennäköistä, että uskonnottomassa vapaamielisessä taloudessa kasvanut lapsi yhtäkkiä harkitsisi kirkkoon menemistä”, Margolis sanoi.

tämän muutoksen poliittiset vaikutukset ovat jo nähtävissä. Kun yhä useammat liberaalit muuttuvat uskonnottomiksi, Demokraattisen puolueen pohja kasvaa maallistuneemmaksi, mikä vaikeuttaa puolueen pyrkimyksiä tavoittaa enemmän uskonnollisia äänestäjiä. Mutta se, mitä se merkitsee uskonnolle, ei ole yhtä selvää. Denison Collegen valtiotieteilijä Paul Djupe sanoi, että vaikutus saattaa johtua siitä, että ihmiset, joista on tulossa uskonnottomia, eivät yleensä ole olleet niin sekaantuneita uskontoon alun alkaenkaan.

Campbell kuitenkin varoitti, että tämä muutos heikentää jo kirkkojen kykyä saattaa monipuolinen joukko ihmisiä yhteen ja murtaa partisaanimuureja. Tämä uhkaa hänen mielestään heikentää entisestään luottamusta uskonnollisiin ryhmiin ja tehdä politiikastamme yhä jakavamman. ”Meillä on maassa enää hyvin vähän instituutioita, joissa eri poliittisia näkemyksiä edustavat ihmiset kokoontuvat yhteen”, hän sanoi. ”Palvonta oli yksi niistä — ja ilman sitä luettelo on yhä pienempi.”