Savard ja Mizoguchi (2016) esittävät kulttuurin ylempää ontologiaa, jossa he ovat mallintaneet tietoa prosessuaalisen lähestymistavan mukaisesti. Tällainen lähestymistapa mahdollistaa kulttuurin toiminnallisuuksien selventämisen ja avaa oven konkreettisille ja käytännön ratkaisuille kulttuurin mukauttamiseksi ITSs: ssä ja DES: ssä. Loogisesti ajatellen tämän tutkimuksen kuluessa kontekstin mallintaminen tuli välttämättömäksi. Tämä artikkeli esittää ontologisen näkemyksen kontekstin ja kulttuurin välisistä eroista ja täydentävyydestä.

kuten teoksessa Savard and Mizoguchi (2016), kulttuuri määritellään tässä ”kehittyväksi (sekä ajassa että avaruudessa) kognitiiviseksi rakenteeksi, joka koostuu sellaisista järjestelmistä, jotka vaikuttavat kunkin tietyn ryhmän jäsenen käyttäytymiseen, tavasta, jolla ryhmän jäsenet tulkitsevat muiden henkilöiden ja ryhmien käyttäytymistä, sekä tulkinnan ja representaation prosesseista, jotka mahdollistavat vuorovaikutuksen ympäristönsä kanssa.”Kuten kuva. 1, kulttuuri on ominaisuus on jaettu ryhmä henkilöitä ja koostuu tulkinta-ja ilmentymä järjestelmiä. Kuten kohdassa 3.2 selitetään, eri kulttuurit vaikuttavat yleensä samaan yksilöön.

culture and context in the upper ontology. a/o, attribuutti; p/o, osa

Kontekstia, sellaisena kuin se on esitetty kuvassa. 1, viittaa johdannossa lyhyesti kuvattuun ulkoiseen kontekstiin. Tämä asiayhteys voidaan määritellä olosuhteiksi, jotka kehystävät tapahtumaa tai objektia, mukaan lukien seuraavat: yksi tai useampi edustaja, jonka tehtävänä on olla osallistujia, yksi tai useampi ympäristö, yksi tai useampi tapahtuma, ja yksi fokusyksikkö, joka voi olla ro holder (Rh)alaviitteessä 2 oleva osallistuja tai tapahtuma, jonka kautta se mahdollistaa kehystysoperaation, joka onnistuu liittämään asianmukaiset olosuhteet itseensä. Kutakin näistä seikoista selostetaan tarkemmin jäljempänä 3.1 jaksossa.

samassa prosessilähestymistavassa (kontekstin ja kulttuurin) toiminnallisuuksien analysoimiseksi ja oven avaamiseksi konkreettisille ja käytännöllisille sopeutumisratkaisuille konteksti esitetään tässä alustana, eli se toimii tukena jollekin muulle olemassaololle, kuten kulttuurille. Toisin sanoen käytämme kulttuuriamme yhteyksissä, ja niiden vaikutus voi vaihdella kontekstin mukaan. Kulttuurilla on vaikutusta vain kontekstissa. Ilman kontekstia kulttuurilla ei ole konkreettista vaikutusta, vain potentiaalista vaikutusta. Sitä käsitellään seuraavissa jaksoissa.

kuva 1 osoittaa myös, että ”yhteinen maailma” on määritelty. Tämä osa työstä on tehty perustuu” yhteinen maailma ” kuvattu Omnibus, ontologia koulutuksen esittämät Hayashi et al. (2009). Tässä maailmassa ovat edustettuina kaikille kulttuureille yhteiset käsitteet, esimerkiksi ajan tai avaruuden käsitteet.

ihmisinä kehitymme monissa muissa ”maailmoissa”, joista jokaisella on omat erityispiirteensä. Ne ovat edustettuina Fig. 1 nimimerkillä ” kokemuksellinen maailma.”Tässä kuviossa on esitetty esimerkkejä perhe-elämästä, koulutuksesta, politiikasta ja taloudesta. Nämä ovat maailmoja, joissa elämme erilaisia kokemuksia ja joihin yleensä liittyy alakulttuuri, ts., erityinen ”kehittyvä (sekä ajassa että avaruudessa) kognitiivinen rakenne, joka koostuu sellaisista järjestelmistä, jotka vaikuttavat kunkin tämän tietyn ryhmän jäsenen käyttäytymiseen (suhteessa tiettyyn kokemukselliseen maailmaan), tapa, jolla ryhmän jäsenet tulkitsevat muiden henkilöiden ja ryhmien käyttäytymistä, sekä tulkinnan ja representaation prosessit, jotka sallivat heidän olla vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa” (Savard and Mizoguchi, 2016). Tätä selostetaan tarkemmin jäljempänä 3.2 kohdassa.

ensinnäkin kontekstin käsitettä käsitellään perusteellisesti. Sitten kulttuurin käsite selitetään suhteessa kontekstiin.

asiayhteyden malli

kuva 2 osoittaa, että (ulkoinen) asiayhteys voi olla yleinen tai erityinen. Vaikka geneerinen on yleensä neutraalimpi, erityinen konteksti sijoittuu tilaan ja aikaan. Tämä luku osoittaa myös, kuten on määritelty aiemmin tässä artikkelissa, että konteksti sisältää seuraavat elementit: yksi tai useampi toimija, jonka tehtävänä on olla osallistujia, yksi tai useampi ympäristö, yksi tai useampi tapahtuma ja yksi fokusyksikkö. Kun kaikki tiedot ovat saatavilla, asiayhteys voidaan suunnitella etukäteen, mutta se voi olla myös arvaamaton (Bazire ja Brézillon, 2005) ja voidaan määritellä tarpeen mukaan. Kaikissa tapauksissa konteksti voi olla kulttuurin substraatti. Sekä konteksti että kulttuuri ovat dynaamisia ja kehittyviä.

käsite kontekstista ylemmässä ontologiassa. a / o, attribuutti; p/o, osa

seuraavissa kappaleissa kuvataan lyhyesti kuvan yhteydessä esitettyjä eri elementtejä (p / o). 2.

asiayhteyden elementti voi olla singleton tai kompleksinen. Singleton agentti voi olla keinotekoinen (esim., robotti) tai luonnollinen (esim., ihminen). Kuten aiemmin selitettiin, eri kulttuurit vaikuttavat jokaiseen ihmiseen. Ryhmää voidaan pitää monimutkaisena tekijänä.

ympäristö voi olla virtuaalinen (esim.verkko-oppimisympäristö), hybridi tai fyysinen (esim. Luokkahuone, harjoituskenttä). Ympäristö on yleensä ihmisen luoma (heidän kulttuuriensa vaikutuksesta).

tapahtumalla on osallistuja ja toiminta. Toiminnan käsite on tässä keskeinen. Bazire and Brézillon (2005) analysoivat 150 kontekstin määritelmää tunnistaakseen kontekstin pääkomponentit. He päättelivät, että monet näistä määritelmistä ”koskevat käyttäytymisen kontekstia, käyttäytymisen ollessa toimintaa tai kognitiivista toimintaa (päätös, ongelmanratkaisu tai representaation konstruktio).”Kuten aiemmin mainittiin, juuri toiminnan (tai kognitiivisen toiminnan) suhteen kontekstia voidaan pitää kulttuurin substraattina. Itse asiassa kulttuuri vaikuttaa toimintaan ja toimintaan.

mallissamme, osittain kuvassa. 3, toiminta on edustettuna tapahtuma, joka on osa kontekstia.

toiminta osana tapahtumaa, joka on osa kontekstia. a / o, attribuutti; P/o, osa

kuva 3 havainnollistaa, että toimi voi olla yksinkertainen tai monimutkainen. Yksinkertaisten toimien joukossa on yhden toimijan toiminta, johon liittyy tekijä-agentti. Kognitiivinen toiminta on eräänlaista yhden toimijan toimintaa. Monimutkaisiin toimiin kuuluu kaksi tai useampia yksinkertaisia toimia alatoimintoina. Ongelmanratkaisu on eräänlainen monimutkainen toiminta sekä ihmisen (sosiaalinen) vuorovaikutus, joka tapahtuu yhteydessä (kuten esitetty kuvassa. 2).

lopuksi, kuten focus-entiteetistä aiemmin selitettiin, konteksti määritetään keräämällä focus-entiteetille merkityksellisiä entiteettejä, koska kontekstin on oltava jokin entiteetti. Se ei voi olla riippumaton ” jostakin.”Esimerkiksi laulaja laulaa kappaleita konserttitapahtumassa. Konsertin yhteydessä suoritetaan laulutoimintaa, joka koostuu monista konsertin yleisön ja sitä tukevien henkilökunnan jäsenten tekemistä teoista. Jos emme keskity laulutoimintaan, konserttitapahtuma on vain tapahtuma, eikä se ole konteksti. Kun oppilaat oppivat oppitunnin tapahtumassa luokassa, oppimistapahtuma suoritetaan oppitunnin yhteydessä, kun taas Jos emme keskity oppimistapahtumaan, oppitunti on vain tapahtuma. Asiayhteys ei voi olla mikä tahansa itsestään. Konteksti syntyy vasta, kun keskitymme johonkin kokonaisuuteen. Gilbert ym. (2011) lähesty tätä ajatusta ja keskustele kontekstista, joka ”muodostuu jonkin keskeisen tapahtuman—tärkeän tai tyypillisen tapahtuman—ympärille, joka kiinnittää oppijoiden huomion.”

Kulttuurimalli

ihmisinä meihin ei vaikuta vain yksi kulttuuri. Meillä kaikilla on erilaisia järjestelmiä, jotka vaikuttavat käyttäytymiseemme, tulkintaamme muiden ihmisten käyttäytymisestä sekä tulkinnan ja edustuksen prosesseihin, joiden avulla voimme olla vuorovaikutuksessa erilaisten ympäristöjen kanssa (ammatti, urheilu, vapaa-aika jne.). Nämä erilaiset järjestelmät ovat alakulttuureja. Kuten kuvassa. 4, jokainen ihmisen agentti (osallistuja yhteydessä, viikunat. 1 ja 2) on kulttuurikokoonpano, joka sisältää pääkulttuurin ja erilaiset alakulttuurit (esimerkiksi ”Kanadalainen” voi olla jonkun pääkulttuuri ja opetussuunnittelu jollekin hänen (ammatillisista) alakulttuureistaan).

Ihmisagentti ja kulttuurikokoonpano. a/o, attribuutti; p/o, osa

on välttämätöntä mallintaa kulttuurikonfiguraatio, koska ryhmillä on myös oma kulttuurikonfiguraationsa. Itse asiassa ryhmän kulttuurikokoonpano ei välttämättä ole Ryhmän muodostavien yksittäisten ihmisten kulttuurikokoonpanojen summa. Esimerkiksi kansainvälisessä opetussuunnittelijoiden työryhmässä ammatillisella kulttuurilla on todennäköisesti enemmän painoarvoa kuin osallistujien kansallisilla kulttuureilla, jotka sopeutuvat toisiinsa ja myös kontekstiin (kuten kuviossa esitetään. 2) jossa ryhmä työskentelee. Kulttuuri voi siis vaikuttaa kontekstiin ja myös päinvastainen on totta: konteksti voi vaikuttaa kulttuuriin. Alakulttuurit voivat olla melko lyhytaikaisia ja” olemassa ” sen ajan, joka kuluu projektin loppuun saattamiseen.

Kuvassa 5 esitetään tarkemmin pääkulttuurin ja alakulttuurien välinen ero. Pääkulttuurilla on jonkin verran vaikutusta alakulttuureihin ja kokemuksellisiin maailmoihin, ja jokainen alakulttuuri vaikuttaa siihen kokemukselliseen maailmaan, johon se on kiinnittynyt. Myös päinvastainen on totta: kokemusmaailma voi vaikuttaa alakulttuuriin. Kaikki tämä on dynaamista, kuten alla esitetään, ja nämä järjestelmät häiritsevät toisiaan.

cultural configuration in the upper ontology. a/o, attribuutti; p/o, osa

uskomme, että yksittäisille ihmisille pääkulttuuri on usein se kansallinen kulttuuri, jossa he ovat kasvaneet, se, jota heidän vanhempansa käyttävät heidän kouluttamiseensa. Tietenkin, kuten kuva. 5, pääkulttuuri voisi olla Métis ja koostua useammasta kuin yhdestä kulttuurista (kuten kun toinen vanhempi on yhdestä kulttuurista, sanokaamme Japanista, ja toinen vanhempi on toisesta kulttuurista, esimerkiksi Kanadasta). Ajatuksena tässä on antaa mallin ottaa huomioon eri kulttuurien ja alakulttuurien paino, jotka voivat vaikuttaa enemmän tai vähemmän voimakkaasti käyttäytymiseen, käyttäytymisen tulkintaan sekä tulkinnan ja representaation prosesseihin.

tätä kulttuurikokoonpanoa mukautetaan asiayhteyden mukaan. Ryhmä tai yksilöt sopeutuvat asiayhteyden mukaan. Esimerkiksi kun olen vuorovaikutuksessa perheeni kanssa, perhemaailman alakulttuurilla on suurempi painoarvo. Voin olettaa, että henkilöt, joiden kanssa olen vuorovaikutuksessa (ja joiden kanssa minulla on monia kulttuurisia viittauksia) ymmärtävät viittaukseni tapahtumiin tai ilmaisuihin ilman, että minun tarvitsee selittää niitä. Mutta kun olen vuorovaikutuksessa uuden japanilaisen ystävän kanssa, en voi käyttää samoja viittauksia selittämättä niitä, en voi pitää itsestään selvänä, että ystäväni noudattaa samoja kohteliaisuussääntöjä, ja minun on annettava tai pyydettävä selityksiä. Riippuen asiayhteydestä (ja asiayhteydestä tai toiminnasta, jotka ovat osa asiayhteyttä), kulttuurinen asetelmamme mukautuu. Näiden kahden käsitteen ymmärtäminen ja erottaminen toisistaan on välttämätöntä niiden täyden synergistisen potentiaalin käyttämiseksi. Tämä ero voi auttaa välttämään ajanhukkaa yrittää ratkaista ongelma säätämällä kontekstuaalisia (ulkoisia) elementtejä, kun se on kulttuurinen kokoonpano, joka vaatii muutoksia. Selkeiden ”ulkoisten parametrien” ja ”sisäisten parametrien” saavuttaminen edellyttää kontekstuaalisten (ulkoisten) ja kulttuuristen (sisäisten) asioiden selkeää erottamista toisistaan. Tunnustamalla kontekstin kulttuurin alustaksi tunnistamme jokaisen (konteksti ja kulttuuri) tehtävät ja potentiaaliset roolit opetuksessa ja oppimisessa ja laajennamme mahdollisuuksia tehokkaisiin siirtoihin ja syvempään oppimiseen. Varmistamme, ettemme käytä molempia käsitteitä ikään kuin ne olisivat synonyymejä ja luomme vahingollista epäselvyyttä. Annamme itsellemme mahdollisuuden käyttää molempia, kontekstia ja kulttuuria, niiden täydessä yhteisvaikutuksessa.