i artiklan 8 kohdan lauseke 3:

säännellä kauppaa vieraiden valtioiden ja useiden valtioiden sekä intiaaniheimojen kanssa;

Kauppalausekkeen merkitystä on kuvattu korkeimman oikeuden lausunnossa asiassa Gonzales v. Raich, 545 U. S. 1 (2005):

kauppalauseke nousi kehittelijöiden vastaukseksi itse perustuslakiin johtaneeseen keskeiseen ongelmaan: liittovaltion kauppavallan puuttumiseen konfederaatioartiklojen nojalla. Historiamme ensimmäisellä vuosisadalla lauseketta käytettiin ensisijaisesti sellaisen syrjivän valtion lainsäädännön estämiseen, joka oli aikoinaan ollut sallittua. Sitten, vastauksena nopeaan teolliseen kehitykseen ja yhä riippuvaisempaan kansantalouteen, kongressi ”aloitti uuden aikakauden liittovaltion sääntelyn kaupan vallan alaisuudessa”, alkaen säätämällä Interstate Commerce Act vuonna 1887 ja Sherman Antitrust Act vuonna 1890.

Kauppalauseke on yksi perustajien kongressille delegoimista keskeisimmistä valtuuksista. Valtioiden välisen Kauppalausekkeen vallan ulkorajoista on kiistelty pitkään ja kiivaasti. Kauppalausekkeen kuudentoista sanan tulkinta on auttanut määrittelemään liittohallituksen ja osavaltioiden välisen valtatasapainon sekä liittohallituksen ja oikeuslaitoksen kahden vaaleilla valitun haaran välisen voimatasapainon. Sellaisenaan se vaikuttaa suoraan amerikkalaisten elämään.

merkitys liittovaltion oikeuksissa purjehduskelpoisiin vesiin

kauppalauseke antaa Yhdysvalloille kattavat valtuudet purjehduskelpoisiin vesiin. Valtaoikeudet ovat ratkaisevan tärkeitä, jotta voidaan ymmärtää niiden maanomistajien oikeudet, jotka liittyvät niihin tai käyttävät niitä, jotka muutoin olisivat tapaoikeuden mukaisia riistaoikeuksia. Kauppalauseke antaa liittohallitukselle ainutlaatuisen aseman purjehduskelpoisten vesien yhteydessä: ”valta säännellä kauppaa käsittää kaikkien Yhdysvaltain purjehduskelpoisten vesien valvonnan tätä tarkoitusta varten ja siinä määrin kuin se on välttämätöntä…. Tätä tarkoitusta varten ne ovat kansakunnan julkista omaisuutta ja kaiken kongressin vaatiman lainsäädännön alaisia.”United States v. Rands, 389 U. S. 121 (1967). Randsin päätös jatkuu:

tämä merenkulun säätelyvalta antaa Yhdysvalloille hallitsevan maaorjuuden, FPC v. Niagara Mohawk Power Corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), joka ulottuu koko puroon ja puron uomaan tavallisen korkean vesimäärän alapuolella. Tämän vallan asianmukainen käyttö ei ole minkään yksityisen omistusoikeuden loukkaamista purolla tai sen taustalla olevilla mailla, sillä aiheutunut vahinko ei johdu viidennessä lisäyksessä tarkoitetusta omistusoikeuden ottamisesta rannikko-omistajilta, vaan sellaisen vallan laillisesta käytöstä, joka on aina ollut Alistettu rantariippuvaisten omistajien eduille. United States v. Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 U. S. 592, 596-597 (1941); Gibson v. United States, 166 U. S. 269, 275-276 (1897). Näin ollen, ilman perustuslaillista velvoitetta maksaa korvausta, Yhdysvallat voi muuttaa purjehduskelpoisen virran suuntaa, Etelä-Carolina vastaan Georgia, 93 U. S. 4 (1876), tai muuten heikentää tai tuhota rantaristeyksen omistajan pääsyn purjehduskelpoisille vesille, Gibson vastaan Yhdysvallat, 166 U. S. 269 (1897), Scranton vastaan Wheeler, 179 U. S. 141 (1900), Yhdysvallat vastaan Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), vaikka maa-alueen markkina-arvo on huomattavasti pienentynyt.

muita tutkijoita, kuten Robert H. Bork ja Daniel E. Troy, väittävät, että ennen vuotta 1887, Commerce lauseke oli harvoin vedottu kongressi ja niin laaja tulkinta sanan ”commerce” oli selvästi koskaan tarkoitettu perustajaisät. Tämän väitteen tueksi he väittävät, että sana” kauppa”, sellaisena kuin sitä käytetään perustuslaillisessa konventissa ja Federalistisissa papereissa, voidaan korvata joko” kauppa ”tai” vaihto ” vaihdellen ja silti säilyttää noiden lausuntojen merkitys. He viittaavat myös James Madisonin vuonna 1828 julkaisemaan kirjeeseen, jonka mukaan ”perustuslaki nimenomaan liivaa kongressissa… ”valta säännellä kauppaa”.”

Aikalaissanakirjojen tutkiminen ei siististi ratkaise asiaa. Esimerkiksi Samuel Johnsonin sanakirjan a Dictionary of the English Language vuoden 1792 painos määrittelee substantiivin ”commerce” suppeasti ”xchange of one thing for another; interchange of any thing; trade; traffick”, mutta se määrittelee vastaavan verbin ”to commerce” laajemmin muotoon ”o hold intercourse.”Sanalla” yhdyntä ” oli myös erilainen ja laajempi merkitys jo vuonna 1792 nykyiseen verrattuna.

alkuvuodet (1800-1830–luku)Edit

ylituomari John Marshall hallitsi Gibbons V: ssä. Ogden (1824), että valta säännellä valtioiden välistä kaupankäyntiä sisälsi myös vallan säännellä valtioiden välistä navigointia: ”kauppa, epäilemättä on liikennettä, mutta se on jotain enemmän—se on yhdyntää…. merenkulun sääntelyvaltuudet myönnetään yhtä nimenomaisesti, ikään kuin tämä termi olisi lisätty sanaan ”kauppa”…. hän valta kongressissa ei pysähdy lainkäyttöalueella linjat useita osavaltioita. Se olisi erittäin hyödytön voima, jos se ei pystyisi ohittamaan noita linjoja.”Tuomioistuimen päätös sisältää kieltä, joka tukee yhtä tärkeää kauppalauseketta, oikeuskäytäntöä, ajatusta siitä, että edustuksellisen hallinnon vaaliprosessi rajoittaa ensisijaisesti Kauppalausekkeiden valtuuksien käyttöä:

kongressin viisaus ja harkintavalta, heidän identiteettinsä kansaan nähden ja vaikutusvalta, joka heidän valitsijoillaan on vaaleissa, ovat tässä, kuten monissa muissakin tapauksissa, kuten esimerkiksi sodan julistaminen, ainoat rajoitukset, joihin he ovat luottaneet, suojellakseni heitä sen väärinkäytöltä. Ne ovat rajoituksia, joihin kansalaisten on usein turvauduttava yksin kaikissa edustuksellisissa hallituksissa….

Gibbonsissa oikeusistuin tyrmäsi New Yorkin osavaltion Yrityksen myöntää höyrylaivamonopoli Robert Fultonille, jonka hän oli lopulta antanut franchising-sopimuksella Ogdenille, joka väitti, että jokiliikenne ei ollut kaupallista Kauppalausekkeen nojalla ja että kongressi ei voinut puuttua New Yorkin osavaltion myöntämään yksinoikeudelliseen monopoliin omien rajojensa sisällä. Ogdenin väite oli pitämätön: hän väitti, että New York voisi valvoa jokiliikennettä New Yorkissa aina New Jerseyn rajalle asti ja että New Jersey voisi valvoa jokiliikennettä New Jerseyn sisällä aina New Yorkin rajalle asti, jolloin kongressilla olisi valta valvoa liikennettä sen ylittäessä osavaltion rajan.

näin Ogden väitti, ettei kongressi voisi mitätöidä hänen monopoliaan, jos matkustajia kuljetettaisiin vain New Yorkin sisällä. Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että kongressi saattoi mitätöidä hänen monopolinsa, koska se toimi valtioiden välisellä navigointikanavalla.

päätöksessään tuomioistuin oletti, että valtioiden välinen kauppa edellyttää sääntelyn kohteen liikkumista osavaltioiden rajojen yli. Päätös sisältää seuraavat periaatteet, joista osaa on sittemmin muutettu myöhemmillä päätöksillä:

• kaupankäynti on ”yhdyntää, kaikkia sen haaroja, ja sitä säännellään määräämällä sääntöjä kyseisen yhdynnän harjoittamisesta.”
• valtioiden välinen kaupankäynti ei voi pysähtyä kunkin valtion ulkorajoille, vaan se voi kulkeutua sisämaahan.
• kongressi voi säännellä, eli ”määrätä säännön, jonka mukaan kauppaa on hallittava”, jota ”voidaan harjoittaa sen äärimmäisessä laajuudessa, eikä se tunnusta muita rajoituksia kuin perustuslaissa on määrätty.”

lisäksi Marshall Court rajoitti liittovaltion merenkulun ja Amiraliteetin toimivallan koskemaan höyrylaiva Thomas Jeffersonin tidewatereita.

teoksessa Cherokee Nation v. Georgia, 30 U. S. 1 (1831) korkein oikeus käsitteli sitä, onko Cherokee nation vieras valtio siinä merkityksessä, jossa tätä termiä käytetään Yhdysvaltain perustuslaissa. Tuomioistuin antoi intiaaniheimon määritelmän, joka selvästi teki heimojen oikeudet paljon huonommiksi kuin vieraiden valtioiden oikeudet:

vaikka intiaaneilla tunnustetaan olevan kiistaton ja, tähän asti, kiistaton oikeus hallussaan oleviin maihin, kunnes tämä oikeus kumotaan vapaaehtoisella luovutuksella hallituksellemme; silti voidaan hyvin epäillä, voidaanko Yhdysvaltain tunnustettujen rajojen sisällä asuvia heimoja ehdottoman tarkasti kutsua ulkomaisiksi kansakunnat. Niitä voidaan oikeammin kutsua kotimaisista riippuvaisiksi valtioiksi. He valtaavat alueen, jolla me vaadimme heidän tahdostaan riippumatonta arvonimeä, jonka on tultava voimaan, kun heidän omistusoikeutensa lakkaa. Samaan aikaan ne ovat koteloituneet. Heidän suhteensa Yhdysvaltoihin muistuttaa Wardin suhdetta holhoojaansa.

uinuva Kauppalauseke juridicprudenceedit

selitettynä teoksessa United States v. Lopez, 514 U. S. 549 (1995), ”lähes vuosisadan ajan sen jälkeen (toisin sanoen Gibbonsin jälkeen) tuomioistuimen Kauppalauseketta koskevissa päätöksissä käsiteltiin, mutta harvoin, kongressin vallan laajuutta, ja lähes kokonaan Kauppalauseketta, joka rajoitti osavaltioiden välistä kauppaa syrjivää lainsäädäntöä. Tämän ennakkotapauksen mukaan tuomioistuin katsoi, että tietyt toimintaluokat, kuten” näyttelyt”,” tuotanto”,” valmistus ”ja” kaivostoiminta”, kuuluivat osavaltiohallitusten toimivaltaan ja olivat siten kongressin vallan ulkopuolella Kauppalausekkeen nojalla. Kun kongressi alkoi harjoittaa taloudellista sääntelyä kansallisella tasolla, hovin uinuvat Kauppalausekepäätökset vaikuttivat sen lähestymistapaan kongressin sääntelyyn.

tässä yhteydessä tilintarkastustuomioistuin noudatti muodollista lähestymistapaa, jossa erotettiin toisistaan palvelut ja kauppa, teollisuus ja kauppa, suorat ja välilliset vaikutukset kauppaan sekä paikallinen ja kansallinen toiminta. Katso samaa mieltä tuomari Kennedy, Yhdysvallat vastaan Lopez. (”Eräs tapa, jolla tuomioistuin tutki valtion vallan laillisuutta, oli tehdä sisältöihin tai aiheisiin perustuvia erotteluja, jolloin semanttisin tai formalistisin kategorioin määriteltiin ne toiminnot, jotka olivat kaupankäyntiä ja ne, jotka eivät olleet.”) Uinuva Kauppalauseke formalismit valuivat sen I artiklan oikeuskäytäntöön. Vaikka kongressilla oli valta säännellä kauppaa, se ei voinut säädellä valmistusta, joka nähtiin täysin paikallisena. Teoksessa Kidd v. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), tuomioistuin iski liittovaltion laki, joka kielsi valmistus viinan lähetettäväksi yli osavaltion rajojen. Vastaavia päätöksiä tehtiin muun muassa maataloudesta, kaivostoiminnasta, öljyntuotannosta ja sähköntuotannosta. Asiassa Swift vastaan Yhdysvallat, 196 U. S. 375 (1905), tuomioistuin päätti, että lauseke koski lihapakkauksia; vaikka niiden toiminta oli maantieteellisesti ”paikallista”, niillä oli merkittävä vaikutus ”kaupan virtaukseen”, ja näin niitä voitiin säännellä Kauppalausekkeen nojalla. Oikeuden päätös pysäytti hintojen sopimisen. Stafford v. Wallace (1922) ylläpiti liittovaltion lakia (the Packers and Stockyards Act), joka sääteli Chicagon lihanpakkausteollisuutta, koska teollisuus oli osa osavaltioiden välistä naudanlihakauppaa karjatilallisilta ruokapöytiin. Karjapihat” ovat vain kurkku, jonka läpi virta virtaa”, ylituomari Taft kirjoitti viitaten karjapihoihin ” suurina kansallisina yleishyödyllisinä laitoksina.”Kuten tuomari Kennedy kirjoitti: (yhtyvässä mielipiteessä United States v. Lopez), ” vaikka tämä lähestymistapa ei todennäköisesti olisi säilynyt, vaikka se rajoittuisi kysymykseen valtion oikeudesta säätää lakeja, se ei ollut lainkaan suotuisa, kun sitä sovellettiin aivan toiseen kysymykseen siitä, mitkä asiat olivat kansallisen vallan ulottuvilla, kun kongressi päätti käyttää sitä.”

samoin tuomioistuin jätti useimmat palvelut ulkopuolelle erottamalla ne kaupankäynnistä. Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922), joka myöhemmin vahvistettiin toolson v. New York Yankees (1953) ja Flood v. Kuhn (1973), oikeus jätti kaupan määritelmän ulkopuolelle sellaiset palvelut, jotka eivät liity tuotantoon, kuten elävän viihteen:

se, että vaikka näyttely on tehty rahaa varten, sitä ei kutsuttaisi kaupan kaupaksi näiden sanojen yleisesti hyväksytyssä käytössä. Kuten vastaaja esittää, henkilökohtainen ponnistus, joka ei liity tuotantoon, ei ole kaupankäynnin kohde.

New DealEdit

vuonna 1935 korkeimman oikeuden päätös asiassa Schecter Poultry Corporation v. Yhdysvallat mitätöi siipikarjateollisuuden säädökset nondelegaatio-opin mukaisesti ja Kongressin vallan pätemättömänä käyttönä kauppalausekkeen nojalla. Yksimielinen päätös teki perustuslain vastaiseksi National Industrial Recovery Act-lain, joka oli keskeinen osa presidentti Franklin Rooseveltin New Dealia. Jälleen vuonna 1936, Carter v. Carter Coal Company, korkein oikeus tyrmäsi keskeisen osan New Dealin kaivosteollisuuden sääntelystä sillä perusteella, että kaivostoiminta ei ollut ”kaupankäyntiä.”Edeltävinä vuosikymmeninä oikeusistuin oli laatinut pesuluettelon edistyksellisistä laeista: vähimmäispalkkalaeista, lapsityölaeista, maatalouden avustuslaeista ja käytännöllisesti katsoen kaikista muista sitä edeltäneistä New Deal-laeista. Voitettuaan uusintavaalit vuonna 1936 Roosevelt ehdotti vuonna 1937 lakiehdotusta Judicial Procedures Reform Billistä, jonka mukaan presidentti voisi nimittää lisätuomarin jokaista yli 70-vuotiasta istuvaa tuomaria kohti. Kun otetaan huomioon nykyisten tuomareiden ikä, se mahdollistaisi korkeimman oikeuden, jossa olisi enintään 15 tuomaria. Roosevelt väitti, että tarkoituksena oli vähentää vanhempien tuomareiden taakkaa sen sijaan, että hän yrittäisi saavuttaa enemmistön, joka lakkaisi lyömästä hänen New Deal-lakkojaan.

lopulta ”court packing” – suunnitelmaa vastustettiin laajalti, ja lopulta Roosevelt luopui siitä. Kuitenkin niin kutsutussa ajassa tapahtuneessa vaihdossa, joka pelasti yhdeksän, tuomari Owen Roberts, pian sen jälkeen kun ”oikeuden Pakkaus” – suunnitelma oli ehdotettu, yhtyi 5-4 enemmistön mielipiteeseen West Coast Hotel Co: ssa. v. Parrish (1937). Se kannatti täpärästi Washingtonin osavaltion minimipalkkalakia, luopuen aiemmasta oikeuskäytännöstä ja lopetti Lochnerin aikakauden. Tämä merkitsi käytännössä loppua korkeimman oikeuden vastustus New Deal, joka myös poisti ”court packing” järjestelmä.

Yhdysvalloissa v. Darby Lumber Co. (1941), tuomioistuin vahvisti Fair Labor Standards Act, joka säänteli tuotantoa tavaroiden kuljetetaan yli valtion linjat. Sen mukaan kymmenes lisäys ”on vain itsestäänselvyys”, eikä sen katsottu rajoittavan itsenäisesti kongressin valtaa.

Yhdysvalloissa v. Wrightwood Dairy Co. (1942), tuomioistuin vahvisti liittovaltion hintasääntelyn intrastate milk commerce:

kaupan valta ei rajoitu harjoittaessaan valtioiden välisen kaupan sääntelyä. Se ulottuu niihin sisäisiin toimintoihin, jotka vaikuttavat niin voimakkaasti valtioiden väliseen kauppaan tai kongressin vallan käyttämiseen siihen nähden, että niiden sääntely on tarkoituksenmukainen keino saavuttaa laillinen päämäärä, sille myönnetyn vallan tehokas täytäntöönpano valtioiden välisen kaupan sääntelemiseksi…. Kongressin valta valtioiden välisessä kaupankäynnissä on itsessään täysi ja täydellinen, sitä voidaan käyttää sen äärimmäisessä laajuudessa, eikä siinä tunnusteta muita rajoituksia kuin perustuslaissa on määrätty…. Tästä seuraa, että mikään valtion toiminta ei voi perustuslaillisesti estää kauppalausekkeen kongressille antamaa sääntelyvaltaa. Tämän toimivallan soveltamisala ulottuu siis sellaisiin sisäisiin toimintoihin, jotka olennaisesti haittaavat tai estävät myönnetyn toimivallan käyttöä.

In Wickard v. Filburn (1942), tuomioistuin vahvisti Agricultural Adjustment Act 1938, jolla pyrittiin vakauttamaan laajat vaihtelut markkinahinnan vehnän. Tuomioistuin totesi, että kongressi voisi soveltaa kansallisia kiintiöitä omalla maalla viljeltyyn vehnään omaa kulutusta varten, koska tällaisen paikallisen tuotannon ja kulutuksen kokonaismäärä voisi mahdollisesti olla niin suuri, että se vaikuttaisi hintojen vakauttamista koskevaan kansalliseen kokonaistavoitteeseen. Tuomioistuin viittasi tuoreeseen Wrightwood – päätökseensä ja päätti, että ”se, onko kyseisen asetuksen aiheena ’tuotanto’, ’kulutus’ vai ’markkinointi’, ei siis ole olennaista ratkaistaessa edessämme olevaa liittovaltion valtaa koskevaa kysymystä.”Oikeus toisti ylituomari Marshallin Gibbonsin päätöksen:” hän painotti tämän vallan syleilyä ja läpitunkevaa luonnetta varoittamalla, että sen harjoittamisen tehokkaiden rajoitusten on lähdettävä poliittisista eikä oikeudellisista prosesseista.”Tuomioistuin totesi myös,” taloudelliset eturistiriidat säänneltyjen ja niiden välillä, jotka hyötyvät siitä, jätetään viisaasti järjestelmässämme kongressin ratkaistavaksi sen joustavammassa ja vastuullisemmassa lainsäädäntöprosessissa. Tällaiset selkkaukset ovat harvoin oikeudellisesti ratkaistavissa. Sääntelysuunnitelman viisaudella, toimivuudella tai oikeudenmukaisuudella meillä ei ole mitään tekemistä.”

sen jälkeen oikeus alkoi taipua kongressille sillä teorialla, että sen määrittäminen, vaikuttaako lainsäädäntö kauppaan asianmukaisesti, oli päätös, joka oli poliittinen ja lainsäädännöllinen, ei oikeudellinen. Tätä yleistä muutosta tuomioistuimen oikeuskäytännössä, joka alkoi Parrishista, kutsutaan usein vuoden 1937 perustuslailliseksi vallankumoukseksi, jossa tuomioistuin siirtyi taloudellisten oikeuksien turvaamiseksi säädösten tuomioistuinvalvonnasta ajattelutapaan, jossa keskityttiin voimakkaimmin Kansalaisvapauksien suojelemiseen.

vasta Yhdysvallat v. Lopez (1995) päätti lähes 60 vuoden jälkeen jättää kaupallisen lausekkeen käytön rajoittamisen poliittisiin keinoihin, että tuomioistuin totesi jälleen, että Kauppalausekkeen nojalla annettu asetus oli perustuslain vastainen.

kansalaisoikeudet

Kauppalausekkeen soveltamisalan laaja tulkinta jatkui vuonna 1964 säädetyn Civil Rights Act-lain myötä, jonka tarkoituksena oli estää yrityksiä syrjimästä mustia asiakkaita. Korkein oikeus antoi useita lausuntoja, jotka tukivat tätä Kauppalausekkeen käyttöä. Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U. S. 241 (1964), määräsi, että kongressi voi säännellä liiketoimintaa, joka palvelee enimmäkseen valtioiden välisiä matkailijoita. Daniel v. Paul, 395 U. S. 298 (1969), määräsi, että liittovaltion hallitus voi säännellä vapaa-ajanviettopaikkaa, koska kolme neljästä sen snackbaarissa myydystä tavarasta oli ostettu osavaltion ulkopuolelta.