kesäkuussa 1941 Shavuot-juhlan aikana joukko Arabisotilaita ja heimolaisia johti pogromia Bagdadin juutalaiskorttelissa murhaten reilusti yli 180 miestä, naista ja lasta. Pogromin, joka tunnetaan paikallisesti nimellä farhud (”ryöstely”), dokumentoi edesmennyt Baghdadijuutalainen ja Lähi-idän asiantuntija Elie Kedourie kirjassaan The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies vuonna 1970. Kedourie syytti brittiviranomaisia siitä, että he eivät kyenneet suojelemaan juutalaisia, vaikka he olivat ottaneet vastuun Mesopotamiasta Osmanien valtakunnalta yli kaksi vuosikymmentä aiemmin. Hän selitti, että juutalaiset saattoivat ”iloiten tunnustaa” ”valloitusoikeuden”, jota osmanit tai britit käyttivät, koska ”heidän historiansa oli opettanut heille, että siellä oli turvallista.”Mutta se, että britit eivät valvoneet lakia ja järjestäneet keisarillista järjestystä, oli sellainen rikkomus, johon etnisillä ja uskonnollisilla vähemmistöillä ei ollut varaa.: perinteisesti itse imperialismi, erityisesti Hapsburgien ja Osmanien imperialismi, oli suojellut vähemmistöjä enemmistön tyrannialta. Kedourie ei moittinut imperialismia sinänsä, vaan heikkoa, tehotonta imperialismia.

varmuuden vuoksi briteillä oli kädet täynnä töitä Mesopotamiassa vuonna 1941: koska Arabimassat olivat taipuvaisia Länsi-ja sionistivastaisiin ideologioihin (suuntaus, joka itsessään oli ainakin osittain reaktio brittien valta-asemaan), siirtomaavallat halusivat epätoivoisesti pitää natsien vaikutuksen loitolla Lähi-idästä. Tämän seurauksena Britannian suurlähettiläs valitsi kevyemmän käden, kun hänen olisi tietyssä vaiheessa pitänyt käyttää raskaampaa kättä. Kuten Kedourie aivan oikein totesi, kyse ei ole vastuusta, joka valloituksella on historiallisesti ollut mukanaan.

kautta historian hallinnon ja suhteellisen turvallisuuden ovat tarjonneet useimmiten imperiumit, läntiset tai itäiset. Interregnumeissa vallitsi anarkia. Britit ovat saattaneet epäonnistua Bagdadissa, Palestiinassa ja muuallakin, mutta brittiläisen imperiumin laajemmassa historiassa on kyse siitä, että se tarjoaa laajan vakauden armatuurin, jota meri-ja rautatieyhteydet ovat edistäneet, missä ennen oli ollut todistettavasti vähemmän vakautta. Kuten Harvardin yliopiston historioitsija Niall Ferguson on väittänyt, Brittiläinen imperiumi mahdollisti 1800-luvun lopun ja 1900 – luvun alun globalisaation, jonka maailmanlaajuinen lama, kaksi maailmansotaa ja kylmä sota traagisesti keskeyttivät. Sen jälkeen alkoi uusi globalisaation muoto, jonka mahdollisti Yhdysvaltain laivasto-ja ilmavoimien läsnäolo maapallon laajoilla alueilla, kiistatta imperialististen ulottuvuuksien läsnäolo. Globalisaatio riippuu turvallisten merilinjojen viestinnän kaupan ja energian siirrot: ilman Yhdysvaltain laivasto, ei olisi globalisaatiota, Ei Davos, kausi.

mutta globaali eliitti pitää imperialismia nyt täysin pahana, vaikka imperiumit ovat tarjonneet mitä hyväntahtoisinta järjestystä tuhansien vuosien ajan pitäen etnisten, heimojen ja lahkolaisten sotajoukkojen anarkian kohtuullisella tasolla. Imperialismiin verrattuna demokratia on uusi ja epävarma ilmiö. Jopa nykyhistorian kaksi arvostetuinta demokratiaa, Yhdysvallat ja Iso-Britannia, olivat imperiumeja pitkiä aikoja. ”Amerikan imperiumi syntyi sekä unelmana että tosiasiana ennen Yhdysvaltoja”, kirjoittaa 1900-luvun puolivälissä länteen laajentumista käsitellyt historioitsija Bernard DeVoto. Jälkeen alkuperäisen ratkaisun, ja ennen niiden liittämistä valtiot, läntiset alueet olivat mitään vähempää kuin imperial omaisuutta Washington, DC. ei yllätys siellä: imperialismi luo löyhän ja hyväksytyn suvereenisuuden muodon, joka on keskellä anarkian ja täyden valtiovallan välillä.

enemmän tarinoita

muinaiset imperiumit, kuten Rooma, Akhaemenidien Persia, Mauryan Intia ja Han-Kiina, saattoivat olla mittaamattoman julmia, mutta ne olivat vähemmän julmia ja antoivat keskivertoihmiselle enemmän ennustettavuutta kuin mikään niiden rajojen ulkopuolella. Kuka sanoo, että imperialismi on välttämättä taantumuksellista? Ateena, Rooma, Venetsia ja Iso-Britannia olivat aikansa valistuneimpia hallituksia. On totta, että imperialismin taustalla on usein ollut rikkauksien tavoittelu, mutta tämä tavoittelu on monissa tapauksissa johtanut kovalla työllä ansaittuun kosmopolitanismiin. Varhaismodernit Habsburgien Itävallan ja Osmanien Turkin valtakunnat olivat tunnettuja suhteellisesta suvaitsevaisuudestaan ja vähemmistöjen, myös juutalaisten, suojelemisesta. Juuri siksi, että Habsburgien imperialistit hallitsivat etnisten ja uskonnollisten ryhmien moninaisuutta, joka ulottui Sveitsin Alppien reunalta Keski-Romaniaan ja Puolan Karpaateilta Adrianmerelle, he hylkäsivät etnisen nationalismin ja pyrkivät lähes postmoderniin universalismiin. Hapsburgeja seurasivat monietniset valtiot ja näennäisdemokratiat, jotka vainosivat vähemmistöjä ja helpottivat natsismin tietä.

kaikki nämä valtakunnat aikaansaivat enemmän rauhaa ja vakautta kuin Yhdistyneet Kansakunnat on koskaan tai luultavasti koskaan pystynyt. Ajattelehan myös amerikkalaista esimerkkiä. Humanitaariset interventiot Bosniassa ja Kosovossa ja tällaisten interventioiden puuttuminen Ruandassa ja Syyriassa osoittavat, että amerikkalainen imperialismi on toiminnassa ja laantumassa.

Tämä tulkinta imperiumista ei ole kovin Uusi, vaan se on ikuistettu Rudyard Kiplingin kuuluisaan vuoden 1899 runoon ”The White Man ’s Burden”, joka ei ole, kuten yleisesti oletetaan, rasistisen aggression julistus, vaan siitä, että Amerikan on ryhdyttävä ajamaan humanitaarisuuden ja hyvän hallinnon asiaa Filippiineillä 1900-luvun vaihteessa. Rooman laajalle levinneestä kansalaisuustarjouksesta alamaisilleen, Ranskan tarjoamasta tasa—arvoisesta tarjouksesta sujuville ranskankielisille afrikkalaisille, Ison—Britannian jemeniläisheimojen välisistä järjestelyistä, eurooppalaisten trooppisilla alueilla tarjoamien maatalous-ja koulutuspalvelujen eeppisestä valikoimasta-Britannian Intian virkamieskunta erottuu-imperialismi ja valistus (vaikkakin itsekeskeinen) ovat usein olleet erottamattomia.

vaikka tämä kuulostaisikin holhoavalta, eurooppalaiset imperialistit saattoivat olla erittäin käytännöllisiä miehiä, jotka oppivat äidinkielen taidon ja lisäävät alueen asiantuntemusta. Natsit ja kommunistit sen sijaan olivat imperialisteja vain toissijaisesti; he olivat ensisijaisesti radikaaleja utopeja, jotka pyrkivät rodulliseen ja ideologiseen alistumiseen. Kritiikki siitä, että imperialismi on pahuutta eikä mitään muuta, on siis yleisesti ottaen laiskaa ja historiallista, kuten se usein on kaikkein pahimmista esimerkeistä, kuten belgialaisista 1800-luvun Kongossa ja venäläisistä koko Euraasian nykyhistorian ajan.

kuitenkin kritiikillä, jonka mukaan imperialismi on huonoa Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa, on vakavia ansioita: imperialismin todellinen ongelma ei ole se, että se on pahaa, vaan pikemminkin se, että se on liian kallista ja siten ongelmallinen suurstrategia Yhdysvaltojen kaltaiselle maalle. Monet imperiumit ovat romahtaneet valloitustaakan takia. On eri asia tunnustaa Rooman tai Habsburgien Itävallan myönteiset ominaisuudet kuin oikeuttaa kaikki sotilaalliset väliintulot, joita eliitti Washingtonissa pitää.

näin ollen amerikkalaisten tulisi käydä seuraava keskustelu: onko keisarillisen kaltainen ulkopolitiikka kestävää? Käytän termiä imperial-like, koska vaikka Yhdysvalloilla ei ole siirtokuntia, sen globaalit velvollisuudet, erityisesti sotilaallisella alalla, rasittavat sitä vanhojen imperiumien kuluilla ja pettymyksillä. Varoitus: ne, jotka sanovat tällaista ulkopolitiikkaa kestämättömäksi, eivät välttämättä ole eristäytyneitä. Valitettavasti eristäytymistä käytetään yhä enemmän mustamaalauksena niitä kohtaan, jotka saattavat suosittaa pidättyvyyttä vain tietyissä olosuhteissa.

kun tuo varovaisuus tunnustetaan, keskustelu käy todella mielenkiintoiseksi. Toistan, imperialismin arvostelua kalliiksi ja kestämättömäksi ei ole helppo sivuuttaa. Mitä tulee kritiikkiin, jonka mukaan imperialismi on vain pahuutta: vaikka tämä ajattelutapa ei ole vakava, se saa kuitenkin ratkaisevan logiikan amerikkalaisten kokemusten suhteen. Se logiikka menee näin: Amerikka on ainutlaatuinen historiassa. Yhdysvallat on saattanut ajautua keisarikuntaan Espanjan-Yhdysvaltain sodan aikana vuonna 1898 ja sitä seuranneen Filippiinien sodan aikana. Yhdysvallat ei kuitenkaan koskaan ollut tarkoitettu imperiumiksi, vaan se oli pikemminkin se kuuluisa kaupunki kukkulalla, joka tarjosi esimerkin muulle maailmalle sen sijaan, että se lähettäisi armeijansa etsimään lohikäärmeitä surmattavaksi.

Tämä on sattumoisin enemmän tai vähemmän Obaman hallinnon kanta. Yhdysvaltain ensimmäinen keisariuden jälkeinen presidenttikausi toisen maailmansodan jälkeen ei sähköistä mitään niin paljon kuin uupumusta maailman asioihin. Obama haluaa lähinnä, että alueelliset suurvallat (kuten Japani Aasiassa ja Saudi-Arabia ja Israel Lähi-idässä) tukeutuvat vähemmän Yhdysvaltoihin paikallisten voimatasapainojen ylläpitämisessä. Hän haluaa pitää Amerikan viholliset loitolla käyttämällä edullisia lennokkeja maajoukkojen sijaan.

ulkoministeri John Kerryn tarmokas diplomatia Irania ja Israel-Palestiinaa kohtaan saattaa tuntua rohkealta yritykseltä laittaa Lähi-idän asiat järjestykseen ja helpottaa näin niin sanottua Amerikan kääntymistä Aasiaan. Silti Kerry näyttää laiminlyövän tällä välin Aasiaa, eikä kukaan usko Iranin, Israelin tai Palestiinan kärsivän kielteisistä seurauksista Yhdysvalloilta, jos neuvottelut epäonnistuvat. Kun tiukimmat Irania koskevat pakotteet poistetaan, niitä ei palauteta. Israel voi aina luottaa legiooniensa tukeen kongressissa, eikä palestiinalaisilla ole mitään pelättävää Obaman taholta. Henry Kissingerin 1970-luvun sukkuladiplomatiaan Lähi-idässä liittynyt keisarillisen kaltaisen koston pelko ei näy missään. Kerry, toisin kuin Kissinger, ei ole artikuloinut mitään suurta strategiaa tai edes perusstrategista konseptia.

Obaman jälki-imperialismin sijaan, jossa ulkoministeri näyttäytyy yksinäisenä ja omapäisenä toimijana apaattisen Valkoisen talon rasittamana, väitän, että hillitty imperialismi on nyt parempi vaihtoehto.

mikään muu mahti tai valtakonstellaatio ei pysty tarjoamaan edes murto-osaa Yhdysvaltojen tarjoamasta globaalista järjestyksestä. Yhdysvaltain ilma-ja meriherruus säilyttää vallitsevan rauhan Aasiassa ja laajemmassa Lähi-idässä. Yhdysvaltain asevoimat, joita käytetään järkevästi, suojelevat lopulta niinkin erilaisia demokratioita kuin Puolaa, Israelia ja Taiwania vihollisilta. Jos Yhdysvallat vähentäisi jyrkästi ilma-ja merijoukkojaan ja samalla nälkiintyisi maavoimiltaan riittävä varustus ja koulutus, maailma olisi paljon anarkistisempi paikka, millä olisi kielteisiä vaikutuksia Amerikan kotimaahan.

Rooma, Parthia ja Hapsburg Itävalta olivat suuria juuri siksi, että ne antoivat merkittäville osille maailmaa hitusen keisarillista järjestystä, josta ne eivät muuten olisi nauttineet. Amerikan on nyt tehtävä samoin erityisesti Itä-Aasiassa, maailmantalouden maantieteellisellä sydänmaalla ja amerikkalaisten sopimusliittolaisten kotipaikalla.

Tämä ei suinkaan velvoita Yhdysvaltain armeijaa korjaamaan monimutkaisia ja väkirikkaita islamilaisia maita, joista puuttuu kansalaisyhteiskunnan kriittisiä osia. Amerikan täytyy vaeltaa ympäri maailmaa laivoineen ja lentokoneineen, mutta olla hyvin varuillaan sen suhteen, mihin se sotkeutuu paikan päällä. Ja sen on aloitettava sotilaalliset vihamielisyydet vain silloin, kun ylivoimainen kansallinen etu on uhattuna. Muussa tapauksessa sen olisi rajoitettava osallistumisensa taloudellisiin kannustimiin ja vankkaan diplomatiaan—diplomatiaan, jossa käytetään kaikkia mahdollisia painostuskeinoja, jotta voidaan estää laajat julmuudet sellaisissa osissa maailmaa, kuten Keski-Afrikassa, jotka eivät ole ortodoksisessa mielessä strategisia.

tuo, väitän, olisi poliittinen suunta, joka sisäistäisi sekä imperialismin haitat että hyödyt, Ei Sellaisena kuin sitä on perinteisesti ajateltu, vaan sellaisena kuin sitä on harjoitettu kautta historian.