ilma on täynnä puhetta siitä, että veronmaksajat maksavat paljon, jos eivät kaikki kustannukset saada college ja yliopisto valtakirjat. Ei ihme. Nelivuotisen tutkinnon saamisen hinta on noussut kaksinkertaisella inflaatiovauhdilla vuosikymmenten ajan. Itse asiassa ne elinikäiset tulot, jotka saadaan kaksivuotisen tutkinnon suorittamisesta pelkän lukion päättötodistuksen sijasta, nelivuotisen tutkinnon suorittamisesta kaksivuotisen tutkinnon suorittamisesta tai jatkotutkinnon suorittamisesta nelivuotisen tutkinnon suorittamisesta, ovat kaikki lisääntyneet tasaisesti. Näyttää siltä, että jokaisen, jolla on vähänkin kunnianhimoa, on parasta hankkia mahdollisimman paljon koulutusta hinnalla millä hyvänsä.

niin kyllä, kannustin panostaa yhä enemmän koulutukseen on ollut nousussa. Mutta tarinalla on toinenkin puoli. Aikana 20-luvulla, College gradut tienasi enemmän ja enemmän rahaa vuosien kuluessa. Tällä vuosisadalla heidän korvauksensa inflaation huomioon ottamisen jälkeen on kuitenkin ollut tasainen, kun taas koulutuksen kustannukset ovat nousseet. Niinpä he päätyvät samoihin tuloihin kuin korkeakoulutetut vanhempansa, mutta elävät alhaisemmalla elintasolla—joskus paljon alhaisemmalla-kantamansa velan vuoksi. Ainoat, joiden tulot ovat olleet nousussa, ovat jatko-opintoja suorittaneet, mutta heidän velkansa on kasvanut vielä nopeammin. Ja sitten on niitä, jotka aloittavat kaksi-tai nelivuotisen koulutusohjelman eivätkä valmistu, jotka päätyvät pelkällä velalla. Jopa niille, jotka onnistuvat työmarkkinoilla, velka he kantavat heidän koulutus useammin kuin ei tekee paljon vaikeampaa kuin se ennen oli perustaa perheen, ostaa ensimmäinen koti tai ostaa auton. On yhä enemmän näyttöä siitä, että opintovelan kasvu hidastaa koko taloutta.

So, liittohallitus apuun. Antakaa anteeksi lainat, muuntakaa lainat avustuksiksi, tehkää mitä tahansa vapauttaaksenne keskiluokan ja keskiluokkaan pyrkivät tästä murskaavasta taakasta. Se on helppo myydä. Koska taakka on usein musertava, koska veronmaksajille koituvia kustannuksia voidaan kohtuudella luonnehtia sijoitukseksi koko yhteiskunnalle eikä vain henkilökohtaiseksi kulutukseksi, koska ne jotka tarjoavat tätä politiikkaa, voivat osoittaa maita, jotka ovat tarjonneet ilmaista korkeakoulutusta vuosikymmeniä ilman kielteisiä seurauksia, ja koska se on reilua, tapa antaa keskiluokan lapsille ja köyhille mahdollisuus saada rikkaat kiinni. Mitä vikaa tässä ideassa voisi olla?

no, sanovat jotkut, meidän ei tarvitse tehdä korkeakoulutuksesta kaikille ilmaista. Rikkaat maksakoot jatkossakin täyden rahdin tai jotain sen läheistä. He eivät tarvitse toista almua. Tämän ajattelutavan toisessa versiossa lainan anteeksianto sidotaan loppututkinnon suorittaneiden ansioihin siten, että ne, jotka ansaitsevat enemmän, maksavat enemmän takaisin. Nämä ajatukset ovat ansiokkaita ja niiden pitäisi olla pöydällä, mutta ne eivät ala ymmärtää, mikä minua huolestuttaa siitä, miten eri versioita tehdään college ”ilmaiseksi.”

Collegen tekeminen ”vapaaksi” yksilölle ja hänen perheelleen ei tee siitä ”vapaata.”Se yksinkertaisesti siirtää kustannukset veronmaksajille. Oletetaan, että korkeakoulutuksen kustannukset opiskelijaa kohden nousevat edelleen kaksinkertaisella inflaatiovauhdilla. Annan sinun laskea. Aikanaan yliopistokulut hotkivat koko liittovaltion harkinnanvaraisen budjetin. Keskipitkällä aikavälillä käytännössä kaikki nuoret eivät voi ostaa taloa, autoa tai perustaa perhettä niiden verojen vuoksi, jotka heidän on maksettava.

Yes, I know. Osa tehdyistä ehdotuksista esitetään edullisiksi, jos ne maksetaan yksinomaan hyvin rikkaiden veroilla. Ongelmana tässä on nähdäkseni ensinnäkin se, että toiset, yhtä tosissaan, haluavat käyttää samaa lähdettä maksaakseen kaiken fossiilisen polttoaineemme jättämisestä maahan, kannustaakseen vaihtoehtoisten polttoaineiden kehittämiseen tai muihin kustannuksiin, jotka varmasti liittyvät kohtaamaamme ympäristökriisiin. Ja sitten on vielä ikääntyvän väestön eläke-ja terveydenhoitokulujen maksaminen, sillä jokaisen työvoiman jäsenen on keksittävä yhä enemmän veroja, jotta koko peli jatkuisi. Tosiasia on, että Yhdysvallat kohtaa väestötieteellisiä ja ympäristöön liittyviä haasteita, jotka ovat väistämättömiä ja suunnattoman kalliita, ja työvoimassa on vähemmän ihmisiä, jotka maksavat kaiken tämän. Liotus rikas maksaa ilmainen college kuulostaa maaginen ilmainen lounas. Mutta kuten tavallista, ilmaista lounasta ei ole.

mikä saa minut siihen pisteeseen, jonka todella haluan tehdä. Taustalla on tuottavuusongelma, ei budjettiongelma. Jos hallitus antaa lisää rahaa korkeakouluopetukseen, se jatkuu, ehkä jopa kiihtyy.

, mutta ei ole näyttöä siitä, että kyseisen koulutuksen arvo olisi noussut keskimäärin lainkaan. Itse asiassa on jonkin verran näyttöä siitä, että se on vähentynyt. Oppilaat saavat vähemmän aikaa tunneilla. Nelivuotisen tutkinnon suorittaminen vaatii yli neljä vuotta, koska sen tekemiseen tarvittavia kursseja neljässä vuodessa ei ole enää tarjolla silloin, kun niitä tarvitaan. He saavat käyttöönsä vähemmän vakinaisia, kokopäiväisiä opettajia ja enemmän kiertäviä ohjaajia, jotka ovat vähemmän päteviä. Yhä pienempi osa ihmisistä, että opiskelijoiden opetus maksaa ovat opettavainen henkilökunta; yhä useammat ovat hallinnon ja ei-opettavaisia rooleja. Maksamme yhä enemmän yhä vähemmästä, jos ajatellaan ,että” enemmän ” tarkoittaa enemmän sitä, mitä tarkoittaa olla paremmin koulutettu.

maksuttoman tai lähes maksuttoman korkeakouluopetuksen puolestapuhujat sanovat, että no, muut maat tekevät niin ja niiden budjetti ei ole rikki, joten miksi me emme voisi? On totta, että monissa maissa tarjotaan korkeakoulutusta, joka on joko ilmaista tai voimakkaasti tuettua. Mutta monet amerikkalaiset, jotka haluavat meidän jäljittelevän heitä, järkyttyvät ja suuttuvat huomatessaan, että jos jäljittelemme heitä, monet, jotka nyt suunnittelevat korkeakouluopintoja, eivät joko pääse sisään tai eivät pääse ensimmäistä vuotta pidemmälle.

useimmissa näistä maista korkeakoulurahaa ei anneta opiskelijalle, vaan se annetaan suoraan oppilaitokselle. Järjestelmä on vahvasti säännelty. Se, mihin yliopistoon pääsee, määräytyy kansallisten kokeiden pisteiden perusteella. Sama pätee siihen, mihin ohjelmaan voi päästä. Hallitus valvoo, kuinka monta paikkaa on käytettävissä kussakin ammatillisessa ohjelmassa jatko-ja jatko-opintotasolla. Joissakin maissa monet pääsevät sisään ensimmäiselle yliopistovuodelle, mutta määrä, joka sallitaan, on paljon pienempi ja riippuu siitä, kuinka hyvin opiskelija pärjää tuona ensimmäisenä vuotena. Useimmissa kehittyneissä teollisuusmaissa on hyvin vähän yksityisiä laitoksia, ja niitä pidetään yleisesti huonompina kuin julkisia laitoksia. Koska valtio rahoittaa instituutioita suoraan, sillä on paljon paremmat mahdollisuudet valvoa kustannuksia rajoittamalla niiden saatavuutta ja ohjaamalla rahojen käyttöä kuin Yhdysvaltain hallituksella.

voi kauheita, sanot. Emme halua hallituksemme päättävän, kuinka monta opiskelijaa menee Collegeen, mitkä ovat sisäänpääsyn kriteerit, kuka pääsee yliopistoon, mitä ohjelmia tarjotaan ja niin edelleen. Ennustan sen, jos USA. hallitus, politiikan asiana, nostaa tämän maan korkeakoulutuksen piikkiä, on vain ajan kysymys, milloin sellainen järjestelmä meillä on tässä maassa. Tämä johtuu siitä, että budjettipaineet pakottavat hallituksen hillitsemään hallitsemattomia kustannuksiamme. Ja niin se pitää tehdä.

todellisuudessa meidän ei tarvitse kaataa lisää rahaa järjestelmään, vaan korjata järjestelmän tuottavuusongelma. Yleiskoulutusohjelma kansalaisopistoissamme, joita puolet yhdysvaltalaisista opiskelijoista käy, on se, mitä huippumaiden lukioissa opetetaan. Se pitäisi opettaa lukiossa Yhdysvalloissa lähes jokainen Yhdysvalloissa sanoo nyt, että kaikkien ei tarvitse mennä yliopistoon. Mutta on vaikea löytää vanhempi, joka haluaa poikansa tai tyttärensä ura-ja tekninen koulutusohjelma. Tämä johtuu siitä, että meidän ura ja tekninen koulutusohjelmat sekä lukioissa ja Kansalaisopistot on enimmäkseen suunniteltu opiskelijoille, joilla on vaikea osoittaa edes yläasteen lukutaito taitoja. Jos nämä opiskelijat lähtisivät lukiosta, jossa heidän taitonsa olisivat samalla tasolla kuin heidän huippumaiden kollegoillaan, kansalaisopistojen ammatilliset ohjelmamme olisi suunniteltava uudelleen paljon teknisemmällä sisällöllä ja vanhemmat tuntisivat itsensä paljon paremmiksi lähettäessään lapsensa heille, koska he tarjoaisivat paljon valoisampia tulevaisuuksia.

Jos koulutusjärjestelmämme uudistettaisiin tällä tavalla, se olisi huomattavasti tehokkaampi. Saisimme paljon enemmän rahoillamme. Opiskelijat lähtisivät sekä lukiosta että korkeakoulusta vähemmällä velalla ja paljon paremmilla mahdollisuuksilla. Jos toistakymmentä muuta maata pystyy tähän, ei ole mitään syytä, miksi me emme pystyisi siihen. Klikkaa tästä korkean tason kuvaus siitä, miten he tekevät sen.

muotoilen asian toisin. Opiskelijaa kohden on kalliimpaa antaa jatko-opiskelijalle vuosi kuin nelivuotiselle korkeakouluopiskelijalle, kalliimpi antaa vuoden koulutus nelivuotiselle korkeakouluopiskelijalle kuin kaksivuotiselle korkeakouluopiskelijalle ja kalliimpi antaa vuoden koulutus kaksivuotiselle korkeakouluopiskelijalle kuin lukiolaiselle. Ohjelma olemme todella tarjoaa useimmat meidän kahden vuoden korkeakouluopiskelijoiden ja fuksi ja toisen vuoden opiskelijat meidän neljän vuoden oppilaitoksissa on melko sama ohjelma, joka on tarjolla lukiossa parhaiten menestyvissä maissa. Tässä kuvassa on jotain pahasti vialla. Jos tekisimme yhtä hyvää työtä lukiokoulutuksen järjestämisessä kuin huippumaat, säästäisimme monia miljardeja dollareita. Tämä ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi sitten sulkea kansalaisopistomme tai nelivuotiset oppilaitoksemme. En tietenkään. Voisimme kuitenkin odottaa, että he opettaisivat yliopistotasoista opetussuunnitelmaa, koska se termi ymmärretään parhaiten menestyvissä maissa. Saatamme tarvita vähemmän niitä. Ja kaikki ne perheet ja yksilöt, jotka nyt velkaantuvat rahoittaakseen yliopistokoulutuksen, päätyisivät velattomiksi saadakseen koulutuksen, josta heidän on nyt maksettava, koska sitä tarjottaisiin julkisissa lukioissa ilmaiseksi oppilaalle.

mutta jos vain saamme hallituksen maksamaan nykyisen järjestelmän piikkiin, toimielimet ottavat rahat, kustannukset paisuvat, ja kun niin käy, hallitus säännöstelee koulutusta aggressiivisesti, koska sillä ei ole valinnanvaraa. Se ei ole kaunista.