/div>

tärkeä tapaus pyrittäessä oikeutta lisääntymis-ehkäisyvalmisteisiin, Griswold v. Connecticut perusti perustuslaillisen oikeuden avioliiton yksityisyyteen, johon liittyy ehkäisyvälineiden käyttö — lähinnä asettamalla näyttämön sille, mikä myöhemmin tulisi pääargumentiksi Roe vastaan Wade-tapauksessa. Tässä artikkelissa käsitellään maamerkki lisääntymis-oikeuksia tapaus ja sen olennainen vaikutus tällaisiin lakeihin.

Mitä tapahtui Griswold vastaan Connecticut?

vuonna 1965 Connecticutin Planned Parenthood-järjestön toiminnanjohtaja Estelle Griswold ja tohtori C. Yalen lääkäri ja professori Lee Buxton pidätettiin ja hänelle määrättiin 100 dollarin sakot, koska hän oli antanut ehkäisyneuvontaa aviopareille.

tuolloin Connecticutin laki kielsi ”minkään lääkkeen, lääkkeellisen esineen tai välineen käytön hedelmöitymisen estämiseksi” ja rankaisi jokaista, joka ”avustaa, yllyttää, neuvoo, aiheuttaa, palkkaa tai käskee toista” tekemään niin (toisin sanoen ehkäisyvälineiden myyminen ei ollut rikos, mutta oli rikos käyttää ehkäisyvälineitä tai mitä tahansa lääkettä tai lääketieteellistä välinettä hedelmöitymisen estämiseen).

Griswold ja Buxton haastoivat Connecticutin osavaltion oikeuteen väittäen lain loukkaavan heidän perustuslaillisia oikeuksiaan. Kysymys oli siitä, oliko avioparilla perustuslaillinen ”oikeus yksityisyyteen” saada neuvoja ehkäisyvälineiden käytössä.

korkeimman oikeuden päätös

tuomari William Douglasin kirjoittamassa päätöksessä 7-2 oikeus päätti, että ehkäisyvälineet kieltävä laki rikkoi perustuslakiin luontaisesti kuuluvaa ”yksityisyyden vyöhykettä”. Erityisesti tuomioistuin löysi perustuslaillisen suojan säteilevän ”penumbras” tai varjot useita muutoksia perustuslakiin ja Bill of Rights.

”Penumbra” – teoria

vaikka perustuslaki ei yksiselitteisesti kuvaa yleistä oikeutta yksityisyyteen, oikeus totesi parin oikeuden ehkäisyvälineisiin juontuvan ”penumbra” – eli vyöhykkeestä, joka kumpuaa Bill of Rightsista ja Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisestä, kolmannesta, neljännestä ja viidennestä lisäyksestä. Lisäksi tuomioistuin totesi edelleen, että Oikeusturvalauseke suojelee vapauksia, jotka ovat ”niin juurtuneet kansamme perinteisiin ja omaantuntoon, että niitä voidaan pitää perustavanlaatuisina.”

tämän ”penumbra” – teorian-joka juridisesti viittaa liittohallituksen implisiittisiin valtuuksiin-alla oikeus käsitteli erilaisia ”yksityisyyden alueita”, jotka tässä tapauksessa viittasivat miehen ja naisen väliseen ”aviolliseen yksityisyyteen”.

kaksi yksinäistä toisinajattelijaa (Justice Black ja Justice Stewart) olivat eri mieltä pitkälle venyneestä perustuslaillisesta oikeudesta yksityisyyteen, mutta sen sijaan pitivät lakia vanhentuneena, täytäntöönpanokelvottomana ja alasoikeistolaisena hölmönä. He esimerkiksi kysyivät ”Sallisimmeko poliisin tutkia avioliiton makuuhuoneiden pyhiä alueita löytääkseen merkkejä ehkäisyvälineiden käytöstä?”

oikeus ehkäisyvälineisiin Griswoldin jälkeen

Griswoldin jälkeen vuonna 1965 ja yritykset kieltää aviopareja käyttämästä ehkäisyvälineitä ovat laajentaneet ja tarkentaneet oikeuslaitosta. Teoksessa Eisenstadt v. Baird (1972) oikeus totesi, että naimattomilla pareilla on sama oikeus syntyvyyden säännöstelyyn kuin aviopareilla. Tuomioistuin laajensi syntyvyyden säännöstelyn saatavuutta edelleen alle 16-vuotiaille henkilöille asiassa Carey v. Population Services, Int ’ l (1977), koska sen tekemättä jättäminen syrjisi naimisissa olevia 14-16-vuotiaita naisia.

viime aikoina korkein oikeus on asettanut päätöksellään rajoituksia ehkäisyvälineiden käytölle Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että A for profit corporation voi kieltäytyä antamasta työntekijöilleen vakuutusturvaa syntyvyyden säännöstelyyn yhtiön uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Vaikka päätös rajoittaa ehkäisyn saatavuutta, päätöksessä ei ole mitään, mikä poistaisi keneltäkään oikeutta ehkäisyvälineisiin. Päätös rajoittui myös lähipiiriin kuuluviin yhtiöihin, jotka kieltäytyvät myöntämästä sairausvakuutusta ehkäisyvälineille uskonnolliseen vakaumukseen perustuvien väitteiden perusteella.

Griswold V: n yleinen päättely. Connecticut koskien perustuslaillista oikeutta yksityisyyteen on tullut johtava argumentti useissa muissa korkeimman oikeuden tapauksissa, jotka koskevat oikeutta yksityisyyteen. Vaikka oikeus yksityisyyteen ja lisääntymisterveysoikeuteen käsitellään edelleen poliittisessa ja lainsäädännöllisessä tarkastelussa, Griswold v. Connecticutilla on mahdollisuus vaikuttaa muihin nykyaikaisiin kysymyksiin, jotka koskevat henkilön perhe-elämää, kuten samaa sukupuolta olevien avioliittoa, koeputkihedelmöitystä ja aborttimenettelyjä.

puhu asianajajalle saadaksesi lisätietoa Lisääntymisoikeuksistasi

Griswoldin tapaus oli käännekohta Yhdysvaltain lainsäädännössä monelle perheoikeuskysymykselle, aina ehkäisyn saatavuudesta samaa sukupuolta olevien puolisoiden avio-oikeuksiin. Kuitenkin, kuten korkeimman oikeuden päätös laillistaa samaa sukupuolta olevien avioliitot vuonna 2015 osoittaa, monet näistä avioliiton yksityisyyteen liittyvistä kysymyksistä kiistetään edelleen korkeimmassa oikeudessa. Jos sinulla on oikeudellinen ongelma, joka liittyy lisääntymisoikeuksiin tai avioliiton yksityisyyteen, voit oppia lisää laista ja oikeuksistasi puhumalla oman alueesi perheoikeuden asianajajan kanssa.