lähde: George W. Carey ja James McClellan, toim., The Federalist: The Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

etenemme nyt ehdotetun hallituksen oikeusosaston käsittelyyn.

nykyisen valtioliiton epäkohtia paljastettaessa on korostettu selvästi liittovaltion tuomioistuinten hyödyllisyyttä ja tarpeellisuutta. On sitä vähemmän tarpeen toistaa tässä esitetyt näkökohdat, koska toimielimen soveltuvuutta abstraktisti ei ole kiistetty; ainoat esitetyt kysymykset liittyvät sen perustamistapaan ja sen laajuuteen. Huomiomme rajoittuvat siis näihin kohtiin.

sen perustamistapa näyttää käsittävän nämä useat tavoitteet: 1st. tuomareiden nimitystapa. 2. Virka, jolla he pitävät paikkansa. 3D. tuomiovallan jakaminen eri tuomioistuinten kesken ja niiden suhteet toisiinsa.

ensimmäinen. Tuomareiden nimittämistavasta: sama koskee liiton virkamiesten nimittämistä yleensä, ja siitä on keskusteltu kahdessa viimeisessä numerossa niin perusteellisesti, ettei tässä voi sanoa mitään, mikä ei olisi turhaa toistoa.

toinen. Tuomareiden toimikausi koskee pääasiassa heidän toimikauttaan, heidän tukeaan koskevia määräyksiä ja heidän vastuutaan koskevia varotoimia.

konvention suunnitelman mukaan kaikkien Yhdysvaltain mahdollisesti nimittämien tuomareiden tulee pitää virkansa hyvän käytöksen aikana; joka on yhdenmukainen kaikkein hyväksytty valtion perustuslakeja, ja muiden joukossa, että tämän valtion. Sen sopivuus, kun tuon suunnitelman vastustajat ovat kyseenalaistaneet sen, ei ole kevyt oire siitä vastaväitteiden raivosta, joka häiritsee heidän mielikuvitustaan ja arvostelukykyään. Hyvän käytöksen mittapuu oikeuslaitoksen virkakauden jatkumiselle on varmasti yksi arvokkaimmista nykyaikaisista parannuksista hallintokäytännössä. Monarkiassa se on erinomainen este prinssin despotismille; tasavallassa se on yhtä erinomainen este edustuselimen tunkeutumiselle ja sortamiselle. Ja se on paras keino, mitä missään hallituksessa voidaan keksiä lakien vakaan, rehellisen ja puolueettoman hallinnon varmistamiseksi.

jokaisen, joka tarkasti tarkastelee eri valtaosastoja, on ymmärrettävä, että sellaisessa hallituksessa, jossa ne on erotettu toisistaan, oikeuslaitos on tehtäviensä luonteesta aina vähiten vaarallinen perustuslain poliittisille oikeuksille, koska se on vähiten kykenevä ärsyttämään tai vahingoittamaan niitä. Toimeenpaneva elin ei ainoastaan Jaa kunniaa, vaan pitää hallussaan yhteisön miekkaa. Lainsäätäjä ei ainoastaan määrää kukkarosta vaan määrää säännöt, joiden mukaan jokaisen kansalaisen velvollisuudet ja oikeudet on säänneltävä. Oikeuslaitos ei päinvastoin voi vaikuttaa miekkaan eikä kukkaroon, ei yhteiskunnan vahvuuteen eikä varallisuuteen, eikä se voi ryhtyä mihinkään aktiiviseen ratkaisuun. Voidaan todella sanoa, että sillä ei ole voimaa eikä tahtoa, vaan ainoastaan Tuomio, ja sen täytyy Viime kädessä riippua toimeenpanovallan avusta jopa sen tuomioiden tehokkuudessa.

Tämä yksinkertainen näkemys asiasta viittaa useisiin tärkeisiin seurauksiin. Se osoittaa kiistattomasti, että oikeuslaitos on verrattoman heikoin kolmesta vallan osastosta, että se ei voi koskaan hyökätä menestyksellisesti kumpaakaan muuta osastoa vastaan ja että kaikki mahdollinen varovaisuus on tarpeen, jotta se voi puolustautua niiden hyökkäyksiä vastaan. Se todistaa myös, että vaikka yksilön sorto voi silloin tällöin tapahtua tuomioistuimissa, kansan yleistä vapautta ei voida koskaan vaarantaa siltä taholta.: Siis niin kauan kuin oikeuslaitos pysyy todella erillään sekä lainsäädäntö-että toimeenpanovallasta. Sillä olen samaa mieltä siitä, että ”vapautta ei ole, ellei tuomiovaltaa eroteta Lainsäädäntö-ja toimeenpanovallasta.”Ja se todistaa viime kädessä, että koska vapaudella ei voi olla mitään pelättävää pelkästään oikeuslaitoksen taholta, vaan sillä olisi kaikki pelättävää liitostaan jommankumman muun osaston kanssa; että koska tällaisen liiton kaikkien vaikutusten täytyy johtua ensin mainitun riippuvuudesta jälkimmäisestä huolimatta nimellisestä ja näennäisestä erosta; koska oikeuslaitoksen luonnollisesta heikkoudesta lähtien se on jatkuvasti vaarassa joutua koordinaatiohaarojensa nujertamaksi, kunnioittamaksi tai vaikuttamaksi, ja koska mikään ei voi edistää sen lujuutta ja riippumattomuutta niin paljon kuin pysyvyys virassa, tätä ominaisuutta voidaan siis perustellusti pitää sen perustuslain välttämättömänä ainesosana ja suuressa määrin yleisen oikeuden ja yleisen turvallisuuden linnakkeena.

yhteisöjen tuomioistuinten täydellinen riippumattomuus on erityisen tärkeää rajatussa perustuslaissa. Olen ymmärtänyt, että perustuslaki sisältää tiettyjä poikkeuksia lainsäädäntövallasta, esimerkiksi sen, että se ei saa antaa lakiehdotuksia, ei jälkikäteisiä lakeja ja niin edelleen. Tällaiset rajoitukset voidaan säilyttää käytännössä ainoastaan tuomioistuinten välityksellä, joiden tehtävänä on julistaa kaikki perustuslain ilmeisen periaatteen vastaiset toimet mitättömiksi. Ilman tätä kaikki tiettyihin oikeuksiin tai etuoikeuksiin liittyvät varaukset eivät olisi mitään.

jonkin verran epäselvyyttä tuomioistuinten oikeudesta julistaa säädökset mitättömiksi, koska vastoin perustuslakia on syntynyt kuvitelmasta, jonka mukaan oppi merkitsisi oikeuslaitoksen ylemmyyttä lainsäädäntövaltaan nähden. On vaadittu, että viranomaisen, joka voi julistaa Toisen teot mitättömiksi, on välttämättä oltava parempi kuin sen, jonka teot voidaan julistaa mitättömiksi. Koska tämä oppi on erittäin tärkeä kaikissa Yhdysvaltain perustuslaeissa, lyhyt keskustelu sen perusteista ei voi olla tuomittavaa.

mikään kanta ei perustu selkeämpiin periaatteisiin kuin se, että jokainen valtuutetun viranomaisen säädös on mitätön, toisin kuin komissio, jonka alaisuudessa sitä käytetään. Mikään perustuslain vastainen säädös ei siis voi olla pätevä. Tämän kieltäminen merkitsisi sen vahvistamista, että sijainen on suurempi kuin päämiehensä; että palvelija on isäntänsä yläpuolella; että kansan edustajat ovat itse kansaa ylempiä; että ihmiset, jotka toimivat valtansa nojalla, eivät saa tehdä ainoastaan sitä, mitä heidän valtansa eivät salli, vaan sen, minkä he kieltävät.

Jos sanotaan, että lakiasäätävä elin on itse valtiosääntöoikeudellinen tuomari, jolla on oma toimivaltansa, ja että sen antama rakenne vaikuttaa ratkaisevasti muihin yksiköihin, voidaan vastata, että tämä ei voi olla luonnollinen olettama, jos sitä ei ole tarkoitus kerätä mistään perustuslain erityismääräyksistä. Muuten ei voida olettaa, että perustuslain tarkoituksena olisi mahdollistaa se, että kansalaisten edustajat voisivat korvata oman tahtonsa äänestäjiensä tahdolla. On paljon järkevämpää olettaa, että tuomioistuimet suunniteltiin kansan ja lainsäätäjän väliseksi elimeksi, jotta nämä muun muassa pysyisivät toimivaltansa rajoissa. Lakien tulkinta on tuomioistuinten asiallinen ja erikoinen maakunta. Perustuslaki on itse asiassa peruslaki, jota tuomarien on pidettävä. Näin ollen niiden tehtävänä on selvittää sen merkitys samoin kuin minkä tahansa lainsäädäntöelimen antaman säädöksen merkitys. Jos näiden kahden välillä sattuisi olemaan sovittamatonta vaihtelua, olisi tietenkin suosittava sitä, mikä on kaikkein tärkein velvollisuus ja pätevyys, tai toisin sanoen perustuslakia olisi pidettävä parempana kuin ohjesääntöä, kansalaisten aikomusta kuin heidän edustajiensa aikomusta.

tämäkään päätelmä ei suinkaan anna olettaa tuomiovallan ylemmyyttä lainsäädäntövaltaan nähden. Se vain olettaa, että kansan valta on suurempi kuin molempien ja että jos lainsäätäjän tahto, joka on julistettu sen säännöissä, on ristiriidassa perustuslaissa julistetun kansan tahdon kanssa, tuomareita pitäisi hallita viimeksi mainitun eikä edellisten. Heidän pitäisi säännellä päätöksiään pikemminkin peruslaeilla kuin niillä, jotka eivät ole perustavanlaatuisia.

tästä oikeudellisen harkintavallan käyttämisestä kahden keskenään ristiriitaisen lain välillä on esimerkkinä tuttu tapaus. Ei ole tavatonta, että samanaikaisesti on olemassa kaksi asetusta, jotka ovat kokonaan tai osittain ristiriidassa keskenään, eikä kumpikaan niistä sisällä mitään kumoavaa lauseketta tai ilmaisua. Tällaisessa tapauksessa tuomioistuinten tehtävä on likvidoida ja vahvistaa niiden merkitys ja toiminta. Siltä osin kuin ne voidaan jollakin oikeudenmukaisella rakenteella sovittaa yhteen, järki ja laki ovat salaliitossa määräämään, että näin on tehtävä; jos tämä ei ole käytännössä mahdollista, on välttämätöntä panna toinen täytäntöön ja sulkea toinen pois. Tuomioistuimissa niiden suhteellisen pätevyyden määrittämiseksi saatu sääntö on, että ajan mukaisessa järjestyksessä viimeistä pidetään parempana kuin ensimmäistä. Mutta tämä on pelkkä rakennussääntö, joka ei ole johdettu mistään positiivisesta laista vaan asian luonteesta ja syystä. Se on sääntö, jota ei ole määrätty tuomioistuimille lainsäädännöllä, vaan jonka ne ovat totuudenmukaisesti ja soveliaasti hyväksyneet ohjatakseen käyttäytymistään lain tulkitsijoina. Heidän mielestään oli kohtuullista, että tasa-arvoisen viranomaisen puuttuvien tekojen välissä etusijalla olisi se, mikä oli viimeinen osoitus sen tahdosta.

mutta alkuperäisen ja johdannaisen vallan ylemmän ja alempiarvoisen auktoriteetin häiritsevien tekojen osalta asian luonne ja järki osoittavat, että kyseisen säännön vastakohta on sopiva noudatettavaksi. Ne opettavat meille, että esimiehen aikaisempaa tekoa tulisi pitää parempana kuin alempiarvoisen ja alempiarvoisen viranomaisen myöhempää tekoa; ja näin ollen aina, kun jokin perussääntö on ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuinten velvollisuutena on noudattaa viimeksi mainittua ja jättää edellinen huomiotta.

ei voi olla painoarvoa sanoa, että tuomioistuimet voivat vastenmielisyyden verukkeella korvata Oman nautintonsa lainsäätäjän perustuslaillisilla tarkoitusperillä. Tämä voisi yhtä hyvin tapahtua kahden keskenään ristiriitaisen säädöksen tapauksessa; tai se voisi yhtä hyvin tapahtua jokaisessa yksittäistä säädöstä koskevassa oikeuskäsittelyssä. Tuomioistuinten on todettava oikeustaju; ja jos he olisivat taipuvaisia käyttämään tahtoa tuomion sijasta, seurauksena olisi yhtä lailla heidän mielihalujensa korvaaminen lakiasäätävällä elimellä. Jos tämä havainto todistaisi jotakin, niin se todistaisi, että tuosta elimestä ei pitäisi olla erillisiä tuomareita.

Jos siis yhteisöjen tuomioistuimia on pidettävä rajoitetun perustuslain suojana lainsäädännöllisiä rikkomuksia vastaan, tämä harkinta antaa vahvan perusteen tuomarin virkojen pysyvälle hoitamiselle, koska mikään ei edistä niin paljon sitä tuomarien riippumattomuutta, jonka täytyy olla välttämätöntä niin raskaan tehtävän uskolliselle hoitamiselle.

Tämä tuomarien riippumattomuus on yhtä välttämätöntä perustuslain ja yksilöiden oikeuksien varjelemiseksi niiltä vahingollisilta vaikutuksilta, joita ihmisten suunnittelutaito tai tiettyjen konjunktioiden vaikutus toisinaan levittävät ihmisten keskuuteen ja jotka, vaikka ne nopeasti antavatkin sijaa paremmalle tiedolle ja harkitummalle pohdinnalle, ovat kuitenkin taipuvaisia siihen asti aiheuttamaan vaarallisia uudistuksia hallituksessa ja vakavia sortoja yhteisön pienpuolueelle. Vaikka luotankin siihen, että ehdotetun perustuslain ystävät eivät koskaan tule olemaan samaa mieltä sen vihollisten kanssa kyseenalaistaessaan tasavaltaisen hallituksen perusperiaatteen, joka antaa kansalle oikeuden muuttaa tai kumota vakiintunutta perustuslakia aina, kun se on heidän onnensa vastaista.; tästä periaatteesta ei kuitenkaan voida päätellä, että silloin, kun kansan edustajat sattuvat hetkellisesti saamaan haltuunsa äänestäjiensä enemmistön, joka on ristiriidassa nykyisen perustuslain määräysten kanssa, olisivat oikeutettuja rikkomaan näitä määräyksiä; tai että tuomioistuimilla olisi suurempi velvollisuus puuttua tämänkaltaisiin rikkomuksiin kuin silloin, kun ne olisivat toimineet kokonaan edustajiston salaseurasta käsin. Ennen kuin kansa on jollakin juhlallisella ja arvovaltaisella teolla mitätöinyt tai muuttanut vakiintunutta muotoa, se sitoo heitä kollektiivisesti sekä yksilöinä, eikä mikään olettamus tai edes tieto heidän tunteistaan voi oikeuttaa heidän edustajiaan poikkeamaan siitä ennen tällaista tekoa. Mutta on helppo nähdä, että tuomareilta vaadittaisiin harvinaista lujuutta, jotta he voisivat hoitaa velvollisuutensa perustuslain uskollisina vartijoina, kun yhteisön suuri ääni oli yllyttänyt siihen lainsäädännöllisiä hyökkäyksiä.

mutta vain perustuslain rikkomista silmällä pitäen tuomareiden riippumattomuus voi olla välttämätön turva yhteiskunnan satunnaisten huonojen olojen vaikutuksia vastaan. Nämä eivät aina ulotu pitemmälle kuin epäoikeudenmukaisten ja osittaisten lakien aiheuttamaan tiettyjen kansalaisluokkien yksityisten oikeuksien loukkaamiseen. Tässäkin oikeuslaitoksen lujuudella on suuri merkitys tällaisten lakien ankaruuden lieventämisessä ja niiden toiminnan rajoittamisessa. Sen tarkoituksena ei ole ainoastaan lieventää niiden välittömiä epäkohtia, jotka on saatettu hyväksyä, vaan se toimii myös lakiasäätävän elimen valvomisena niiden hyväksymisessä.kun lakiasäätävä elin näkee, että oikeusistuinten tunnontuskilta on odotettavissa esteitä, jotka estävät väärien aikomusten onnistumisen, se on tavallaan pakotettu harkitsemansa epäoikeudenmukaisuuden motiivien vuoksi tekemään yrityksistään päteviä. Tämä on tilanne, jonka on laskettu vaikuttavan hallitustemme luonteeseen enemmän kuin vain harvat ehkä tietävät. Oikeuslaitoksen rehellisyyden ja maltillisuuden edut ovat jo tuntuneet useammassa kuin yhdessä valtiossa, ja vaikka ne ovat saattaneet olla tyytymättömiä niihin, joiden synkät odotukset ne ovat pettäneet, niiden on täytynyt saada osakseen kaikkien hyveellisten ja välinpitämättömien arvostusta ja suosionosoituksia. Kaikenkaltaisten huomaavaisten miesten pitäisi arvostaa sitä, mikä on omiaan synnyttämään tai vahvistamaan tuota malttia oikeusistuimissa, koska kukaan ei voi olla varma siitä, ettei hän joutuisi huomenna sellaisen epäoikeudenmukaisuuden hengen uhriksi, jonka avulla hän voisi olla hyötyjä nykyään. Ja jokaisen ihmisen täytyy nyt tuntea, että tällaisen hengen väistämätön taipumus on nakertaa julkisen ja yksityisen luottamuksen perustuksia ja tuoda sen tilalle yleistä epäluottamusta ja ahdistusta.

tällaista perustuslain ja yksilöiden oikeuksien joustamatonta ja yhdenmukaista noudattamista, jota pidämme välttämättömänä tuomioistuimissa, ei voida todellakaan odottaa tuomareilta, jotka hoitavat virkaansa väliaikaisessa komissiossa. Määräaikaiset nimitykset, olivatpa ne miten säänneltyjä tahansa tai kenen toimesta tahansa, olisivat tavalla tai toisella kohtalokkaita heidän välttämättömälle riippumattomuudelleen. Jos valta niiden tekemiseen olisi annettu joko toimeenpanevalle elimelle tai lainsäätäjälle, olisi olemassa vaara, että sen omistanutta haaraa kohtaan osoitettaisiin sopimatonta myötämielisyyttä; jos kumpaakin kohtaan olisi haluttomuus uhata jommankumman mielipahaa; jos kansaa tai sen erityistarkoitukseen valitsemia henkilöitä kohtaan olisi liian suuri taipumus konsultoida kansansuosiota oikeuttaakseen luottamaan siihen, että mitään muuta ei kysyttäisi kuin perustuslaki ja lait.

tuomarin virkojen pysyvyydelle on vielä toinenkin ja painava syy, joka voidaan päätellä niiden vaatiman pätevyyden luonteesta. On usein huomautettu hyvin sopivasti, että laaja lakikokoelma on yksi niistä epämukavuuksista, jotka väistämättä liittyvät vapaan hallituksen etuihin. Mielivaltaisen harkintavallan välttämiseksi tuomioistuimissa on välttämätöntä, että tuomioistuimia sitovat tiukat säännöt ja ennakkotapaukset, joiden avulla voidaan määritellä ja osoittaa heidän velvollisuutensa jokaisessa käsiteltävänä olevassa asiassa.; ja ihmiskunnan mielettömyydestä ja pahuudesta kumpuavien ristiriitojen moninaisuudesta syntyy helposti käsitys, että noiden ennakkotapausten muistiinmerkintöjen täytyy vääjäämättä paisua hyvin huomattavaksi kokonaisuudeksi ja vaatia pitkää ja vaivalloista tutkimista pätevien tietojen hankkimiseksi niistä. Siksi yhteiskunnassa voi olla vain harvoja miehiä, joilla on riittävästi taitoa lakien suhteen pätevöittääkseen heidät tuomarien asemiin. Ja tehden oikeat johtopäätökset ihmisluonnon tavallisesta turmeltuneisuudesta, niiden lukumäärän täytyy olla vielä pienempi, jotka yhdistävät vaadittavan nuhteettomuuden vaadittavaan tietoon. Nämä seikat paljastavat meille, että hallituksella ei voi olla suurta vaihtoehtoa hyväkuntoisten henkilöiden välillä; ja että tilapäinen virkakausi, joka luonnollisesti estäisi tällaisia henkilöitä luopumasta tuottoisasta käytännöstä ja ottamasta vastaan istumapaikkaa, olisi taipumus heittää oikeudenkäyttö käsiin, jotka ovat vähemmän kykeneviä ja vähemmän päteviä hoitamaan sitä hyödyllisesti ja arvokkaasti. Tämän maan nykyisissä olosuhteissa ja niissä olosuhteissa, joissa se todennäköisesti on vielä pitkään, haitat tässä suhteessa olisivat suuremmat kuin miltä ne ensi näkemältä näyttävät, mutta on tunnustettava, että ne ovat paljon huonommat kuin ne, jotka esiintyvät aiheen muissa näkökohdissa.

kaiken kaikkiaan ei ole syytä epäillä, etteikö valmistelukunta olisi toiminut viisaasti kopioidessaan niiden perustuslakien malleja, joissa on vakiintunut hyvä käytös niiden tuomarin virkojen virkakaudeksi voimassaoloaikana; ja että heidän suunnitelmansa ei suinkaan olisi ollut moitittava tästä syystä, vaan se olisi ollut vääjäämättömän puutteellinen, jos se olisi halunnut tämän hyvän hallinnon tärkeän piirteen. Ison-Britannian kokemus antaa maineikkaan kommentin laitoksen erinomaisuudesta.