päätoimittajan Huomautus: käsittelimme konkurssiasioita kiinteistönvälittäjille ja vuokralaisille viime kuussa. Se vaati meitä puhumaan 365§: stä, mutta vain niistä osista, jotka käsittelevät ei-asuinkiinteistöjen vuokrasopimuksia. Luku 365 kattaa kuitenkin paljon muutakin. Tässä kuussa, me keskustelemmeseksuaaliset sopimukset ja tapa, jolla Konkurssilain §365 käsittelee niitä.

Konkurssilain 365§: n a momentissa säädetään, että”omaisuudenhoitaja voi tuomioistuimen luvalla ottaa vastaan tai hylätä velallisen lakisääteisen sopimuksen tai voimassa olevan vuokrasopimuksen.”Luulisi, että nämä sanat ovat yksinkertaisia ja suoraviivaisia. Olisit väärässä. Tämä jakso on pitkä. Se on rikottu erityisetuja koskevalla lainsäädännöllä. Oikeuskäytäntöä tulkitaan vaihtelevasti sen eri alajaksojen osalta. Jopa termi ”execuable contract” on monimutkaisempi kuin se näyttää ensi punastua.

koodissa ei ole määritelty termiä ”execuable contract”. Se voi vaikuttaa järkevältä—mutta hetken pohdinnan perusteella voimme nähdä, että se ei voi kertoa, mitä se tarkoittaa konkurssin ulkopuolella. Se on tämä: osavaltion lainsäädännössä ”toimeenpaneva sopimus” on mikä tahansa sopimus, jota ei ole tehty kummallakaan puolella. Sovelletaan tätä konkurssiin, ja jokaisen velkojan saatavasta tulee täytäntöönpanosopimus. Tämä viittaisi siihen, että välimies voi valita, mitkä vaatimukset hän hyväksyy ja mitkä hylkää. Konkurssin koko idea on kuitenkin se, että hoidamme korvausvaatimukset suhteellisesti. Poiminta ja valinta ovat niin kaukana suhteellisesti, että piirtäjien on täytynyt ajatella jotain muuta. Tämän hämmennyksen edessä monet tuomioistuimet ovat perääntyneet määritelmään, jonka yhdistämme edesmenneeseen suurprofessoriin. Vern Countryman-niin sanottu ”Countryman-määritelmä”, jonka mukaan” toimeenpaneva sopimus”on

sopimus, jota sekä konkurssipesän että toisen sopimuspuolen velvollisuus on niin ikään selvästi täyttämättä, että jommankumman täyttämättä jättäminen olisi olennainen rikkomus, joka puolustaisi toisen suoritusta.

Countryman, ”Execuated Contracts inBankruptcy: Part I.,” 57 Minn.L. Rev. 439, 469 (1973).

harkitse sopimusta, jossa myyjä suostuu toimittamaan lastin joka kuukausi vuoden ajan, ostaja maksaa 10 päivän kuluttua toimituksesta.Oletetaan, että myyjä keskeyttää toimituksen kolmen kuukauden kuluttua, tai oletetaan, että ostaja lopettaa maksamisen. Jommankumman rikkomus näyttäisi oikeuttavan toisen hänen velvollisuutensa. Ainakin tämä tapaus näyttää sopivan maanlaajuiseen määritelmään. Vaikuttaa kohtuullisen selvältä, mitä Countryman puuhasi. Hän halusi erottaa ” execuable contract ”toisella puolella” securityinterest ” toisella. Nähdä, miksi tämä on tärkeää, harkitse tapaus siirtäjä, joka siirtää widget siirronsaaja vastineeksi apromise maksaa $1 miljoonaa. Ostaja ottaa haltuunsa, mutta sitten filesbankruptcy maksamatta. Oletetaan myös, että widget, tuolloin offiling, on arvoltaan vain $600,000. Mitkä ovat osapuolten oikeudet? Jos sopimus on turvallisuussopimus, oikeudet ovat siedettävän selkeät. Thetransferor / myyjä on ensin varattu widget, ja säilyttää deficiencyclaim for $400,000.

Jos velallinen on luvussa 11, niin omaisuudenhoitaja (tai todennäköisemmin velallinen-in-possession (DIP), joka toimii omaisuudenhoitajana) voi tehdä enemmän: hän voi”kirjoittaa sopimuksen uusiksi” ja määrätä vakuudelliselle velkojalle uuden sopimuksen,joka on sitova niin kauan kuin sen nykyarvo on 600 000 dollaria. Otaksukaamme esimerkiksi, että velallinen tarjoaa 10 81500 dollarin maksua alennettuna kuudella prosentilla. Tämän maksuvirran nykyarvo on 600 000 dollaria. Jos kuusi prosenttia on ”oikea” korko, tuomioistuin voi määrätä suunnitelman vakuudelliselle velkojalle. Tuomioistuin ei kuitenkaan voi tehdä mitään sellaista, jos sopimus on täytäntöönpanosopimus, vaikka talous voi olla sama.

Jos sopimus on toimeenpaneva sopimus, oikeudet ovat yhtä selkeät ja dramaattisesti erilaiset. Dippi voi olettaa tai hylätä. Mutta assumemeans ”olettaa tote” – olettaa sopimuksen kaikkine attendantobligations, eikä hölynpölyä skaalaus alas tai kirjoittaa uudelleen. Tai hänen on ”hylättävä totessa”, mikä tarkoittaa, että hänen on annettava omaisuus takaisin (mistä tahansa vahingosta jää vakuudeton vaatimus). Mitä dipin pitäisi tehdä?Vastauksen kysymykseen pitäisi riippua sopimuksen arvosta. Jos sopimus on rasittava kuolinpesälle, hänen pitäisi hylätä (maa pyytää meitä ajattelemaan sitä analogisena arvottoman omaisuuden hylkäämiselle).Jos se on hyötyä estate, hänen pitäisi olettaa tai jopa (kuten weshall nähdä alla) antaa se kolmannelle osapuolelle.

notkahduksen on toimittava ”bisnesarvion” puitteissa päättämättä, otetaanko vai hylätäänkö, mutta oikeusistuimet eivät ole innokkaita toistamiseen arvaamaan häntä. Jopa ”liiketoiminnan harkinnan”, kuitenkin, DIPcannot olettaa hetken mielijohteesta. Hänen täytyy ” parantaa ja vakuuttaa.”Toisin sanoen hänen on noudatettava konkurssikoodin 365§: n b alakohtaa:

(1) jos velallisen täytäntöönpanosopimus tai vuokrasopimus on laiminlyöty, omaisuudenhoitaja ei saa ottaa toimeksisaajan vuokrasopimusta hoitaakseen, ellei omaisuudenhoitaja—

(a) Lunasta tällaista sopimusta tai vuokrasopimusta, tai antaa riittävän varmuuden siitä,että Trust nopeasti korjata tällaisen laiminlyönnin;
(b) korvaa tai antaa riittävän varmuuden siitä, että rahasto korvaa viipymättä muulle osapuolelle kuin tällaisen toimeksisaajan vuokrasopimuksen velalliselle kyseiselle osapuolelle tosiasiallisen taloudellisen tappion, joka aiheutuu tällaisesta laiminlyönnistä, ja
(c) antaa riittävän varmuuden sopimuksen tai vuokrasopimuksen tulevasta tuloksesta.

paholainen on yksityiskohdissa: melkoinen määrä konkurssioikeudenkäyntiä, ja paljon rystysen runnomista neuvotteluista, tapahtuu ” cure and assuren valtakunnassa.”

kuinka pian dipin on päätettävä, otetaanko vai hylätäänkö? Koodi§365 (d) sanoo, että luvussa 11, ”edunvalvoja voi olettaa tai hylätä toimeenpanevan …milloin tahansa ennen vahvistusta aplan.”Mutta se sanoo myös,” tuomioistuin, pyynnöstä tahansa tällaisen sopimuksen…voi määrätä välimiehen päättämään tietyn ajan kuluessa, ottaako hän vastaan tällaisen sopimuksen tai vuokrasopimuksen vai hylkääkö sen.”(Älä käytä tätä sääntöä kiinteistöjen vuokrasopimusten aikarajoitusten kanssa, jotka ovat hitaampia.)

tämän säännön käytännön vaikutus on panna pallo velallisen oikeudelle. Jos hän on kyllästynyt odottamaan päätöstä, hänen on pyydettävä tuomioistuinta tekemään päätös—ja tuomioistuin voi päättää olla tekemättä päätöstä, jos se katsoo, että asia on parasta jättää suunnitelmaan.

on eri asia ottaa vastaan toimeenpaneva sopimus, mutta melkoisesti antaa se kolmannelle osapuolelle. Merkillepantavaa, koodi tarjoaa molemmat.KS. Konkurssilain 365§: n f alakohta. Määrittää, DIP on ensinsume (muistuttaa ”parantaa ja vakuuttaa”). Tämän jälkeen hänen on annettava ” riittävä varmuus siitä, että siirronsaaja suoriutuu tehtävästään tulevaisuudessa.”Jälleen kerran, on paljon kiistaa luonteesta” riittävä varmuus.”

jokaista sopimusta ei hyväksytä haltuunottoon ja luovutukseen.Konkurssikoodi §365 (C) esimerkiksi kieltää luovutuksen, jos”sovellettava laki” oikeuttaa osapuolta ”hyväksymästä suoritusta tai luovuttamasta suoritusta muulle yhteisölle kuin velalliselle.”Thinkpersonal service contracts. Jos Metallica menisi konkurssiin, Ozzfestin ei tarvitsisi hyväksyä Barbrastreisandin esitystä.

koodi näyttää myös sanovan,että jos sopimusta ei voida antaa, sitä ei voida olettaa. Luvussa 7, ehkä tässä on järkeä: et halua luottamusmiehen astelevan lavalle. Mutta oletetaan Metallica tiedostojahelpotus luvun 11 ja pysyy DIP. Et ehkä ole sitä mieltä, ettäsäännöstön pitäisi kieltää sitä tekemästä omaa sopimustaan, mutta se voi: tärkeässä tapauksessa säännöstössä käytettiin juuri tällaista perustelua teollis-ja tekijänoikeussopimuksen tekemisen estämiseksi. In re CatapultEntertainment, 165 F. 3d 747 (9. 1999).

yksi huomattava seikka toimeenpanovallan alaisessa sopimusoikeudessa on se, että tuomioistuimet näyttävät katsovan, että jos jokin on täytäntöönpanosopimus silloin, kun velallinen on siirtäjä, niin sen on oltava myös silloin, kun velallinen on luovuttaja. Ei ole itsestään selvää, että näin täytyy olla. Paljon huomiota herättäneessä asiassa fourth Circuit katsoi kuitenkin, että teknologialisenssisopimus onlisenssisopimus, kun velallinen on lisenssinantaja. LubrizolEnterprises Inc. v. Richmond Metal Finishers Inc., 756 F. 2D 1043 (4. 1985), cert denied, 475 U. S. 1057 (1986).

päätös kosketti immateriaalioikeuksien (IP)ryminää. Tarkastellaanpa erästä velatonta lisenssinsaajaa, joka oli tehnyt tutkimusajanjaksolla suuria investointeja tehtaan kehittämiseen. Se vaaransi sijoituksensa arvon menettämisen pelkällä (parhaassa tapauksessa) vakuudettomalla vaateella kuolinpesää vastaan. Vastatakseen alan huolenaiheisiin kongressi hyväksyi nykyisen §365 (n), jonka tarkoituksena on turvata ei-velallisen lisenssinsaajan oikeudet huolimatta lisenssinantajan hylkäämisestä.Kongressi olisi tietenkin voinut yksinkertaisesti määritellä uudelleen ”toimeenpanevan sopimuksen” varmistaakseen, että se ei kata immateriaalioikeuksia silloin, kun velallinen oli siirtäjä—mutta se ei.

Jos DIP: llä on Executive-sopimus, vastapuolella on kaikki oikeudet, jotka sillä oli ennen konkurssia, ja hieman enemmän: Vastapartylla on ensisijainen hallinnollinen vaatimus kuolinpesää vastaan tai apost-vastuuvapausvaatimus uudelleenjärjesteltyä velallista vastaan.

huomaa, että oletus tai hylkääminen on tehtävä ”edellyttäen, että tuomioistuin on hyväksynyt sen.”Tarkoituksena oli varmistaa, että DIPdidn ei olettaa” vahingossa ”(tai ehkä parempi,”väijytys”). Se ei ole juuri toiminut näin: jäljelle jää kysymys sopimuksista, joita ei oleteta eikä hylätä ennen suunnitelman vahvistamista. Otaksummeko, että ne torjutaan epäsuorasti? Vai epäsuorasti oletettu? Tähän kysymykseen ei ole pakottavaa vastausta. Harkitseva asianajaja kiertää sen lain kielenkäytöllä, sillä esimerkiksi ” kaikki täytäntöönpanosopimukset, joita ei ole nimenomaisesti oletettu, katsotaan hylätyiksi.”