New Hampshiressa aseen ostoprosessi on helppo — helpompi kuin ajokortin hankkiminen.

menet asekauppaan, näytät henkilöllisyystodistuksesi, ja jos läpäiset taustatarkastuksen, joka katsoo rikosrekisterisi ja osan mielenterveyshistoriastasi, voit kävellä ulos ampuma-aseen kanssa. Koulutusta ei tarvita. Asetta ei ole rekisteröity. Useimmissa tapauksissa ei edes odotusaikaa.

vieläkö kuulostaa vaivalloiselta? No, on kiertotie: yksityiset myyjät-vaikkapa perheenjäsen tai joku verkossa — voivat myydä sinulle aseen ilman minkäänlaista taustatarkastusta.

aja kuitenkin muutama kilometri etelään Massachusettsiin, ja prosessi on hyvin erilainen. Ensinnäkin, se ei ala asekaupasta, vaan se alkaa hankkimalla lupa ostaa ase paikalliselta poliisilaitokselta — periaatteessa aselupa. Luvan saaminen on mahdollisesti viikkojen mittainen prosessi, joka vaatii paperityötä, haastattelua, taustatarkastusta, ja vaikka läpäiset kaiken tuon, poliisipäälliköllä on harkintavaltaa evätä lupa joka tapauksessa — jos hän esimerkiksi tietää menneisyydestäsi jotain, mikä ei välttämättä näy rikosrekisterissäsi.

vasta kun on selvittänyt koko prosessin, voi mennä asekauppaan. Sitten, sinun täytyy näyttää lisenssin ja siirtää muita taustatarkistuksia. Jos teet sen, saat aseesi, joka on rekisteröitävä osavaltion kaikkien ampuma-aseiden tietokantaan, Massachusettsin Asekauppaportaaliin.

yksityisille myyjille on olemassa myös sääntöjä: vaikka isäsi antaisi sinulle aseen, hänen on varmistettava, että sinulla on ampuma — aselupa ja että aseen siirto kirjataan valtion tietokantaan-tai vakavasti vaarannetaan hänen omat oikeudelliset ongelmansa, koska poliisi saattaa huomata, ettei hänellä ole hallussaan ampuma-asetta, jonka tietokanta osoittaa hänen omistavan.

se on tiukka järjestelmä, mutta sellainen, joka saattaa tarjota joitakin vastauksia Amerikan suureen aseongelmaan.

joukkoampumiset ovat viime kuukausina toistuvasti nostaneet aseväkivallan valtakunnalliseen valokeilaan. Samaan aikaan tutkimukset ovat havainneet, että Yhdysvallat johtaa kehittyneitä maita asekuolemissa, ja eräässä JAMA-lehdessä äskettäin julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että Yhdysvaltain siviilikuolemien määrä on lähes neljä kertaa suurempi kuin Sveitsissä, viisi kertaa suurempi kuin Kanadassa, 35 kertaa suurempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja 53 kertaa suurempi kuin Japanissa.

silti ei ole ollut juurikaan liikehdintää, ainakaan liittovaltion tasolla, tehdä näille trendeille jotain Yhdysvalloissa.

mutta varmasti, ajattelin, että USA: ssa on joku paikka, joka voisi ehkä näyttää tietä eteenpäin muulle maalle. Kysyin asepolitiikan tutkijoilta ja asiantuntijoilta, mikä valtio tekee eniten aseväkivallan ehkäisemiseksi. He eivät viitanneet New Hampshiren kaltaisiin osavaltioihin ja muihin, joilla on heikkoja rajoituksia tuliaseille, vaan Massachusettsiin, joka aikojen saatossa rakensi yhden Yhdysvaltojen kattavimmista asevalvontajärjestelmistä.

erityisesti asiantuntijat hioivat Massachusettsin aselupajärjestelmää, joka käsittelee aseiden omistamis-ja käyttökykyä paljolti samalla tavalla kuin auton omistamis-ja käyttökykyä: ajokortti ja rekisteröinti vaaditaan.

järjestelmä on asiantuntijoiden mukaan yksi suurimmista syistä, miksi Massachusetts raportoi jatkuvasti alhaisimmat asekuolemat Yhdysvalloissa. Centers for Disease Control and Preventionin tietojen perusteella Massachusettsissa oli 3,6 asekuolemaa 100 000 ihmistä kohti vuonna 2016. Vertailun vuoksi New Hampshiren asekuolemien määrä oli 9.9/100000 ihmistä, ja kolme pahinta osavaltiota maan asekuolemissa-Alaskassa, Alabamassa ja Louisianassa, joissa kaikissa on löyhät aselait — oli kussakin yli 21 asekuolemaa 100000 ihmistä kohti.

kuten David Hemenway, Harvard Injury Control Research Centerin johtaja, sanoi: ”kaikki muut asiat ovat yhtä, missä on vahvat lait ja vähän aseita, tekevät paljon paremmin kuin paikat, joissa on heikkoja lakeja ja paljon aseita.”

tarkoituksena ei ole poistaa mahdollisuutta omistaa ase, joka on myötä-ja vastoinkäymisissä perustuslaillinen oikeus Yhdysvalloissa. Itse asiassa ainakin 97 prosenttia lisenssihakemuksista hyväksytään osavaltiossa, selviää Jack Mcdevittin Northeastern Universitysta ja Janice Iwaman Massachusettsin yliopistosta Bostonista vuonna 2017 tekemästä analyysista.

Massachusettsin lait luovat kuitenkin useita esteitä, jotka vaikeuttavat huomattavasti etenkin pahantahtoisten ihmisten ampuma-aseen hankkimista.

”loppuvaikutus on, että vähennät aseiden omistusta kokonaisuudessaan”, Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research-tutkimuskeskuksen tutkija (ja aseen omistaja) Cassandra Crifasi kertoi. ”Monet ihmiset ajattelevat,’ No, se ei luultavasti kannata käydä läpi kaikki nämä vanteet ostaa aseita, joten en aio ostaa yksi. Sitten sinulla on vähemmän aseita ja vähemmän näkyvyyttä.”

, joka auttaa pitämään Massachusettsin aseomistusasteet maan alhaisimpien joukossa. Todistusaineisto on aika selvä hyödystä tässä: missä on enemmän aseita, siellä on enemmän asekuolemia. Harvard Injury Control Research Centerin kokoama tutkimus on havainnut tämän pitävän paikkansa paitsi henkirikoksista myös itsemurhista (joita viime vuosina oli noin 60 prosenttia Yhdysvaltain asekuolemista), perheväkivallasta ja jopa poliisiin kohdistuvasta väkivallasta.

muulle maalle tämä voisi tehdä Massachusettsista malliesimerkin — keinon torjua tappavaa ongelmaa joukkoampumisilla ja aseväkivallalla yleensä, joka on kehittyneiden maiden keskuudessa melko ainutlaatuinen Yhdysvalloille.

”olen vain niin onnellinen saadessani asua Massachusettsissa”, Hemenway kertoi. ”Syitä on useita, mutta tämä on yksi niistä. Se on turvallisempaa.”

Massachusettsissa aseen hankkiminen vie aikaa

lupajärjestelmä ei välttämättä ole aselakien kaikki kaikessa, mutta se antaa esimerkin Massachusettsin kokonaisvaltaisesta lähestymistavasta aseväkivaltaan.

liittovaltion lain mukaan aseen ostamiseen tarvitaan vain taustatarkastus, jossa tutkitaan tiettyjä rikoksia, tietynlaisia perheväkivaltoja ja joitain dokumentoituja mielenterveysongelmia. Odotusaikoja sovelletaan harvoin. Ja silloinkin, ”gun show porsaanreikä” — nimi annettu yksityisen myyjän porsaanreikä kuvattu edellä-tarjoaa sivujuonne liittovaltion taustatarkistus. Osavaltiot voivat siirtää vaatimuksia paljon yli liittovaltion lain, mutta useimmat eivät tee mitään merkittävää.

Massachusetts ei kuulu useimpiin osavaltioihin.

aseen ostamiseen vaaditaan ensin aseenkantolupa (LTC) tai tuliaseiden henkilökortti (fid). LTC kattaa kaikki ampuma-aseet, myös käsiaseet, kun taas FID kattaa vain kiväärit ja haulikot. LTC: n alaikäraja on 21 vuotta. FID: lle se on 18 — tai 15-vuotias vanhempien luvalla. Molemmat asiakirjat ovat voimassa kuusi vuotta. Suurin osa ihmisistä, poliisipäälliköt ympäri osavaltiota kertoivat minulle, hakevat LTC: tä, koska se on laajempaa.

saadakseen jommankumman näistä jonkun on ensin maksettava 100 dollarin maksu ja toimitettava joitakin papereita paikalliselle poliisilaitokselleen, jossa hänet myös valokuvataan, häneltä otetaan sormenjäljet ja häntä haastatellaan. Heidän tietonsa lähetetään MIRCS-nimellä tunnetun valtion taustatarkastusjärjestelmän kautta, joka tarkastelee rikos -, mielenterveys-ja muita rekistereitä. Poliisi voi tehdä myös muita tarkastuksia, kuten poliisilaitosten välistä tietoa jakavan Coplinkin kautta.

hakijoiden on myös käytävä ampumaturvallisuuskurssi, jossa opetetaan ampuma-aseen turvallista säilytystä ja käsittelyä, mutta ei live-ammuntaa.

jos hakijat selviävät tästä kaikesta, poliisilaitokset voivat käyttää myös harkintavaltaa päättäessään, onko hakija uhka yleiselle turvallisuudelle — niin sanottu soveltuvuusnormi. Poliisipäälliköiden on vedottava oikeuteen. LTC: lle poliisipäälliköt voivat pitää hakijaa sopimattomana yksin.

koko prosessi kestää yleensä kahdesta kuuteen viikkoa riippuen poliisilaitoksesta ja siihen liittyvistä olosuhteista.

soveltuvuusnormin ideana on, että henkilön rikos-tai mielenterveystiedoissa on joitain asioita, jotka eivät välttämättä putkahda esiin, mutta jotka liittyvät siihen, voiko joku omistaa ampuma-aseen. ”Oletetaan, että olemme olleet talossa viimeiset neljä vuotta, koska mies on sammunut humalassa etupihalle”, kertoi poliisipäällikkö Bill Brooks Norwoodista Massachusettsista. ”Se ei olisi lakisääteinen hylkäys. … Mutta se osoittaisi — minulle joka tapauksessa-että tämä henkilö on sopimaton pitämään asetta.”

poliisi ei käytä soveltuvuusstandardia kovin usein. Niistä poliisilaitoksista, joille puhuin, he sanoivat, että yli 95 prosenttia hakemuksista hyväksytään. Se on vain muutamissa tapauksissa, joissa on kieltäminen, ja useimmiten se on automaattinen kieltäminen, kun diskaus ilmaantuu taustatarkistuksessa.

Massachusettsin Cambridgen poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö Pauline Wells kertoi elokuussa, että hänen on täytynyt käyttää soveltuvuusstandardia vain kerran viime vuoden aikana paikallisesta lupaprosessista vastaavassa työssä. Tuolloin pidätettiin nainen, jolla oli aseenkantolupa. Ja vaikka naista ei tuomittu rikoksesta (joka voisi automaattisesti evätä häneltä ajokortin), lähestymiskieltoa koskevan valaehtoisen todistuksen tiedot ”olivat niin häiritseviä, että ajattelimme, että olisi yleisen turvallisuuden edun mukaista olla uusimatta hänen lupaansa.”

”emme ota sitä kevyesti”, Wells sanoi. ”Vaikka hyllyttäisimme tai ottaisimme joltakulta jotakin, voimme antaa sen takaisin hänelle.”

jos hakijat ovat eri mieltä poliisipäällikön soveltuvuuspäätöksestä LTC: n kanssa, he voivat valittaa siitä tuomioistuimeen, joka voi päättää, oliko päällikön päätös ”mielivaltainen ja oikukas.”

luvan saatuaan ihmiset voivat sitten oikeasti ostaa aseita. Luvanvaraisia asekauppiaita vaaditaan varmistamaan, että jollakulla on lupa — skannaamalla henkilön kortti tai sormenjäljet — ja tekemään taustatarkistus. Ostot on kirjattu valtion Asekauppaportaaliin.

yksityiset myyjät — käytännössä myyjät, joilla ei ole lupaa — eivät saa myydä enempää kuin neljä asetta vuodessa. Heidän on myös tehtävä reaaliaikainen aselupien tarkistus, ja heidän on kirjattava siirrot valtion portaaliin.

aseen omistajan on säilytettävä tuliaseensa liipaisinlukolla tai kassakaapilla. Jos jokin ase katoaa tai varastetaan, omistajan on lain mukaan ilmoitettava katoamisesta tai varkaudesta; sen laiminlyöminen voi johtaa lisenssin peruuttamiseen tai jopa vankilaan joutumiseen.

jos luvanhaltija joutuu jatkossa vaikeuksiin lain kanssa tai nousee esiin muita punaisia lippuja, poliisi voi keskeyttää lisenssin paikan päällä sähköisen järjestelmän kautta. ”Jos hän menisi huomenna asekauppaan, se myynti estyisi”, Brooks sanoi.

kumoamistapauksessa aseen omistajaa vaadittaisiin myös luopumaan kaikista ampuma-aseista. Poliisi voi valvoa tätä tarvittaessa etsintäluvalla,mikä on helpompaa, koska poliiseilla on pääsy Asekauppaportaaliin katsomaan, mitä tuliaseita jollakulla on.

Arlingtonin poliisipäällikkö Fred Ryan mainitsi esimerkkinä perheväkivaltatapauksen. Jos poliisi kutsutaan paikalle, ” voimme paikan päällä väliaikaisesti keskeyttää jonkun aselupa ja poistaa tuliaseet kotoa, jos on tietoja, jotka antavat ymmärtää, että siellä on perheväkivaltaa meneillään.”

ne poliisipäälliköt, joiden kanssa puhuin, suhtautuivat yleensä myönteisesti valtion järjestelmään. Brooks kutsui sitä ” erinomaiseksi.”Chelsean poliisipäällikkö Brian Kyes sanoi järjestelmän olevan” tasapainoinen ”ja että” meillä on hyvä järjestelmä käytössä.”

tämäkään järjestelmä ei ole puutteeton. Huolimatta siitä, että siitä yleisesti pidetään, Ryan huomautti, että poliisilla on pääsy valtion mielenterveyslaitosten rekistereihin, mutta ei yksityisiin mielenterveystietoihin. Hänen mukaansa jos valtio jo luovuttaa valtion laitosrekistereitä, ei ole mitään syytä kohdella muita tallenteita eri tavalla vain siksi, että joku meni yksityiseen laitokseen. ”Jos olet varakas ja menet McLeanin sairaalaan vanhempiesi rahoilla, kukaan ei koskaan saa tietää siitä. Se on lähtökohtaisesti epäreilua”, hän sanoi.

Jason Guida oli aiemmin Massachusetts Firearms Records Bureaun johtaja — jossa hän työskenteli poliisilaitosten kanssa aseenkantajien lisensoinnin parissa — ja on nyt asianajaja, joka auttaa ihmisiä valittamaan poliisin lupapäätöksistä. Hänen mukaansa nykyinen oikeusnormi tekee ajokortin hylkäyspäätöksestä valittamisen liian vaikeaksi vaatimalla valittajia osoittamaan poliisiylijohtajan päätöksen olleen mielivaltainen ja oikukas.

”monille asiakkailleni tämä on kaikkien palasten kasaamista — tämä on osa heitä, se on oikeus, johon he uskovat ja tekee heistä kokonaisia, kun he voivat saada sen”, Guida sanoi. ”Monissa näistä tapauksista puhutaan asioista, jotka tapahtuivat vuosia sitten — joissakin tapauksissa nuorisorikoksista, asioista, joita lapset tekivät 14 — tai 15-vuotiaina-ja jotka nyt vainoavat heitä 15-20 vuotta myöhemmin.”

Brooks, joka on kohdannut Guidan aiemmin oikeudessa, sanoi, että on totta, että valittajien täytyy tyhjentää korkea rima saadakseen luvan. ”Mutta minusta järjestelmä on hyvä, koska lainsäätäjä päätti olla perustamatta järjestelmää, jossa tuomari kyseenalaistaisi päällikön”, Brooks sanoi.

kasvava tutkimusjoukko tukee aseiden lupajärjestelmää

useissa tutkimuksissa on tarkasteltu Massachusettsin vastaavia lupajärjestelmiä vuosien varrella, ja tulokset ovat olleet jatkuvasti positiivisia.

tähän mennessä Isot tutkimukset ovat tulleet Connecticutista ja Missourista. Connecticutissa tutkijat tarkastelivat sitä, mitä tapahtui sen jälkeen, kun osavaltio hyväksyi käsiaseiden ostolain-he löysivät 40 prosentin vähennyksen aseisiin tehdyissä murhissa ja 15 prosentin vähennyksen käsiaseisiin tehdyissä itsemurhissa. Missourissa tutkijat tarkastelivat sen jälkimaininkeja, kun valtio kumosi käsiaseen ostolain-he löysivät 23 prosentin kasvun ampuma-aseella tehdyissä murhissa, mutta ei merkittävää kasvua ei-ampuma-aseella tehdyissä murhissa, sekä 16 prosenttia suuremmat käsiaseella tehdyt itsemurhat.

Crifasi Johns Hopkinsista sanoi, että tutkijat eivät ole täysin kiusanneet sitä, mikä tekee aselupavaatimuksista tehokkaita. Hän ehdotti kuitenkin, että lisensointilait toimivat, koska ne ” lisäävät tilivelvollisuutta — prosessi joka on käytävä läpi voidakseen ostaa aseen, tarvittava koulutus, opettaminen ihmisille miten säilyttää aseensa asianmukaisesti, ja milloin he voivat käyttää aseitaan sopivalla tavalla.”

”voin sanoa suurella varmuudella, että luvan vaatiminen on tehokasta”, Crifasi sanoi. ”Emme vain tiedä vielä, mikä osa luvasta toimii parhaiten.”

Crifasi voi sanoa sen varmuudella, koska hän on yhdessä kollegansa Daniel Websterin kanssa tehnyt paljon tutkimusta aselupalakeihin liittyen, todeten johdonmukaisesti näiden toimien vähentävän asekuolemia. Itse asiassa eräässä heidän tuoreessa tutkimuksessaan oli havainto, joka saattaa yllättää asevalvonnan puolestapuhujat: kaupunkien piirikunnissa kattavat taustatarkastukset liittyvät korkeampiin ampuma-aserikosten määriin, mutta Massachusettsin kaltaiset lupasäännöt liittyvät matalampiin aserikosten määriin.

”nyt emme usko, että ihmisten vaatiminen taustatarkistuksiin johtaa todellisuudessa väkivallan lisääntymiseen”, Crifasi sanoi.

hän selitti, että kattavia taustatarkistuslakeja säätäneet valtiot todennäköisesti tekivät niin, koska niissä oli jo suhteellisen paljon aseväkivaltaa. Hänen analyysissään todettiin, että taustatarkistukset todennäköisesti tasoittivat aseväkivallan lisääntymistä, mutta taustatarkistukset ”eivät yksinään riittäneet tekemään merkittävää vaikutusta. Siksi olemme vahvasti sitä mieltä, että jos valtiot aikovat olla kovia, niiden pitäisi hyväksyä ostolupa-koska olemme nähneet toistuvasti, että sillä on vahvoja suojaavia vaikutuksia.”

ajatuksella on myös vahva julkinen tuki: New England Journal of Medicine-lehdessä vuonna 2013 julkaistun tutkimuksen mukaan yli 77 prosenttia amerikkalaisista tukisi aselupakäytäntöä.

Massachusetts kuitenkin ylittää tyypillisen lupajärjestelmän antamalla poliisipäälliköille soveltuvuusstandardin kautta ylimääräistä harkintavaltaa prosessissa. Webster, joka johtaa Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research-keskusta, sanoi tämän olevan keskeinen osa Massachusettsin lakia. ”Se on toinen mahdollisuus lainvalvojille tunnistaa henkilöitä, joilla saattaa olla liian suuri riski omistaa aseita”, hän sanoi.

”kun ihmiset puhuvat asepolitiikasta ja siitä, kuka on tai ei ole laillisesti pätevä omistamaan asetta, he todella yksinkertaistavat sitä liikaa”, Webster selitti. ”He maalaavat teistä kaksi karikatyyria-yksi on, että olette lainkuuliainen aseiden omistaja, joka ei ole koskaan tehnyt mitään väärää tai ylittänyt rajaa, ja sitten toinen puoli on tämä paatunut rikollinen, joka on kauhea ikuisesti. Arvaa mitä? Maailma ei näytä tuolta. On kaikenlaisia ihmisiä, jotka ovat tässä keskialueella.”

harkintavalta antaa hänen mukaansa poliisille mahdollisuuden kahlata tuohon välimaastoon, vaikka laki ei välttämättä yksiselitteisesti kieltäisi ihmistä omistamasta asetta. Yksi esimerkki: ehkä jonkun vaimo kertoi äskettäin poliisille, että jollakulla on itsemurha-ajatuksia tai murhanhimoisia ajatuksia. Jos kyseinen henkilö sitten tulee ja yrittää saada ajokorttia, poliisiylijohtaja voisi käyttää tätä harkintavaltaa hakemuksen hylkäämiseen, vaikka väkivaltaisten ajatusten ilmaiseminen ei ole lain mukaan yksiselitteisesti poissuljettua.

Philip Cook, asekeskustelun toinen kirjoittaja ja Duken yliopiston asepolitiikan asiantuntija, sanoi, että lain sallima harkintavalta ”mahdollistaa poliisin käyttävän tervettä järkeä.”Se, hän lisäsi, on” tärkeä ja lunastava lain hyve.”

Crifasi varoitti, että harkinta-alasta tarvitaan vielä lisää tutkimusta, mutta hän myönsi, että sillä on hyvin todennäköisesti merkitystä, koska ”valtiollisilla ja paikallisilla lainvalvojilla on usein parempi käsitys siitä, kuka on riskialtis.”

”ehkä poliisi on lähetetty taloon jonkinlaisen perheväkivallan takia useita kertoja, mutta syytteitä ei nosteta koskaan”, hän sanoi. ”Kun poliisi ajattelee, milloin he seuraavan kerran vastaavat puheluun tuossa talossa, haluavatko he todella pitää siellä ampuma-asetta?”

Chelsea Parsons, vasemmalle kallistuvan Center for American Progress-Keskuksen aseväkivallan ehkäisypolitiikan varapuheenjohtaja, nosti esiin huolen siitä, että poliisilaitosten liika harkintavalta voi johtaa rotusyrjintään. Hän väitti, että harkintavalta ei ehkä ole tarpeen, niin paljon kuin prosessi ”vaatii muutaman lisäaskeleen ostajaehdokkaalta”, varsinkin jos yksi näistä askeleista on mennä poliisilaitokselle ja arkistoida virallista paperityötä — mahdollinen pelote mahdollisille rikollisille, onko poliiseilla paljon harkintavaltaa tai ei.

Harvardilainen Hemenway myönsi myös rotusyrjinnän riskin. Mutta, hän sanoi, ” annamme poliisille harkintavaltaa kaikenlaisissa asioissa. Tämä on vain yksi asia lisää.”Sen sijaan, että poliisi luopuisi kokonaan harkintavallasta (mikä tekisi poliisin työstä erittäin vaikeaa), hän ehdotti, että voisi olla parempi hyväksyä joitakin yleisiä suuntaviivoja ja käyttää käytettävissä olevaa valitusprosessia poliisien saattamiseksi vastuuseen.

Websterin kohdalla pohjanoteeraus on lopputulos: ”Loppujen lopuksi Massachusettsissa ei monilla ihmisillä, joilla on taustallaan jotain — vaarallisuutta, väkivaltaa, piittaamattomuutta — ole aseita käytettävissään.”

se ei ole vain yksi laki. Moni politiikka tekee yhteistyötä.

lupajärjestelmä ei ole ainoa syy Massachusettsin alhaisiin asekuolemien määriin. Vaikka asiantuntijat keskittyivätkin pelkästään aselakeihin, he korostivat, että osavaltiossa on paljon järjestelmiä, lakeja ja ohjelmia, jotka yhdessä auttavat pitämään asekuolemat alhaisina.

Parsons sanoi Massachusettsin osoittavan, että ”kyse ei ole yhdenlaisen uuden lain hyväksymisestä”, vaan ”tarkastelemalla asiaa ja aseväkivallan ongelmaa tietyssä osavaltiossa ja miettimällä, mitkä ovat kaikki ne erilaiset lähestymistavat, joita voidaan käyttää tämän ongelman ratkaisemiseksi.”

Crifasi oli samaa mieltä: ”Massachusettsin kaltaisessa osavaltiossa, jossa on todella vankka joukko ampuma-aseisiin liittyviä politiikkoja, lienee kyse jonkinlaisesta vuorovaikutuksesta näiden politiikkojen välillä yksittäisten politiikkojen lisäksi.”

tätä tukee tutkimus. Epidemiologic Reviews — julkaisussa vuonna 2016 julkaistussa katsauksessa 130 tutkimuksesta 10 maassa todettiin, että aseiden omistamista ja ostamista koskevat uudet oikeudelliset rajoitukset johtivat yleensä aseväkivallan vähenemiseen-vahva indikaattori siitä, että ampuma-aseiden saatavuuden rajoittaminen voi pelastaa ihmishenkiä.

tutkimus kuitenkin korosti, että avain tässä ei todennäköisesti ollut yksi laki, vaan ”potentiaaliset synergistiset vaikutukset eli useiden lakien yhteenlasketut yksittäiset vaikutukset, kun ne toteutetaan samanaikaisesti kapeassa aikaikkunassa.”

otetaan esimerkiksi Australia. Vastauksena vuonna 1996 tapahtuneeseen karmeaan joukkoampumiseen maa hyväksyi lakipaketin, joka tiukensi sen aselakeja kautta linjan. Populaarimediassa eniten huomiota herätti Australian pakollinen takaisinosto-ohjelma, jonka kautta takavarikoitiin satojatuhansia vastikään kiellettyjä aseita. Mutta Australia perusti myös kansallisen aserekisterin ja vaati luvan muun muassa kaikkiin uusiin ampuma-asehankintoihin.

vuoden 2016 tutkimuskatsauksessa todettiin, että Australian uusi laki Kyllä vähensi asekuolemia. Mutta ”itse buyback-ohjelmalla ei ollut näin voimakas vaikutus”, pääkirjoittaja Julian Santaella-Tenorio kertoi. ”Se oli tämä lakien yhdistelmä.”

Webster kuitenkin varoitti, että ”se ei ole vain joukko aselakeja, se on oikeiden.”Hän mainitsi toimenpiteet, jotka näyttävät olevan erityisen tehokkaita: lupajärjestelmät, taustojen tarkistusjärjestelmät, jotka ovat todella perusteellisia ja kattavia, rajoitukset salatuille kannoille julkisella paikalla sekä tiukempi sääntely ja aseiden myyjien valvonta.

voittoa tavoittelemattoman Rand Corporationin aiemmin tänä vuonna julkaiseman tutkimuksen katsauksessa löytyi enemmän näyttöä joidenkin asepolitiikkojen puolesta kuin toisten. Katsauksessa havaittiin esimerkiksi näyttöä siitä, että taustatarkastukset ja lasten pääsyn estävä lainsäädäntö vähentävät asekuolemia, mutta se ei löytänyt näyttöä — kumpaankaan suuntaan — siitä, että ilmoitusvaatimukset ampuma-aseiden myynnistä tai kadonneista tai varastetuista aseista lisäisivät tai vähentäisivät asekuolemia. (Samaan aikaan katsauksessa löydettiin todisteita siitä, että lait, jotka höllentävät tuliaseiden saatavuutta tai höllentävät aseiden käyttöä, kuten kätketyt toimenpiteet ja ”stand your ground” – lait, johtavat aseväkivallan lisääntymiseen.)

Hemenway oli samaa mieltä siitä, että jotkut politiikat ovat parempia kuin toiset. Mutta hän lisäsi: ”Mielestäni tuskin mikään on iso asia. Olen vakuuttunut, että suuri määrä pieniä asioita täsmää.”

Hemenway vertasi historiaansa vammojen tutkimusmaailmassa autokolareihin. Auto-onnettomuuksien aiheuttamat kuolemat ovat hänen mukaansa vähentyneet huomattavasti vuosikymmenten aikana, mutta se ei johtunut yhdestä politiikasta. Se oli sekoitus uusia lakeja ja sääntöjä turvatyynyistä, turvavöistä, kokoontaitettavista ohjauspylväistä, teiden muutoksista, rattijuopumuksesta ja paljon muusta.

tähän mennessä aseväkivaltaan liittyy useita kysymyksiä. Rynnäkköasekielto ei todennäköisesti vaikuta esimerkiksi itsemurhiin, jengiampumisiin tai perheväkivaltaan, mutta sillä voi olla merkittävä vaikutus joukkoampumiskuolemiin. Muilla politiikoilla voi olla erilaisia vaikutuksia eri kategorioissa.

siellä, missä tutkijat lopulta päätyvät yksittäisten lakien vaikutukseen verrattuna kokonaisuuteen, on vähän väittelyä siitä, että Massachusettsissa on melko vankat ja tehokkaat aselait. Tähän sisältyy lupajärjestelmän lisäksi myös turvallinen varastointilaki, rekisteröintiportaali, kadonneista tai varastetuista aseista ilmoittamista koskevat lakisääteiset vaatimukset, yksityisten myyjien rajoitukset, rynnäkköaseiden ja suurikapasiteettisten ampumatarvikkeiden lippaiden kieltäminen, kiellettyjen aseiden ostajien luettelo, joka ulottuu paljon liittovaltion lakia pidemmälle, asekauppiaiden valvonta, joka ylittää liittovaltion normit, ja paljon muuta.

on myös asevalvontaa pidemmälle meneviä politiikkoja, kuten nuorisotoimintaohjelmia ja näyttöön perustuvia poliisistrategioita, kuten kohdennettua pelottelua. Massachusetts on tehnyt hyvää työtä tällä alalla: vuonna 2017 Giffords Law Centerin raportin mukaan osavaltio johti Yhdysvaltoja Connecticutin ja New Yorkin ohella sijoittamalla näyttöön perustuviin aseväkivallan ehkäisystrategioihin.

kaikki nämä politiikat tekevät yhdessä Massachusettsista yhden Yhdysvaltain turvallisimmista osavaltioista asekuolemien suhteen.

yksittäinen osavaltio voi tehdä vain niin paljon

todellisuus on kuitenkin se, ettei Massachusetts ole kukistanut asekuolemia. Maassa on edelleen jonkin verran aseväkivaltaa, ja sen asekuolemien määrä on edelleen korkeampi kuin muissa kehittyneissä maissa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Japanissa.

osa tätä on kansallinen konteksti, johon Massachusetts kuuluu. Massachusettsissa on varmasti vahvat aselait, mutta suuressa osassa Yhdysvaltoja — myös joissakin Massachusettsin Uuden — Englannin naapureissa, kuten New Hampshiressa-ei ole. Rikolliselle tai asekauppiaalle tämä luo porsaanreiän: Jos he haluavat helpon pääsyn aseeseen, he voivat matkustaa muutamaksi tunniksi osavaltioon, jossa on löyhemmät lait, ja ostaa aseen ilman Massachusettsin lakien asettamia esteitä.

tästä on hyviä todisteita Massachusettsissa: vuonna 2017 lähes puolet Bostonin rikoksissa käytetyistä aseista, jotka poliisilaitos takavarikoi, jäljitettiin osavaltion ulkopuolelta. Vain 21 prosentin todistettiin tulevan osavaltion sisältä, kun taas lopuilla alkuperä oli tuntematon. Toisissa raporteissa rikosaseet on yhdistetty osavaltion ulkopuolelle, muun muassa New Hampshireen, maineen ja eteläisiin osavaltioihin i-95-käytävän varrelle.

Tämä ei ole vain Massachusettsin ongelma. Meksikosta Chicagoon New Yorkiin, paikoissa, joissa on vahvat aselait, nähdään usein tuliaseiden tulevan paikoista, joissa on heikot aselait.

”parasta, mitä voitaisiin tehdä, on vahvistaa aselakeja meitä ympäröivissä osavaltioissa”, Norwoodin poliisipäällikkö Brooks sanoi. ”Osa aseväkivallastamme on peräisin tuliaseista, jotka ovat tulleet osavaltion ulkopuolelta.”

se ei tarkoita, että osavaltiotason lait olisivat täysin tehottomia. Webster väitti, että pieni määrä aseita käytetään rikoksissa tulevat sisällä valtion on ” itse asiassa hyvä asia-se osoittaa, että on olemassa paikallinen niukkuus. Jos on kytkettävä henkilöihin, jotka tulevat osavaltioiden rajojen yli ja altistuvat paitsi osavaltion ihmiskauppaa koskeville laeille, myös liittovaltion ihmiskauppaa koskeville laeille ja kaikille sen aiheuttamille kustannuksille, meillä on taipumus huomata, että hinnat noilla laittomilla markkinoilla ovat huomattavasti korkeammat.”Hän lisäsi, että nuo esteet todennäköisesti estävät huomattavan määrän ihmisiä saavuttamasta aseita.

mutta kansallinen tilkkutäkki lakeja Kyllä lieventää Massachusettsin muuten vahvoja lakeja. Tämä on ongelma, joka voidaan korjata vain, jos Kaikki osavaltiot säätävät tiukempia lakeja tai jos liittovaltion hallitus teki.

”Jos Kaikki osavaltiot olisivat Massachusettsin kaltaisia”, Hemenway ehdotti, ”rikoksia olisi luultavasti saman verran, mutta aserikoksia ei vain olisi yhtä paljon — joten se ei olisi niin vaarallista, ja vähemmän ihmisiä kuolisi, ja harvemmalla olisi traumaattisia selkäydinvammoja ja traumaattisia aivovammoja.”

vaikka muu maa seuraisi Massachusettsin jalanjälkiä, lakien voimaantulo veisi kuitenkin aikaa. Yksi syy siihen on se, että joidenkin tutkimusten mukaan maassa on jo enemmän aseita kuin ihmisiä.

aseiden suuri määrä selittää osaltaan sitä, miksi Yhdysvalloissa on paljon enemmän asekuolemia, joskaan ei ylipäätään enemmän rikollisuutta, kuin muissa kehittyneissä maissa. Jokaisen maan ihmiset riitelevät ja riitelevät ystävien, perheen ja ikätovereiden kanssa. Mutta Yhdysvalloissa on paljon todennäköisempää, että joku suuttuu riidan aikana ja pystyy vetämään aseen esiin ja ampumaan jonkun. Ja koska aseet ovat tappavampia kuin muut aseet, se johtaa paljon enemmän kuolemia kuin Amerikassa muuten olisi.

, mutta se vaikeuttaa myös tulevan aseväkivallan käsittelyä. Vaikka valtio hyväksyisi uuden lain, joka rajoittaa sitä, kuka voi hankkia aseen, ampuma-aseiden runsaus luo valtavan porsaanreiän, jonka rikollinen voisi hyödyntää varkaudella tai laittomalla ostolla.

Tämä on itse asiassa yksi syy Massachusettsin menestykseen: Sillä ei ole koskaan ollut niin paljon aseita, koska se on pitkään rajoittanut niiden käyttöä ja hallussapitoa. Sen nykyistä järjestelmää on tehty vuosikymmeniä, ja se on jatkuvasti vahvistunut vuosien mittaan, kun kysymys asevalvonnasta on saanut yhä enemmän julkisuutta. Mutta jo sitä ennen osavaltiolla on historiaa tuliaseiden sääntelystä; esimerkiksi Boston kielsi ladatun aseen säilytyksen missään kodissa tai varastossa siirtomaakaudelta lähtien ja asetti rajat Ruutin hallussapidolle ja kuljetukselle.

siksi Hemenway sanoi, että aselakien avain ei ole vain niiden pitäminen voimassa, vaan sen varmistaminen, että niillä on riittävästi aikaa juurtua. Aseet ovat loppujen lopuksi kestäviä; kenenkään ei pitäisi odottaa, että aseet, joita käytetään tai tullaan käyttämään rikoksissa, vain katoavat päivä sen jälkeen, kun niille on asetettu uusia rajoituksia. Ajan mittaan aseet kuitenkin kuluvat, ja ihmiset tavoittelevat uusia asemalleja-ja hitaasti mutta varmasti rajoitukset vaikeuttavat uusien aseiden päätymistä vääriin käsiin.

aselakien ulkopuolella on kaikenlaisia tekijöitä, jotka vaikuttavat asekuolemiin. Kaupungistuminen, köyhyys, yleinen rikollisuus, alkoholin ja huumeiden käyttö sekä Kulttuuriset voimat ovat vain muutamia esimerkkejä.

mutta tutkimuksen perusteella Massachusettsin tiukat aselait ovat merkittävässä roolissa — ne tarjoavat mallin siihen, miten asekuolemia voidaan vähentää.

”siitähän tässä on kyse”, Cook Duken yliopistosta sanoi. ”Pelastan henkiä.”

Katso kaikki tarinat Selittäjissä