tammikuun 15.päivänä Virginiasta tuli viimeisin osavaltio, joka ratifioi Equal Rights Amendmentin (ERA), joka on ehdotettu muutos perustuslakiin, joka takaa naisille yhtäläiset oikeudet. Toimenpide nousi tärkeäksi lainsäädännölliseksi prioriteetiksi sen jälkeen, kun demokraatit valtasivat Virginian yleiskokouksen molemmat kamarit ensimmäistä kertaa kahteen vuosikymmeneen, mikä johti osavaltion edustajainhuoneen ensimmäisen naispuhemiehen valintaan. Se sai molempien puolueiden tuen molemmissa kamareissa. Tämä historiallinen äänestys seuraa Nevadan vuonna 2017 ja Illinoisin vuonna 2018 tekemiä ratifiointeja neljän vuosikymmenen toimettomuuden jälkeen.

perustuslain mukaan muutokset tulevat voimaan, kun kolme neljäsosaa osavaltioista ratifioi ne, jolloin nykyinen kynnysarvo on 38 osavaltiota. Virginia oli 38. osavaltio, joka ratifioi aikakauden sen jälkeen, kun kongressi ehdotti sitä vuonna 1972. Silti aikakauden tiellä on yhä esteitä. Ratifioinnin määräajat, jotka kongressi asetti sen jälkeen, kun se hyväksyi muutos on rauennut, ja viisi osavaltiota on toiminut kumota niiden ennakkohyväksyntä. Nämä herättävät tärkeitä kysymyksiä, ja nyt kongressin, tuomioistuinten ja Yhdysvaltain kansan on ratkaistava ne.

mikä on tasa-Arvomuutos?

tasa-Arvomuutoksen laati ensimmäisen kerran vuonna 1923 kaksi naisten äänioikeusliikkeen johtajaa, Alice Paul ja Crystal Eastman. Naisten oikeuksien puolestapuhujille aikakausi oli seuraava looginen askel sen onnistuneen kampanjan jälkeen, jonka tavoitteena oli saada äänestysoikeus hyväksymällä 19.lisäys. He uskoivat, että sukupuolten tasa-arvon sisällyttäminen peruskirjaan auttaisi poistamaan monia esteitä, jotka pitävät naiset toisen luokan kansalaisina.

vaikka muutosehdotuksen teksti on muuttunut vuosien varrella, sen ydin on pysynyt samana. Kongressin vuonna 1972 hyväksymässä ja osavaltioihin lähetetyssä versiossa lukee:

”yhdenvertaisia oikeuksia lain mukaan ei Yhdysvallat eikä mikään osavaltio saa kieltää tai lyhentää sukupuolen perusteella. Kongressilla on valtuudet valvoa tämän artiklan määräyksiä asianmukaisella lainsäädännöllä.”

vuodesta 1923 lähtien lainsäätäjät esittelivät aikakauden jokaisessa kongressin istunnossa, mutta se edistyi vain vähän ennen 1970-lukua. Lähes viiden vuosikymmenen aikana vuosina 1922-1970 senaatissa palveli vain 10 naista, enintään 2 samanaikaisesti. Kuva oli talossa vain hieman parempi.

vuonna 1970 Uusi naislainsäätäjien Luokka — muun muassa edustajat Martha Griffiths (D-MO) ja Shirley Chisholm (D-NY) — painosti tekemään aikakaudesta lainsäädännön kärkipäätä. Heidän oli voitettava edustajainhuoneen oikeuskomitean vaikutusvaltaisen puheenjohtajan Emanuel Cellerin (D-NY) vastarinta, joka oli kieltäytynyt pitämästä ERA: n kuulemista yli 30 vuoden ajan. Paineen kasvaessa Celler lopulta taipui. Maaliskuussa 1972 lakimuutos läpäisi kongressin molemmat kamarit kahden puolueen tuella, joka ylitti selvästi perustuslain vaatiman kahden kolmasosan enemmistön. Kongressi lähetti muutosehdotuksen osavaltioille ratifioitavaksi seitsemän vuoden määräajalla.

miksi ERA: ta ei ratifioitu alkuperäiseen määräaikaansa mennessä?

vuoden sisällä tarvittavista 38 osavaltiosta 30 toimi ERA: n ratifioimiseksi. Mutta sitten vauhti hidastui, kun nousevan uskonnollisen oikeiston kanssa liittoutuneet konservatiiviset aktivistit käynnistivät kampanjan lakimuutoksen pysäyttämiseksi. STOP ERA-kampanjaa johtanut konservatiivinen lakimies ja aktivisti Phyllis Schlafly Illinoisista väitti, että toimenpide johtaisi muun muassa sukupuolineutraaleihin vessoihin, samaa sukupuolta olevien avioliittoihin ja naisiin sotilastaisteluissa.

opposition kampanja onnistui huomattavan hyvin. Aikakauden kannatus mureni etenkin republikaanien keskuudessa. Vaikka GOP oli ensimmäinen puolue, joka hyväksyi aikakauden jo vuonna 1940, GOP lainsäätäjät jäähtynyt muutos, mikä johti pattitilanteeseen osavaltioissa.

vuoteen 1977 mennessä vain 35 valtiota oli ratifioinut aikakauden. Vaikka kongressi äänesti ratifioinnin määräajan pidentämisestä kolmella vuodella, uusia osavaltioita ei allekirjoitettu. Asiaa mutkisti entisestään se, että lainsäätäjät viidessä osavaltiossa — Nebraskassa, Tennesseessä, Idahossa, Kentuckyssa ja Etelä — Dakotassa-äänestivät aiemman tukensa kumoamisen puolesta.

vuonna 1982 pidennetyn määräajan umpeuduttua useimmat aktivistit ja lainsäätäjät hyväksyivät aikakauden tappion. Mutta niinä neljänä vuosikymmenenä, joina kongressi ensimmäisen kerran ehdotti aikakautta, tuomioistuimet ja lainsäätäjät ovat ymmärtäneet paljon siitä, mitä muutoksella oli tarkoitus saada aikaan. Merkittävä osa kunniasta kuuluu Ruth Bader Ginsburgille, joka ACLU: n Naisten oikeuksien hankkeen perustajana onnistui puolustamaan sukupuolten tasa-arvoa koskevaa oikeuskäytäntöä 14.lisäyksen tasa-Arvolausekkeen nojalla.

näistä dramaattisista ja naisten oikeuksien kannalta merkittävistä edistysaskeleista huolimatta sukupuoleen perustuvaa syrjintää esiintyy edelleen kaikkialla palkkaeroina, seksuaalisena häirintänä ja väkivaltana sekä epätasa-arvoisena edustuksena amerikkalaisen demokratian instituutioissa.

miksi kiinnostus aikakautta kohtaan on elpynyt nykyään?

viime vuosina naisten aktivismi on noussut uudelleen, Washingtonin Naisten marssista #MeToo-liikkeeseen, vuonna 2018 kongressiin ja osavaltioiden lainsäätäjiin valittujen naisten ennätysmäärä. Keskellä tätä uudistettua keskittyä kysymyksiin sukupuolten tasa-arvo, lainsäätäjät ja edunvalvontajärjestöt kuten ERA koalitio ovat laittaneet muutoksen takaisin kansakunnan asialistalle.

uudistettu painostus aikakauden käyttöönottoon herätti julkista huomiota vuonna 2017, jolloin Nevadasta tuli ensimmäinen osavaltio, joka ratifioi toimenpiteen sitten vuoden 1977. Avain aikakauden mestari, valtion senaattori Pat Spearman, selitti, ” Tämä on oikea asia tehdä, se on oikea aika tehdä se, ja niin meidän vain pitäisi tehdä se.”

vuonna 2018 Illinoisin lainsäätäjä seurasi perässä. ”Tämä on meidän sukupolvemme tilaisuus korjata pitkäaikainen vääryys”, sanoi Illinoisin osavaltion edustaja Steven Andersson, republikaani, joka auttoi paimentamaan toimenpidettä. Jokaisen uuden ratifioinnin myötä GOP: n kannatus ERA: lle on kasvanut.

kannattajat väittävät, että aikakauden omaksuminen voi edistää tasa-arvon asiaa 2000-luvulla, mutta keskeisiä kysymyksiä on edelleen. Julie Suk, sosiologi ja oikeusoppinut CUNY Graduate Center, on kysynyt, ”jos ratifioidaan tulevana vuonna, miten meidän pitäisi tulkita merkitystä perustuslain muutos otettiin käyttöön lähes sata vuotta sitten ja hyväksyttiin puoli vuosisataa ennen täyttä ratifiointia?”

viime vuoden aikana Brennan Centerin asiantuntijat olivat niiden joukossa, jotka ottivat kantaa keskusteluun.

Jennifer Weiss-Wolf, Brennan Centerin Women and Democracy Fellow, totesi, että aikakausi antaisi kongressille valtuudet ”valvoa sukupuolten tasa-arvoa lainsäädännöllä ja yleisemmin luomalla sosiaaliset puitteet, joilla virallisesti tunnustetaan systeemiset ennakkoluulot, jotka kyllästävät ja usein rajoittavat naisten päivittäisiä kokemuksia.”Ja se loisi johdonmukaisuutta käsitellä tilkkutäkkimäisiä tapoja sukupuoleen ja taloudelliseen eriarvoisuuteen usein puututaan nykyisissä laeissamme. Niistä ” viipyvä oikeudellinen ja poliittinen eriarvoisuus aikakausi auttaisi korjaamaan, ”hän identifioi orastava kysymys kuukautiskierron equity oikeudellisena ja poliittisena kysymyksenä” aikakausi voisi edelleen tarkentaa ja vahvistaa.”

Brennan Centerin kollega Wilfred Codrington (myös tämän teoksen toinen kirjoittaja) pohti, onko aikakausi, joka on kehystetty ”selkeäksi, pysyväksi perustuslailliseksi säännöksi, joka kieltää sukupuolisyrjinnän”, riittävä vastaamaan eriarvoisuuden haasteeseen tänä päivänä. ”Lainsäätäjät ovat oikeutettuja hyväksymään aikakauden”, Codrington perusteli, ” vaikka on epävarmaa, että muutos saavuttaisi täysin sen kannattajien toivomat päämäärät.”Mutta tuomioistuinten tulisi myös hyödyntää perustuslaillista arvovaltaansa, joka perustuu oikeudenmukaisuuteen-määriteltynä” turvautumisena oikeusperiaatteeseen korjatakseen tai täydentääkseen lakia ”-joka voi vahvistaa niiden oikeudellista tasa-arvoa koskevaa analyysia ja varustaa ne käsittelemään ” laajempaa syrjinnän vastaisten tapausten kirjoa … suuremmalla vivahteella.”

John Kowal, Brennan Centerin ohjelmien varapresidentti, tutki kongressille, tuomioistuimille ja Amerikan kansalle esitettyjä oikeudellisia ja menettelyllisiä kysymyksiä aikakauden yllättävästä elpymisestä pitkän horroksen jälkeen. Jos vuoden 1972 ERA-version ratifiointia ei onnistuta ratifioimaan menettelyyn liittyvistä syistä, Kowal tarkasteli myös etuja, jotka koituisivat muutosprosessin aloittamisesta uudelleen, kun otetaan huomioon, että muutoksella on vahva julkisen tuen perusta. ”Kun voimakas yhteiskunnallinen liike, jolla on syvä kansan tuki, ottaa tavoitteekseen perustuslain muutoksen”, hän sanoi, ” historia osoittaa, että tämä on taistelu, joka voidaan voittaa.”

mitkä ovat tämän päivän keskeiset oikeudelliset haasteet?

tarkoittaako Virginian äänestäminen ERA: n ratifioimiseksi sitä, että se hyväksytään perustuslain 28. lisäyksenä? Vastaus perustuu kahteen menettelykysymykseen, joihin ei ole saatu sovittua vastausta.

ensinnäkin, voiko kongressi toimia nyt, lähes 48 vuotta ensimmäisen aikakauden ehdottamisen jälkeen, luopuakseen rauenneesta määräajasta? ERA: n kannattajat ovat jo pitkään väittäneet, että aivan kuten kongressilla oli valta asettaa määräaika, heillä on valta poistaa sellainen. Senaatin yhteinen päätöslauselma 6, Sens. Ben Cardinin (D-MD) ja Lisa Murkowskin (R-AK) tukema kaksijakoinen toimenpide, joka on parhaillaan vireillä kongressissa, pyrkii juuri tähän. Mutta vaikka ERA: n määräaikaa pidennettiin ennen määräaikaa, ei ole ennakkotapausta luopua määräajasta sen umpeutumisen jälkeen.

toiseksi, voivatko valtiot toimia peruuttaakseen tukensa perustuslain muutokselle ennen sen lopullista ratifiointia? Kongressi kohtasi tämän kysymyksen kahdesti, 14.ja 15. lisäyksen ratifioinnin aikana sisällissotaa välittömästi seuranneina vuosina. Jokaisessa tapauksessa kongressi hyväksyi päätöslauselmia, joissa muutokset julistettiin ratifioiduiksi, jättäen huomiotta väitetyt osavaltioiden peruutukset. Mutta vuonna 1980 Idahon liittovaltion piirioikeus päätti, että osavaltion ERA: n kumoaminen oli pätevä.

kuka näistä kysymyksistä päättää? Vuoden 1984 lain mukaan Yhdysvaltain Arkistonhoitajan tehtävänä on antaa virallinen todistus sen jälkeen, kun kolme neljäsosaa osavaltioista on ratifioinut muutoksen. Kun lakimuutoksen pätevyydestä on ollut epäilyksiä, kongressi on ryhtynyt toimiin julistaakseen sen päteväksi. Tämä tapahtui viimeksi vuonna 1992, kun osavaltiot ratifioivat 27.lisäyksen, 203 vuotta kongressin ehdotuksen jälkeen.

Tammikuun 8.päivänä oikeusministeriön Lakimiesvirasto (OLC) antoi lausunnon, jonka mukaan kongressin asettama määräaika on sitova ja että ERA ”ei ole enää vireillä osavaltioissa.”Lausunnossa hylätään erityisesti OLC: n vuoden 1977 lausunnon päätelmä, jossa hyväksyttiin ERA: n ratifiointiajan aiempi pidentäminen. Vastauksena National Archives and Records Administration on sanonut, että Yhdysvaltain arkistonhoitaja Daniel Ferriero ei vahvista Virginian ratifiointia tai lisää aikakautta perustuslakiin ennen kuin liittovaltion tuomioistuin antaa määräyksen. (Ferriero oli aiemmin hyväksynyt ratifioinnit sekä Nevadasta että Illinoisista.)

mutta olisiko tuomioistuimilla sananvaltaa tässä kiistassa? Vuonna 1939 korkein oikeus päätti, että kysymys siitä, onko muutos ratifioitu kohtuullisessa ajassa, on ”poliittinen kysymys”, joka on parasta jättää kongressin, ei tuomioistuinten, käsiin. Jos kongressi luopuu määräajasta, noudattaisivatko tuomioistuimet edelleenkin tuota ennakkotapausta? Kuinka paljon painoarvoa he antaisivat aikakautta voimakkaasti kannattavien amerikkalaisten näkemykselle viimeaikaisten mielipidemittausten mukaan?

summassa Virginian äänestys ERA: n ratifioimiseksi on vauhdittanut tärkeää oikeudellista ja poliittista keskustelua. Kuitenkin kiistat lakimuutoksen pätevyydestä ratkaistaan, on selvää, että keskustelu aikakauden ympärillä, muutos, joka on jo lähes vuosisadan tekeillä, ei todennäköisesti lopu vuonna 2020.