4 perustelu (talk tosyriac tutkijat).

huomaa, että anglosaksiset matala-Älyiset Arabistit (alun perin protestanttiset saarnaajat) ajoivat Libanonin osaksi ”Lähi-itää”, kun taas sekä katoliset (Italia/provencelaiset / ranska) että osmanit sijoittivat sen kulttuurisesti osaksi Itäistä Välimerta.

5) Latinalainen kirjaimisto (itse asiassa foinikialainen) sopii paremmin libanonilaiselle, jossa on sellaisia paikallisia vokaaleja kuin é ja o— mutta se on toinen huomautus.

6a) toisin kuin genetiikassa, jossa on tiukkoja matemaattisia muotoiluja ja selvärajaisia virtauksia, kielelliset kategoriat ovat sumeita ja seemiläisten kielten osalta monsterimaisen epäyhtenäisiä.

6b) tieteellisestä näkökulmasta kielelliset väitteet siitä, että Libanonilainen on arabian murre (tai jokin sopivasti Abstrakti konstruktio, jota kutsutaan Proto-arabiaksi) ovat A) täysin epävanhurskasta kädenvääntöä, joka uskotaan silkasta toistosta, B) sopivuudesta muutamiin lennossa tehtyihin sääntöihin (ja ylilentojen kohteena: voit valita säännöt, jotka tekevät kielen olla osa ryhmää haluat), c) satunnaisella harjaamalla pois käsitteen molemminpuolisen ymmärrettävyyden välillä Leb ja arabia (tai Proto-Arabia); kaikki nämä esitetään ilman mitään yritystä täyttää vähimmäisvaatimukset tieteellistä näyttöä. (Mikä tekee minut päteväksi kirjoittamaan tämän? Koska kuten tulemme näkemään alempana kielitieteilijät pelata geneetikot kanssa A tulee b ei C ilman kerroit, että se on paljon, paljon fuzzier koska B Myös tulee osittain C. Koska tilastotieteilijä, olen vastenmielistä sekoittamalla syy väitteiden läsnä ollessa riippuvia muuttujia.)

6c) kielelliset mallit kärsivät realismiongelmasta (pitkä teoria, lyhyt käytäntö) johtuen niiden erittäin heikoista tieteellisistä standardeista ja empiirisestä kartoituksesta. Tämä selittää sen, miksi edesmennyt Frederik Jelinek, puheentunnistuksen magisterial Statistical Methods for Speech Recognition-teoksen kirjoittaja, suhtautui hyvin kriittisesti kielitieteilijöiden heuristiikan informaatioarvoon. Hänen kritiikkinsä tunnetaan sanaleikillä: ”joka kerta kun erotan kielitieteilijän, puheentunnistajan suorituskyky nousee”. Itse asiassa kielellinen etäisyys voidaan nähdä vain tilastollisena / informaatioetäisyysongelmana, joka parhaiten hoidetaan syväoppimismenetelmien avulla ortogonaalisten tekijöiden puuttuessa.

7) matalan älyn Arabistit ja Lähi-idän tutkimuksen ”asiantuntijat” kutsuvat Libanonia ”Libanonilaiseksi arabiaksi”, mutta heidän Slaavilaistutkimuksensa vertaiset eivät käytä ”bulgarialaista Proto-venäläistä” tai ”serbianvenäläistä”.

miksi ihmiset kutsuvat ”arabiaksi”?

skiitissä ISIS-mies menee kristittyyn libanonilaiseen kylään, Zgortaan, ja huutaa klassisella Arabialla (”nostakaa kätenne!””الرادير”) zghorta-kyläläiselle, joka vastaa hänelle ”puhu minulle arabiaksi!”(7ki ma3é 3arabé). Samoin Saudi-Arabiassa kuulin kerran libanonilaisen miehen kysyvän hotellin johtajalta: ”eikö teillä ole arabialaista ruokaa?”(tarkoittaen East Med / Libanonilainen)koska heillä oli vain … arabialaista ruokaa (saudiarabialaisia riisivalmisteita jne.)

jo ”Arabian” etymologia on sekoittanut ihmisiä, sillä se voi tarkoittaa”länsimaalaista” eli nonarabia (ja homonyymiä 3araban kanssa, joka saattaa olla toinen juuri). Puhu minulle arabiaksi voi tarkoittaa ”puhu minulle ymmärrettävästi” (3arabé mshabra7) — koska 3arab tarkoittaa kieliopillista ja ymmärrettävää — ja ihmiset hämmentyivät siitä, mitä kieltä he puhuivat.Anakronismi

monet sujuvaa kieltä puhuvat eivät ymmärrä, että näiden kahden välinen etäisyys on suurempi kuin monien erillisinä pidettyjen kielten, kuten ranskan ja Romanian… slaavilaiset ”kielet”, kuten Ukranian ja Puolan, ovat paljon, paljon lähempänä toisiaan kuin Levantin ja arabian. Sama skandinaavisten ja germaanisten kielten kanssa. Huomaa myös, että jos Arabialaiset jakavat sanastoa Lebsin kanssa, se johtuu kaksisuuntaisesta virtauksesta.

(Jos libanonilaiset osaavat arabiaa, se tulee koulutusjärjestelmästä ja televisiosta, ei sen puhumisesta).

Kollineaarisuus ei salli vahvaa luokittelua: perinteinen kielitiede luokittelee kielet itsenäisiksi muuttujiksi, eikä ota huomioon rinnakkaislineaarisuutta, eli jos Y= a_1 X_1+a_2 X_2 + \eta (kohina), efekti näyttää latautumisen muodossa a_1 tai a_2, ei molempia. Jos siis Levantiini muistuttaa arabiaa, ja arabia muistuttaa arameaa, ja aramea muistuttaa Kanaaniittia/Foinikiaa/hepreaa, ja mikä vielä pahempaa, Arabia muistuttaa myös Kanaaniittia, on taipumus uskoa, että Levantiini tulee yhdestä (a_1, jolla on suurin kuorma) eikä toisesta.

vastaavasti yksinkertaistettu kielitiede epäonnistuu seemiläisten kielten kanssa, koska ne sekoittuvat, mikä on paljon enemmän seurausta Seemiläisistä kielistä kuin indoeurooppalaisista kielistä. Englannin kielessä tiedämme, että latinasta tulevalla ei ole mitään yhteistä pohjoiseurooppalaisten lähteiden kanssa, lukuun ottamatta kaukaisia juuria.

joten jos joku väittää: Leb on murre (Arabia/aramea / Zorgluz…) se on heikompi lausuma kuin Italia on murre latinaa. Meidän pitäisi sanoa: Leb on seemiläinen murre.

ainoa parannuskeino on tehdä, kuten genetiikassa, PCA: ssa (ortogonaaliset muuttujat, jotka ovat abstrakteja) seemiläiset kielet esitetään siis pisteinä 2–3D-kartalla, jossa on ortogonaaliset emäkset. Näin eivät tee Semitistit, ja pidän tämän teoksen kielellistä kritiikkiä pätemättömänä ja erittäin epätieteellisenä (ei edes tasolla vääränä).

Areaalinen vaikutus: Jos alueen läpi kulkee jatkumo murteita Levantista hedelmälliseen puolikuun, se voi johtua pikemminkin areaalisista piirteistä kuin geneettisistä. Toisin sanoen lateraalivaikutteet vertikaalisten sijaan.

Semitistien käyttämä Fyla-ja aaltomalli ei ole kovin vakuuttava: kyse ei ole genetiikan selkeydestä; ”todistusaineistoa” ei ole stokastisesti kehitelty.

seuraavaksi tarkastellaan ”arabian kielen merkkejä”, jotka voivat päteä monissa tapauksissa, mutta eivät oikeuta luokittelua.

niin sanotut ”merkit” ja arabian kielen ”ominaisuudet”

seuraavaksi tarkastellaan lennossa tehtävän merkinnän heikkoutta kielellisenä rajaamisena ilman liikaa yksityiskohtia (teknisempi huomautus perään). Lisäksi seemiläisten kielitieteilijöiden käyttämissä merkkiaineiden / piirteiden menetelmissä on alkeellinen päättelyvirhe: se yhtyy piirteiden/merkkien löytämiseen

Arabia = > vahvistava Libanoniksi,

ei tiukempi: lisäksi löydetään ominaisuuksia/merkkejä

Libanon => vahvistuksia arabiaksi.

toisin sanoen siinä ei oteta huomioon kehitystä, joka on ainutlaatuisen paikallista. Tämä olettaa, että niiden merkit ovat todella ominaisuuksia.

viisi vokaalia: Pohjois-Levantiini käyttää ranskalaista é-äännettä (diakriittistä rbosoa, joka esiintyy Syyriassa), jossa Arabiassa on sen lisäksi ”I” (kasra) tai pitkä i. (batyté, Ghassén jne.) (Zré2 arabisoidaan nimellä Zurayq amerikkalaisessa Beirutin yliopistossa. Jonkun pitäisi kertoa heille.) Se käyttää myös ”o”: ta erotuksena ”oo”: sta.

la objektimerkkinä: shufto la Antoine? (Bassal, 2012)

la2: glotaalinen lisäys la (negaatio), la2 ei esiinny arabiaksi on joko Proto-seemiläinen tai paikallinen innovaatio.

toinen virhe: juurimuutoksen virheellinen mittaus etäisyytenä. Käyttämällä arabialaista innovaatiota ei-arabialaisesta juuresta (2rdh 2rtz: lle) ei pitäisi sallia termin luokittelemista tieteellisiin (informatiivisiin) ja kulttuurisiin tarkoituksiin ”johdetuksi” Arabiasta, vaikka se olisi järkevää kielellisestä näkökulmasta hienostuneessa työkalupakissa. Joten jos joku on sanonut lb vuosia (sydämen) muutaman tuhannen vuoden ajan, sitten lisätään aleph tehdä se ’ lb (2lb), on on kohdeltava sama kuin joku sanoo corre tai schmorglub sydämen, nyt sanomalla ’lb? Se ei ole sama etäisyys! Differentiaalisesta entropian näkökulmasta qlb on Arabiassa suurelta osin lb. Tätä kielitieteilijät eivät ymmärrä heuristiikan luokittelustaan. Pienet mukautukset, kuten” al ”sanalle” ha ”tai” han”, eivät saisi olla peruste kielen vaihtamiselle. Se ei eroa hepreasta, jossa Aškenazis käyttää germaaninen ääntäminen gutturals, joka ei tee niistä puhua erilaisia Saksaa. Kielelliset Luokitukset ovat sekaisin!

vahva a ” 2 ”(Basta Aleph): Libanonilla on painokas Hiljainen” a”, joka tunnetaan” Basta ” – aksenttina (”shu b22ello?”), mutta myös muissa osissa amiounin sanoihin ”ya 22alla” (olen kuullut sen joskus syyriaksi, kun sanotaan ”22aloho”). Roger Makloufin ajatus on, että arabian kielen vahva ”AP”, ”ض”, ”ط” jne. onko vain consonnanteja seuraava painotus 2a:” t22aleb”,” d22arab”, ” shu s22ar?”. Näin ollen, kun läsnä on 22A, jota ei ole arabiaksi, emme tarvitse näitä erityisiä consonnants. Roger otaksuu, että jos meillä ei ole niitä, ja koska Foinikialaisilla kirjaimistoilla ei ollut niitä, luonnollinen johtopäätös on olettaa, että emme vain koskaan käyttäneet niitä (Brownian bridge: ei silloin eikä nyt tarkoittaa epätodennäköistä keskellä). Tämä voi selittää mahdollisen puuttumisen Aramealainen 3aynsiirtyä Libanonin (käsitellään jäljempänä).

SVO: Arabiassa on välttämättä VSO-rakenne: Verbi-subjekti-objekti (zahaba el waladu ila il manzil vs Lzghir ra7 3al bét), Libanonin ei välttämättä niin (vaihtelee). Voidaan myös huomata mahdollinen Armenian areal vaikutus joissakin Beiruti naapurustossa: VOS ”Artine bi-Beriz kén”,” Artin laymouné biyekol ”(Artin oli Pariisissa) sijasta”Artin Ken bi-Bériz”.

yksinkertainen verbi-subjekti-yhtymäkohta: lebin kieliopillinen stuktio muistuttaa jonkin verran arameaa. Esimerkiksi Leb käyttää verbin monikkomuotoa ennen monikon subjektia; Arabiassa verbi on yksikössä.

refleksiivinen verbi, joka päättyy refleksiivipronominiin ”lak”: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghlé, nimlak shi laylé hon, … täysin poissa arabiaksi. Löytyy Raamatun lekh lekha… (harvinainen suora esine). Roger Makhlouf).

Nisba-ané: berrané, jewwéné on rajoitettu arabiaksi (Blau, 1967, bassalin lainaama, 2012)

lyhennelmä on: dal3oun, mal3oun jne. (Bassal, 2012)

huomaa myös, että Libanonin verbit merkitsevät aikamuotoa, eivät aspektia.

verbimuodot: Arabiassa on 15 muotoa (OK, OK, 5 harvinaista); Levantiinissa ja Arameassa on samat 4-6 muotoa (alueesta riippuen). Huomaa, että preesensistä ”jaktubu ”(heinäكوكببب) tulee 3am yiktob, 3am tarkoittaa” prosessissa ” arameaksi.

määräinen artikkeli: arabian kielen ”Al” ei esiinny aramean kielessä etuliitteenä (se on suffisoitu), mutta Foinikian kielessä se on ha 2A ja proto-kanaanilainen Hal ja ”l”. Eikä ole selvää, että vanha Libanonilainen erottaa kuun ja auringon, kuten arabia tekee. Brownian Bridge: Leb on saattanut säilyttää hieman etuliitteestä määräistä artikkelia ollessaan aramean vaikutuksen alaisena.

Prepositio fi: (suusta, ”f”), Libanonista puuttuu arabian kielen merkki. Ana bi-Amioun on Levantine ja tarkoittaa”Olen Amiounissa”. Aramealais-syyrialaisessa (useimmissa versioissa) se olisi ”Ana bi-Amioun”. Arabiaksi ” Innani fi-Amioun ”(joskus, mutta harvoin,”bi”).

mim-noon: monikko mim arabiaksi (beytohom) tulee substantiiviksi arameaksi ja Pohjois-Levantiksi (beyton, beytkon). Jopa Ibrahimista tulee Brohin.

Ma negaationa: luokittelijat väittävät, että Seemiläisissä kielissä arabian kielen merkkiaine on kanaanilaisessa kielessä ”la / o”: n negatiivinen ”ma”. 1) ” Ma ” on tuskin koskaan täydellinen negaatio klassisessa Arabiassa: ”iza ma””lawla ma”& ”in ma” luetaan yleensä ”jos”, ”Kun” tai ”voisi olla”, 2) ”Ma” on indoeurooppalaisissa kielissä negaatio, joten se tuli alueelle vaikuttamaan kaikkiin kieliin, 3) ” ma ” löytyy Bibilisestä Hebistä. (Kun. 12: 16).

sanat, joissa on hamze, muuttuvat ”y”: ksi, eli Mayy on Levantiinissa vesi (kuten Arameassa), ma2 Arabiassa jne, ja ”y” Arabiassa voi muuttua olafiksi: Yaduhu arabiaksi on ido (Yad->Iyd) sekä syyriaksi että Levantiiniksi.

Qad: QAD-hiukkasen grammatiikkaa perfektiivisenä morfeemina, kuten qad fa3alassa (hän on tehnyt), arabian kielen merkkinä, ei ole Libanonissa.

Nunaatio: Libanonin kielestä puuttuu arabian kielen tussi (tanwin). Voidaan modernisoida, mutta kuitenkin merkittävä informaatioetäisyydellä.

3.persoonan pronominien anaforisen eli etädemstratiivisen käytön menetys: kolmannen persoonan pronominit ovat oikeita demonstratiiveja Länsiseemiläisessä s. a.hepreassa (Al Jallad, 2017), mutta eivät Arabiassa. Libanonilainen näyttää olevan oikeassa. Ha-seper ha-hu (Hepr.) on ktéb huwé sekä ktéb hayda.

An: Another marker (Al Jallad, 2017), Arabia käyttää yksikäsitteisesti partikkelia an(na) täydentäjänä ja alistajana, esimerkiksi arada an yazhaba (baddo yrou7). Sitä ei ole Libanonissa.

kanaanilainen ja Fenikialainen muutos: Pohjois-Libanonissa ”Allah” muuttuu ”Allohiksi”, ”Taleb” äännetään ”Tolebiksi”, jopa y: stä tulee ”oy” (Lésh Beirutissa, loish bsharréssa. Etunimeni on prounounced ”Nsoym”). On vitsi, että joku Amioun meni ostaa iPadin Beirut ja tuli takaisin Ipod. Mutta vuoro on erilainen kuin itäisessä Arameassa, jossa Saara on ”Saro”, kun taas meille se on”Sora”.

gerundin käyttö verbinä LEB: ssä

kokoelma muunnoksia akh (Ar.) vs khayy (Leb), jne.

3ayn muutos: näimme painokkaan ”Basta” hamzén, 22a, argumentin aiemmin. Mutta argumentti (Louag) on, että dhad tuli 3ayn (Eretz hepreaksi tuli Ar3a arameaksi), ei Leb siksi saimme sen arabeilta. Oli muutos, joka jäi aramean ja Levantine käyttää arabian dhad, joka ei ole muutos (jonka uskotaan tarkoittavan, että emme saaneet näitä sanoja aramean). Mutta huomaa, että me tiedämme Sibawayh n al-Kitab että Arabit ei äännä dhad kuten muutettu tzadeh (joka osoittaa, että menneisyyden pronominit eivät välttämättä olleet nykyisiä ja kysymys Lughat al dhad ei ole ratkaistu). Huomaa, että Pohjois-Leb ihmiset voivat yhdistää ar3a al3a, Ardh, kuten Amioun. Se on saattanut tulla Arabiasta, mutta se on kaikkea muuta kuin varmaa.

(huomaa, että murtuneet pluraalit, noin puolet Arabian verbeistä, edustavat hyvin vähän sanastoa, jälleen Zipfin lain mukaan).

toinen keskeinen virhe Seemiläisessä kielitieteessä

Seemiläisessä kielitieteessä on taipumus rinnastaa kielivirrat populaatiomuutoksiin, jotka talebissa (2018) osoittamani on virheellinen, koska kieli renormalisoituu, mutta ei geenejä. Toisin sanoen Turkki puhuu turkkilaista, Intia ja Yhdysvallat puhuvat englantia, kun taas geenivirrassa näkyy erilainen dynamiikka.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

ARABIC vs LEVANTINE
(long, 2) long eh
1s 2akl 3am bekol
2ms ta2kulina 3am tekle
3ms yakulu 3am yekl
3FS takul 3am tekol
2D ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3FD na2kul 3amnekol
1p takuluna 3amteklo
2MP takulna 3amteklo
2FP takulna 3am teklo
3MP yakuluna 3ambyeklo
3FP yakulna 3ambyeklo
Arabia VS amioun vs Beirut
akaltu kilt akalt
akalti kilt akalte
akalti kilte akalte
akalti Akol akalte
Akala Akol Akal
akalat aklet akalet
AKALTUMA kelto akalto
akalat Eklo akalo
akalat aklo akalo
akalata aklo akalo
akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltunna Kelto Akalto
Akaltu eklo Akalto
Akalna eklo Akalto

Huomautus 1: sekoittaakseen asioita edelleen kielitieteilijät näyttävät väittävän, että Libanonilainen Ei polveudu Eteläsemiläisestä klassisesta Arabiasta, vaan jostakin abstraktista hypoteettisesta konstruktiosta, jota anakronistisesti kutsutaan Keskisemiläiseksi Proto-arabiaksi, joka itsessään eroaa hyvin paljon klassisesta Arabiasta. Mutta tämän kutsuminen ”arabiaksi” hämmentää yleisöä. Nimeäminen aiheuttaa rajauksen. Eli jos ne eivät tarkoita ”arabiaa” …