Devianentit teot voivat olla väittämiä yksilöllisyydestä ja identiteetistä ja siten kapinointia valtakulttuurin ryhmänormeja vastaan ja alakulttuurin hyväksi. Yhteiskunnassa yksilön tai ryhmän käyttäytyminen määrää, miten poikkeava luo normeja.

on olemassa kolme laajaa sosiologista luokkaa, jotka kuvaavat poikkeavaa käyttäytymistä, nimittäin rakenteellinen funktionalismi, symbolinen vuorovaikutus ja konfliktiteoria.

structural-functionalist understanding of deviance

Structural-functionalismEdit

Structural functionalists are concerned siihen, miten yhteiskunnan eri tekijät kohtaavat ja ovat vuorovaikutuksessa muodostaakseen kokonaisuuden. Merkittävimpiä ovat Émile Durkheimin ja Robert Mertonin työt, jotka ovat edistäneet funktionalistisia ihanteita.

Durkheimin normatiivinen suicideeditin teoria

Émile Durkheim väittäisi, että deviance oli itse asiassa normaali ja välttämätön osa sosiaalista organisaatiota. Hän esittäisi neljä tärkeää devianssin tehtävää:

1. ”Deviance vahvistaa kulttuurisia arvoja ja normeja. Kaikki hyveen määritelmä perustuu vastakkaiseen paheen käsitykseen: ei voi olla hyvää ilman pahaa eikä oikeutta ilman rikollisuutta.”
2. Deviance määrittelee moraaliset rajat, ihmiset oppivat oikean väärästä määrittelemällä ihmiset poikkeaviksi.
3. vakava devianssin muoto pakottaa ihmiset tulemaan yhteen ja reagoimaan samalla tavalla sitä vastaan.
4. Deviance työntää yhteiskunnan moraalisia rajoja, mikä puolestaan johtaa yhteiskunnalliseen muutokseen.

kun tehdään sosiaalista poikkeamista, kollektiivinen omatunto loukkaantuu. Durkheim (1897) kuvaa kollektiivista omaatuntoa joukko sosiaalisia normeja, joita yhteiskunnan jäsenet noudattavat. Ilman kollektiivista omaatuntoa instituutioissa tai ryhmissä ei noudatettaisi ehdotonta moraalia.

sosiaalinen integraatio on kiinnittymistä ryhmiin ja instituutioihin, kun taas sosiaalinen sääntely on kiinni yhteiskunnan normeista ja arvoista. Durkheimin teoria liittää sosiaalisen poikkeavuuden sosiaalisen integraation ja sosiaalisen sääntelyn äärimmäisyyksiin. Hän esitti neljä erilaista itsemurhatyyppiä sosiaalisen integraation ja sosiaalisen sääntelyn suhteesta:

1. altruistinen itsemurha tapahtuu, kun on liian sosiaalisesti integroitunut.
2. egoistinen itsemurha tapahtuu, kun ei ole kovin sosiaalisesti integroitunut.
3. anominen itsemurha tapahtuu, kun päämäärättömyyden tai epätoivon tunteesta lähtee hyvin vähän sosiaalista säätelyä.
4. fatalistinen itsemurha tapahtuu, kun ihminen kokee liikaa sosiaalista säätelyä.

Mertonin kantateoria

Robert K. Merton käsitteli poikkeavuutta tavoitteiden ja keinojen suhteen osana kanta / anomiateoriaansa. Siinä missä Durkheim toteaa, että anomia on sosiaalisten normien sekoittamista, Merton menee vielä pidemmälle ja toteaa, että anomia on tila, jossa sosiaaliset tavoitteet ja niiden saavuttamiseen tarvittavat lailliset keinot eivät vastaa toisiaan. Hän oletti, että yksilön vastaus yhteiskunnallisiin odotuksiin ja keinot, joilla yksilö pyrki näihin tavoitteisiin, olivat hyödyllisiä devianssin ymmärtämisessä. Erityisesti hän katsoi, että kollektiivisen toiminnan vaikuttimena oli yksilöiden muodostamassa ruumiissa vallitseva rasitus, stressi tai turhautuminen, joka johtuu siitä, että yhteiskunnan päämäärät ja yleisesti käytetyt keinot näiden päämäärien saavuttamiseksi ovat katkenneet. Usein ei-rutiininomainen kollektiivinen käyttäytyminen(mellakointi, kapina jne.) sanotaan kartoittavan taloudellisia selityksiä ja syitä rasituksen avulla. Nämä kaksi ulottuvuutta määrittävät sopeutumisen yhteiskuntaan kulttuuristen tavoitteiden mukaan, jotka ovat yhteiskunnan käsityksiä ihanteellisesta elämästä, ja institutionalisoituneisiin keinoihin, jotka ovat laillisia keinoja, joiden kautta yksilö voi pyrkiä kulttuurisiin tavoitteisiin.

Merton kuvasi 5 erilaista poikkeavuutta sosiaalisten tavoitteiden hyväksymisen tai hylkäämisen sekä institutionalisoitujen keinojen suhteen niiden saavuttamiseksi:

1. innovaatio on vastaus, joka johtuu kulttuurimme vaurauden korostamisen ja rikastumismahdollisuuksien puuttumisen aiheuttamasta rasituksesta, joka saa ihmiset olemaan ”innovaattoreita” varastamalla ja myymällä huumeita. Innovaattorit hyväksyvät yhteiskunnan tavoitteet, mutta hylkäävät sosiaalisesti hyväksyttävät keinot niiden saavuttamiseksi. (esim.: rahallinen menestys saavutetaan rikollisuuden avulla). Mertonin mukaan innovaattorit ovat enimmäkseen niitä, jotka on sosialisoitu samanlaisilla maailmankatsomuksilla kuin konformistit, mutta joilta on evätty heidän tarvitsemansa mahdollisuudet päästä laillisesti yhteiskunnan tavoitteisiin.
2. Konformistit hyväksyvät yhteiskunnan tavoitteet ja sosiaalisesti hyväksytyt keinot niiden saavuttamiseksi (esimerkiksi: rahallinen menestys saavutetaan kovalla työllä). Mertonin mukaan konformistit ovat enimmäkseen keskiluokkaisissa töissä olevia keskiluokkaisia ihmisiä, jotka ovat päässeet käsiksi yhteiskunnan mahdollisuuksiin, kuten parempaan koulutukseen, saavuttaakseen rahallisen menestyksen kovalla työllä.
3. Ritualismilla tarkoitetaan kykenemättömyyttä saavuttaa kulttuurinen päämäärä siten omaksumalla säännöt siinä määrin, että kyseiset henkilöt kadottavat näkyvistään suuremmat tavoitteensa tunteakseen itsensä kunnioitettaviksi. Ritualistit hylkäävät yhteiskunnan tavoitteet, mutta hyväksyvät yhteiskunnan institutionalisoidut keinot. Ritualisteja tavataan yleisimmin umpikujaan ajautuneissa, toistuvissa työpaikoissa, joissa he eivät pysty saavuttamaan yhteiskunnan tavoitteita, mutta noudattavat silti yhteiskunnan saavuttamiskeinoja ja sosiaalisia normeja.
4. Retriittisyys on sekä kulttuuristen tavoitteiden että keinojen hylkäämistä, jolloin kyseinen henkilö ”jättäytyy pois”. Retriitit hylkäävät seuran tavoitteet ja lailliset keinot niiden saavuttamiseksi. Merton näkee heidät todellisina poikkeavina, koska he tekevät poikkeavia tekoja saavuttaakseen asioita, jotka eivät aina ole yhteiskunnan arvojen mukaisia.
5. kapina muistuttaa jossain määrin retriittisyyttä, koska kyseinen kansa myös hylkää sekä Kulttuuriset tavoitteet että keinot, mutta menee askeleen pidemmälle ”vastakulttuuriin”, joka tukee muita jo olemassa olevia yhteiskuntajärjestyksiä (sääntöjen rikkominen). Kapinalliset hylkäävät yhteiskunnan tavoitteet ja oikeutetut keinot niiden saavuttamiseksi ja luovat sen sijaan uusia tavoitteita ja keinoja yhteiskunnan tavoitteiden korvaamiseksi, luoden paitsi uusia tavoitteita, myös uusia tapoja saavuttaa nämä tavoitteet, jotka muut kapinalliset pitävät hyväksyttävinä.

symbolinen interaktiomedit

symbolinen vuorovaikutus viittaa kommunikaatio -, tulkinta-ja säätämismalleihin yksilöiden välillä. Sekä sanalliset että sanattomat vastaukset, joita kuuntelija sitten antaa, rakentuvat samalla tavalla odottaen, miten alkuperäinen puhuja reagoi. Jatkuva prosessi on kuin arvausleikkiä, mutta se on täysipainoinen keskustelu.

termi ”symbolinen interaktionismi” on tullut käyttöön leimana suhteellisen omaleimaiselle lähestymistavalle ihmiselämän ja ihmisen käyttäytymisen tutkimiseen. Symbolisella interaktionismilla todellisuus nähdään sosiaalisena, kehittyneenä vuorovaikutuksena muiden kanssa. Useimmat symboliset interaktionistit uskovat, että fyysinen todellisuus on todellakin olemassa yksilön sosiaalisten määritelmien perusteella, ja että sosiaaliset määritelmät kehittyvät osittain tai suhteessa johonkin ”todelliseen”.”Ihmiset eivät siis reagoi suoraan tähän todellisuuteen, vaan pikemminkin yhteiskunnalliseen todellisuuskäsitykseen. Ihmiset ovat siis olemassa kolmessa todellisuudessa: fyysisessä objektiivisessa todellisuudessa, sosiaalisessa todellisuudessa ja ainutlaatuisessa. Uniikki kuvataan sosiaalisesta todellisuudesta luotuna kolmantena todellisuutena, yksityisenä tulkintana siitä todellisuudesta, jota muut osoittavat ihmiselle. Sekä yksilöitä että yhteiskuntaa ei voi erottaa kauas toisistaan kahdesta syystä. Toinen on se, että molemmat syntyvät sosiaalisen kanssakäymisen kautta, ja toinen, toista ei voi ymmärtää termein ilman toista. Käyttäytymistä eivät määrittele ympäristöstä tulevat voimat, kuten asemat tai vaistot, vaan pikemminkin sekä sisäisten että ulkoisten kannustimien heijastava, sosiaalisesti ymmärretty merkitys, joka tällä hetkellä esitetään.

Herbert Blumer (1969) esitti perspektiivin kolme perusedellytystä:

1. ”ihmiset toimivat asioita kohtaan niiden merkityksien perusteella, joita he antavat noille asioille;”
2. ”tällaisten asioiden merkitys on johdettu tai syntyy siitä sosiaalisesta vuorovaikutuksesta, joka ihmisellä on toisten ja yhteiskunnan kanssa;” ja
3. ”näitä merkityksiä käsitellään ja muunnellaan tulkintaprosessissa, jota henkilö käyttää käsitellessään asioita, joita hän/she encounters;”

Sutherland ’ S differential associationedit

differentiaaliyhtälö-teoriassaan Edwin Sutherland esitti, että rikolliset oppivat rikollista ja poikkeavaa käyttäytymistä ja että devianssi ei ole luonnostaan osa tietyn yksilön luonnetta. Kun yksilön merkittävät muut harjoittavat poikkeavaa ja / tai rikollista käyttäytymistä, rikollinen käyttäytyminen opitaan tämän altistumisen seurauksena. Hän väittää, että rikollinen käyttäytyminen opitaan samalla tavalla kuin kaikki muu käyttäytyminen opitaan, eli rikostiedon hankkiminen ei ole ainutlaatuista verrattuna muiden käyttäytymismallien oppimiseen.

Sutherland hahmotteli teoriassaan joitakin hyvin perusasioita, kuten ajatuksen siitä, että oppiminen tulee yksilöiden ja ryhmien välisestä vuorovaikutuksesta käyttäen symbolien ja ideoiden viestintää. Kun symbolit ja ajatukset poikkeamasta ovat paljon suotuisampia kuin epäedullisia, yksilö pyrkii suhtautumaan myönteisesti poikkeamaan ja turvautuu useampaan näistä käyttäytymismalleista.

rikollinen käyttäytyminen (motiivit ja tekninen tietämys), kuten mikä tahansa muukin käytös, opitaan. Yksi esimerkki tästä olisi jengitoiminta kantakaupungin yhteisöissä. Sutherland ajattelisi, että koska tietyn henkilön pääasialliset vaikutusvaltaiset ikätoverit ovat jengiympäristössä, voi ihminen joutua rikoksiin kanssakäymisen kautta.

Sutherlandin teorian periaatteisiin kuuluvat:

• rikollista käyttäytymistä opitaan muilta yksilöiltä;
• rikollista käyttäytymistä opitaan vuorovaikutuksessa muiden henkilöiden kanssa kommunikaatioprosessissa;
• rikollisen käyttäytymisen oppimisen periaatteellinen osa tapahtuu intiimeissä henkilökohtaisissa ryhmissä;
• kun rikollista käyttäytymistä opitaan, oppiminen sisältää: (a) rikoksen tekotavat, jotka ovat joskus hyvin monimutkaisia, joskus yksinkertaisia; ja (B) motiivien, motiivien, rationalisointien ja asenteiden täsmällinen suunta;
• motiivien ja motiivien täsmällinen suunta on opittu lakikokoelmien määritelmistä suotuisiksi tai epäsuotuisiksi;
• henkilö tulee rikolliseksi, koska lain rikkomiselle suotuisia määritelmiä on liikaa verrattuna lain rikkomiselle epäedullisiin määritelmiin;
• Differentiaaliyhdistelmät voivat vaihdella yleisyydeltään, kestoltaan, prioriteetiltaan ja voimakkuudeltaan;
• rikollisen käyttäytymisen oppimisprosessiin liittyy kaikki mekanismit, jotka liittyvät mihin tahansa muuhun oppimiseen; ja
• vaikka rikollinen käyttäytyminen on yleisten tarpeiden ja arvojen ilmentymä, sitä ei selitetä noilla tarpeilla ja arvoilla, koska ei-rikollinen käyttäytyminen on samojen tarpeiden ja arvojen ilmentymä.

Neutralisaatioteoria

Gresham Sykesin ja David Matzan neutralisaatioteoria selittää, miten deviantit perustelevat poikkeavaa käyttäytymistään tarjoamalla vaihtoehtoisia määritelmiä teoilleen ja selittämällä itselleen ja muille syyllisyyden puuttumista teoista tietyissä tilanteissa.

neutralisaatiota on viittä tyyppiä:

1. vastuun kieltäminen: poikkeava uskoo, että S/hän ajautui avuttomana devianssiin ja että samoissa olosuhteissa kuka tahansa muu henkilö turvautuisi samanlaisiin tekoihin;
2. vamman kieltäminen: deviantin mielestä teko ei aiheuttanut vahinkoa muille yksilöille tai yhteiskunnalle, joten devianssi ei ole moraalisesti väärin;
3. uhrin kieltäminen: devianant uskoo, että poikkeuksen vastaanottaneet henkilöt ansaitsivat tuloksen uhrin hyveellisyyden tai moraalin puutteen vuoksi;
4. tuomittavien tuomitseminen: devianant uskoo, että täytäntöönpanohahmoilla tai uhreilla on taipumus olla yhtä poikkeavia tai muuten korruptoituneita, ja sen seurauksena he ovat tekopyhiä vastustamaan; ja
5. korkeampi uskollisuus: poikkeava uskoo, että on olemassa uskollisuutta ja arvoja, jotka ylittävät lain rajat; moraali, ystävyyssuhteet, tulot tai perinteet voivat olla poikkeavalle tärkeämpiä kuin lailliset rajat.

Merkintäteoriat

Frank Tannenbaum ja Howard S. Becker loivat ja kehittivät merkintäteorian, joka on symbolisen interaktionismin ydinpuoli ja jota usein kutsutaan Tannenbaumin ”pahan dramatisoinniksi.”Becker uskoi, että”sosiaaliset ryhmät luovat deviance tekemällä sääntöjä, joiden rikkomus muodostaa deviance”.

leimaaminen on ”sosiaalisen yleisön” sosiaalisen reaktion prosessi, jossa ihmiset stereotypisoivat toisia, tuomiten ja vastaavasti määrittelemällä (leimaamalla) jonkun käyttäytymisen poikkeavaksi tai muuksi. Sitä on luonnehdittu ”sellaisten uskomusten keksimiseksi, valinnaksi, manipuloinniksi, jotka määrittelevät käyttäytymistä kielteisellä tavalla ja ihmisten valitsemiseksi näihin kategorioihin.”

sellaisenaan merkintäteorian mukaan devianssin aiheuttaa se, että deviantti leimataan moraalisesti alemmaksi, deviantti sisäistetään etiketiksi ja lopulta deviantti toimii kyseisen erityisen merkinnän mukaan (ts., yksilö, joka on merkitty ”poikkeavaksi”, toimii sen mukaisesti). Ajan mittaan ”poikkeava” omaksuu piirteitä, jotka muodostavat poikkeaman, tekemällä sellaisia poikkeamia, jotka ovat etiketin mukaisia (yleisöllä on siis valta olla leimaamatta niitä ja valta pysäyttää poikkeavuus ennen kuin se koskaan tapahtuu jättämällä ne leimaamatta). Yksilöllinen ja yhteiskunnallinen kiinnostus etikettiin, toisin sanoen, johtaa poikkeavan yksilön seuraamaan itseään toteuttavaa ennustusta pysyvyydestä nimettyyn etikettiin.

tämä teoria, vaikkakin hyvin symbolisesti interaktionistinen, sisältää myös konfliktiteorian elementtejä, sillä hallitsevalla ryhmällä on valta päättää, mikä on poikkeavaa ja hyväksyttävää, ja sillä on valta merkintäprosessin takana. Esimerkkinä tästä on vankilajärjestelmä, joka leimaa varkaudesta tuomitut ihmiset, ja tämän vuoksi he alkavat pitää itseään lähtökohtaisesti varkaina, kykenemättöminä muuttumaan. ”Tästä näkökulmasta”, Howard S. Becker kirjoittaa:

poikkeavuus ei ole henkilön tekemän teon ominaisuus, vaan pikemminkin seuraus siitä, että muut soveltavat sääntöjä ja seuraamuksia ”rikoksentekijään”. Poikkeava on sellainen, johon leimaa on onnistuneesti sovellettu; poikkeava käyttäytyminen on käyttäytymistä, johon ihmiset niin leimaavat.

toisin sanoen ”käyttäytyminen muuttuu poikkeavaksi tai rikolliseksi vain, jos tietyt ihmiset määrittelevät ja puuttuvat siihen sellaisina tietyssä tilanteessa.”On tärkeää huomata se merkittävä tosiasia, että yhteiskunta ei ole aina oikeassa leimatessaan ihmisiä, usein virheellisesti tunnistaa ja esittää ihmisiä väärin poikkeavina, tai liittää heihin ominaisuuksia, joita heillä ei ole. Juridisesti ihmisiä syytetään usein väärin perustein, mutta silti monien heistä täytyy elää seuranneen leiman (tai vakaumuksen) kanssa koko loppuelämänsä.

vastaavasti yhteiskunnassa käytetään usein kaksinaismoralismia, ja jotkut yhteiskunnan sektorit nauttivat suosimisesta. Tietyt käyttäytymismallit yhdessä ryhmässä nähdään täysin hyväksyttävinä, tai ne voidaan helposti sivuuttaa, mutta toisessa samat yleisöt näkevät ne inhottavina.

devianssin medicalisointi, moraalisen ja juridisen devianssin muuttuminen lääketieteelliseksi tilaksi, on tärkeä muutos, joka on muuttanut tapaa, jolla yhteiskunta suhtautuu devianssiin.: 204 merkintäteoria auttaa selittämään tämän muutoksen, sillä ennen moraalisesti arvosteltu käyttäytyminen muuttuu nyt objektiiviseksi kliiniseksi diagnoosiksi. Esimerkiksi huumeriippuvuudesta kärsiviä pidetään” sairaina ”eikä” huonoina.”:204

primääri-ja sekundääripoikkeama

Edwin Lemert kehitti ajatuksen primäärisestä ja sekundaarisesta poikkeamasta keinona selittää merkintäprosessia. Primaarinen devianssi on mikä tahansa yleinen devianssi ennen kuin deviantti merkitään sellaiseksi tietyllä tavalla. Sekundaarinen devianssi on mikä tahansa toiminta, joka tapahtuu primaarisen devianssin jälkeen reaktiona henkilön institutionaaliseen identifioitumiseen devianssiksi.

kun näyttelijä syyllistyy rikokseen (primary deviance), oli se kuinka lievä tahansa, instituutio laskee yhteiskunnallisia rangaistuksia näyttelijälle. Rangaistus ei kuitenkaan välttämättä pysäytä rikollisuutta, joten näyttelijä saattaa syyllistyä samaan primaaripoikkeamaan uudelleen, mikä tuo instituutioilta vielä kovempia reaktioita. Tässä vaiheessa näyttelijä alkaa paheksua instituutiota, kun taas instituutio tuo ankarampaa ja ankarampaa sortoa. Lopulta koko yhteisö leimaa näyttelijän poikkeavaksi, eikä näyttelijä voi sietää tätä, vaan hyväksyy lopulta roolinsa rikollisena ja tekee rikollisen rooliin sopivia rikollisia tekoja.

ensisijainen ja toissijainen poikkeama aiheuttaa sen, että ihmisistä tulee kovempia rikollisia. Primaaripoikkeama on aika, jolloin henkilö leimataan poikkeavaksi tunnustuksen tai raportoinnin kautta. Sekundaarinen devianssi on devianssi ennen ja jälkeen primaarisen devianssin. Retrospektiivinen merkintä tapahtuu, kun poikkeava tunnistaa tekonsa poikkeavaksi ennen primaarista poikkeavuutta, kun taas prospektiivinen merkintä on, kun poikkeava tunnistaa tulevat teot poikkeaviksi. Rikolliseksi tulemisen vaiheet ovat:

1. ensisijainen poikkeama;
2. yhteiskunnalliset rangaistukset;
3. toissijainen poikkeama;
4. kovemmat rangaistukset;
5. poikkeaminen kaunalla ja vihamielisyydellä rankaisijoita kohtaan;
6. yhteisö leimaa poikkeavan rikolliseksi;
7. Sietokynnys ylittyi;
8. poikkeavan käytöksen vahvistaminen leimaavien rangaistusten vuoksi; ja lopuksi
9. hyväksyminen poikkeavan tai rikollisen toimijan rooliin.

rikkinäisten ikkunoiden teoria

rikkinäisten ikkunoiden teorian mukaan pienten rikosten, kuten graffitien, lisääntyminen johtaisi lopulta suurempien rikkomusten lisääntymiseen ja kannustaisi siihen. Tämä viittaa siihen, että vähäisempiin poikkeamismuotoihin kohdistuvan valvonnan lisääminen johtaisi suurrikosten vähenemiseen. Teoriaa on testattu muun muassa New Yorkissa 90-luvulla. verrattuna maan silloiseen keskiarvoon väkivaltarikosten määrä laski kampanjan seurauksena 28 prosenttia. Teorian kriitikot kyseenalaistavat poliisitoiminnan suoran syy-seuraussuhteen ja tapahtuneet tilastolliset muutokset.

Kontrolliteoria

Kontrolliteoria etenee väitteeseen, jonka mukaan yksilön ja yhteiskunnan väliset heikot siteet vapauttavat ihmiset poikkeamaan. Sen sijaan vahvat sidokset tekevät poikkeamisesta kallista. Tämä teoria kysyy, miksi ihmiset pidättäytyvät poikkeavasta tai rikollisesta käyttäytymisestä sen sijaan, miksi ihmiset syyllistyvät poikkeavaan tai rikolliseen käyttäytymiseen, Travis Hirschi sanoo. Kontrolliteoria kehittyi, kun normit ilmaantuvat estämään poikkeavaa käyttäytymistä. Ilman tätä” kontrollia ” poikkeavaa käyttäytymistä tapahtuisi useammin. Tämä johtaa yhdenmukaisuuteen ja ryhmiin. Ihmiset mukautuvat ryhmään, kun he uskovat saavansa enemmän hyötyä mukautumisesta kuin poikkeavuudesta. Jos vahva sidos saavutetaan, poikkeaman mahdollisuus on pienempi kuin heikon sidoksen syntyessä. Hirschi väitti, että henkilö noudattaa normeja, koska heillä on side yhteiskuntaan. Sidos koostuu neljästä positiivisesti korreloivasta tekijästä: mahdollisuus, kiintymys, usko ja osallisuus.:204 kun jokin näistä sidokset ovat heikentyneet tai rikki yksi on todennäköisemmin toimia uhmaten. Michael Gottfredson ja Travis Hirschi perustivat Itsehillintäteoriansa vuonna 1990. Siinä todettiin, että voimatoimia ja petoksia tehdään oman edun ja itsehillinnän tavoittelemiseksi. Poikkeava teko perustuu rikollisen omaan itsehillintään.

tutkijat kuten Walter C. Reckless pitävät Eristysteoriaa osana kontrolliteoriaa, koska se pyörii myös sellaisten ajatusten ympärillä, jotka estävät yksilöitä osallistumasta rikoksiin. Reckless tutki keskeneräisiä lähestymistapoja, joiden tarkoitus oli selittää rikosten ja rikosten taustalla olevia syitä. Hän tunnusti, että yhteiskunnallinen epäjärjestys sisältyy rikollisuuden ja rikollisuuden tutkimiseen sosiaalisen poikkeavuuden alla, mikä johtaa hänet väittämään, että suurimmalla osalla epävakailla alueilla asuvista ei ole rikollisia taipumuksia verrattuna niihin, jotka asuvat keskiluokkaisilla alueilla. Tämä väite avaa lisää mahdollisia lähestymistapoja yhteiskunnalliseen epäjärjestykseen ja todistaa, että jo toteutetut teoriat tarvitsevat tai syvemmän yhteyden rikollisuus-ja rikollisuuskäsitysten tutkimiseen. Nämä havainnot saivat holtittoman kysymään esimerkiksi: ”miksi jotkut murtautuvat horjuvan (sosiaalisen) kontrollin läpi ja toiset eivät? Miksi harvinaiset tapaukset hyvin integroituneessa yhteiskunnassa murtautuvat vahvan valvonnan linjojen läpi?”Holtiton väitti, että itsehillinnän ja sosiaalisen kontrollin välinen kanssakäyminen on osasyynä rikollisten ajatusten kehittymiseen. Sosiaalinen epäjärjestys ei liittynyt tiettyyn ympäristöön, vaan se liittyi yksilön sosiaalisen kontrollin heikkenemiseen. Eristämisteoria on ajatus siitä, että jokaisella on henkiset ja sosiaaliset suojat, jotka suojaavat yksilöä tekemästä poikkeavia tekoja. Eristäminen riippuu yksilöiden kyvystä erottaa sisäinen ja ulkoinen kontrolli normatiivista käyttäytymistä varten.

nykyaikaisemmat kontrolliteoreetikot, kuten Robert Crutchfield, asettavat teorian uuteen valoon, mikä viittaa siihen, että työmarkkinakokemukset eivät vaikuta ainoastaan yksittäisten työntekijöiden asenteisiin ja ”vaaroihin”, vaan ne voivat myös vaikuttaa heidän lastensa näkemyksiin yhdenmukaisuudesta ja aiheuttaa osallisuutta rikollisuuteen. Tämä on käynnissä oleva tutkimus, koska hän on löytänyt merkittävän suhteen vanhempien työmarkkinoiden osallistumisen ja lasten rikollisuuden välillä, mutta ei ole empiirisesti osoittanut vanhempien tai lasten asenteen sovittelevaa roolia. Tim Wadsworthin johtamassa tutkimuksessa Crutchfieldin aiemmin ehdottama vanhempien työn ja lasten rikollisuuden välinen suhde (1993) osoitettiin empiirisesti ensimmäistä kertaa. Tutkimuksen tulokset tukivat ajatusta siitä, että sosioekonomisen aseman ja rikollisuuden välistä suhdetta voitaisiin ymmärtää paremmin, jos työn laatua ja sen roolia epävirallisena sosiaalisena kontrollina tarkastellaan tarkasti.

Ristiriitateoria

sosiologiassa konfliktiteoria toteaa, että yhteiskunta tai organisaatio toimii niin, että jokainen yksittäinen osallistuja ja sen ryhmät kamppailevat maksimoidakseen hyötynsä, mikä väistämättä edistää yhteiskunnallista muutosta, kuten poliittisia muutoksia ja vallankumouksia. Poikkeava käyttäytyminen on toimintaa, joka ei sovi yhteen sosiaalisten instituutioiden kanssa, mikä aiheuttaa poikkeavuutta. Instituution kyky muuttaa normeja, varallisuutta tai asemaa on ristiriidassa yksilön kanssa. Köyhien ihmisten lailliset oikeudet saatetaan sivuuttaa, keskiluokka hyväksyy myös; he asettuvat mieluummin eliitin kuin köyhien puolelle, ajatellen nousevansa huipulle tukemalla status quota. Konfliktiteoria perustuu näkemykseen, jonka mukaan rikollisuuden perussyyt ovat yhteiskunnan sisällä toimivat sosiaaliset ja taloudelliset voimat. Se ei kuitenkaan selitä valkokaulusrikollisuutta yhtä hyvin.

tämän teorian mukaan myös voimakkaat määrittelevät rikollisuuden. Tämä herättää kysymyksen: kenelle tämä teoria on toimiva? Tämän teorian mukaan lait ovat sorron välineitä: kovia voimattomille ja vähemmän kovia voimakkaille.

Karl MarxEdit

Marx ei kirjoittanut poikkeavasta käyttäytymisestä, mutta hän kirjoitti proletariaatin—samoin kuin proletariaatin ja valmiin tuotteen—välisestä vieraantumisesta, joka aiheuttaa ristiriitoja ja siten poikkeavaa käyttäytymistä.

monet marxilaiset teoreetikot ovat käyttäneet argumenteissaan kapitalistisen valtion teoriaa. Esimerkiksi Steven Spitzer hyödynsi porvarillisen kontrollin teoriaa sosiaalisesta roskasta ja sosiaalisesta dynamiitista, ja George Ruschen tiedettiin esittävän analyyseja erilaisista rangaistuksista, jotka korreloivat sosiaaliseen työkykyyn ja-infrastruktuuriin. Hän esitti teorian, että kautta historian, kun tarvitaan lisää työvoimaa, rangaistusten ankaruus laskee ja poikkeavan käyttäytymisen sietokyky kasvaa. Toinen marxilainen kirjailija Jock Young esitti ajatuksen, että nykymaailma ei hyväksy erilaisuutta, mutta ei pelkää yhteiskunnallisia ristiriitoja. Myöhäismoderni maailma on kuitenkin hyvin suvaitsevainen erilaisuutta kohtaan. Se pelkää kuitenkin äärimmäisen paljon yhteiskunnallisia konflikteja, mikä on selitys poliittiselle korrektiusliikkeelle. Myöhäismoderni yhteiskunta hyväksyy helposti erilaisuuden, mutta leimaa ne, joita se ei halua, poikkeaviksi ja rankaisee ja vainoaa hellittämättä.

Michel FoucaultEdit

Michel Foucault uskoi, että vallan hajaannuksen vuoksi nyky-yhteiskunnasta oli vähitellen poistettu kidutus; valtion vihalle poikkeavaa yksilöä kohtaan ei ollut enää tarvetta. Sen sijaan nykyaikainen valtio saa kiitosta oikeudenmukaisuudestaan ja vallan hajaannuksestaan, joka ei kontrolloi jokaista yksilöä, vaan hallitsee joukkoa.

hän esitti myös teorian, että instituutiot kontrolloivat ihmisiä kurin avulla. Esimerkiksi nykyaikainen Vankila (tarkemmin panoptikon) toimii mallina näille laitoksille, koska se kontrolloi vankejaan täydellisellä kurin käytöllä.

Foucault esittää teorian, jonka mukaan postmodernille yhteiskunnalle on tavallaan ominaista yksilöiden vapaan tahdon puute. Tiedon, normien ja arvojen instituutiot ovat yksinkertaisesti olemassa ihmisten luokittelemiseksi ja hallitsemiseksi.

biologiset devianssiteoriat

Praveen Attri väittää geneettisten syiden olevan suurelta osin vastuussa sosiaalisesta devianssista. Italian kriminologian koulukunta väittää, että biologiset tekijät voivat edistää rikollisuutta ja poikkeavuutta. Cesare Lombroso oli ensimmäisten joukossa tutkimassa ja kehittämässä biologisen poikkeavuuden teoriaa, jonka mukaan jotkut ihmiset ovat geneettisesti alttiita rikolliselle käyttäytymiselle. Hän uskoi, että rikolliset ovat aikaisempien geenimuotojen tuote. Hänen tutkimuksensa tärkein vaikuttaja oli Charles Darwin ja hänen evoluutioteoriansa. Lombroson teorian mukaan ihmiset olivat syntyjään rikollisia tai toisin sanoen vähemmän kehittyneitä ihmisiä, jotka olivat biologisesti enemmän sukua primitiivisemmille ja eläimellisemmille haluillemme. Tutkimustensa perusteella Lombroso omaksui Darwinin teorian ja tarkasteli itse primitiivisiä aikoja poikkeavan käyttäytymisen suhteen. Hän havaitsi, että hänen tutkimissaan luurangoissa oli enimmäkseen matalat otsa-ja ulkonevat leuat. Nämä ominaisuudet muistuttivat primitiivisiä olentoja kuten Homo Neanderthalensis. Hänen mukaansa syntyneiden rikollisten parantamiseksi ei voitu tehdä juuri mitään, koska heidän ominaispiirteensä periytyivät biologisesti. Ajan myötä suurin osa hänen tutkimuksistaan todistettiin vääriksi. Pearson ja Charles Goring kumosivat hänen tutkimuksensa. He huomasivat, että Lombroso ei ollut tutkinut tarpeeksi luurankoja tehdäkseen tutkimuksensa riittävän perusteelliseksi. Kun Pearson ja Goring tutkivat luurankoja omin päin, he testasivat monia muita ja huomasivat, ettei luuston rakenteella ollut mitään merkitystä poikkeavassa käyttäytymisessä. Charles Goringin tästä tutkimuksesta julkaisema tilastollinen tutkimus on nimeltään ”The English Convict”.

muut teoriat

klassinen kriminologian koulukunta on peräisin Cesare Beccarian ja Jeremy Benthamin teoksista. Beccaria omaksui utilitaristisen näkemyksen yhteiskunnasta yhdessä yhteiskuntasopimusteorian kanssa valtiosta. Hänen mukaansa valtion tehtävä on maksimoida mahdollisimman suuri hyöty mahdollisimman suurelle ihmismäärälle ja minimoida ne teot, jotka vahingoittavat yhteiskuntaa. Hänen mukaansa poikkeavat tekevät poikkeavia tekoja (jotka ovat vahingollisia yhteiskunnalle) sen yksityishenkilölle antaman hyödyn vuoksi. Jos valtio sovittaisi rangaistusten tuskan erilaisten poikkeavien käyttäytymismallien hyödyllisyyteen, poikkeavalla ei olisi enää kannustinta tehdä poikkeavia tekoja. (Huomaa, että Beccaria puolusti oikeudenmukaista rangaistusta; koska rangaistusten ankaruuden nostaminen hyödyn loogisesta mittaamisesta piittaamatta aiheuttaisi lisääntyvää yhteiskunnallista haittaa, kun se saavuttaisi tietyn pisteen.)