meemit, usein humorististen kuvien ja videoiden muodossa, ovat merkittävä osa ihmisten viestintää Internetissä, mutta niitä voidaan käyttää myös disinformaation levittämiseen.

olemme tutkineet, miten nämä meemit voivat esittää vääriä ja harhaanjohtavia tietoja Covid-19-rokotteista, jotka ruokkivat huolta niiden tehosta tai turvallisuudesta.

musiikkivideon väärinkäyttö valheiden levittämiseksi

suosittu meemi – mukaan lukien kuvia räppäri Draken Hotline Bling – musiikkivideosta – putkahti esiin useilla paikallisilla ja yhteisön verkkofoorumeilla Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa tällä viikolla-levittäen vääriä väitteitä siitä, että rokote muuttaa geneettistä koodiamme (DNA).

se myös sanoo toipumisprosentti taudista on 99,97% – viittaa saada tauti on turvallisempi vaihtoehto kuin rokote.

sosiaalisessa mediassa on jaettu samanlaisia argumentteja Covid-19 – rokotetta vastaan-kysellään, miksi sellaista ylipäätään tarvitaan, jos mahdollisuudet kuolla virukseen ovat niin pienet.

aluksi luku, johon meemissä viitataan ”toipumisasteena” – mikä viittaa siihen, että kyseessä ovat viruksen saaneet ihmiset – ei pidä paikkaansa.

noin 99,0 prosenttia Covid-tautiin sairastuneista selviää siitä, kertoo Oxfordin yliopiston yliaktuaari Jason Oke.

joten noin 100 10 000: sta kuolee – huomattavasti enemmän kuin kolme 10 000: sta, kuten meemissä arvellaan.

Oke kuitenkin lisää, että ”kaikissa tapauksissa riskit riippuvat hyvin paljon iästä, eikä niissä oteta huomioon Covid-19: n aiheuttamaa lyhyt-ja pitkäaikaissairastumista” .

ilman rokotetta tulee paljon enemmän tartuntoja – ja siten kuolemia – ennen kuin tarpeeksi moni on immuuni leviämisen pysäyttämiseksi. Tätä kutsutaan laumaimmuniteetiksi-kun tietty osa väestöstä on saanut viruksen.

kyse ei ole vain selviytymisestä. Jokaista kuolevaa kohti on toisia, jotka elävät sen läpi, mutta joutuvat tehohoitoon, ja niitä, jotka kärsivät pitkäaikaisista terveysvaikutuksista.

Tämä voi osaltaan vaikuttaa Covid-potilaiden ylikuormittamaan terveyspalveluun, joka kilpailee sairaalan rajallisten resurssien kanssa muiden sairauksien ja vammojen hoidossa.

keskittymällä kokonaiskuolleisuuteen tai hajottamalla rokotteen ottaminen yksittäiseen tekoon, unohdetaan rokotusten ydin, sanoo professori Liam smeeth London School of Hygiene and Tropical Medicinesta. Se pitäisi nähdä yhteiskunnan pyrkimyksenä suojella muita, hän sanoo.

”Isossa-Britanniassa pandemian pahin vaihe, sulkemisen syy, on se, että terveydenhuolto olisi ylikuormittunut. Haavoittuvilla ryhmillä, kuten vanhuksilla ja sairailla hoivakodeissa, on paljon suurempi mahdollisuus sairastua vakavasti, jos he saavat viruksen”.

• 3 henkilöä, 3 erilaista Covid-riskiä. Entä sinun?
• Prof Chris Whitty: ”If I increase my risk, I increase everyone ’s risk”
• BBC Ideas: a brief history of memes
• Trending: Where do memes come from?

Satiiri vai disinformaatio?

vaikka meemit liittyvät lähinnä huumoriin, ne voivat myös kuljettaa negatiivisia viestejä tunteita herättävistä aiheista.

jotkut yleisimmät meemit rokotteista saavat näyttämään siltä, että rokotteella voi olla radikaaleja sivuvaikutuksia.

kuvia epämuodostuneista ihmisistä tai olennoista ovat jaettu rinnalla väittää, että ne osoittavat ”ensimmäinen henkilö, joka saa rokotteen” tai kuvatekstejä sanomalla, että jab ”ei edes sattunut”.

saattaa vaikuttaa ilmeiseltä, ettei näitä kuvia ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, mutta ne jaetaan usein rokotuksia voimakkaasti vastustavissa ryhmissä.

on totta, että rokotteilla voi olla haittavaikutuksia, mutta ne ovat useimmiten lieviä, kuten kipeä käsi, päänsärky tai kohonnut lämpötila päivän tai pari.

rokotteet käyvät läpi tiukat turvallisuustarkastukset ennen kuin niitä voidaan antaa yleisölle, ja sivuvaikutuksia seurataan tarkasti.

• Covid-rokotteet: kuka päättää, ovatko ne turvallisia?

kun sosiaalisen median syötteisiin on ilmestynyt jo kuukausia meemejä, jotkut alkavat kyseenalaistaa, onko näissä perättömissä tai perättömissä väitteissä jotain perää.

”tällaiset meemit voivat olla aseistariisuvia, koska ne hyödyntävät pelkoja, joita meillä kaikilla on luottamuksesta tieteen ja lääkityksen sivuvaikutuksiin”, sanoo Harvardin yliopiston luennoitsija ja disinformaation asiantuntija Joan Donovan.

”negatiivisen viestittelyn yhdistäminen popkulttuuriin voi olla erityisen mieleenpainuvaa ja ajaa ihmiset jakamaan, koska meemi on hauska, törkeä tai tahmea (mieleenpainuva).”

toinen laajalti jaettu meemiryhmä kytkee valheellisia väitteitä rokotteista vapauteen ja yksilönvapauksiin.

one we ’ ve seen käyttää kuvia pellemeikkiä levittävästä henkilöstä, mikä viittaa siihen, että naamion käyttöä koskevia vaatimuksia seuraa ”kokeellinen rokote” ja sen jälkeen ”implantoitava mikrosiru”.

muissa viesteissä pyritään vähättelemään koronaviruksen riskejä ja vihjaamaan, että rokotteen kehittämisen taustalla on taka-ajatus.

rokotteiden on täytettävä korkeat turvallisuus – ja tehokkuusvaatimukset ennen kuin ne hyväksytään käyttöön-on harhaanjohtavaa kutsua niitä kokeellisiksi.

mitä tulee mikrosiruhuun, olemme kiistäneet sen aiemminkin.

toinen esimerkki viittaa siihen, että rokotteet johtavat ihmisten vaatimuksiin luovuttaa tuliaseensa ja ihmisten vangitsemiseen ”viruksen siirtokeskuksiin”. Väitteiden tueksi ei ole minkäänlaista näyttöä.

tuore raportti, jossa tarkasteltiin verkkokeskustelua rokotteista englanniksi, ranskaksi ja espanjaksi, havaitsi vapauden ja vapauden teeman olevan yleisempi englanniksi ja erityisesti Yhdysvalloissa.

SEB Cubbon, yksi anti-misinformation-voittoa tavoittelemattoman First Draft-järjestön raportin kirjoittajista, kertoi BBC: lle, että tämä voi johtua useista tekijöistä, kuten Amerikan poliittisesta historiasta ja suhteesta, jonka kansalaiset kokevat omaavansa valtioon.

”kuten aina, meidän tulisi aidosti kunnioittaa ja arvostaa ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä, esimerkiksi sitä, että rokotteet heikentävät henkilökohtaisia vapauksia”, hän sanoi.

”mutta voidaan myös todeta, että rokotteet todella lisäävät ihmisten vapautta tehdä asioita, joihin he eivät muuten pystyisi, ja voivat myös osaltaan turvata myös muiden ihmisten henkilökohtaisia vapauksia.”

Lisäraportointi Olga Robinson ja Marianna Spring.