lauantai-iltapäivänä Rochesterissa New Hampshiressa Jehovan todistaja Walter Chaplinsky puhutteli kaupungin marsalkkaa ”kirotuksi huijariksi” ja ”kirotuksi fasistiksi.”Hänet tuomittiin loukkaamasta osavaltion lakia, joka kielsi loukkaavat sanat julkisesti. Yhdysvaltain korkein oikeus piti tuomion voimassa ja määritteli tietyt puhekategoriat, joita voitaisiin perustuslain mukaan rajoittaa, mukaan lukien ”taistelusanoiksi” kutsutun puhekategorian.”
kirjoittaessaan oikeudelle tuomari Frank Murphy totesi, että ” taistelusanat ”eivät ole” olennainen osa mitään ajatusten esittelyä, ja niillä on niin vähäinen yhteiskunnallinen arvo askeleena totuuteen, että kaikki niistä mahdollisesti saatava hyöty on selvästi tärkeämpi kuin järjestykseen ja moraaliin liittyvä yhteiskunnallinen etu.”Kirjassa Hate: Why We Should Resist It with Free Speech, Not Sensurship, Strossen selittää chaplinskystä kasvanutta ”taistelusanaoppia”:

”Taistelusanat” muodostavat eräänlaisen rangaistavan yllytyksen: kun puhujat tarkoituksellisesti yllyttävät välittömään väkivaltaan itseään vastaan (toisin kuin kolmansia osapuolia), mikä todennäköisesti tapahtuu välittömästi. Taistelusanatilanteessa puhuja sinkoaa loukkaavaa kieltä suoraan toista henkilöä kohti aikomuksenaan yllyttää tämä henkilö välittömään väkivaltaiseen reaktioon puhujaa itseään kohtaan ja että väkivaltaa todennäköisesti tapahtuu välittömästi (64).

hallitus saattoi ensimmäisen lisäyksen mukaisesti rangaista tällaisesta puheesta.
Chaplinsky v. New Hampshiressa (1942) alkoi hovin ”taistelusanat” – oikeuskäytäntö. Chaplinskyn jälkeen oikeus on kumonnut jokaisen sen käsiteltäväksi tulleen taistelusanatuomion.

tämä purkautuminen alkoi Terminiello vastaan Chicago vuonna 1949. Isä Arthur Terminiello pidätettiin ”rauhan rannasta” Chicagon määräyksellä hänen pidettyään puheen, jossa hän arvosteli eri poliittisia ja rodullisia ryhmiä. Oikeus katsoi, että määräys loukkasi perustuslain vastaisesti Terminiellon oikeutta sananvapauteen. Tuomari Douglas tutkii puheen toimintaa oikeuden mielestä:

se saattaa todellakin parhaiten palvella korkeaa tarkoitustaan, kun se aiheuttaa levottomuuden tilan, aiheuttaa tyytymättömyyttä olosuhteisiin sellaisina kuin ne ovat tai jopa kiihottaa ihmisiä vihaan. Puhe on usein provosoivaa ja haastavaa. Se voi iskeä ennakkoluuloihin ja ennakkokäsityksiin, ja sillä voi olla syvällisiä levottomuutta herättäviä vaikutuksia, kun se ponnistelee jonkin ajatuksen hyväksymiseksi. Siksi sananvapaus, vaikkakaan ei ehdoton, on kuitenkin suojeltu sensuurilta tai rangaistukselta, ellei osoiteta, että se on omiaan aiheuttamaan selvää ja uhkaavaa vakavaa aineellista pahuutta, joka nousee paljon yleisen haitan, ärsytyksen tai levottomuuden yläpuolelle.

Strossenin mukaan sananvapaus ”on välttämätön ajatusten muodostamiselle ja välittämiselle sekä tunteiden ilmaisemiselle” ja myös ”helpottaa totuuden etsintää” (21. Kun puhe herättää, se usein herättää keskustelua, jota seuraa itsetutkiskelu ja uudelleenarviointi, olosuhteet, jotka edistävät sosiaalista ja älyllistä kasvua.
vuonna 1971 oikeus rajoitti jälleen ”taistelusanat” – oppia asiassa Cohen vastaan Kalifornia. Kalifornian laki, joka kielsi loukkaavien viestien esittämisen, kielsi tuolloin yhdeksäntoistavuotiasta Paul Robert Cohenia käyttämästä takkia, jota koristi teksti ” Fuck The Draft.”Oikeus katsoi, että ohjesääntö loukkasi sananvapautta, jota perustuslain ensimmäinen lisäys suojasi. Cohen rajoitti taistelusanat niihin, jotka sisälsivät ” suoran henkilökohtaisen loukkauksen.”
kirjoittaessaan lausuntoa Cohenille tuomari Harlan toistaa myös Strossenin huolen siitä, että sensuuri vapauttaa hallituksen hiljentämään tiettyjä ajatuksia, mikä heikentää vapautta ja demokratiaa ja horjuttaa tasa-arvoa: ”…emme voi langeta helppoon olettamukseen, että voidaan kieltää tietyt sanat ilman, että on myös huomattava riski tukahduttaa ajatuksia prosessissa. Hallitukset saattavatkin pian tarttua tiettyjen sanojen sensurointiin sopivana tekosyynä epäsuosittujen näkemysten ilmaisemisen kieltämiselle.”
lopulta R. A. V. V. St. Paulissa vuonna 1992 korkein oikeus kumosi St. Paulin , Minnesotan puolueellisen rikoslain, joka kielsi tuntemansa tai tuntemansa symbolin näyttämisen ”herättää toisissa vihaa, levottomuutta tai mielipahaa rodun, ihonvärin, uskontunnustuksen, uskonnon tai sukupuolen perusteella.”Tuomari Scalia, joka kirjoittaa oikeuden lausunnon, toteaa, että asetus kieltää suojatun puheen vain siksi, että puheen aiheet tekevät sen perustuslain vastaiseksi. Scalia selittää: ”ensimmäinen lisäys ei salli Pyhän Paavalin määrätä erityisiä kieltoja niille puhujille, jotka ilmaisevat mielipiteensä epäsuosiossa olevista aiheista . . . St. Paulilla ei ole tällaista valtuutta lisensoida väittelyn toista puolta oikealle freestylelle, kun taas vaaditaan toista noudattamaan Queensberryn Marquis-sääntöjä.”Tämä päätös osoittaa, että tuomioistuin ei todennäköisesti hyväksy hallituksen rajoituksia vihapuheelle.
Chaplinskyssä ”taistelusanat” lausuttiin suoraan uhrin kasvoihin. Twitterissä tällaista solvausta jaetaan avaruuden ja ajan erottamien tuntemattomien kesken. Se saattaisi panna lopullisen naulan ”taistelusanat” – opin arkkuun. Vaikka jotkut sosiaalisen median vihanpidot voivat jossain mielessä kannustaa reaalimaailman väkivaltaan, viive online-provokaation ja maanpäällisen reaktion välillä on enemmän kuin riittävä sulkemaan pois taistelusanojen nimitykset, jotka perustuvat uhkaavaan väkivaltaan. Verkkofoorumit antavat myös amerikkalaisille mahdollisuuden osallistua harkittuun ja lopulta tuottavaan ”vastapuheeseen”, joka ”käsittää minkä tahansa puheen, joka vastaa viestiä, jonka kanssa on eri mieltä” (158).
on kuitenkin tärkeää huomata, että ”tietty” vihapuhe ” voisi täyttää nykyisenkin tiukan standardin. Kuvitelkaa esimerkiksi, että Ku Klux Klanin jäsen loukkaisi henkilökohtaisesti Black Lives Matter-aktivistia rasistisilla nimityksillä tai päinvastoin. Tällaisesta yksilöllisesti kohdennetusta, tahallaan provosoivasta ”vihapuheesta” voitaisiin oletettavasti rangaista taistelusanaopin ” (64) nojalla.
kuitenkin taistelusanaopin kaventuminen on lopulta hyvä asia. Hallituksen kyky tunnistaa uusia puhekategorioita säädeltäväksi johtaa usein vaaralliseen tehtävähuijaukseen. Toimielintemme terveys riippuu ilmaisunvapaudesta, ja meidän on varottava pyrkimyksiä saada aikaan ideologinen yhdenmukaisuus. Koska, kuten tuomari Harlan toteaa cohenissa, ” … on kuitenkin usein totta, että yhden miehen mauttomuus on toisen lyriikkaa.”