autarkyn ajatus on, että taloudellinen tuotanto rajoittuisi kansallisvaltion maantieteeseen sikäli kuin se on mahdollista. Ajatus on vaikuttanut syvästi Yhdysvaltain nykyiseen presidenttiin, kuten hän on tehnyt selväksi ainakin presidentinvaalikampanjan alusta lähtien vuonna 2015. Ihmiset olivat enimmäkseen kieltäminen, unohdetaan hänen monia lausuntoja tähän suuntaan, mutta päivittäin tweets (esimerkiksi vaativat, että Apple tuo kaikki tuotanto kotiin, ja juhlii tariffit ihana kansakunta) plus bad-usko neuvottelut kauppakumppaneiden aiheuttavat todellisuutta vihdoin asettaa.

on aika ymmärtää, mistä tässä autarkyn käsitteessä on kyse yksinkertaisesti siksi, että se näyttää tekevän suuren paluun nykymaailmaan, niin yllättävältä kuin se kuulostaakin aikana, jolloin globaalit toimitusketjut nivoutuvat yhteen enemmän kuin koskaan. Se on opetus siitä, että mikään idea, vaikka se kuinka usein on kumottu teoriassa ja käytännössä, ei ole niin täysin lyöty maahan, ettei se voi palata kuolleista oikeissa olosuhteissa.

se alkaa luettelolla

ajatus kansallisesta autarkista nykymuodossaan juontaa juurensa saksalaiseen taloustieteilijään Friedrich listaan ja hänen vuonna 1841 julkaisemaansa kirjaan ”The National System of Political Economy”. List sai idean Friedrich Wilhelm Joseph Schellingin vaikutuksesta, joka oli Georg Friedrich Hegelin kämppäkaveri Collegessa. List muutti Pennsylvaniaan vuonna 1825 ja työskenteli toimittajana, jolla oli paljon vaikutusvaltaa, ajaen Alexander Hamiltonin taloudellisten näkemysten päivittämistä.

juurena tässä on hegeliläinen filosofia ja sen kaipuu vahvaan valtioon suohon yksilön päätöksentekoa. Se ei ole niinkään taloudellista kuin poliittista ja filosofista: historian on ajettava kohti keskitettyä valtaa suurmiesten ja heidän älyllisten neuvonantajiensa johdolla. Taloudelliset voimat on rajoitettava kansallisvaltion rajoihin, koska ne ovat vallanpitäjien toimivallan rajoja. Kauppa rajojen ulkopuolella merkitsee tässä tapauksessa eräänlaista valtiovallan vastaista maanpetosta.

List esitti ydinperiaatteen, jonka mukaan ”yksilöiden edun” on oltava ”alisteinen kansakunnan edulle” ja joka on ilmaistava selvimmin sen kauppapolitiikassa. Hänen keskeinen asiansa oli nykymaailman synnyttäneen vapausaatteen hylkääminen ja sen korvaaminen uudella ajatuksella talouselämän kansallisesta hallinnasta, joka edellytti ensisijaisesti itsevaltaista politiikkaa.

autarkyn ajatus on täysin vapaakauppateorian vastainen. Adam Smithin käännöksessä varallisuuden luomisen perusperusteena on työnjaon laajentaminen. Mitä laajempi tämä laajentuminen on — olipa se sitten perheen ulkopuolella, kaupungin muurien ulkopuolella tai valtion rajojen ulkopuolella — sitä suurempi mahdollisuus on rakentaa hyvinvoiva yhteiskunta. Tämä näkemys tuli hallitsevaksi 1800-luvulla autarkistien painostuksesta huolimatta. He eivät voittaneet väittelyä. 1800-luvun lopulla taloudellinen nationalismi nähtiin laajalti taantumuksellisena ja taantumuksellisena oppina siinä määrin, että pienetkin tullit kumottiin ja valtiot keksivät muita tapoja kerätä rahaa itselleen.

suuri lama

vapaakauppiaiden ongelma on se, että vaikka he kuinka voittaisivat Päivän, ajatus autarkysta vaanii aina siellä. Se alkaa yleensä kotimaisten tuottajien yksinkertaisesta halusta suojautua halvemmilta ulkomaisilta tuotteilta. Sitten se mutatoituu vähitellen yksinkertaisten taloudellisten virheiden perusteella. Missä mielessä on koskaan kansakunnan etu, että joku tuottaja tekee tavaroita ulkomailla ja tuo niitä maahan? Eikö se maksa työpaikkoja? Eikö se niele kansallisvarallisuutta?

Niinpä vuonna 1930, vuoden 1929 suuren pörssiromahduksen jälkeen, kongressi korotti massiivisesti tariffeja siinä virheellisessä käsityksessä, että tämä auttaisi taloutta elpymään. Smoot-Hawley-Tariffilaki ajoi talouden syvempään kuoppaan. Kuten aina, tämä toiminta ja syvenevä talouskriisi vahvistivat liberaalien vastaisia mielipiteitä kaikkialla maailmassa.

vuonna 1933 kukaan muu kuin John Maynard Keynes käänsi elinikäisen lämpönsä vapaakauppa-aatetta kohtaan ja esitti autarkyn esikuvana. Hänen retoriikkansa oli tuttuun tapaan mielikuvaa herättävää:

sympatisoin siis niitä, jotka minimoisivat, eivätkä niinkään niitä, jotka maksimoisivat kansojen välisen taloudellisen sotkeutumisen. Ideat, tieto, taide, vieraanvaraisuus, matkailu — nämä ovat asioita, joiden pitäisi olla luonteeltaan kansainvälisiä. Tavaroiden on kuitenkin oltava kotimaisia aina, kun se on kohtuudella ja sopivasti mahdollista, ja ennen kaikkea rahoituksen on oltava ensisijaisesti kansallista. Samaan aikaan niiden, jotka yrittävät purkaa sotkeutuneen maan, olisi kuitenkin oltava hyvin hitaita ja varovaisia. Kyse ei saisi olla juurien repimisestä, vaan kasvin hiljalleen kouluttamisesta kasvamaan toiseen suuntaan.

Voitteko kuvitella, millainen jättimäinen muutos vanhoissa kauppasuhteissa olisi? Sillä ei ole väliä, tapahtuisiko se hitaasti, kuten hän suosittelee, vai nopeasti. Lopputulos olisi sama: työnjako kutistuisi sen sijaan, että se laajenisi, ja sitä kautta Hyvinvointi sen mukana.

miksi Keynes menisi tähän suuntaan? Koska hän oli alkanut uskoa uudenlaiseen makrotaloudelliseen suunnitteluun, joka syrjäyttäisi vanhan laissez-faire-mallin. Jos hallitus ja sen älylliset johtajat aikovat omistautua taloussuunnittelulle, heidän on hallittava resursseja. Määräysvallan laajuutta rajoittaa lainkäyttöalueen laajuus. Silloin on ratkaisevan tärkeää, että sekä kauppa että rahoitus elävät vain kansallisvaltion rajoissa. Toisin sanoen autarky palvelee taloussuunnittelun tarkoituksia.

tästä syystä esimerkiksi sama essee ylistää kaikkia kansoja, jotka ovat jättäneet vanhan vapaiden markkinoiden mallin:

mutta nykyään maa toisensa jälkeen luopuu näistä olettamuksista. Venäjä on yhä yksin erityisessä kokeilussaan, mutta ei enää yksin luopumassa vanhoista olettamuksista. Italia, Irlanti Ja Saksa ovat suunnanneet katseensa tai suuntaavat katseensa uusiin poliittisen talouden muotoihin. Monet muut maat niiden jälkeen etsivät pian, yksi kerrallaan, uusia taloudellisia jumalia. Jopa sellaiset maat kuin Iso-Britannia ja Yhdysvallat pyrkivät pinnan alla kohti uutta taloussuunnitelmaa, vaikka ne pääosin noudattavatkin vanhaa mallia. Emme tiedä, mikä on lopputulos. Olemme-kaikki me, oletan-tekemässä monia virheitä. Kukaan ei osaa sanoa, mikä uusista järjestelmistä osoittautuu parhaimmaksi.

nyt Venäjän tapaus on törkeä. Stalin oli saanut täyden vallan vuoteen 1929 mennessä. Kun Keynes julkaisi esseensä, Ukrainan nälänhätä oli täynnä. Vuotta myöhemmin 6-7 miljoonaa ihmistä oli kuollut nälkään tai tahalliseen tappamiseen. Jotkut ” kokeilu.”Mussolini oli Italian diktaattori. Saksassa natsipuolue oli vuonna 1933 enimmäkseen maan johdossa. Se ajoi omaa kansallista autarky-politiikkaansa nimeltä Lebensraum. Kaksi vuotta myöhemmin Triumph of the Will ilmestyi elokuvateattereihin, kun Nürnbergin lait tulivat voimaan.

Mises painaa

mikä rooli autarkylla oli tässä? Se oli kansallissosialistien ensisijainen taloudellinen tavoite. Mises kirjoitti myöhemmin vuonna 1944 ilmestyneessä kirjassaan ”Omnipotent Government” seuraavasti:

kansainvälinen työnjako on tehokkaampi tuotantojärjestelmä kuin jokaisen kansakunnan taloudellinen autarky. Sama määrä työtä ja aineellisia tuotannontekijöitä tuottaa suuremman tuotoksen. Tämä ylituotanto hyödyttää kaikkia asianosaisia. Protektionismi ja autarky johtavat aina siihen, että tuotanto siirtyy keskuksista, joissa olosuhteet ovat suotuisammat — ts.sieltä, missä saman määrän fyysistä panosta tuotetaan enemmän — keskuksiin, joissa ne ovat vähemmän suotuisia. Mitä tuottavampia resursseja jää käyttämättä, sitä vähemmän tuottavia hyödynnetään. Seurauksena on inhimillisen työn tuottavuuden yleinen lasku ja sitä kautta elintason lasku kaikkialla maailmassa.

protektionistisen politiikan ja autarky-suuntauksen taloudelliset seuraukset ovat samat kaikissa maissa…. Saksa ei tähtää autarkyyn, koska se on innokas käymään sotaa. Se tähtää sotaan, koska se haluaa itsearkkia — koska se haluaa elää taloudellisessa omavaraisuudessa.

Mises ei olisi voinut olla selvempi ja raikuvampi johtopäätöksessään:

sivilisaatiomme perustuu kansainväliseen työnjakoon. Se ei selviä autarkyn alaisuudessa. Yhdysvallat ja Kanada kärsisivät vähemmän kuin muut maat, mutta niidenkin taloudellinen eristäminen johtaisi valtavaan vaurauden laskuun. Yhdentynyt tai jakautunut Eurooppa olisi tuomittu maailmassa, jossa jokainen maa olisi taloudellisesti omavarainen.

ja toisen maailmansodan jälkeen Misesin näkemys vallitsi. Vapaakaupan ajamisesta tuli yksimielisyys suurimmassa osassa maailmaa. Oikeistohegeliläisten, Listin, keynesiläisten ja muiden näkemykset pyyhkäistiin syrjään tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleisen sopimuksen ja vuosikymmenten ajan jatkuneen suuntauksen myötä kohti yhä vapaampaa kauppaa. Se ei koskaan ollut täydellinen, ja se kaikki vaati liikaa valtionjohtoa ja liikaa sopimuksia, mutta niin tapahtui. Se oli suurelta osin kiistaton, ja maailma kasvoi uskomattoman vauras seurauksena.

mutta elämme aikoja, jolloin käsitys autarkysta kansakunnan tuotantovoimana on tehnyt pahan paluun, samasta syystä se on aina noussut. Kyse ei ole talouden kukoistamisesta. Kyse on keskitetyn kansallisvaltion harjoittamasta poliittisesta valvonnasta, kansalaisten hyvinvoinnista viis. Jokainen tariffi (kansalaisiin kohdistuva vero), jokainen muu kuin tullimuuri (kansalaisten maksamien hintojen nousu), valuuttavalvonta ja kotimaisen tuotannon sääntelykysyntä merkitsevät vaurauden ja mahdollisuuksien vähenemistä kaikille. Toisin kuin väitetään, autarky (kansalle, kaupungille, perheelle tai yksilölle) ei ole vaurauden vaan köyhtymisen suunnitelma.

Get updates from AIER Unsubscribe from updates