tehdessään työjärjestyksen 68 artiklan mukaista ratkaisutarjousta on olennaisen tärkeää, että tarjoaja ilmoittaa selvästi, sisältyvätkö asianajopalkkiot ja-kulut lopulliseen tarjoukseen. Tämä periaate korostui asiassa Louie Medina vastaan Gilbert Mega Furniture sen jälkeen, kun yhdeksäs piiri myönsi kantajille yli 20 000 dollaria sen summan lisäksi, josta on sovittu vastaajan 68 säännön tuomiotarjouksessa. Ei. CV-16-04033-PHX-SPL, 2019 WL 3778406 (D. Ariz. Elokuu. 12, 2019).

kantajat Michael Innes ja Larry Berisford jättivät ilmoituksen, jossa vastaaja Gilbert Mega Furniture hyväksyi liittovaltion siviiliprosessisääntöjen 68 artiklan mukaisen tuomiotarjouksen. Kun oikeus sitten hylkäsi jutun, asianomistajat vaativat oikaisuvaatimusta asianajokulujen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamiseksi. Vastaaja esitti vastalauseensa sillä perusteella, että asianosaisten tuomiotarjouksen ympärillä käydyissä keskusteluissa ilmeni yhteisymmärrys siitä, että se sisältäisi asianajokuluja ja-kuluja.

tuomioistuin ei ollut vakuuttunut vastaajan vastalauseesta ja totesi, että 68 artiklan mukaisen tuomiotarjouksen ”on oltava selkeä ja yksiselitteinen” asianajokuluista ja-kuluista luopumisessa tai niiden rajoittamisessa. Tässä tuomiolauselmassa vaiettiin asianajokuluista ja-kuluista, eikä se siten estänyt asianomistajia vaatimasta lisäkuluja. Lisäksi tuomioistuin totesi, että 68 artiklan tuomiotarjouksen mahdolliset epäselvyydet tulkitaan tyypillisesti tarjouksen tekijää vastaan. Tällä oikeus katsoi, että asianomistajilla oli oikeus saada korvauksia 21 924 dollaria.75 koska tuomiotarjouksessa ei ollut mainintaa siitä, sisältyivätkö oikeudenkäyntikulut ja oikeudenkäyntikulut.

lausunnossa selitetään selkeyden ja spesifisyyden tärkeys. Vaikka vastaaja esitti ulkopuolista näyttöä keskinäisestä ymmärryksestä, oikeus nojasi ratkaisussaan ”todelliseen tarjoukseen”. Näin ollen tätä kysymystä olisi voitu lieventää, jos vastaaja olisi kirjannut kaikki tarjouksensa ehdot kirjallisesti.

Nolan T. Herslebs on Cumberland School of Law ’ n 3L.