voisi ajatella, että kulttuurisota rodusta ja maahanmuutosta ilmenee ensisijaisesti dramaattisissa tapahtumissa, kuten Vapaudenpatsaalle kiivenneessä naisessa protestina Trumpin lasten pidätyspolitiikalle tai Charlottesvillen viime kesän tapahtumissa.

mutta se on olemassa myös banaaleilla ja arkisilla tavoilla, joilla kommunikoimme.

siinä taistellaan sanojen hallitsevasta merkityksestä ja siitä, miten käytämme noita sanoja kuvaamaan arvojamme ja rakentamaan politiikkaamme. Esimerkiksi heinäkuun 19. päivänä edustajainhuoneen puhemies Paul Ryan kehotti konservatiiveja ryhtymään retoriseen taisteluun siitä, mitä hän kutsui perinteisten konservatiivisten termien, kuten ”länsimaisen sivistyksen” kaappaamiseksi alt-rightin toimesta.

Ryan pyysi konservatiiveja huomaamaan, että keskeinen termi, jota he pitävät itsestäänselvyytenä yleisesti ymmärrettynä, oli hiljattain tullut kiistanalaiseksi. Vuonna 2009 pitämässään puheessa Ryan selitti, että ”länsimainen sivilisaatio” oli ”juurtunut järkeen ja uskoon”; se oli perinne, joka ”vahvistaa yksilön korkeaa ihmisarvoa, oikeuksia ja velvollisuuksia.”Nyt Ryan pelkää, että se tulkitaan tarkoittamaan ”valkoista identiteettipolitiikkaa”, joka muistuttaa enemmän ”rasismia” ja ”nationalismia.”

koska olemme niin uppoutuneita omaan kulttuuriimme ja sosiaalisiin verkostoihimme, nämä retoriset taistelut voi olla helppo jättää väliin; niitä pitää katsoa ulkopuolelta, mikä on hankalaa.

yksi tapa kurkistaa kulttuurin diskurssiin on tutkia, mitä retoriset oppineet kaltaiseni kutsuvat kulttuurin ”enthymemeiksi”, joita voimme ajatella tapoina, joilla sanat, fraasit ja ajatukset ymmärretään tietyssä yhteisössä.

Enthymemes toimii yhteisenä perusteena

300-luvulla eaa.Aristoteles keksi termin ”enthymeme” selittääkseen, miten eri sanat ja argumentit resonoivat yhdessä yhteisössä mutta eivät toisissa. Teknisesti enthymeme on ”retorinen syllogismi” – argumentti, joka on tehty premissillä, jota oletetaan tai pidetään itsestään selvänä, ja niin jää sanomatta.

esimerkiksi, kun kuulee jonkun sanovan, ”the states”, tietää viittaavansa Amerikan Yhdysvaltoihin. Heidän ei tarvitse sanoa sitä. Hämmentävämpää on, kun ihmiset sanovat ”kaupunki”, koska riippuen siitä, missä olet, ”kaupunki” voisi olla San Francisco tai Chicago. Ero sen välillä, miten ymmärrämme ”valtiot” ja ”kaupunki”, on ero yleisesti jaetun entymemen ja alueelle ominaisen entymemen välillä.

Jos haluaa suostutella joukon ihmisiä, on ymmärrettävä, mitä he ymmärtävät, nähtävä maailma niin kuin he ymmärtävät ja käytettävä sanoja, joilla he kuvailevat esineitä ja ideoita. Muuten vain puhut heidän ohitseen.

kuten Aristoteles huomautti, se mikä oli vakuuttavaa Ateenassa, ei välttämättä ole vakuuttavaa Spartassa. Hän ajatteli, että voisimme olla mitä vakuuttavimpia, kun väittelemme käyttäen yleisesti ymmärrettyjä entymemejä ja esimerkkejä.

Decoding one American enthymeme: diversity

voi olla vaikea nähdä, miten enthymemes toimii kulttuurissa, kun olet sisällä. Se voi auttaa tarkastelemaan, miten ulkopuolinen mieltää oman kulttuurinsa.

osana tutkimustani kirjaa varten, jota valmistelen vuoden 2016 vaaleista, olen viettänyt viime kuukaudet lukien valkoisten nationalistien keskustelupalstoja ja verkkosivuja, ryhmä, joka on olemassa amerikkalaisen kulttuurin laitamilla. On ollut kiehtovaa oppia valkoisten nationalistien kiehtovuus ja nähdä, miten he ymmärtävät rotukeskustelua.

tutustuin nyt kiellettyyn valkoisten nationalistisivusto Daily Stormeriin ja luin sisältöä, kuten uusnatsi Andrew Anglinin artikkelia ”a Normie’ s Guide to the Alt-Right.”

opin, että valkoisten nationalistien mielestä rasismi on normaalia ja että kaikki muutkin ovat rasisteja. He ovat avoimesti valkoihoisten puolella ja uskovat, että” monimuotoisuus ”on vallitsevan amerikkalaisen kulttuurin koodi järjestelmälliselle ohjelmalle, jonka tarkoituksena on edistää sitä, mitä he kutsuvat” valkoiseksi kansanmurhaksi.”Valkoisten nationalistien mukaan on olemassa salaliitto, jonka tarkoituksena on tuhota valkoiset massamaahanmuutolla valkoisiin maihin, jonka mahdollisti valkoisten itseinhon syövyttävä liberaali ideologia, ja että juutalaiset ovat tämän agendan keskiössä.”

tuo peruskäsitys mielessä, kääntykäämme entisen presidentin Bill Clintonin heinäkuun 4.päivän harmittomalta näyttävään tviittiin, jossa juhlitaan kansakunnan monimuotoisuutta.

monet Clintonin tviittiin vastanneet ymmärsivät hänen kommenttinsa amerikkalaisten perusarvojen juhlinnaksi. Amerikkalaiset saattavat olla eri mieltä siitä, kuinka paljon erilaisuus on parasta, mutta yleisesti on ymmärretty, että Amerikka on ”sulatusuuni” ja että erilaisuus on tehnyt kansakunnasta vahvemman.

kaikki eivät kuitenkaan hyväksyneet Clintonin enteilyä.

Jos uskoo, että valtakulttuurissa on salaliitto valkoisten tuhoamiseksi maahanmuuton avulla, lukisi Clintonin tervehdyksen väittäen, että ”erilaisuuden” tulos on ”syvempi voima” kehotuksena yhdistää kaikki ei-valkoiset valkoisten kansanmurhan salaliittoon. Clintonin juhlan ”me ihmiset” voisi lukea ”me vastaan he”.”

esimerkiksi yksi vastaaja purki Clintonin tviitin valkoisen nationalistisesta näkökulmasta todeten, että” diversity ”on” anti-White, anti-America, anti-While male.”

toinen vastaaja torjui Clintonin entymeemin väittäen, että vaatimukset monimuotoisuudesta ovat vaatimuksia valkoisten hävittämiseksi:

Kuvittele yrittäväsi käydä tuottoisaa keskustelua rotuun tai monimuotoisuuteen liittyvistä kysymyksistä jonkun kanssa, jolla on täysin erilaisia entymemejä kuin sinulla.

kun toinen puoli ymmärtää ”moninaisuuden” Amerikan vahvuutena ja toinen puoli ymmärtää ”moninaisuuden” salaliittona valkoisten tuhoamiseksi, ei ole juurikaan yhteistä keskusteltavaa politiikoista, kuten rajamuurin rakentamisesta, affirmative actionista tai jään lakkauttamisesta.

ilman jaettuja enthymemejä ongelmanratkaisu on lähes mahdotonta.

valkoisen nationalismin ulkopuolella

vaikka valkoisten nationalistiset uskomukset ja retoriikka edustavat äärimmäistä versiota siitä, miten eri ryhmät ymmärtävät ”moninaisuuden”, on mahdollista nähdä, miten sanan merkitys kiistetään hyökkäyksissä yliopistojen monimuotoisuusaloitteita vastaan. Yhdelle ryhmälle moninaisuusaloitteet tarkoittavat sitä, että epäpätevät ihmiset pääsevät helpolla. Toisen mielestä se täyttää kasvatuksellisen ihanteen saattaa erilaisista taustoista ja olosuhteista tulevat ihmiset yhteen. Nämä erilaiset käsitykset tekevät todellisen keskustelun käymisen paljon vaikeammaksi.

yksi tapa kuvata tätä kulttuurihetkeä on se, että olemme keskellä taistelua kansakunnan kulttuurisesti hallitsevien enthymemien hallitsemiseksi – tapojen, joilla välitämme käsityksemme kansakunnastamme ja sen ihanteista.

on tuottoisaa, että kulttuurit ja alakulttuurit ovat avoimesti erimielisiä tosiasioista, sanoista ja arvoista – muuten vallitseva ajattelutapa maailmasta voi kalkkeutua ja tukahduttaa edistyksen. Mieti, missä olisimme tänään, jos kukaan ei olisi koskaan kyseenalaistanut aiemmin hallitsevaa ”kansalaisen” virkaa, joka kielsi naisilta tai Afroamerikkalaisilta äänioikeuden.

silti kansojen on jaettava enthymemes toimiakseen. Ilman tosiasioiden, sanojen ja arvojen keskinäistä ymmärtämistä kulttuuri ei voi kestää.

on mahdollista, että tässä historian hetkessä on vähän, mitä me kaikki ymmärrämme samalla tavalla, samalla emotionaalisella intensiteetillä.

murroksen ja mullistuksen hetkinä nähdään enemmän retorisia taisteluita keskeisten termien merkityksistä. Epävakaus ymmärryksessämme ”moninaisuuden” merkityksestä heijastaa kansakunnan todellista epävakautta.