, että kierretty rautalankapala – kuten lihan jauhaja, Everclear alcohol, ja ties mitä muuta – oli hakkerointi, työkalu, joka repurposoitiin, koska oikeaa ei ollut saatavilla. Turvallisia abortteja oli tarjolla niille, joilla oli varaa saada niitä. Mutta niille, joilla on vähemmän etuoikeuksia, vähemmän rahaa, vähemmän yhteyksiä-mustille, latinoille ja alemman luokan valkoisille, mukaan lukien monet katolilaiset-oli hacks.

osa tästä johtui ilmeisistä syistä: aborttien laittomuus nosti kustannuksia, ja varakkaammat saattoivat maksaa paremmasta laadusta. Mutta muut syyt olivat hienovaraisia: naiset, joilla oli pääsy psykiatriseen hoitoon, saattoivat jäljitellä oireita saadakseen diagnooseja, jotka tasoittaisivat tietä ”terapeuttisille” aborteille (laillisille aborteille, joita joissakin osavaltioissa tehdään terveydellisistä syistä). Muina aikoina, kuten rouva X: n tapauksessa, etuoikeus ilmeni hyvin toimeentulevien ystävien asiantuntevana verkostona, ystävinä, jotka pystyivät suosittelemaan omia laadukkaita Abortin tarjoajia.

köyhempien naisten harmiksi heidän aborttitarpeensa olivat joskus jopa epätoivoisemmat kuin niiden, joilla oli paremmat mahdollisuudet saada abortti. Reagan kirjoittaa:

köyhät naiset hakeutuivat aborttiin, koska he olivat jo valmiiksi ylikuormittuneita kotitöistä ja lastenhoidosta ja jokainen ylimääräinen lapsi merkitsi lisää työtä. Vauvaa piti imettää, halata ja vahtia. Vauva tuotti lisää pyykkiä. Pienet lapset tarvitsivat erikoisruokien valmistusta. Äitien harteille jäi kaikki tämä lisätyö, vaikka he odottivat, että vanhemmat lapset saisivat siitä osan. Uusi lapsi edusti kotitalouden uusia menoja ruokaan ja vaatteisiin. Vuonna 1918 22-vuotias kolmen lapsen äiti vaipui epätoivoon, kun hän epäili toista raskautta. Hänen miehensä sairasti tuberkuloosia ja pystyi hädin tuskin tekemään töitä. He olivat ottaneet huostaansa hänen viisi orvoksi jäänyttä veljeään ja sisartaan, ja nyt hän huolehti kymmenhenkisestä perheestä. Hän teki ”kaikki ruuanlaitot, kotityöt ja ompelun kaikille” ja huolehti myös lapsestaan. Ajatus yhdestä vielä teki hänet ”hulluksi”, ja hän otti lääkkeitä aiheuttaakseen ” kuukausittaisen sairauden.

lisäksi köyhemmillä naisilla oli huonommat mahdollisuudet saada ehkäisyä, eli raskautta oli vaikea välttää. Reaganin mukaan keskiluokkaisilla pariskunnilla ” oli varaa douppeihin ja kondomeihin, ja heillä oli perhelääkäreitä, jotka tarjosivat keskiluokkaisille naisille helpommin pessaarit. … Vaikka köyhät naiset hankkivat ehkäisyvälineitä, heidän elinolonsa tekivät näiden ehkäisyvälineiden käyttämisestä vaikeaa. Naisille, jotka asuivat ahtaissa vuokrataloissa, joissa ei ollut heidän haluamaansa yksityisyyttä, kun he asettivat pessaarit ja juoksevan veden, jota he tarvitsivat laitteiden puhdistamiseen, pessaarin käyttö olisi merkinnyt toista askaretta, jonka vain päättäväisimmät pystyivät hoitamaan. Köyhille vieroitus oli varmasti halvempi ja helpommin lähestyttävä keino, jos aviomies päätti käyttää sitä.”

tämä valaisee tärkeää seikkaa: aivan kuten pääsy laittomaan aborttipalveluun oli epätasa-arvoista, samoin oli myös täysin laillisten keinojen, kuten syntyvyyden säännöstelyn, sukupuolivalistuksen ja terveydenhoidon, saatavuus. Tämä on edelleen totta tänään, tosiasia korostaa viime republikaanien pyrkimyksiä sallia sairausvakuutusyhtiöiden ja työnantajien vapauttaa ehkäisyvälineet suunnitelmistaan. Juridisesti naisilla voi olla oikeus valita, keskeytetäänkö varhainen ei-toivottu raskaus vai otetaanko syntyvyyden säännöstely sellaisen estämiseksi, mutta monille naisille Tämä valinta on vaikeasti tavoitettava, ja sitä rajoittavat heidän resurssiensa rajat, sosiaaliset, taloudelliset tai paikalliset. Se kirkas raja, joka kulkee laillisen ja laittoman piirin välillä, ei ole se, mikä tuo jotakin saataville tai pitää sen ulottumattomissa.

kaikki tämä surullinen historia ei tarkoita sitä, että tämä on tulevaisuus, jota republikaanien foorumi hehkuttaa. Lääketieteellinen teknologia, tietojen kirjaaminen ja sääntely ovat kaikki dramaattisesti erilaisia nyt kuin ne olivat edes silloin, kun mätiä. Kuka tietää, miten viimeisten 40 vuoden muutokset voisivat luoda uudelleen elvytetyn ja vielä äärimmäisemmän laillisen järjestelmän? Mutta menneisyyden perusoppi, oppi henkari, pysyy varmasti ennallaan: ne, joilla on enemmän valtaa, kärsivät vähemmän ja ne, joilla on vähemmän, kärsivät enemmän.