V červnu 1941, během festivalu Šavuot, dav Arabských vojáků a domorodců led pogrom v Židovské čtvrti Bagdádu, zavraždění více než 180 mužů, žen a dětí. Pogrom, známý místně jako Farhud („rabování“), byl zdokumentován koncem Baghdadi Žid a Střední Východ specialista Elie Kedourie ve své 1970 knize Chatham House, Verze a Další blízkovýchodní Studia. Kedourie obvinil britské úřady, že nedokázaly Židy ochránit, přestože před více než dvěma desetiletími převzaly odpovědnost za Mezopotámii od Osmanské říše. Vysvětlil, že Židé mohli „vesele uznat „“právo na dobytí“, „ať už uplatňováno Osmany nebo Brity, protože“ jejich historie je naučila, že existuje bezpečnost.“Ale Britská neschopnost prosadit zákon a zajistit císařský řád byla druhem přestupku, který si etnické a náboženské menšiny mohly dovolit: tradičně, imperialismus sám, nejvíce pozoruhodně to Habsburků a Osmanů, chránil menšiny před tyranií většiny. Nebylo imperialismu per se, že Kedourie brojili proti, ale slabý, neefektivní imperialismu.

ujistěte se, Britové měli plné ruce práce v Mezopotámii v roce 1941: s ohledem na tendence Arabské masy směrem k anti-Západní a anti-Sionistické ideologie (tendence, že byl sám alespoň částečně reakcí na Britské nadvládě), koloniální úřady se zoufale snaží udržet Nacistického vlivu na Středním Východě. V důsledku toho se britský velvyslanec rozhodl pro lehčí ruku, když v určitém okamžiku měl použít těžší. Ať už je to jakkoli, o co nejde, jak správně uvedl Kedourie, je odpovědnost, kterou s sebou dobytí historicky neslo.

v celé historii byla správa a relativní bezpečnost nejčastěji zajišťována říšemi, západními nebo východními. V interregnums vládla anarchie. Vtip, Britové možná selhali v Bagdádu, Palestině a jinde, ale větší historii Britského Impéria, je jedním z poskytování obrovské kotvy stability, podporovat námořní a železniční komunikace, kde předtím tam byl prokazatelně méně stability. Ve skutečnosti, jako Harvardský historik Niall Ferguson tvrdí, Britské Impérium povoleno pozdní 19. a rané 20. století v podobě globalizace, tragicky přerušen celosvětové hospodářské krize, dvou světových válek a studené války. Poté se zakořenila nová forma globalizace, umožněná americkou námořní a leteckou přítomností na velkých svazích země, přítomnost nepopiratelně imperiálních rozměrů. Globalizace závisí na bezpečných námořních linkách komunikace pro obchod a převody energie: bez amerického námořnictva by nebyla globalizace, Žádný Davos, období.

Ale imperialismus je nyní vidět globální elity jako úplně zlý, i přes empires‘ s nabízí nejvíce benigní formě, aby po tisíce let, udržování anarchie etnické, kmenové a sektářské války kapel na rozumné minimum. Ve srovnání s imperialismem je demokracie novým a nejistým jevem. Dokonce i dvě nejvíce odhadnutelné demokracie v moderní historii, Spojené státy a Velká Británie, byly říší po dlouhou dobu. „Jako sen i fakt se Americké Impérium zrodilo před Spojenými státy,“ píše historik západní expanze z poloviny 20. století Bernard DeVoto. Po jejich počátečním urovnání, a před jejich začleněním jako státy, západní území nebyla nic menšího než imperiální majetek Washingtonu, DC.: imperialismus propůjčuje volnou a přijatou formu suverenity a zaujímá střední půdu mezi anarchií a plnou státní kontrolou.

Další Příběhy

Starověkých říší, jako jsou Řím, Achaemenid Persie, Maurjovskou Indií, a Han v Číně může být tak krutý, ale byly méně kruté a dodáno více předvídatelnosti pro průměrného člověka, než udělal cokoliv mimo jejich hranice. Kdo říká, že imperialismus je nutně reakční? Atény, Řím, Benátky a Velká Británie byly nejvíce osvícenými režimy své doby. Je pravda, že imperialismus byl často řízen snaha o bohatství, ale, že snaha má v mnoha případech za následek těžce vydělané kosmopolitismu. Raně novověké říše habsburského Rakouska a osmanského Turecka byly dobře známé svou relativní tolerancí a ochranou menšin, včetně Židů. Právě proto, že Habsburské imperialisté řídí směsice etnických a náboženských skupin, táhnoucí se od okraje Švýcarských Alp, aby se centrální Rumunsko, a z polských Karpat k Jaderskému Moři, které zavrhl etnického nacionalismu a hledal univerzalismu téměř postmoderní v jeho designu. Po Habsburcích následovaly monoetnické státy a kvazi-demokracie, které pronásledovaly menšiny a pomohly zmírnit cestu nacismu.

všechny tyto říše přinesly více míru a stability, než kdy Organizace spojených národů měla nebo pravděpodobně kdy mohla. Zvažte také Americký příklad. Humanitární intervence v Bosně a Kosovu, a absence takových zásahů v Rwanda a Sýrie, show Americký imperialismus v akci, a v ledu.

Tento výklad říše je skoro román; opravdu, to je zachycen v Rudyard Kipling slavný 1899 báseň „Břemeno Bílého Muže“, což není, jak se běžně předpokládá, prohlášení o rasistické agrese, ale třeba do Ameriky, aby se, protože humanismu a dobré vlády na Filipínách na přelomu 20.století. Z Říma je rozšířená nabídka občanství svých národů, Francii nabídku míru rovnosti plynně Frankofonní Afričané, v Británii je dohoda o příměří mezi Jemenské kmeny, na epické řadu zemědělských a vzdělávacích služeb poskytovaných Evropané v celé své tropické domén—v Británii je Indická Civilní Služba vyniká—imperialismu a osvícení (i když self-zájem) byly často neoddělitelné.

Nicméně to může znít povýšeně, Evropské imperialisté by mohl být nesmírně praktické muži, stávají zdatní v rodných jazycích a posílení oblasti odborných znalostí. Nacisté a komunisté byli naproti tomu imperialisté pouze sekundárně; byli to především radikální utopisté, kteří usilovali o rasové a ideologické podřízení. To znamená, že kritika, že imperialismus představuje zlo a nic víc, je, obecně řečeno, líný a ahistorické, závislé, jak to často je na nejhorší příklady, jako jsou Belgičané v 19. století Kongo a Rusové po celou moderní historii v Eurasii.

Nicméně, kritika, že imperialismus představuje špatné Americká zahraniční politika má vážné opodstatnění: skutečný problém s imperialismus není, že to je zlé, ale spíše to, že je to příliš drahé, a proto je problematické grand strategie pro zemi, jako jsou Spojené Státy. Mnoho říše se zhroutilo kvůli břemenu dobytí. Jedna věc je uznat pozitivní atributy Říma nebo Habsburku, druhá věc je ospravedlnit každou vojenskou intervenci, kterou elity ve Washingtonu zvažují.

debata, kterou by Američané měli vést, je tedy následující: je imperiální zahraniční politika udržitelná? Používám termín imperial-like, protože, zatímco Spojené státy nemají žádné kolonie, jeho globální odpovědnosti, zejména ve vojenské sféře, zatěžují to výdaji a frustrací starých říší. Opatrnost: ti, kdo tvrdí, že taková zahraniční politika je neudržitelná, nejsou nutně izolacionisté. Bohužel, izolacionismus je stále více používán jako nadávka proti těm, kteří by za určitých okolností mohli pouze doporučit zdrženlivost.

jakmile je tato opatrnost uznána, debata bude opravdu zajímavá. Opakuji, kritiku imperialismu jako nákladného a neudržitelného nelze snadno odmítnout. Pokud jde o kritiku, že imperialismus pouze představuje zlo: zatímco tato linie myšlení není vážná, dostává se do zásadní logiky týkající se americké zkušenosti. Tato logika zní takto: Amerika je v historii jedinečná. Spojené státy se možná zabloudily do říše během španělsko-americké války v roce 1898 a výsledné války na Filipínách. A to se může stát císařský Leviathan druhů v důsledku II. Světové Války. Na root, nicméně, ve Spojených Státech bylo nikdy chtěl být impérium, ale spíše to, že příslovečné město na kopci, nabízí příklad pro zbytek světa, spíše než posílat své vojenské hledat draky zabít.

to je, jak už to tak bývá, víceméně postoj Obamovy administrativy. První post-imperiální americké předsednictví od druhé světové války telegrafuje nic takového jako vyčerpání se světovými záležitostmi. Obama v podstatě chce, aby se regionální mocnosti (například Japonsko v Asii a Saúdská Arábie a Izrael na Blízkém východě)při udržování lokální mocenské rovnováhy spoléhaly méně na Spojené státy. A chce udržet americké nepřátele na uzdě spíše pomocí levných dronů než rozmístěním pozemních sil.

energická diplomacie ministra zahraničí Johna Kerryho vůči Íránu a Izraeli a Palestině by se mohla jevit jako statečná snaha dát blízkovýchodní dům do pořádku, a tím usnadnit takzvaný Americký pivot do Asie. A přesto se zdá, že Kerry mezitím zanedbává Asii a nikdo nevěří, že Írán, Izrael nebo Palestina utrpí od USA negativní důsledky, pokud jednání selžou. Po zrušení nebudou obnoveny nejtvrdší sankce vůči Íránu. Izrael se vždy může spolehnout na podporu svých legií v Kongresu a Palestinci se Obamy nemají čeho bát. Strach z imperiální odplaty, který doprovázel diplomacii raketoplánů Henryho Kissingera na Blízkém východě v roce 1970, není nikde zřejmý. Kerry, na rozdíl od Kissingera, nemá žádnou velkou strategii ani základní strategickou koncepci.

Spíše než Obama je post-imperialismus, ve které ministr zahraničí se jeví jako osamělý a svéhlavý provozovatel zatížen apatického Bílého Domu, já tvrdím, že tvrzené imperialismus je nyní výhodnější.

žádná jiná moc nebo konstelace mocností není schopna poskytnout ani zlomek globálního řádu poskytovaného Spojenými státy. Americká vzdušná a námořní dominance zachovává mír, jaký existuje, v Asii a na Blízkém východě. Americká vojenská síla, rozumně nasazená, je to, co nakonec chrání demokracie tak rozmanité jako Polsko, Izrael a Tchaj-wan před obsazením nepřáteli. Pokud Amerika prudce retrenched své letecké a námořní síly, zatímco hladovějící jeho pozemních sil dostatečné zásoby a odborné přípravy, by byl svět daleko více anarchické místo, s nepříznivými důsledky pro Americkou domovinu.

Řím, Parthie a habsburské Rakousko byly skvělé právě proto, že daly významným částem světa špetku císařského řádu, který by si jinak neužily. Amerika musí v současné době dělat podobně, zejména ve východní Asii, geografické srdce světové ekonomiky a domov amerických spojenců.

to v žádném případě nezavazuje americkou armádu k opravě složitých a zalidněných islámských zemí, které postrádají kritické složky občanské společnosti. Amerika se musí potulovat po světě se svými loděmi a letadly, ale buďte velmi opatrní, kam se zapojí na zemi. A musí zahájit vojenské nepřátelství pouze tehdy, když je ohrožen ohromný národní zájem. V opačném případě, to by mělo omezit jeho zapojení do ekonomické pobídky a robustní diplomacie—diplomacie, které uplatňuje každý možný tlak, aby se zabránilo rozšířené zvěrstva v některých částech světa, jako je střední Africe, které nejsou v ortodoxním smyslu, strategické.

To, já předložit, bude směr politiky, která zjednodušuje jak nevýhody a výhody imperialismu, ne jako to bylo konvenčně myslel, ale jak to má vlastně být praktikována v celé historii.