kdysi dávno jsem napsal blog post o pojem nezcizitelných práv, v nichž jsem se zmínil, pojem osobnosti, teorie, etické struktury, která poskytuje rámec pro rozhodování o tom, co je a co není „osoba.“

myšlenka nezcizitelných práv není nutně stejná jako myšlenka osobnosti, i když ve většině morálních systémů jsou určitě příbuzní. Většina z nás alespoň uznává termín „lidská práva“ a má tendenci je považovat za dobré věci, a něco odděleného od, říci, práva zvířat.

Teď, já připouštím, že pojem lidských práv, pokud historie je nějaký příklad, je další krásný zvuk-kousnutí, než cokoliv, co jsme jako druh skutečně brát vážně.

cituji z jedné z mých oblíbených parodií George Carlina: „Nyní, pokud si myslíte, že máte práva, poslední úkol pro vás. Až budete příště u počítače, přejděte na Internet a přejděte na Wikipedii. Až se dostanete na Wikipedii, do vyhledávacího pole pro Wikipedii, chci, abyste zadali “ japonští Američané 1942, a dozvíte se vše o svých drahocenných právech, dobře? …Právě když tito američtí občané nejvíce potřebovali svá práva, jejich vláda je vzala pryč. A práva nejsou práva, když je někdo může odnést. Jsou to privilegia. To je vše, co jsme v této zemi kdy měli, listina dočasných privilegií.“

takže s jistou skepsí, opuštěnou trochou cynismu, vůbec mluvím o pojmu „práva“.

skutečnost, že nemáme tendenci být příliš dobří v respektování věcí, jako jsou „lidská práva“, však neznamená, že myšlenka nemá žádnou hodnotu. Ve skutečnosti, právě naopak; Domnívám se, že představa, že existují určité věci, které by člověk jednoduše neměl dovolit dělat druhým, a určité věci, které bychom měli všichni očekávat, že můžeme dělat, je nejen cenná,ale také naprosto nezbytná – nejen v etickém smyslu, ale také v praktickém smyslu. Jsem velmi silně přesvědčen, že respektuje myšlenku „lidských práv“ není jen morální imperativ; má bezprostřední utilitární výhody pro společnosti, které je respektovat, a další společnosti, respektuje tyto myšlenky, tím lepší (v mnoha konkrétních směrech), že společnost se stává.

ale to je trochu mimo mísu. To, o čem vlastně chci mluvit, je konkrétně teorie osobnosti, spíše než myšlenka práv obecně.

v USA se v těchto dnech myšlenka“ osobnosti “ spojila s debatou o potratech. Náboženské Právo se obhajovat pojem „osobnosti“ jako způsob, jak podporovat anti-interupce program, takže když jsem mluvil o „teorie osobnosti“ v posledních měsících mnoho lidí předpokládá, že to, co mluvím, je potrat.

teorie osobnosti jako etický rámec vůbec nesouvisí s potraty. Jako etický princip, myšlenka osobnosti, teorie je velice jednoduché: „Osobnost,“ a s tím i všechna práva, která dnes nazýváme „lidská práva“ patří k nějaké inteligentního subjektu.

Dát nejvíce jednoduše, to znamená, že hypotetický mimozemský organismus, hypotetické „silný“ AI, člověk, jehož vědomí bylo převedeno do počítače, nebo zvíře, který byl upraven tak, aby být moudrý by všechny kvalifikovat jako „lidé“ a bude oprávněn práva a povinnosti lidí, stejně jako vy nebo já.

Nyní, je tam jeden potenciální nálevu v této definici, samozřejmě, a to je v pojmu sapience.

je nemožné dokázat, že počítač, nebo nahraná osoba, nebo dokonce váš soused vedle ulice je rozumný. Můžeme použít Turingův test k počítači, aby zjistil, jestli to může konverzovat plynule a dostatečně pružně být k nerozeznání od lidské bytosti, ale že předpokládá, že umělá inteligence by být podobné přírodní inteligence, která není nutně tak. Můžeme otestovat zobecněný problém-řešení schopnosti, i když je možné si představit, že to, co se zdá být inteligentní řešení problému je vlastně brute-force, slepý vzorek odpovídající provedeno velmi rychle, toho druhu, že počítačový šachový program dělá.

Ale nakonec, možná to není opravdu jedno, že nemůžeme nikdy přijít na způsob, jak vstoupit do subjektivní zkušenosti, mimozemšťan nebo povznášející zvířat nebo počítače a říkají, že je moudrý, protože my to nemůžeme udělat, že s osobou, a to buď.

nemohu si být absolutně, 100% jistý, že nejsem jediný člověk na světě se sebevědomím a bohatou Subjektivní vnitřní zkušeností. To by mohlo být, že můj soused a prodavač v samoobsluze po ulici a roztomilé blonďaté lesbičky s obličeje piercing, který pracoval v obchodě u mě jsou vlastně „filozofické zombie,“ naprosto postrádá vnitřní zkušenosti, opakování slov a frází, placení daní, dělají svou práci jen přes nějaký neuvěřitelně složitý strojek. Nezáleží na tom, protože když jsem se, aby etická rozhodnutí, negativní účinky za předpokladu, že všichni ostatní musí být prázdný strojek shell, měl bych být špatně, jsou mnohem hlubší, než etické důsledky, pokud předpokládám, že jsou si vědomi, živých lidí a já se mýlím. Etický princip nejmenšího poškození vyžaduje, že pokud se zdají být lidmi, zacházím s nimi jako s lidmi. Alternativou je sociopatie.

stejná morální logika platí pro nahrané lidi a chytré počítače. Ne, nemohu objektivně dokázat, že oni jsou self-vědomý subjektů, místo nádherné automaty, takže základní etický požadavek, že pokud se zdají být self-vědomý subjekty, chovám se k nim jako bych léčit self-aware subjekty.

to vše je, věřím, docela přímočarý nápad. Ale koncept teorie osobnosti často uteče z kolejí, když o tom lidé, zejména sociálně nebo nábožensky založení lidé, mluví, z důvodů, které považuji za velmi, velmi zajímavé.

oblouk-konzervativní, Fundamentalistický Křesťan, Vytvoření „Věda“ Discovery Institute, říká, osobnosti, teorie, „V tomto nový pohled na život, každý člověk nemá morální hodnotě jednoduše a jen proto, že on nebo ona je lidské, ale spíše, každý máme vydělat naše práva tím, že mají dostatečné mentální schopnosti, aby být považován za osobu. Teorie osobnosti poskytuje morální ospravedlnění k utlačování a vykořisťování nejzranitelnějších lidských bytostí.“

článek, který zaujímá podobný přístup v SFGate, říká: „spoléhání se na osobnost místo na lidství jako základní základ pro určování morální hodnoty ohrožuje životy a blahobyt těch bezbranných a zranitelných lidí mezi námi. Zde je důvod: v teorii osobnosti, brát život je špatné, pouze pokud byla zabita „osoba“, která chtěla zůstat naživu. Zakládání veřejné politiky na takových teoriích vede k velmi temným místům. Někteří bioetici ospravedlňují zabíjení pacientů s Alzheimerovou chorobou a kojenců narozených se zdravotním postižením. Jiní naznačují, že lidé v kómatu mohou být zabiti a jejich orgány odebrány, pokud jejich rodinám souhlas, nebo se používají v lékařské pokusy místo zvířat.“

Self-popisoval etika, Wesley J. Smith, který pracoval s Discovery Institute, tvrdí, že osobnosti, teorie není nic víc než pokus legalizovat novorozenců: „Po Narození Potrat je jen nejnovějším příkladem bioetických argument ovládal jako ostrý hrot kopí v all-out filozofické válka vedená mezi inteligencí proti Židovsko/Christian morálky, založené v lidské výjimečnosti a dodržování všeobecných lidských právech. Místo vnitřní lidské důstojnosti jako základu naší kultury a zákonů, zastánci nového bioetického řádu chtějí, aby byla morální hodnota měřena individuálně – ať už zvířecím nebo lidským-a okamžik za okamžikem. Podle tohoto pohledu, každý z nás musí získat plné morální postavení tím, že v současné době disponuje kapacitami dostatečnými k tomu, abychom byli považováni za „osobu“.““

nyní přiznám, že když jsem poprvé slyšel o některých z těchto námitek proti teorii osobnosti, byl jsem naprosto zmaten. Zdálo se, že nad všemi důvody špatně interpretovat a zkreslovat to, co, ke mě, vypadal jako tak jednoduchý nápad tak hlubokým způsobem.

ale čím víc jsem o tom přemýšlel, tím více dávalo smysl, aby lidé interpretovali teorii osobnosti tak bizarním, pozpátku…protože principiální myšlenka prostě nezapadá do jejich koncepčního světonázoru. Interpretují myšlenku nesprávně, protože jejich referenční rámec jim neumožňuje zobrazit ji tak, jak byla zamýšlena.

podstata teorie osobnosti je expanzivní. Rozšiřuje konvenční definici “ člověka „za “ člověka“, “ zahrnout řadu hypotetických nehumánních entit, pokud by někdy existovaly. Teorie osobnosti říká: „Nejsou to jen lidské bytosti, které jsou osobami; cokoli, co je rozumné, je člověk, také.“

námitky proti teorii osobnosti ji považují za konstriktivní nebo omezující rámec. To naznačuje, že tyto námitky prozrazují pohled na svět, v němž lidské bytosti jsou jediné věci, které jsou osoby, takže nějaké definice slova „osoba“, že není „člověk“, musí nutně omezit osobnosti pouze podmnožinu lidských bytostí.

je To triviálně dokazatelné, i když můžeme objektivně konstatovat s absolutní jistotou, že je něco inteligentního, že všichni z nás v určité době nebo jiný, není moudrý. Lidská bytost, která je v celkové anestezii, by neprošla žádným testem na sapience, nebo dokonce povědomí o jakémkoli druhu. Spící člověk je méně vnímavý než vzhůru pes. Já sám jsem zřídka sapient před 9 jsem za nejlepších okolností. (To je nad rámec této diskuse k zamyšlení, zda člověk, který je v ireverzibilním kómatu, nebo jejichž mysl byla zničena Alzheimerovy stále má stejná práva jako každý jiný člověk; též věci, jako je euthanasie je etické, je irelevantní pojem osobnosti, teorie, jak jsem o tom mluvit.)

teorie osobnosti, alespoň ve své původní formulaci, jasně platí pouze pro třídy entit, nikoli pro jednotlivce v rámci třídy. Takže například lidské bytosti jsou sapientní, bez ohledu na to, že každý z nás čas od času zažívá přechodnou nevědomost; ergo, lidské bytosti jsou lidé. Silný AIs, pokud vůbec existují, by (podle definice) být moudrý, i když jednotlivé AIs sebe měly být zakázány nebo vypnout nebo co; proto, silné AIs jsou lidé.

teorie osobnosti jako konstrukt funguje na obecné, nikoli individuální úrovni. Ne transhumanist nebo bioetik, kteří mluví o osobnosti, teorie navrhuje, že to může být použit k ospravedlnění střílet spící lidi na základě toho, že nejsou moudrý, a proto nejsou moc lidí; takový výklad je, na první pohled, absurdní. (Nechám to jako cvičení na čtenáři, zda je nebo není absurdnější než představa, že dinosauři žili v Edenově zahradě a byli přítomni na Noemově arše.)

Spíše, transhumanists a bioethicists, kteří mluví o osobnosti, teorie, alespoň podle mých zkušeností-používat to jako způsob, jak vytvořit nějaký systém pro rozhodování o tom, kdo další dostane „lidských“ práv, kromě lidských bytostí, s zřejmé kandidáti jsou ty, které jsem zmínil.

Tam je, i když nerad to říkám, zvláštní ironie v Wesley Smith mluví o „Židovsko/Christian morálky, založené v lidské výjimečnosti a dodržování všeobecných lidských práv,“ s ohledem na Židovsko/Christian sledovat záznam na takové otázky jako otroctví. „Univerzální lidská práva“, v židovsko-křesťanské literatuře, jsou něco jiného než univerzální. Cynik ve mně se zdráhá umístit aplikaci univerzálních práv na kohokoli, natož na nelidské entity, do péče konzervativních strážců židovsko-křesťanské morálky.

trvalo poměrně dlouhou dobu pro lidi, aby zjistili, že lidské bytosti s jinou barvou pleti byli lidé; Jižní Baptist Konvence byla doktrín bílý rasista až po druhé světové VÁLCE, a Mormonské církve byl doktrín bílý rasista až do roku 1977. K tomuto velmi den, Discovery Institute se snaží popřít „univerzálních lidských práv“ gayů a lesbiček, pomocí jedné z nejbizarnějších řetězy logiky, kterou jsem kdy viděl mimo otázky o tom, jak víme, dinosauři a lidské bytosti sdílejí stejný prostor ve stejnou dobu.

upřímně nezávidím první nahrané osobě ani první skutečné AI. Jakákoli nelidská sapience bude, pokud je historie nějakým vodítkem, mít těžký čas být zacházeno jako s něčím jiným než s majetkem. Lidé, kteří objekt osobnosti, teorie, protože oni vidí to jako zúžení, spíše než rozšíření idea osobnosti jsou, myslím, docela doslova neschopný uznání osobnosti, něco jako AI; existuje tak daleko mimo jejich pohled na svět, že argument se zdá, nemá ani smysl s nimi.

a ve světě, kde existuje silná AI, se obávám, co to pro nás znamená A co to říká o našich schopnostech morálních entit.