výňatek upravený z rozbití smyčky zkázy dvou stran: the Case for Multiparty Democracy in America politickým reformním kolegou Lee Drutmanem.

dnes jsou americké strany vnitřně jednotnější kolem konkurenčních vizí národní identity než kdykoli od občanské války. Toto rozdělení definuje národní stranický konflikt a sděluje voličům, co je důležité. A protože je binární, komunikuje pouze dvě, neslučitelné možnosti. Hlasování znamená podporu jedné z těchto vizí, ať už implicitně nebo explicitně. Hlasování s výhradami se počítá stejně jako hlasování bez výhrad. Nadšený hlas pro Trumpovu protiimigrační politiku se počítá stejně jako váhavý hlas proti Clintonové.

multiparty systém v Americe by takové myšlení nezhroutil do redukcionistických binárních zobecnění. Nabídlo by Více možností napříč spektrem a voličům by dalo větší možnost vidět nuance a odstíny šedé. Systém hlasování s hodnoceným výběrem, kde si voliči mohli objednat své preference, by přidal ještě větší přesnost a nuanci voleb.

všechny společnosti mají určité sociální rozdělení-napříč náboženstvím, geografií,vzděláním, třídou atd. Když některé z těchto identit bod v jeden politický směr a nějaký bod v jiných směrech, jsme méně pravděpodobné, že přístup stranické politiky v usa-versus-jejich termíny a více pravděpodobné, že bude široce tolerantní druhé straně(s). Ale když se hlavní sociální skupiny spojí s jedním velkým partyzánským rozdělením, partyzánský konflikt redukuje všechny problémy do jediné dimenze USA proti nim. To je, když se politika stává toxickým.

V pluralitní systém, je mnohem méně pravděpodobné (i když ne nemožné) pro všechny relevantní sociální rozpory se kumulují na jediném stranické dimenzi. Je pravděpodobnější, že některé skupiny budou spojenci v určitých otázkách a nepřátelé v jiných otázkách. V systému více stran, je méně pravděpodobné, že se politika zhroutí do binárního konfliktu, když politická Krajina komunikuje složitější, mnohostranné volby.

v systému více stran neexistuje žádná strategie kampaně“ menší ze tří zel „nebo“ menší ze čtyř zla“. Řekněme, že kandidujete v závodě pěti stran. Jít tvrdě po jiném kandidátovi nebo straně je riskantní strategie. Oba byste mohli být staženi dolů, protože často dochází k „odporu“18 když kandidát nebo strana jde negativně. A od strany podobě vládnoucí koalice po volbách, příliš ošklivé předvolební boj může povolební vyjednávání náročné. Stručně řečeno, negativní kampaň je rizikovější a komplikovanější strategií v systémech více stran. To platí zejména v případě hlasování s hodnocením, protože strany a kandidáti také soutěží o druhou a třetí volbu voličů.

jistě, určitá negativní kampaň se vyskytuje ve všech demokraciích. Vícestranné demokracie však zažívají méně. A jistě, pro politickou odpovědnost je nutná nějaká negativní kampaň. Cross-partyzánský love fest by nechal voliče nejasné o alternativách a rozdílech, a s malým základem, na kterém si vybrat. Negativní kampaň často zahrnuje vynoření podrobností o hlasovacích záznamech kandidátů a veřejných prohlášeních, informace, které jsou relevantní pro voliče.

Ale i když to může jistě povzbudit a zapojit voličů, příliš mnoho negativní kampaň také „má tendenci snižovat pocity politická účinnost, důvěra ve vládu, a snad i spokojenost s vládou sám.“To dělá partyzány více naštvaný na sebe. Pro voliče je to čím dál zákeřnější útok na opakování a internalizaci (např. „Zamkněte ji“). Toxické dva-politické strany vytváří mimořádně úrodnou půdou pro negativní kampaň vymkne kontrole, takže zatrpklý, nedůvěřivý voliči v jeho brázdě.

v systémech s více stranami bývají kampaně také více zaměřeny na politiku. Je to proto, že v přeplněném poli strany hledají jasnější politické prostory, které je od sebe odlišují. Navíc, jako menší stany, strany mají méně vnitřních rozdílů v navigaci. V systému dvou stran je konkrétní dohoda uvnitř stran těžší (protože musí být širšími koalicemi). Strany tedy zdůrazňují vágní, ale velké sliby a hodnoty a zaměřují se zejména na nedostatky a údajný extremismus druhé strany jako způsob, jak odvrátit pozornost od vlastních vnitřních bojů.

ve vícestranných demokraciích s proporcionálními volebními systémy strany zřídka získávají přímou legislativní většinu. Strany nekandidují jako „pravá většina“ a straničtí voliči se nevnímají jako pravá většina. Občané volí strany, které očekávají, že vytvoří koalice ve vládě a pak budou dělat kompromisy v politice. Žádná strana neočekává, že by získala úplnou moc k uzákonění svého programu, pokud jen vydrží a vyhraje příští volby.

ve vícestranných demokraciích s proporcionálními volebními systémy strany také nedělají velké volební sliby o tom, co udělají u moci. Chápou, že vládnutí vyžaduje vícestrannou koalici, a to, čeho mohou dosáhnout, bude záviset na koalici, která se vytvoří. Mohou jen slíbit, že budou prosazovat konkrétní politiky a hodnoty, což vede k menší nadsázce. V systému dvou stran vedou strany kampaň za kontrolu vlády. To vede k nekontrolovatelnému nadsázce. A v americké politice to také vede ke zklamání. Protimajoritářské politické instituce ztěžují úzkým většinám úspěch.

Pokud se voliči prostřednictvím volebních kampaní dozví, o čem by politika měla být, mnohočlenná a dvoustranná demokracie sdělují různá poselství. Vícestranná demokracie sděluje, že demokracie je o budování koalic a aliancí. Demokracie dvou stran sděluje, že demokracie je o skutečném triumfu většiny.