Při vytváření Pravidlo 68 nabídka rozsudku, je nezbytné, aby navrhovatel jednoznačně uvést, zda právník poplatky a náklady, jsou zahrnuty v konečné nabídky. Tento princip byl zdůrazněn v Louie Medina v. Gilbert Mega Nábytku po Devátém Obvodu udělena žalobci více než $20,000 kromě částky dohodnuté v žalované Pravidlo 68 nabídka rozsudek. Č. CV-16-04033-PHX-SPL, 2019 WL 3778406 (D. Ariz. Srpen. 12, 2019).

žalobci Michael Innes a Larry Berisford podali oznámení o přijetí nabídky obžalovaného Gilberta Mega Furniture k rozsudku podle článku 68 Federálního občanského soudního řádu. Poté, co soud případ zamítl, žalobci žádali o doplnění návrhu na poplatky a náklady advokátů. Žalovaný vznesl námitku na základě toho, že diskuse stran kolem nabídky rozsudku prokázaly vzájemné porozumění, že bude zahrnovat poplatky za právní zastoupení a náklady.

soud byl námitkou žalovaného nepřesvědčen a poznamenal, že článek 68 nabídka rozsudků „musí být jasná a jednoznačná“, pokud jde o prominutí nebo omezení poplatků a nákladů na advokáta. Zde je nabídka rozsudek byl tichý jako právník poplatky a náklady, a proto nevylučuje, aby žalobce od hledání dodatečných nákladů. Dodatečně, soud doporučil, že jakékoli nejasnosti v článku 68 nabídka rozsudku jsou obvykle vykládány proti nabízejícímu. S tím soud dospěl k závěru,že žalobci měli nárok na přiznání poplatků ve výši $21,924.75 protože nabídka rozsudku neuvedla, zda byly zahrnuty poplatky a náklady na právní zastoupení.

stanovisko vysvětluje důležitost jasnosti a specifičnosti. I když obžalovaný předložil vnější důkazy o vzájemném porozumění, soud se při rozhodování opíral o „skutečnou nabídku“. Tento problém by tedy mohl být zmírněn, kdyby žalovaný písemně začlenil všechny podmínky své nabídky.

Nolan T. Herslebs je 3L na Cumberland School of Law v Birminghamu, Alabama.