1Debates o životaschopnosti přímé demokracie jsou běžné ve Spojených Státech a v Evropě. Zastánci tvrdí, že přímé demokracie, poskytuje svým občanům prostředky demokratické sebeobrany, s níž k boji proti zkostnatělé politické strojů, zhoubným vlivem silných ekonomických hráčů, a zácpami non-konsensuální politiky. Kritici tvrdí naopak, že přímá demokracie může vést k chaotické politické změny, nezodpovědné politické rozhodnutí, a paradoxně zvýšené roli bohaté zájmové skupiny písemně volební opatření a ovlivňování hlasů. Tyto protichůdné postoje vyvolávají intenzivní a vášnivou diskusi nejen mezi občany a dalšími aktéry v oblasti politiky,ale i mezi akademiky. Co přesně máme na mysli přímou demokracií? Mění se jeho význam podle kontextu? Může fungovat ve prospěch běžných občanů? Nebo, spíše to dokazuje rčení, “ cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.“?“Tento svazek se zabývá těmito otázkami zkoumáním přímé demokracie ve Spojených státech se zaměřením zejména na Kalifornii a v Evropské unii, Itálii, Švýcarsku a Francii.

2souvisejí zde analýzy vybraných amerických a evropských systémů přímé demokracie, jak je prezentují američtí historici a francouzští právní vědci. Tato rozmanitost velmi konkrétním způsobem odhaluje významné rozdíly ve výhledu, které lze nalézt při překračování kultur, disciplíny, a jazyky. Za použití francouzské nebo Americké angličtině a odpovídající styly psaní, které samy o sobě vést k strukturální rozdíly v komunikaci, tyto články ukazují kulturní nuance, spočívající v charakteristické způsoby konceptualizace a strukturování argumentace. Překvapivě jsou rozdíly v akademické disciplíně možná nejméně hluboké. Empirické školení amerických politických historiků, zakotveno v přední váze jurisprudence v americkém systému, vede k určitým podobnostem s přístupem právnických vědců. Nicméně, stejný ohled na judikaturu, která přináší tyto učenci společně vytváří co nejširší divergence mezi Americkou a Evropskou zkušeností s přímé demokracie a poskytuje kritické koncepční rámec, ve kterém se místo zkušeností Spojených Států, zejména Kalifornie, které jsou uvedeny v tomto objemu.

3v Spojené Státy, přímá demokracie neexistuje na federální úrovni, ale v různé míře je součástí volebního procesu, v třicet-osm států a District of Columbia. V americkém jazyce funguje přímá demokracie třemi způsoby, někdy označovaná jako „trojice“ Kalifornské politiky: iniciativa, referendum a odvolání. Dvacet-čtyři státy a District of Columbia povolit hlasování iniciativy, který umožní občanům hlasovat o návrhy zákona nebo ústavní změny, texty, které mohou být zapsány do státní legislatury, nebo v některých státech tím, že jakákoliv skupina nebo jednotlivec. Ostatní státy umožňují zákonodárci hlasovat o textech navržených občany. (V Kalifornii, dále rozlišuje mezi iniciativy, napsán a umístěn na tajném hlasování o státní shromáždění, a návrhy, které občané generovat přímo.) Referendum obecně umožňuje občanům hlasovat v odpovědi na otázku ano/ne, a tak přijmout nebo odmítnout konkrétní zákon nebo vládní projekt. A konečně, odvolání umožňuje občanům hlasovat o odvolání zvoleného úředníka z funkce před koncem jeho funkčního období. Petice, dokončená sbírkou občanských podpisů, jejichž požadovaný počet se v jednotlivých státech liší, je nezbytná pro různé volební iniciativy, referenda nebo odvolání voleb před voliči.

5While koncept občanské iniciativy, je stanoven v Evropské Unie je Lisabonská Smlouva (v platnosti od 1. prosince 2009), protože mechanismy, dát to na místě jsou neúplné to není v současné době existují jen v teoretické formě. Nicméně již bylo navrženo šest iniciativ s podporou více než milionu občanů Evropské unie a čekají na strukturu, jejímž prostřednictvím mohou být prezentovány voličům (Bertrand).

6přímá demokracie funguje již v mnoha jednotlivých evropských zemích, v nejrůznějších podobách a v různé míře. V některých zemích, jako je Itálie a Švýcarsko, je referendum pravidelnou součástí demokratického procesu. V Itálii bylo lidové referendum zapsáno do ústavy z roku 1947, ale právní struktura potřebná k zavedení referend byla přijata až v roce 1970 (Laffaille). Švýcarsko je Evropským národem, nejvíce často spojován s přímé demokracie, a od té doby jeho zařazení v roce 1848, ústava, má dlouhou tradici občan navrhovaných iniciativ a vládou navrhovaných referend, stejně jako téměř nikdy použitý recall (Giraux). Naproti tomu, zatímco francouzská ústava z roku 1958 uznává princip referenda, vládou sponzorovaná referenda jsou pevně zajištěna omezeními a zůstala vzácná. Od roku 1995, francouzské voliči mají právo iniciovat referenda na místní úrovni, ale není tam žádný existující mechanismus, kterým voliči mohou ve skutečnosti dělat tak, tedy občan-generované referendu zůstává více ústavní teorie než praxe (Dubreuil).

7A miniatura srovnání těchto tří národů naznačují, že i když italští voliči pomocí referenda pravidelně, občas, aby se hluboké změny ve struktuře politického systému, zvýšená absence voličů, protože kolem roku 2000 učinila referenda méně pravděpodobné, že projde. Švýcaři jsou požádáni, aby volit velmi pravidelně (asi čtyři krát ročně), na místní, canton-široký, nebo národních referend s velmi pestrým obsahem, ale složitost textů, na nichž k hlasování o povzbuzoval stále nízkou volební účastí. V kontrastu, francouzský systém klade důraz na reprezentativní vládu jako nejvíce legitimní vozidla pro demokracii, což vede k vysoké účasti voličů ve volbách, ale trochu přístup občanů k rozhodování.

8Taken spolu, perspektivy předložený Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux, a Charles-André Dubreuil prokázat mimořádně opatrný, přesto poněkud pozitivní pohled na potenciál slib přímé demokracie na zvýšení zapojení občanů do rozhodování a aby volební proces více demokracie v Evropě. Kritika je nejostřejší v případě Itálie, kde referenda z konce dvacátého století skutečně změnila politickou rovnováhu moci v zemi. Švýcarský model je prezentován jako jeden, který funguje poměrně dobře, v které občané spíše než tlak skupiny navrhnout referendum, a v němž v případě průchodu texty považováno za zneužívající, Švýcarský parlament může navrhovat zákony upravit, nebo dokonce proti nim.

11jeden z nejvýraznějších rozdílů mezi USA. a francouzské volby se například týkají nákladů na kampaně a způsobu, jakým je svoboda slova chápána. Ve Francii je reklamní kampaň přísně regulována. Jedinou poštou, kterou voliči obdrží, je oficiální prohlášení platformy každé strany zaslané společně v určený čas v jediné neoznačené hnědé papírové obálce. Na rozdíl od nepřeberné množství politických billboardů ve Spojených Státech, ve Francii pouze oficiální plakáty kampaně, s přísnými pokyny, jak na jejich velikosti a množství textu a obrazu povolen, jsou zobrazeny na oficiálních nástěnkách u každé volby stránky. I když někteří kandidáti si stěžují, že jejich hlasy nejsou dostatečně slyšet, obecně mají relativně rovný přístup do médií prostřednictvím novinářů nebo oficiálních fórech, ale ani oni, ani kdokoli jiný může nákup reklamního času. To neznamená, že neexistují případy nadměrného vlivu nebo politické korupce. Nicméně, absence reklamní kampaně znamená, že ekonomické tlaky působící na politický systém nemusí přímo týkat voličů, ale jsou do značné míry obsaženy v někdy skryté vztahy mezi mocných jednotlivců nebo skupin a politických stran nebo volených úředníků. Nedostatek reklamy, spolu s relativně velkorysým vládním financováním politických kampaní, se také promítá do snížených nákladů na kampaň ve Francii, která otevírá možnost malým politickým stranám nejen účastnit se, ale občas vyhrát volby.

• 6 Stephen Breyer, Americký Nejvyšší soud: Making Democracy Work (NY: Oxford UP, 2010), 73.
• 7 Kammen, 399.

14V roce 2010 soudce Nejvyššího soudu USA Stephen Breyer zopakoval tuto obavu: „vzdělávání, včetně předávání občanských hodnot z jedné generace na další, musí hrát hlavní roli při zachování důvěry veřejnosti v Soudní rozhodnutí,…“ Nicméně, „Soud musí také pomáhají udržovat veřejné přijetí jeho vlastní legitimitu. Může to udělat nejlépe tím, že pomůže zajistit, aby Ústava zůstala „funkční“ v širším slova smyslu. Konkrétně může a měla by vykládat Ústavu způsobem, který funguje pro dnešní obyvatele Ameriky.“6 Breyer tedy pohybuje mimo Progresivní éry očekávání, že prostřednictvím občanského vzdělávání a účastí v přímé demokracii vzdělané občany může bránit demokratické principy. Zavolá i pro Nejvyšší Soud, aby hrát svou roli v udržení rozlišovací Americká tradice konstitucionalismu, definovaný historik Michael Kammen jako ztělesnění „soubor hodnot, možnosti a způsoby řešení konfliktů v rámci konsensu. Dodává stabilitu a kontinuitu do takové míry, že autoři mohli sotva představit“ a „byl pozoruhodně úspěšný v zajištění samotné Ústavy,“ ukládání do vyrovnávací paměti je z „naší největší nepravidelné impulsy.“7

• 8 rozhodnutí Bush v. Gore z roku 2000 také přispělo k rostoucí nedůvěře veřejnosti k neúčasti soudu (…)

15Direct demokracie ve Spojených Státech je zakotven v schůdný ústavní dědictví a tradice konstitucionalismus a jeho principy mohou být realizováno pouze pokud oba z nich jsou zajištěny non-zpolitizované soudnictví. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v posledních letech vedla ke zvýšení vlivu financování kampaní a zneužívání demokratického procesu mocnými hráči. Mají také vznesl obvinění, že soud se stal příliš přívrženec při plnění jeho poslání soudní přezkum, čímž se oslabuje ústavnosti, která je základem veškeré Americké politika a vláda, včetně přímé demokracie.8 V následující stránky, přednosti a nebezpečí přímé demokracie opatření zkoumají, diskutuje, tleskali, a odsoudil, a odhaluje mnoho aspektů této kontroverzní přístup k politické správy.