sedmý Dodatek zahrnuje dvě ustanovení. Zachování Ustanovení („V Oblecích v common law, kde hodnota sporu nepřesáhne dvacet dolarů, právo na řízení před porotou musí být zachována“) stanoví typy případů poroty jsou povinni rozhodnout, zatímco Re-vyšetření Ustanovení („o skutečnosti souzen porotou, musí být jinak přezkoumány v jakékoli Soudu Spojených Států, než podle pravidel common law.“) zabraňuje federálním soudcům určitým způsobem převrátit verdikty poroty. Novela je obecně považována za jednu z nejpřímějších změn listiny práv. Učenec Charles W .. Wolfram uvádí ,že to bylo obvykle „interpretováno, jako by to bylo prakticky samovysvětlující ustanovení“. Pojem „common law“ je použita dvakrát v Sedmém Pozměňovací návrh a znamená v obou případech podle Národní Ústavy Center „zákon a postup soudů, které používá poroty, na rozdíl od Vlastního a ostatních soudů, které se nepoužívají poroty“.

Na rozdíl od většiny ustanovení Listiny práv nebyl sedmý Dodatek nikdy aplikován na státy. Nejvyšší soud uvedl v Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) a Mut prodejců hardwaru. Hasiči. Spolupráce. z Wisconsinu v. Glidden Co. (1931), že státy nebyly povinny poskytovat soudní řízení v občanskoprávních věcech. Nicméně, většina států dobrovolně zaručuje právo na civilní soudní řízení, a musí tak učinit v určitých případech státních soudů, o nichž se rozhoduje podle federálního práva.

Historické testEdit

Spravedlnost Joseph Příběh vydal první soudní stanovisko ke změně ve Spojených Států v. Wonson (1812).

první soudní stanovisko vydané na změnu přišel ve Spojených Státech v Wonson (1812), v němž federální vláda si přál opakovat fakta občanské případě, že ztratil proti Samuel Wonson. Soudce Nejvyššího soudu Joseph Story, jednající jako soudce obvodního soudu, rozhodl pro Wonsona, s tím, že opakování skutečností případu by porušilo sedmý Dodatek. Pokud jde o pozměňovací návrh je věta „pravidla common law“, Příběh napsal:

Za všechny otázky, common law zde zmiňoval, není common law jednotlivých států, (za to pravděpodobně liší ve všech), ale to je běžný zákon, Anglie, velká nádrž všechny naše jurisprudence. Nemůže být nutné, abych vysvětloval důvody tohoto stanoviska, protože musí být zřejmé každému, kdo je obeznámen s historií zákona.

Wonson vládnoucí založena na historických test, který interpretoval změnu, jak se spoléhat na anglické zvykové právo určit, zda porotou bylo nutné v civilním obleku. Použití historického testu v Parsons v. Bedford (1830) například Nejvyšší soud zjistil, že soudní procesy nebyly ústavně zaručeny pro případy podle námořního práva, což je oblast, ve které anglické obecné právo nevyžadovalo poroty. Soud dále objasnil toto pravidlo jako pevný historický test v Thompson v. Utah (1898), který prokázal, že příslušným průvodcem bylo anglické zvykové právo z roku 1791, spíše než dnešní. V Dimick v. Schiedt (1935), Nejvyšší soud prohlásil, že sedmý Dodatek měl být vykládán v souladu s obecným právem Anglie v době přijetí změny v 1791. V Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), Nejvyšší soud rozhodl, že novela nezahrnuje „pouhé záležitosti formy nebo postupu“, ale místo toho zachovává „podstatu“ práva na soudní řízení. V Šoférech, Týmovcích a pomocnících místní č. 391 v. Terry (1990), Soud vysvětlil, že právo na proces s porotou poskytována Sedmý Pozměňovací návrh zahrnuje více než běžné právní formy jednání uznal v roce 1791 (když listina Práv byla ratifikována), ale spíše nějaké soudní spor, ve kterém strany zákonných práv byla stanovena, oproti obleky, které se týkají pouze spravedlivého práva a opravné prostředky.

In Galloway v. Spojené Státy (1943), Soud povolil přímý verdikt (rozsudek nařídil soudce na základě zdrcující nedostatek důkazů) v civilním obleku, zjištění, že to neporušuje Sedmý Pozměňovací návrh pod pevnou historickou zkoušku. Soud rozšířil záruky Dodatku V Beacon Theatres v. Westover (1959) a Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), rozhodl v každém případě, že všechny otázky, které vyžadovaly soud porotou podle anglického obecného práva, také vyžadovaly soud porotou podle sedmého dodatku. Tato záruka byla dále rozšířena i na akcionářské žaloby Ross v. Bernhard (1970) a porušení autorských práv soudní spory v Feltner v. Columbia Pictures TV (1998).

In Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), Soud rozhodl, že mnoho částí patentových nároků jsou otázky práva, spíše než skutečnosti, a že sedmý Dodatek záruka soudního řízení proto nemusí nutně platit.

soudní spory proti samotné federální vládě nedostávají ochranu sedmého dodatku kvůli doktríně svrchované imunity. V Lehman v. Nakshian (1981), Soud rozhodl, že “ žalobce v žalobě proti Spojeným státům má právo na soudní proces pouze tehdy, pokud Kongres toto právo statutem kladně a jednoznačně udělil.“

porota sizeEdit

Nejvyšší soud rozhodl, že záruka sedmého dodatku poroty také zaručuje porotu dostatečné velikosti. Soud shledal šestičlennou porotu dostatečnou pro splnění požadavků Dodatku V Colgrove v. Battin (1973).

Dvacet Dolarů ClauseEdit

jen Málo historické důkazy interpretovat Dvacet Dolarů Ustanovení, které bylo přidáno v uzavřené zasedání Senátu, a je často vynechán v soudní a odborné diskusi o pozměňovacím návrhu. Článek Harvard Law Review to popsal jako “ tajemný … století“, s tím, že „nikdo nevěří, že klauzule nese právo chráněné sedmým dodatkem“. Podle profesora práva Philipa hamburgera měla být tato klauzule zastaralá inflací, takže její aplikace na více případů by byla postupně ukončena (20 dolarů v roce 1800 odpovídá 300 dolarům v roce 2019).

Kongres nikdy nerozšířil jurisdikci federální rozmanitosti na tak malé částky. Podle federálního zákona (28 U. S. C. §1332), sporná částka musí být vyšší než 75 000 dolarů pro případ, že na slyšení u federálního soudu na základě rozmanitosti stran občanství (strany jsou z různých států, nebo v různých zemích). U federálního soudu však mohou vzniknout občanské případy, které nejsou případy rozmanitosti (např. na místech, jako je District of Columbia, které jsou federálními jurisdikcemi), v takovém případě se může použít klauzule o dvaceti dolarech.

Re-vyšetření factsEdit

Re-Vyšetření Ustanovení Sedmý Pozměňovací návrh uvádí: „V oblecích na common law, … žádné skutečnosti souzen porotou, musí být jinak přezkoumány v jakékoli Soudu Spojených Států, než podle pravidel common law.“Toto ustanovení zakazuje jakoukoliv soudu z přezkoumání nebo převrácení jakékoli faktické rozhodnutí poroty zaručit, že fakta se rozhodla, že porota nemůže být přezkoumány později. Výjimky z tohoto zákazu jsou možné, pokud se později zjistí, že došlo k právním chybám nebo že předložené důkazy byly nějakým způsobem nedostatečné. V takových případech je přezkum prováděn jinou porotou, takže rozhodnutí je stále ponecháno v rukou lidí. Ustanovení se vztahuje pouze na případy, kdy byla porušena soukromá práva—tj. práva, která existují mezi soukromými občany. Re-Vyšetření Ustanovení se vztahuje nejen na federální soudy, ale také, aby „případ souzen před porotou ve státě soudu a přivedl k Nejvyššímu Soudu na odvolání“.

soudce Samuel Nelson napsal stanovisko Nejvyššího soudu v soudci v. Murray, 76 U.S. 9 Wall. 274 (1869), ve kterém citoval soudce Josepha Story, aby vysvětlil způsoby přehodnocení skutečností zkoušených porotami podle obecného práva: „Pan. Justice Story … s odkazem na tuto část pozměňovacího návrhu, poznamenal … že to bylo „zákaz soudy Spojených států znovu přezkoumat všechny skutečnosti souzené porotou jiným způsobem“. … Ten dále poznamenal, že ‚jediný režimy známo, že obecné právo znovu přezkoumat takové skutečnosti bylo udělení nového procesu u soudu, kde byl problém se pokusil, nebo zadání venire facias de novo, tím, že odvolací soud, pro některé chyba zákon, který zasáhl do řízení.““

jak bylo stanoveno v obecném právu, soudce mohl zrušit (nebo zrušit) verdikt poroty, když soudce rozhodl, že rozsudek je v rozporu s důkazy nebo zákonem. Common law vyloučen soudce od sebe vstupu verdikt; nový proces, s novou porotou, byl jediným samozřejmě přípustné. In Slocum v. New York Insurance Co. (1913), Nejvyšší soud potvrdil toto pravidlo. Později případech maří Slocum, ale obvykle pouze tehdy, když důkazy jsou zdrcující, nebo pokud zvláštní zákon stanoví, úzké pokyny, podle kterých nemůže existovat žádná rozumná otázka, jak se požadovaného výsledku, může soud zadejte „rozsudek podle práva“ nebo jinak zrušil poroty zjištění.