Preambule-nebo “ uzákonění klauzule— – ústavy je víc než jen džbán dlouhý vítr-up před doručením hřiště na domácí talíř. Je to ustanovení, které prohlašuje uzákonění „této ústavy“ „my, lidé Spojených států.“Toto prohlášení má důležité důsledky pro ústavní výklad. Zatímco Preambule není sama o sobě svěření pravomocí a práv, to má významné důsledky pro to, jak Ústavy je třeba interpretovat a uplatňovat a který má sílu ústavního výkladu—dva největší celkový otázek Ústavního Práva.

zvažte dva velké způsoby, jak Preambule ovlivňuje, jak má být ústava vykládána. Za prvé, Preambule specifikuje, že to, co je uzákoněno, je „tato ústava“ – termín, který nepochybně odkazuje na samotný písemný dokument. To je zároveň zřejmé a nesmírně důležité. Amerika nemá „nepsanou ústavu“.“Náš je systém písemného konstitucionalismu-dodržování jediného, závazného, autoritativního, psaného právního textu jako nejvyššího práva.

Toto definuje území a hranice legitimní ústavní argument: enterprise ústavní výklad je snažit se věrně pochopit, v kontextu dokumentu (včetně doby a místa, v němž byl zapsán a přijat), slova, fráze, a strukturální důsledky psaný text.

slova ústavy nejsou volitelná. Ani nejsou pouhý odrazový můstek nebo výchozích bodů pro jednotlivé (nebo soudní) spekulace či subjektivní preference: kde ustanovení Ústavy stanoveny dostatečně jasné pravidlo pro vládu, že pravidlo představuje nejvyšší zákon země a musí být dodržovány. Stejně tak, pokud ustanovení Ústavy nestanoví pravidlo – pokud ponechávají věci otevřené—rozhodnutí v takových věcech musí zůstat otevřené lidem, jednajícím prostřednictvím institucí zastupitelské demokracie. A konečně, tam, kde Ústava neříká nic na téma, prostě neříká nic na toto téma a nemůže být použita k potlačení rozhodnutí zastupitelské vlády. Není možné, aby soudy, zákonodárci ani jiní vládní činitelé „vymýšleli“ nové ústavní významy, které nejsou podloženy samotným dokumentem.

za Druhé, Odůvodnění, když uvádí účely, pro které Ústavy byl přijat, by mohl dobře být myšlenka vyvinout velmi jemný interpretační „push“, jako na směr, ve kterém se konkrétní ustanovení Ústavy je třeba vykládat v úzké případě. Preambule neposkytuje pravomoci ani práva, ale následující ustanovení by měla být vykládána způsobem, který je v souladu s účely, pro které byla přijata. Jako Spravedlnost Joseph Příběh, dát to v jeho pojednání o Ústavě, publikoval v roce 1833, za použití příkladu z Úvodu je věta „poskytnout pro společné obraně“:

Nikdo nemůže pochybovat o tom, že to není rozšíření pravomocí kongresu projít jakékoliv opatření, které mohou považovat za užitečné pro společné obrany. Předpokládejme však, že podmínky dané moci připouštějí dvě konstrukce, jednu restriktivnější, druhou liberálnější a každá z nich je v souladu se slovy . . . ; pokud by jeden prosazoval a druhý porazil společnou obranu, nemělo by být přijato to první, na základě nejzdravějších principů výkladu? Jsme na svobodě, na jakékoliv principy rozumu, nebo zdravý rozum, aby přijaly omezující význam, který bude porazit doznal objekt ústavy, když další neméně přírodní a vhodnější objekt je před námi? 2 Joseph Story, komentáře k ústavě Spojených států §462 na 445 (1833).

konečně, Preambule má důležité důsledky pro to, kdo má konečnou sílu ústavního výkladu. V moderní době se stalo módou identifikovat sílu ústavního výkladu téměř výlučně s rozhodnutími soudů, a zejména Nejvyššího soudu USA. A přesto, i když je pravda, že soudy oprávněně vlastnit provincii ústavní výklad v případech, že se před nimi, to je také pravda, že ostatní pobočky národní vlády a státní správy, příliš—mají jako odpovědnost věrný ústavní interpretace. Žádná z těchto vládních institucí, vytvořená nebo uznaná Ústavou, není nadřazena samotné Ústavě. Nic je lepší než ultimate power lidí, přijímat, měnit a interpretovat to, co je, koneckonců, Ústava ustanoveno a zřízeno tím, že „My, Lid Spojených Států.“

James Madison, jeden z předních architektů Ústavy, dát to nejlepší v Federalista Č. 49:

že lidé jsou jediný legitimní pramen moci, a to je od nich, že ústavní listiny, podle nějž několik poboček vláda drží své moci, je odvozen . . . . Několik departementů je dokonale koordinovat termíny jejich společné komise, ani jeden z nich, je zřejmé, může předstírat, že exkluzivní nebo superior správné řešení hranice mezi jejich příslušnými pravomocemi; a jak se pronikáním silnější chcete-li být zabráněno, nebo křivdy slabší, aby se oblékl, bez odvolání, aby lidé sami, kteří jako zakladatelé komise, může sám vyhlásit jeho skutečný význam, a vymáhat jeho dodržování?

Preambule tak může mít mnoho co říci-tiše-o tom, jak má být ústava vykládána a kdo má konečnou moc ústavního výkladu. Přijímá písemnou ústavu, se vším, co z toho vyplývá. Popisuje účely, pro které byl tento dokument přijat, což má důsledky pro výklad konkrétních ustanovení. A směle prohlašuje, že dokument je přijetí, a zůstává majetkem, lidé—a ne vláda, a ne jakékoli pobočky této smlouvy— s jasnou implikací, že Jsme Lidé zůstávají v konečném důsledku zodpovědný za správný výklad a aplikaci toho, co je, na konci, naše Ústava.

Další Čtení:

Michael Stokes Paulsen & Luke Paulsen, Ústava: Úvod (2015) (Kapitoly 1 a 2).

Michael Stokes Paulsen, předepisuje Ústava pravidla pro vlastní výklad?, 103 s. š. U. L. Rev. 857 (2009).

Michael Stokes Paulsen, nezkrotný mýtus o Marburym, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).

Michael Stokes Paulsen, Kapitán James T. Kirk a Enterprise Ústavní Výklad: Některé Skromné Návrhy ze třiadvacátého Století, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, nejnebezpečnější větev: výkonná moc říkat, co je zákon, 83 Geo. L. J. 217 (1994).