DISKUSE

aktuální studie analyzovala výkon kognitivně normálních starších communitysample na CDT pomocí konkrétního algoritmu skóre metoda založená na Sunderland etal.Systém 10. Průměr účastníků byl 5,22 a směrodatná odchylka 2,02. Skóre 5 („Čísla v obráceném pořadí nebo koncentrovaná“) bylo pozorováno u 53,5% hodinových kreseb.

obecně platí, že studie s CDT porovnat výkonnost pacientů a kontrol lhostejný aplikací a bodování systems2,25,37 nebo ověřit klinické platnosti thetest,21,23,38 orinvestigate překlad a adaptace CDT model pro particularpopulation.39,40 existuje jen málo studiíobyvatelské vzorky nebo kognitivně normální starší osoby.22,41-43

Pět Brazilských studií pomocí Sunderland je bodovací metoda zjištěno vyšší skóre než přítomností studie (5.22 a směrodatná odchylka 2.02). Dvě z těchto studií notmention CDT skóre,6,24, zatímco ostatní výsledky byly: 9.7(±1.07),41 7.8(±2.2),28 a 9.1(±1.8).11 srovnání současných poznatků s výsledky těchto studií je však omezeno z důvodu řady rozdílů v designu studie. Nejdůležitější rozdíl bylsouvisející s vnitřními charakteristikami vzorku. Citované studie používá smallclinical vzorky přijati v nemocnici nastavení, na rozdíl od současné studywhich použít velký vzorek normální starší z komunitních center withheterogeneous věku a úrovně vzdělání.6,11,24,28,31,41 cíle studií se rovněž lišily. Některé compareddifferent metody CDT skórování,24,41 ostatní comparedthe nástroje s jinými testy, a nakonec tam byla studie, která hodnotila theprofile starších jedinců na CDT28 na základě vybrané skupině normálních seniorů jako controlgroup ve srovnání s Alzheimerovou chorobou.

Studium v mezinárodní literatuře, že používá stejné metody jako Sunderland skórovat CDT našli následující výsledky: 7.5 (±1.9),25 8.4 (±1.6),27 8.7 (±1.1),10 a 8.9 (±1.4).26 Podobný Brazilské studie,všechny tyto zjištěno vyšší skóre pro normální starší individuals10,26,27 než v přítomností studie, s výjimkou Kirby et al.25, kteří našli nižší skóre ve srovnání s ostatními mezinárodními studiemi. Některé studie se nepodařilo uvést všechny důležité informace, například, pedagogické level10,26 nebo nepoužíval formální cognitivetesting pro normální controls10(včetně MMSE10,27), zatímco jiné ne separatethe klinické skupiny při popisu charakteristika vzorku,27 brání srovnání mezi thestudies. Cílem této studie liší od hlavní cíl předchozí studie v tom, že jeho cílem bylo hodnotit výkon starších i bez kognitivní poruchy.10,25-27

důležitým výsledkem, pokud jde o výkon starších osob, je vysoké procento(53,5%) vzorku se skóre „5“. Kritériem pro skóre “ 5 „v původní metodě underlandu je“ shlukování čísel na jednom konci hodin neboreverzace čísel. Hodinové ručičky mohou být stále přítomny nějakým způsobem „a vnový algoritmus označil:“ čísla v opačném pořadí nebo koncentrovaná“. Spodní meanscores na CDT ve srovnání s jinými studiemi, a vysoké frekvence starší thatscored na této úrovni může být vysvětleno skutečností, že striktní korekce byly použity na skóre CDT v této studii. Sunderland je metoda ve své původní verzi měl amore subjektivní přístup, například, velmi vysoké skóre CDT, a to i s numbersslightly koncentrovaný, lze nalézt v Sunderland et al.10 (Obrázek 1, s. 727). Podle Sunderlandovy metody by měla být položka 5 hodnocena pouze v případě adrastické koncentrace a v současném výzkumu tato položka zahrnovala lidi slehké a těžké potíže s plánováním. Při použití přísných kritérií se tedy ve srovnání s literaturou získají různé výsledky.

V tomto smyslu, bylo by nutné vyvinout další specifická bodovací kritéria, kterémůže být citlivé na plánování strategie a vizuální-konstruktivní výkonu CDT,a které by mohly lépe odlišit zejména ty starší s possibleexecutive dysfunkce. Jiné metody skórování CDT, včetně semi-quantitativeand kvalitativní skórovací systémy, pokus rozlišovat úroveň executiveplanning na hodiny kresby,42,44,45 a klást důraz na hodnocení výkonné komponenty inCDT.42-44 například Royall et al.45 vyvinul Executive ClockDrawing Task (CLOX) s cílem rozlišit tyto komponenty a umožnit konkrétnější analýzu toho, jak mohou být výkonné funkce testovány v CDT.

nebyla zjištěna žádná významná korelace mezi skóre vzdělávání nebo stárnutí a CDT. Vztah mezi vzděláním, stárnutím a výkonem CDT je v literatuře kontroverzní.22,24,38,41,43 toto zjištění může také souviset s existencí různých aplikačních metod a různých stupnic hodnocení. Například, Brodatyand Moore našel korelaci skóre CDT s roky vzdělávání pro Shulmanand Sunderland, ale ne pro bodovací systém Wolf-Klein.2 Sunderland et al.10 neuvedl úroveň vzdělání kontrolpředměty v původní studii.

na druhé straně byla zjištěna významná pozitivní korelace mezi CDT ammse, což potvrzuje předchozí zjištění.6,7,15 byla zjištěna vysoká korelace pro stupnice Shulmana, 14 Mendez1 a stupnice CLOX.45 vztah mezi skóre MMSEA několik CDT bylo také vysoké ve studii Schramm et al.7

tyto různé systémy aplikace a bodování jsou překážkou pro vytvořenípřímé srovnání a vyvození závěrů. Různé formy aplikacezahrnují rozdíly v požadovaném čase hodin(2:45, 11:10, 8:05) a přítomnost pomoci při čerpání (např. některé mají předem nakreslený kruh). Kromě toho, variousscoring systémy patří: 10 hierarchické vzory (0-10), měřítko založené na chyby eachscored 0/1 (0-20), hodiny, rozdělit na osminy, body za čísla a ruce inright místo (0-10) a další.3,14,37,43

v této studii algoritmus s konkrétnějšími skóre založenými na Sunderland etal.Bylo navrženo 10 kritérií pro zvýšení spolehlivosti mezi hodnotami. Posouzení inter-rater reliabilityshowed, že kritéria vyvinutá pro tuto studii byly spolehlivé a značném pozitivní korelace byla nalezena mezi šest nezávislých zkoušejících.Tyto výsledky jsou podobné výsledkům zjištěným v předchozích studiích, což také naznačuje vysokou spolehlivost skóre CDT.10,21-23 opět různé způsoby prezentace testu arůzné principy, které se podílejí na bodování, komplikují srovnání. Dalšíaspekt, který brání srovnání, je použití několika různých studijních návrhů. Somestudies zkoumána inter-rater reliabilities z CDT vstřelil jeden bodovacího systému v kognitivně normální elderly20 orin rozlišování mezi kognitivně normální a jedinců s různých typů patologií,2, zatímco othersexamined inter-rater spolehlivost pomocí různých bodovacích systémů, mezi cognitivelynormal elderly22,37 nebo kognitivně normální a osob s jinou typy onemocnění.21 dvě další studie, které hodnotily spolehlivost mezi hodnotiteli pomocí různých systémů hodnocení, včetně metody Sunderland et al.,10 ve srovnání subjektů s a bez patologií(fibromyalgie a mírné kognitivní poruchy, MCI)37,46 andshowed dobrá inter-rater spolehlivost.

myšlenka systematického bodování CDT se zaměřila na vývoj astandardizace jednoduchých a snadno interpretovatelných bodovacích metod.21,22 existují dva obecné přístupy ke skórování CDT, včetněkvalitativní a kvantitativní přístupy. Sunderland et al.10 je semi-kvantitativní bodovánísystém, který se zaměřuje na bodování celé hodiny.37 jiné kvantitativní bodovací systémy se zaměřují na různéaspekty hodin (jako je ciferník, čísla nebo ručičky) a skórují je zvlášť (tj.1 a Rouleau et al.12). Kromě toho, bodovací systémyliší se, pokud jde o bodovací postupy.

jedním omezením této studie je nestratifikace účastníků podle věku proporovnání. Možná pokročilý věk některých účastníků mohl ovlivnitnízké průměrné skóre. Další otázkou je třeba zvážit center na intrinsiccharacteristics vzorku a dobrovolníků, kteří se podíleli na činnosti Casas de Convivência. Vzorek například obsahujevětšinou ženy (93%), s několika zdravotními stavy. Nicméně, vzhledem k tomu, to je aconvenience vzorku, nebylo možné omezit nábor na základě ofpersonal vlastnosti navíc, další Brazilské studie také funkce higherpercentage žen,11,20,24,41 což itunlikely, že to představuje velké zkreslení ve výsledcích. Tyto předměty byly normalelderly (kritérium pro zařazení do vzorku bylo, aby skóre nad cut-off pointon na MENTÁLNÍ), ale některé starší dospělí s MCI by byly zahrnuty do vzorku;počet stavů spojených s stárnutí může být přítomen, a somecomorbidities, které přímo nesouvisí s poznáním, může mít vliv na výsledky.Další omezení, které je třeba zvážit, je spojeno s metodou vzorkuvýběr. Adekvátně řešit výběrové zkreslení, randomizované vzorku by beenbetter než pohodlí vzorku použitého v této studii. Kromě toho byly dalšími omezeními absence dalších opatření výkonných funkcí, která by byla srovnávána s CDT, a žádná zkouška funkční gramotnosti.

současná zjištění představují významný příspěvek do diskuse, na které systém správy a bodování CDT přináší nejužitečnější výsledky. Výsledky potvrdily soulad bodovacích kritérií Sunderlandu a kol.10. Dále findingscontribute k diskusi o nedostatku shody na různých scoringcriteria vyvinut pro CDT a na které by produkovat více platné výsledky. Na druhé straně, oni mohou dále naznačují, že je třeba pro vytvoření jemnější evaluationcriteria, které jsou citlivé na rozdíly mezi poškozením invisuoconstructive a výkonné schopnosti během stárnutí.

Budoucí výzkum by se měl replikovat tyto nálezy u starších pacientů s vyšší a lowerformal vzdělávání porovnat vliv úrovně vzdělání na CDT. Additionalstudies mohli prozkoumat více kvalitativní aspekty CDT, včetně strategiesimplemented, stejně jako srovnání s ostatní kritéria hodnocení, a clinicalvalidation v případě Alzheimerovy choroby, MCI a deprese.