Článek II, Oddíl 2 Ústavy USA, Velitel ustanovení, uvádí, že „že Prezident je Vrchní Velitel Armády a Námořnictva Spojených Států, a Milicí z několika Států, když volal do skutečné Služby Spojených Států.“

otázky, zda a do jaké míry má prezident pravomoc používat armádu bez vyhlášení války v Kongresu, se ukázaly jako zdroje konfliktů a debat v celé americké historii. Někteří učenci věří, že klauzule vrchního velitele uděluje prezidentovi rozsáhlé pravomoci, ale jiní tvrdí, že i když tomu tak je, Ústava přesně nedefinuje rozsah těchto pravomocí. Tito učenci mají tendenci vykládat Ustanovení restriktivně, tvrdí, že Zakladatelé Prezident dal název zachovat civilní nadvládu nad armádou, ani poskytovat další pravomoci mimo Kongresu povolení nebo vyhlášení války.

Válečné Pravomoci, Usnesení

Poté, Kennedy, Johnson a Nixon Správy strávil téměř deset let spáchání AMERICKÝCH jednotek do Jihovýchodní Asie, bez schválení Kongresu, v roce 1973 Kongres reagoval tím, že projde Válce moc Usnesení. Usnesení snažili zastavit erozi Kongresu je schopnost účastnit se války-rozhodování, cílem podporovaných Rozlišení je požadavek, že Prezident komunikovat na Kongresu závazek vojáky do 48 hodin. Dále, statut vyžaduje, aby prezident odstranil všechny jednotky po 60 dny, pokud Kongres neudělil prodloužení.

Prezidenti se obvykle považuje za Války Pravomoci, Usnesení za protiústavní, a tak mají tendenci, aby následovat. Tato neochota nebyla nikdy zpochybněna jiným aktérem (kongres, civilisté atd.), Takže Nejvyšší soud nikdy tuto otázku nevyřešil. Jedním způsobem rezoluce podniká bezprecedentní kroky tím, že umožňuje prezidentovi jednostranně uvést americké jednotky do konfliktu. I když zákon ukládá podívejte se na Prezidenta (tím, že ukládá omezení na množství času, jednotky mohou být nasazeny bez vládního souhlasu), zákon se objevil představovat žádné praktické kontroly na Prezidentské akce.

a přestože existuje zákon o válečných mocnostech, Kongres je stále vůči prezidentovi z velké části uctivý, pokud jde o vojenské povolení. Například v roce 1995, pokud jde o vyslání amerických vojáků do Bosny, Bob Dole (Republikánský Vůdce Senátní Většiny) řekl, že Prezident Clinton (Demokrat) mělo „autoritu a pravomoc podle Ústavy dělat to, co on cítí, že by mělo být provedeno bez ohledu na to, co Kongres dělá.“

velitel velmocí po 9/11

teroristické útoky v září 2001 vytvořily nové komplikace pro oddělení mocností ve sféře válečných mocností. Po 11. září Kongres Spojených států schválil povolení k použití vojenské síly proti teroristům (AUMF). Zatímco aumf oficiálně nevyhlásila válku, legislativa poskytla prezidentovi větší pravomoc, na které mohl vykonávat své ústavní pravomoci jako vrchní velitel. Jak vysvětlil Nejvyšší soud USA v listu Youngstown & Tube Co. v. Sawyer, Prezidentský velitel v hlavní pravomoci se zvyšují, když Kongresový záměr podporuje opatření přijatá vrchním velitelem. AUMF sloužila jako vyjádření Kongresového záměru.

aumf zmocňuje prezidenta, aby použil „veškerou nezbytnou a vhodnou sílu proti těmto národům, organizacím nebo osobám, které určí plánované, autorizované, spáchané nebo podporované v Září. Útoky 11.“

prezident George W. Bush, jeho kabinet a jeho vojenští poradci určili, že teroristická síť al-Káida financovala a spáchala útoky z 11.září. Rovněž určili, že Taliban, skupina pod kontrolou afghánské vlády, povolila al-Káidě operovat a školit své členy v afghánských hranicích. Prezident tak použil vojenskou sílu k invazi do země ve snaze zničit síť al-Káidy a svrhnout Tálibán.

během konfliktu americká armáda shromáždila údajné členy Talibanu a další bojující proti americkým silám. Armáda pak tyto „zadržené“ umístila do USA. základna se nachází v zálivu Guantánamo na Kubě na pokyn Bushovy administrativy, která se domnívala, že základna spadá mimo jurisdikci amerických federálních soudů. Bushova administrativa a armáda se proto domnívaly, že zadržení nemohou využít habeas corpus a některé další ochrany zaručené americkou ústavou.

armáda držela mnoho z těchto vězňů na základně Guantánamo roky, aniž by proti nim vznesla formální obvinění. Vězni získali právního zástupce v USA, aby podali petice habeas corpus u federálního soudu v USA. Řada případů se pak dostala před Nejvyšší soud USA, který se zabýval ústavností zadržování vězňů na Guantánamu.

reakce Nejvyššího soudu na zacházení se zadrženými

v roce 2004 Rasul v. Bush se stal prvním případem, ve kterém Nejvyšší soud přímo diskutoval o politice zadržování Bushovy administrativy na Guantánamu. 542 466. Soud rozhodl, že 28 U. S. C. § 2241 umožňuje federálním okresním soudům projednávat petice habeas corpus od cizinců držených na území, nad kterým Spojené státy vykonávají “ plenární a výlučnou jurisdikci.“Toto hospodářství zahrnovalo vězně z Guantánama. Soud pak uložil okresním soudům, aby petice projednaly.

Poté, co Bushova Administrativa reagovala na Rasul tím, že umožní zadržované přinést své návrhy před vojenskými soudy, Nejvyšší Soud opět zabýval otázkou v roce 2006, kdy se rozhodli, Hamdan v. Rumsfeld. 548 557. Soud v Hamdanu rozhodl, že prezidentovi chybí ústavní pravomoc podle klauzule vrchního velitele soudit zadržené ve vojenských tribunálech. Tribunály také porušily jednotný kodex vojenské spravedlnosti a Ženevské úmluvy. Soud navíc vyvrátil argumenty vlády, že AUMF rozšířila Prezidentskou pravomoc.

Kongres reagoval předáním Zadržené Léčby Zákona, který stanoví, že „žádný soud, soud, spravedlnost, nebo soudce musí mít pravomoc projednávat nebo zvážit . . . žádost o soudní příkaz habeas corpus podaná . . . cizinec zadržen . . . na Guantánamu na Kubě.“V 2008, alžírský občan napadl ústavnost tohoto statutu v Boumediene v. Bush (06-1195). Soud rozhodl, že Kongresu pozastavení habeas corpus vyžaduje explicitní pozastavení příkaz, a to pouze odizolování federální soudy příslušnost není ve skutečnosti pozastavit příkaz. Soud rovněž uvedl, že zadrženým chyběly náležité procesní záruky, které by jim zajistily spravedlivý proces a schopnost zjistit povahu obvinění proti nim.

po Boumediene, Nejvyšší soud pokračoval v prosazování ústavnosti zákona o léčbě zadržených. V roce 2014 nejvyšší soud zamítl dvě samostatná dovolání pro certiorari, která se týkala zákona o léčbě zadržených osob. V prvním odvolání Nejvyšší soud odmítl projednat případ, ve kterém se Syřan snažil žalovat Spojené státy kvůli jeho údajnému mučení na Guantánamu. Ve druhém odvolání, Nejvyšší soud zablokoval zveřejnění snímků, které měly prokázat důkazy o špatném zacházení saúdského muže ze strany úředníků Guantánama.

Nejvyššího Soudu odloženo na nižší odvolací soudy, která zjistila, že vzhledem k Zadržené Léčby Působí, „soudy nemají pravomoc slyšet soudy jako jednu podala .“