v Článku I, Oddíl 8, Klauzule 3:

regulovat Obchod s cizími Národy, a mezi několika Státy, a s indiánskými Kmeny;

význam Obchodu Bodě je popsána v Nejvyšší Soud je názoru v Gonzales v. Raich, 545 USA 1 (2005):

obchodní Doložky, se ukázal jako Tvůrci reakci na centrální problém, což vede k samotné Ústavy: absence jakéhokoliv federální komory pravomoc podle Článků Konfederace. Pro první století naší historie, primárním použitím doložky bylo zabránit druhu diskriminační státní legislativy, která byla kdysi přípustná. Pak, v reakci na rychlý rozvoj průmyslu a stále více vzájemně závislé národní hospodářství, Kongres, „ohlašoval nové éry federální nařízení, podle commerce sílu,“ začíná s přijetím Interstate Commerce Act 1887 a Shermanův Antitrustový Zákon v roce 1890.

obchodní doložka představuje jednu z nejzákladnějších pravomocí delegovaných na Kongres zakladateli. Vnější hranice mezistátní obchodní doložky byly předmětem dlouhé, intenzivní politické diskuse. Výklad šestnáct slov na obchodní Doložky, pomohl definovat rovnováhu moci mezi federální vládou a státy a rovnováha moci mezi dvě zvolen větve federální vlády a Soudnictví. Jako takový přímo ovlivňuje životy amerických občanů.

význam ve federálních právech v splavných vodácheditovat

obchodní doložka poskytuje Spojeným státům komplexní pravomoci nad splavnými vodami. Pravomoci jsou zásadní pro pochopení práv vlastníků půdy sousedících nebo vykonávajících to, co by jinak bylo pobřežními právy podle obecného práva. Obchodní Doložka poskytuje jedinečné postavení na federální vláda v souvislosti s splavných vodách: „pravomoc regulovat obchod chápe kontroly a za tím účelem a v nezbytném rozsahu všech splavných vodách Spojených Států…. Za tímto účelem jsou veřejným majetkem národa a podléhají všem potřebným právním předpisům Kongresu.“United States v. Rands, 389 u. s. 121 (1967). Na Rands rozhodnutí pokračuje:

Tato pravomoc regulovat navigace přiznává Spojených Státech dominantní nevolnictví, FPC v. Niagara Mohawk Power Corp., 347 USA, 239, 249 (1954), která se vztahuje na celý stream a stream posteli pod obyčejných high-water mark. Řádný výkon této moci není narušení soukromého vlastnictví práva v proudu, nebo pozemky, na nichž je, na škodu není výsledkem užívání majetku od vlastníků pobřežních pozemků ve smyslu Pátý Pozměňovací návrh, ale z legitimního výkonu moci, ke kterému se zájmy vlastníků pobřežních pozemků byly vždy předmětem. United States v. Chicago, m., st. p. & p.r. Co., 312 USA 592, 596-597 (1941); Gibson v. Spojené Státy, 166 USA 269, 275-276 (1897). Tak, aniž by byl ústavně povinen zaplatit náhradu škody, Spojených Států může změnit průběh splavné stream, South Carolina v. Georgia, 93 USA 4 (1876), nebo jinak narušit nebo zničit pobřežní majitel je přístup na splavných vodách, Gibson v. Spojené Státy, 166 USA 269 (1897); ve Scrantonu, v. Kolář, 179 AMERICKÝCH 141 (1900); Spojené Státy vs. Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), i když tržní hodnota pozemku pobřežního vlastníka je podstatně snížena.

další učenci, jako Robert H. Bork a Daniel E. Troy, tvrdí, že před 1887, obchodní doložka byla zřídka dovolával Kongresem, a tak široký výklad slova „obchod“ byl zjevně nikdy zamýšlel Otcové zakladatelé. Na podporu tohoto tvrzení, oni tvrdí, že slovo „obchod“, jak je použit v Ústavní Konvence a Federalistů, může být nahrazen buď „obchod“ nebo „výměna“ zaměnitelně, a přesto zachovat význam těchto prohlášení. Poukazují také na prohlášení Jamese Madisona v dopise z roku 1828, že “ ústava se v Kongresu výslovně zavazuje… „pravomoc regulovat obchod“.“

zkoumání současných slovníků věc neřeší. Například, v roce 1792 vydání Samuela Johnsona Slovník angličtiny definuje podstatné jméno „obchod“ úzce jako „xchange pro jednu věc za druhou; výměna jakékoli věci; obchod; traffick,“ ale to definuje odpovídající sloveso „commerce“ šířeji jako „ó držet styku.“Slovo“ styk “ mělo také jiný a širší význam již v roce 1792, ve srovnání s dneškem.

raná léta (1800s–1830s)editovat

hlavní soudce John Marshall rozhodl v Gibbons v. Ogden (1824), že pravomoc regulovat mezistátní obchod zahrnovala také pravomoc regulovat mezistátní navigaci: „obchod je nepochybně provoz, ale je to něco víc—je to styk…. pravomoc regulovat plavbu je výslovně udělena, jako by byl tento termín přidán ke slovu „obchod“…. moc Kongresu se nezastaví na jurisdikčních liniích několika států. Byla by to velmi zbytečná síla, kdyby nemohla projít těmito liniemi.“Rozhodnutí Soudu obsahuje jazyk podporující jednu důležitou line Obchodu Doložka právní věda, představa, že volební proces zástupce vlády představuje základní omezení výkonu na obchodní Doložky, pravomoci:

moudrosti a uvážení Kongresu, jejich identitu s lidmi, a vliv, který jejich voliči mají ve volbách, jsou v tomto, jako v mnoha jiných případech, jako, že, například, z vyhlášení války, jediným omezením, na které se spoléhali, zabezpečit je před zneužitím. Jsou to omezení, na která se lidé musí často spoléhat výhradně ve všech reprezentativních vládách….

V Gibbons, Soud zrušil Státu New York je pokus o grant parníku monopol Robert Fulton, který měl nakonec franšízy do Ogdenu, který tvrdil, řeka provoz nebyl „commerce“ v rámci obchodní Doložky, a že Kongres by neměla zasahovat do Státu New York je udělení výhradní monopol v rámci svých vlastních hranic. Ogdenovo tvrzení bylo neudržitelné: tvrdil, že New York může řídit říční dopravu v New Yorku až k hranici s New Jersey a že New Jersey může řídit říční dopravu v New Jersey až k hranici s New Yorkem, takže Kongres má pravomoc řídit provoz, když překročil státní hranici.

Ogden tedy tvrdil, že Kongres nemůže zrušit svůj monopol, pokud přepravuje cestující pouze v New Yorku. Nejvyšší Soud však zjistil, že Kongres by mohl zrušit jeho monopol, protože to bylo funkční na mezistátní kanálu plavby.

soud ve svém rozhodnutí předpokládal, že mezistátní obchod vyžaduje pohyb předmětu regulace přes státní hranice. Rozhodnutí obsahuje následující zásady, z nichž některé byly pozměněny následnými rozhodnutími:

• obchod je “ styk, všechny jeho větve, a je upraven předepisováním pravidel pro provádění tohoto styku.“
• obchod mezi státy se nemůže zastavit na vnější hranici každého státu, ale může být zaveden do vnitrozemí.
• Kongres může regulovat, že je „stanovit pravidlo, podle kterého obchodu je řídí“, že „mohou být vykonávány na své nejvyšší míře, a uznává, bez omezení jiných, než jsou stanovené v Ústavě.“

Navíc, Marshallův Soud omezený rozsah federální námořní a admirality pravomoc tidewaters v Steamboat Thomas Jefferson.

V Cherokee Nation v. Georgia, 30 AMERICKÝCH 1 (1831), Nejvyšší Soud řeší, zda Cherokee národ cizího státu v tom smyslu, v jakém je tento termín používán v ústavě USA. Soud dispozici definice Indiánský kmen, který jasně práv kmeny daleko horší než ty zahraniční státy:

i Když Indiáni jsou uznávány mít nezpochybnitelný, a dosud nezpochybnitelné právo na pozemky, které zabírají, dokud to právo zanikne tím, že dobrovolné postoupení naší vlády, ale to může být pochyboval, zda ty kmeny, které jsou umístěny ve uznal hranice Spojených Států, mohou, s přísnou přesností, být denominovány v cizí národy. Mohou být správněji označovány jako domácí závislé národy. Zabírají území, na které uplatňujeme titul nezávislý na jejich vůli, který musí nabýt účinku v okamžiku držení, když jejich vlastnické právo zanikne. Mezitím jsou ve stavu pupilage. Jejich vztah ke Spojeným státům se podobá vztahu oddělení k jeho opatrovníkovi.

Spící obchodní Doložky, jurisprudenceEdit

Jak je vysvětleno v Spojené Státy v. Lopez, 514 USA 549 (1995), „Pro téměř století poté (to znamená, že po Gibbons), Soud je obchodní Doložky, rozhodnutí zabýval, ale jen zřídka s rozsahem Kongresu moc, a téměř výhradně s obchodní Klauzule jako omezení na právní předpisy státu, který diskriminuje mezistátní obchod. Pod tento řádek precedens, Soud rozhodl, že určité kategorie činností, jako jsou „výstavy“, „výrobu“, „výrobní“ a „hornictví“, byly v rámci provincie státu, vlády, a tak byl nad síly Kongres pod obchodní Klauzule. Když se kongres začal zabývat ekonomickou regulací v celostátním měřítku, rozhodnutí Soudního dvora o spících obchodních doložkách ovlivnila jeho přístup k Kongresové regulaci.

v této souvislosti zaujal Účetní dvůr formalistický přístup, který rozlišoval mezi službami a obchodem, výrobou a obchodem, přímými a nepřímými účinky na obchod a místními a národními činnostmi. Viz souhlasné stanovisko soudce Kennedyho ve Spojených státech v. Lopez. („Jeden přístup Soudu používá k prošetření zákonnosti státní moci bylo vypracovat na základě obsahu nebo předmětu vyznamenání, tedy definování o sémantické nebo formalistické kategorie těch činností, které byly commerce a ty, které nebyly.“) Formalismy spících obchodních doložek se přelily do svého článku I judikatury. Zatímco Kongres měl pravomoc regulovat obchod, nemohl regulovat výrobu, což bylo považováno za zcela místní. In Kidd v. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), soud udeřil federální zákon, který zakázal výrobu alkoholu pro přepravu přes státní hranice. Podobná rozhodnutí byla vydána s ohledem na zemědělství, těžbu, těžbu ropy a výrobu elektřiny. V Swift v. Spojené Státy, 196 USA 375 (1905), Soudní dvůr rozhodl, že doložka vztahuje meatpackers; i když jejich činnost byla geograficky „místní“, mají významný vliv na „aktuální komory“, a tak mohl být regulován v rámci obchodní Klauzule. Rozhodnutí soudu zastavilo stanovení ceny. Stafford v. Wallace (1922) přijat federální zákon (Packers and Stockyards Act) reguluje Chicago masném průmyslu, protože průmysl byl součástí interstate commerce hovězí od farmáře na večeři tabulky. Stockyards „jsou jen hrdlem, kterým protéká proud,“ napsal hlavní soudce Taft, odkazovat na stockyards jako “ velké národní veřejné služby.“Jak napsal soudce Kennedy: (v souhlasném stanovisku pro Spojené státy v. Lopez), „Ačkoli tento přístup pravděpodobně by nepřežil, i když se omezuje na otázky Státní orgán, aby přijaly právní předpisy, to nebylo vůbec příznivé, když aplikován na zcela jinou otázku, jaké předměty byly v dosahu státní moci, kdy Kongres rozhodl, aby ji vykonávat.“

stejně tak soud vyloučil většinu služeb tím, že je odlišil od obchodu. Ve Federal Baseball Club v. National League, 259 us 200 (1922), který byl později potvrzen v Toolson v. New York Yankees (1953) a Flood v. Kuhn (1973), soud vyloučil služby související s výrobou, jako živou zábavu, z definice obchodu:

To, na které je incident, výstavy, i když za peníze, by neměl být nazýván obchodní komora v běžně přijímaných použití těchto slov. Jak uvádí žalovaný, osobní úsilí nesouvisející s výrobou není předmětem obchodu.

New DealEdit

v roce 1935, rozhodnutí Nejvyššího soudu ve společnosti Schecter v. Spojené státy zrušily předpisy drůbežářského průmyslu podle doktríny nedelegace a jako neplatné použití moci Kongresu podle doložky o obchodu. Jednomyslné rozhodnutí učinilo protiústavní Národní zákon o obnově průmyslu, hlavní součást nové dohody prezidenta Franklina Roosevelta. Opět v 1936, v Carter v. Carter Coal Company, Nejvyšší soud zrušil klíčový prvek New Deal regulace těžebního průmyslu z důvodu, že těžba nebyla “ obchod.“V předchozím desetiletí, Soud udeřil dolů dlouhý seznam progresivní právní předpisy: zákony o minimální mzdě, zákon o dětské práci, zemědělské úlevu zákony, a prakticky každý druhý prvek Nové Dohody právní předpisy, které přišly před ním. Poté, co vyhrál znovuzvolení v roce 1936, Roosevelt navrhl zákon o reformě soudních postupů z roku 1937, aby prezident mohl jmenovat další spravedlnost pro každého sedícího soudce staršího 70 let. Vzhledem k věku současných soudců by to umožnil Nejvyšší soud do 15 soudců. Roosevelt tvrdil, že má za cíl snížit zátěž starších soudců, spíše než pokus o dosažení většiny, která by přestala stávkovat jeho New Deal akty.

nakonec došlo k rozsáhlému odporu proti plánu“ soudního balení “ a nakonec ho Roosevelt opustil. Nicméně, v čem stal se známý jako „přepínač v čase, který zachránil devět,“ Spravedlnost Owen Roberts, krátce po „soudu balení“ plán navrhl, připojil 5-4 většinový názor v West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Těsně potvrdil zákon o minimální mzdě ve státě Washington, opuštění předchozí jurisprudence, a ukončil lochnerovu éru. To v podstatě znamenalo začátek konce nesouhlasu Nejvyššího soudu s novou dohodou, která také vyloučila schéma „soudního balení“.

In Spojené státy americké v. Darby Lumber Co. (1941), soud potvrdil zákon o spravedlivých pracovních normách, který upravoval výrobu zboží přepravovaného přes státní hranice. Uvedl, že desátý pozměňovací návrh „je jen pravdivý“ a nebyl považován za nezávislé omezení kongresové moci.

ve Spojených státech v. Wrightwood Dairy Co. (1942), Soud potvrdil federální regulace cen vnitrostátních mléko commerce:

commerce energie se neomezuje pouze na jeho výkon, aby se regulace obchodu mezi státy. To se vztahuje na ty činnosti, vnitrostátní, které tak ovlivňují mezistátní obchod, nebo námaze síly Kongres nad tím, jak dělat nařízení je vhodným prostředkem k dosažení legitimního end, efektivní plnění poskytnuta pravomoc regulovat mezistátní obchod…. Moc Kongresu nad mezistátním obchodem je plenární a úplná sama o sobě, může být vykonávána v maximální míře, a neuznává žádná jiná omezení, než jsou předepsána v Ústavě…. Z toho vyplývá, že žádná forma státní činnosti nemůže ústavně zmařit regulační moc udělenou doložkou o obchodu Kongresu. Dosah této moci se tedy vztahuje i na ty intrastátní činnosti, které podstatným způsobem narušují nebo brání výkonu udělené moci.

In Wickard v. Filburn (1942), soud potvrdil zákon o úpravě zemědělství z roku 1938, který se snažil stabilizovat velké výkyvy tržní ceny pšenice. Účetní Dvůr zjistil, že Kongres by mohl uplatňovat vnitrostátní kvóty na pšenici pěstují na vlastním pozemku pro vlastní spotřebu, protože celková takové místní výroby a spotřeby by mohly být dostatečně velké, aby vliv na celkový národní cíl stabilizovat ceny. Soud citoval jeho posledních Wrightwoodovou rozhodnutí a rozhodl, „Zda předmětem nařízení v otázka byla ‚výroby‘ ‚spotřeba‘, nebo ‚marketing‘ je, proto, není materiál pro účely rozhodování o tom, na otázku o federální moci před námi.“Soud zopakoval Chief Justice Marshall rozhodnutí v Gibbons: „udělal důrazný všeobjímající a pronikající charakter této moci varování, že efektivní omezení jeho výkonu musí vycházet z politických, spíše než ze soudních procesů.“Soud také uvedl, že „konflikty hospodářského zájmu mezi regulovaným a ti, kteří výhodu tím, že to jsou moudře vlevo pod náš systém, aby usnesení Kongresu pod jeho více flexibilní a zodpovědný legislativní proces. Takové konflikty se zřídka hodí k soudnímu rozhodnutí. A s moudrostí, proveditelností nebo férovostí plánu regulace nemáme co dělat.“

poté se soud začal odkládat Kongresu na teorii, že určení, zda legislativa vhodně ovlivnila obchod, bylo rozhodnutí, které bylo politické a legislativní, nikoli soudní. Že celková změna v Soudní judikatury, počínaje Parrish, je často označován jako Konstituční Revoluce z roku 1937, ve kterém Soud posunul od výkonu soudní přezkum legislativních aktů na ochranu ekonomických práv paradigmatu, který se zaměřuje nejsilněji na ochranu občanských svobod.

to bylo až Spojené státy v. Lopez (1995) rozhodnutí, po téměř 60 letech ponechání jakéhokoli omezení používání obchodní doložky na politické prostředky, že soud znovu rozhodl, že nařízení přijaté podle obchodní doložky bylo protiústavní.

Občanské rightsEdit

široký výklad rozsahu obchodní Doložky i po absolvování Zákon o Občanských Právech z roku 1964, jehož cílem bylo, aby se zabránilo obchodní diskriminovat černá zákazníky. Nejvyšší soud vydal několik stanovisek podporujících toto použití obchodní doložky. Heart Of Atlanta Motel v. Spojené státy americké, 379 USA 241 (1964), rozhodl, že Kongres může regulovat podnikání, které sloužilo převážně mezistátním cestovatelům. Daniel v. Paul, 395 us 298 (1969), rozhodl, že federální vláda by mohla regulovat rekreační zařízení, protože tři ze čtyř položek prodávaných v jeho snack baru byly zakoupeny mimo stát.