Dne 9. srpna 2006, elektrický vypukl požár ničí ústní chirurg Gideon Kay kanceláře v domě na Utopia Parkway v Flushing, Queens.

Zde je aktuální domov zubní praxe, jak to vypadalo krátce po požáru:

Ve dnech, Dr. Kay poslal dopisy svým pacientům radí jim oheň, a to ze zdravotních důvodů musel odejít okamžitě z praxe stomatologie.

Linda Rizzo, 58letá důchodkyně, podstoupila čtyři roky zubního ošetření u Dr. Kay, za které zaplatila 36 000 dolarů. Ona, stejně jako mnoho dalších, i když, byl doslova ponechána v chladu, protože Kay uvedla, že oheň zničil záznamy pacientů a nemohl dohodnout s jiného zubaře pro další péči.

tvrdí, že Dr. Kay vložila horní i dolní mosty, které se nehodily a že byla opuštěna, paní Rizzo žalovala Dr. Kay. V obleku Rizzo v. Kay (Nejvyšší soud, Queens County, Index # 24608/06), žalobce hledal bolest a utrpěl škody za trvalé zbytkové zranění čelisti a dásní.

Kay byl žalován o mnoho více pacientů z podobných důvodů a státní Úřad pro Profesní Pochybení a Disciplínu obviněn stomatologii, zatímco jeho schopnost byla narušena fyzické postižení. Kay nezpochybnil obvinění a jeho žádost o předání licence byla udělena 23. října 2007.

mezitím Rizzova žaloba pokračovala a v květnu 2009 byl vynesen verdikt poroty. Kay bylo zjištěno, že se odchýlil od uznávaných standardů péče (jinými slovy, byl prohlášen nedbalosti) a Rizzo byla udělena bolest a utrpení škody ve výši 450.000 dolarů ($300,000 minulosti – 3 roky, 150 000 dolarů budoucnosti).

obžalovaný se odvolal a tvrdil, že verdikt poroty byl nepřiměřený. Tento týden byl rozsudek potvrzen v Rizzo v. Kay (2d Dept. 2010).

odvolací soud neupřesnil utrpěná zranění. Zde jsou podrobnosti:

• 10 implantát postupy a vložení nepadnoucí bridges
• je třeba po dobu 1-2 let regenerační práce
• těžká střelba bolest ucha
• bolesti hlavy
• potíže jíst
• TMJ poruchy (bolest a klepnutím na tlačítko v čelistního kloubu)

cena $450.000 za bolest a utrpení škody ve stomatologické zanedbání povinné péče případ je významný. Zde jsou další nedávné významné případy zanedbání péče o zuby, ve kterých odvolací soudy v New Yorku rozhodly o bolesti a utrpení:

• Garber v. Lynn (1. 2010) – 150 000 dolarů za 71 let s nesprávným můstkem, který způsobil bolest, otok dásní a potřebu 20 implantátů a 14 korun
• Clarke v. Limone (2d Dept. 2007) – $ 125,000 za nesprávně provedený kořenový kanálek způsobující celulitidu, infekci a TMJ
• Resnick v. Linkow (1.Oddělení. 2006) – 400 000 dolarů za 41 let; nervy pronikly během operace zubního implantátu a zanechaly ho s trvalou necitlivostí obličeje, pocitem slinění a svěděním.
• Dansby v. Trumpatori (1. 2005) – 550.000 dolarů za 48 let; ztracená most způsobené abscesy a otok očí, je třeba intravenózní léčbu a operaci
• Zelená v. Deku (1. Oddělení. 2005) – 225 000 dolarů za 60 let staré, nesprávně provedena, root canal zlomená linguinal kořen, což způsobuje bolest na skus, otok a neschopnost žvýkat na jedné straně
• Becker v. Lesa (2d Dept. 2005) – $750 000 za 41 letý s poškození nervů z injekce způsobuje trvalé parasthesia na straně obličeje a hlavy s brněním, záškuby, necitlivost a nízké napětí elektrické proudy proudící tvář
• Krechmer v. Mintzer (1. Oddělení. 2004) – $275,000 za nedbale vyrobený noční stolek (zubní spotřebiče), což v otevřený skus, lisp a obtížnosti žvýkání
• Cicalese v. Carter (2d Dept. 2004) – $105,000 pro TMJ způsobené zubaře, uvedení mostu příliš silně
• Rafaniello v. Gronowitz (App. Termín 2004) – $348,000 pro nepotřebnou extrakci několika zubů vyžadujících periodontální, regenerační a ortodontické ošetření

vnitřní informace:

• Obžalovaný tvrdil, že kontroverzní soudce, Duane Hart (o nichž jsme psali dříve, zde) nesprávně a nespravedlivě vloží se do procesu tím, že žádá příliš mnoho otázek svědků a prokázání podjatosti vůči žalobci. Zatímco odvolací soud tento argument odmítl, s ohledem na skutečnost, že podobné chování Soudce Hart má za následek několik zvratů a potřeba nových studií oni nabádal jej, a v podstatě mu řekl, aby přestal jednat nesprávně.
• obžalovaný tvrdil, že měl nespecifikovaný srdeční problém, který vedl k jeho odchodu do důchodu; u soudu však nebyly předloženy žádné lékařské důkazy, které by toto tvrzení doložily.