Za kritiku funkční vysvětlení, Elster se notadvance všechny původní argument na podporu methodologicalindividualism. On má, nicméně, návrat k dříve Weberianformulation postavení, s jeho důrazem na úmyslné akce(Elster 1982, 463): „základní jednotka sociálního života se jednotlivé lidské činnosti,“ tvrdí. „Vysvětlit sociálníinstituce a sociální změny je ukázat, jak vznikají v důsledku jednání a interakce jednotlivců. Tento pohled, často označovaný jako metodologický individualismus, je podle mého názoru triviálně pravdivý „(Elster, 1989, 13). Tady člověk musí předpokládat, že když říká“triviálně pravda,“ on používá termín v vernacularsense „frázovitý“, spíše než philosophicalsense „tautologous,“ vzhledem k tomu, že jde odvodit řadu velmi podstatných nauk z jeho závazku tomethodological individualismu. Například, tvrdí, atvarious body, které metodologický individualismus zavazuje ho topsychologistic redukcionismus s ohledem na sociologii (i když udělá nenabízí argument pro toto tvrzení).

Elster nerozlišuje tak ostře, jak by mohl mítmezi závazkem k metodologickému individualismu a závazkem k teorii racionální volby. Ve skutečnosti také předpokládá, žepozději teče přímo z prvního. Verze racionální choicetheory, že Elster souhlasí, nicméně, je ten, který je založen na atraditional instrumentální (nebo homo economicus) pojetí ofrationality, podle kterého „akce jsou oceňovány a chosennot pro sebe, ale jako více či méně účinné prostředky k dalším end“ (Elster 1989, 22). Tvrdí, že tento conceptionof racionalita je naznačeno skutečností, že rozhodnutí teoretici jsou schopna reprezentovat racionální jednání agenta mají dobře-choval přednost objednání jako maximalizace o utilityfunction. Zda však maximalizace užitku znamená instrumentalismuszávisí na verzi očekávané teorie užitku, ke které se onesubscribes. Takzvané „světové Bayesovské“ verzerozhodovací teorie, jako je Richard Jeffrey (1983), neukládají aninstrumentální pojetí racionality, protože umožňují agentůmít preference nad svými vlastními činy. Tak Elster tah frommethodological individualismus na instrumentální pojetí ofrationality je založen na non sequitur.

nicméně, v důsledku elsterových argumentů, metodologickýindividualismus se stal v mnoha čtvrtletích synonymem pro teorii racionální volby. Tyto rovnice obvykle selže todistinguish, co byly pro Webera dva odlišné metodologické otázky:závazek k poskytnutí vysvětlení na akci-teoretické úrovni,a konkrétní model racionální akce, které navrhuje použití této úrovni (tj. ideální typ). Existuje vícepermutace. Například, není tam žádný důvod, že nemůže být amethodological individualistická při výběru zaměstnávat Habermas’stheory komunikativní akce, spíše než teorie racionální volby jako model racionálního jednání. Ve skutečnosti by to dávalo větší smysl, protože teorie her, striktně vykládaná, nikdy neměla nabídnout obecnou teorii racionálního jednání. Nashova řešení, koncept, whichprovides standardní definice hry-teoretické rovnováhy,specificky vyloučeny všechny formy komunikace mezi hráči(a toto řešení nefunguje v případech, kdy komunikace doesintrude ). Velká část rozruchu nad racionálním výběrem imperialismu byla tedy založena na neschopnosti ocenit omezení tohoto modelu (v mnoha případech jak jeho obhájci ,tak jeho kritici).

Další Použití Termín

Ve filozofii mysli, výraz „methodologicalindividualism“ je často spojena s tvrzení JerryFodor o individuace psychologických státy (1980,1987, 42). Je důležité zdůraznit, že použití termínu Fodornemá nic společného s jeho tradičním použitím ve filozofiisociální vědy. Fodor jej zavádí rozlišováním mezi „metodologickým individualismem“ a „metodologickým solipsismem“.“Jeho cílem je vypořádat se s variacemiproblémwin-země, který představil Hilary Putnam. Otázkou je, zda jedinec s vírou o vodě na zemi, kde je voda tvořena H2O, má stejnou víru jako jednotlivec s vírou o vodě v paralelním vesmíru, kde voda má stejný vzhled a chování, ale stane se tvořena XYZ. „Externalist“ je ten, kdo říká, že oni nejsou stejné, vzhledem k tomu, že „internalist“ jako Fodor chce říci, že jsou – zhruba řečeno, že obsah ofbeliefs je určena tím, co je v agent hlavu, a ne to, co isin světa.

jde o otázku týkající se individualizace mentálních stavů. Jak zjistíme, co je a není“stejná“ víra? Fodor začíná zavedením omezení, které nazývá „metodologický individualismus“, viz., „doktrína, že psychologické stavy jsou individualizovány s ohledem na jejichpříčinné síly „(1987, 42). To znamená, mimo jiné věci, že pokud jeden psychický stav je schopen causinganything jiný stát, než některé jiné psychický stav, potom dva, musí být stejné. „Metodologický solipsismus“ jesilnější tvrzení, že „psychologické stavy jsou individualizoványbez ohledu na sémantické hodnocení“ (1987,42). Z toho mimo jiné vyplývá, že i když je jeden stát v nějakém kontextu “ pravdivý „a druhý“nepravdivý“, mohou se tyto dva stále ukázat jako stejné. Jak Fodor pokračuje pointout, sémantické hodnocení duševního stavu bude obvykle berelační, např. zda jsou určité víry o vodě pravdivé, závisí na tom, jak se věci stávají s vodou ve světě; thusmetodological solipsism má za následek brání jeden typrelational vlastnost hrát roli v individualizaci mentalstates. Je to tedy“ individualistické “ v každodenním smyslu termínu, protože naznačuje, že to, co se děje v hlavě, dělá nejvíce nebo veškerou práci v individualizaci stavů. Metodologický individualismus, na druhou stranu, “ nezakazuje relační individualizaci mentálních stavů; říká jen, že žádná vlastnost duševních stavů, relačních nebo jiných, se nepočítá taxonomicky, pokud neovlivňuje kauzální síly“(1987, 42). Proto je velmi nejasné, proč se Fodor rozhodnenazývat tuto formu „individualismu“, protože tyto vztahymohly být také vztahy k jiným řečníkům, a ne jen fyzickémuslovo.

ve Fodorově výběru termínů je značná infelicita. Je schopen nabídnout přesvědčivý popis toho, proč metodologický individualismus počítá jako metodologické omezení. Tvrdí, že touha toalign terminologické rozdíly s objekty, které mají různé causalpowers je „ten, který takto jednoduše od vědce cíl ofcausal vysvětlení a které proto všechny vědecké taxonomiesmust poslouchat“ (1987, 42). Jedná se tedy o metodickýprecept. (I když jeden může jasně vidět, zde, na ostrém kontrastu betweenFodor je použití termínu a že Weber nebo Hayek, pro koho theability sociální vědec poskytnout něco beyondmerely kauzální vysvětlení bylo to, co zavedl methodologicalcommitment k akci-teoretické úrovni analýzy.) Je prostě jasné, proč se Fodor rozhodl tomu říkat individualismus. Smetodologický solipsismus, na druhé straně, je vidět, proč nazýváit solipsismus, ale není jasné, co ho dělá metodologickým. Opravdu,Fodor dále uvádí, že „solipsismus (vykládáno jako prohibitingthe relační taxonomie duševní stavy) je na rozdíl od individualismu v tomhle to nemůže logicky následovat od nějaké obecné considerationsabout vědecké cíle a postupy. ‚Metodologicalsolipsism‘ je ve skutečnosti empirická teorie o nichind.”(1987, 43). Ve fodorově používání termínů tedy“metodologický individualismus“ není ve skutečnosti individualistický a „metodologický solipsismus“ není skutečně metodologický.

Kritika

Hodně z kritické diskuse o metodologickém individualismu v thephilosophy sociální vědy se týká vztahu mezi whatWatkins názvem „rock-bottom“ a vysvětlení“na půl cesty“ – nebo ty, které dělat, a ty, které donot zadejte akční teoretický mechanismus. Obecně platí, že tam je noquestion, že vzhledem k nějaké konkrétní half-způsob vysvětlení socialphenomenon, bylo by vždy dobré vědět, co agenti arethinking, když vykonávají činnosti, které se podílejí na výrobě tohoto jevu. Otázkou je, zda vysvětlení je nějak nedostatečné, nebo nevědecké, pokud tyto informace neexistují. Odpověď na tuto otázku bude záviset na svých závazcích ohledně postavení a role sociálních věd. Nicméně, to stojí za zmínku dva velmi běžné typy ofsocial-vědeckého bádání, které spadají krátký poskytující druh ofrock-spodní vysvětlení, že metodické individualismdemands:

6.1 Statistické analýzy

Vezměme si následující příklad sociálně-vědecké diskuse: Během 1990, tam byl strmý pokles násilné trestné činnosti v theUnited Státy. Mnoho sociálních vědců se přirozeně začalo uplatňovatsami na otázku, proč k tomu došlo, tj. rozhodli se vysvětlit tento jev. Řada různých hypotéz bylapokročilé: najímání více policie, se změní v společenství policingpractices, vážnější odsouzení pachatele, decreasedtolerance za drobné přestupky, zvýšení religiozity, klesající tendence popularita trhliny, změny v demografické profil thepopulation, atd. Od poklesu trestné činnosti došlo v mnoha differentjurisdictions, z nichž každá využívá několik různých kombinací strategiesunder různých okolností, je možné získat podporu fordifferent hypotéz prostřednictvím čistě statistické analýzy. Například,myšlenka, že policejní strategie hrají důležitou roli iscontradicted skutečnost, že New York a San Francisco adoptedvery různé přístupy k policejní práci, a přesto zažil similardecline kriminalita. Tedy velmi sofistikované diskuse vypukla,s různými sociální vědci produkují různé sady dat, andcrunching čísla různými způsoby, na podporu jejich rivalhypotheses.

tato debata, jako téměř každá debata v kriminologii, postrádámikrofondace. Bylo by jistě hezké vědět, co se děje v mysli lidí, když páchají zločiny, a tedy jak pravděpodobnárůzná opatření mají změnit jejich chování, ale faktem je, že nevíme. Ve skutečnosti existuje značná skepticismukriminologové, že „obecná teorie“ zločinu jemožná. Nicméně, můžeme si snadno představit, kriminalisté decidingthat jeden konkrétní faktor, jako je demografický posun v thepopulation (tj. méně mladých mužů), je vysvětlením pro pozdní 20. století pokles násilné trestné činnosti v theUnited Státy, a vyloučení jiných hypotéz. A i thoughthis může být „na půl cesty“ vysvětlení, není questionthat to by představovalo skutečný objev, který bychom mohli learnsomething důležité.

Kromě toho, že není zřejmé, že „rock-bottom“vysvětlení – ten, který splňuje přikázání ofmethodological individualismus – se chystá přidat něco velmizajímavé „na půl cesty“ vysvětlení thestatistical analýzy. V mnoha případech to bude dokonce odvozeno odto. Předpokládejme, že jsme zjistili, prostřednictvím statistické analýzy, že trestný čin se lišila v závislosti na závažnosti punishmentmultiplied tím, že pravděpodobnost dopadení. Z toho bychom pak vyvodili, že zločinci jsou racionální maximalizátoři užitku. Na druhé straně, pokud studie ukázala, že míra kriminality byly completelyunaffected změny v závažnosti trestu či pravděpodobnost dopadení, bychom usuzovat, že něco jiného, musí být děje na akci-teoretické úrovni.

výsledky na akčně-teoretické úrovni se mohou také ukázat jako náhodné nebo nezajímavé, z hlediska vysvětlujících proměnných. Předpokládejme, že pokles kriminality může býtvysvětlené zcela demografickými změnami. Pak už to je jedno, co zločinci byli myšlení – co je důležité je, simplythat určité procento z dané demografické skupiny má thethoughts, které vedou ke kriminálnímu chování, takže méně z těch peopletranslates do méně trestné činnosti. Motivy zůstávají uvnitř „blackboxu“ – a i když by mohlo být hezké vědět, co jsou tyto motivy, nemusí k tomuto konkrétnímu vysvětlení nic přispět. Nakonec se může ukázat, že každý zločin je stejně jedinečnýjako zločinec. Takže i když existuje konkrétní vysvětlení, pokud jde o úmyslné stavy skutečných lidí, není nic, co by se dalo řeknoutna úrovni obecného“ modelu “ racionálního jednání. (V této souvislosti je důležité si uvědomit, že methodologicalindividualism v Weberův vysvětluje smysl akce z hlediska amodel agenta, není skutečné motivace realpeople.)

6.2 Subintentional vysvětlení

Zvážit další sociálně-vědecké debaty, tentokrát controversyover data, ukazující, že nevlastní rodiče mají daleko větší propensityto zabít velmi malé děti v jejich péči, než biologicalparents. Co by se podílelo na poskytnutí vysvětlení tohoto jevu, který splňoval zásady metodologickéindividualismu? Jak informativní by to bylo? Netrvá to mocúsilí představit si, co si lidé myslí, když otřásají dítětem nebohit batole. Motivy jsou až příliš známé-téměř každý zažívá epizody intenzivní frustrace nebo hněvu, když se setkává s dětmi. Ale to zjevně nevysvětluje jevy. Otázkou je, proč jedna skupina systematicky nezvládá kontrolu nad těmito násilnými impulsy ve vztahu k nějaké jiné skupině. Protože velmi málo lidí je jako součást dobře koncipovaný plán,to není jasné, že tam bude vysvětlení k dispozici na úrovni úmyslné státy, nebo dokonce, že komplementární accountof, co se děje na této úrovni bude v nejméně bitinformative. Problém je v tom, že chování je generováno předsudky, které fungují téměř úplně na subintenční úrovni (Sperber,1997). To naznačuje, že vysvětlení, pokud jde o úmyslnéstavy, není ve skutečnosti „dno“, ale že existují hlubší vrstvy, které je třeba prozkoumat.

není těžké si představit, jak by takové vysvětlení mohlo býtspustit. Lidé zažívají reakci na juvenilní (nebo neotenózní)charakteristiky mladých, která je do značné míry nedobrovolná. Totoreakce je velmi složitá, ale jednou z jejích ústředních charakteristik je inhibice agrese. Lidé jsou také docela chudíčást základ této reakce, jiné než opakovanéodkazy na skutečnost, že dítě je “ roztomilé.“Samozřejmě, že celková síla této reakce se liší od individualto jednotlivce, a konkrétní síla se liší s různýmiděti. Proto je možné, že biologičtí rodiče jednoduše ukázaly vlastní děti „hezčí“ než nevlastní rodiče, a toto se promítá do mírně nižší průměrný sklon k commitacts agrese proti nim. Vzhledem k tomu, že nejsou schopni artikulovatzákladem tohoto rozsudku, jakákoli analýza na záměrné úrovni jednoduše neposkytne mnoho vysvětlení jejich činů.

dále se zdá, že jsou k dispozici mnohem „hlubší“ vysvětlení těchto behaviorálních tendencí. Nejviditelněji existujevolučně dostupný účet, který vysvětluje rodičovské investicev podmínkách inkluzivní kondice (a také vysvětluje „nový mateinfanticid“ z hlediska sexuálního výběru). Z tohoto důvodu jsou zastánci metodologického individualismu otevřeni obvinění, že propagují poloviční vysvětlení a že evoluční perspektiva nabízí skalní dno. Obecněji řečeno, každá teorie thatpurports vysvětlit původ naší úmyslné státy, pokud jde ofdeeper hlubších příčin, nebo že tvrdí, že vysvětlit, moc humanbehavior bez odkazu na úmyslné státy (jako Freudianism,který léčí mnoho našich přesvědčení jako ospravedlňování, naše touhy assublimations), bude nedotčeni metodologické individualisty’sdemand, že čestné místo být přiřazeny k vysvětlení formulované v akci-teoretické úrovni.

6.3 Microrealization-robustnost

Křesťanské Seznam a Kai Spiekermann (2013) nedávno argumentoval, že“příčinná-důvodová holismu“, se nazývá v socialsciences za velmi přesných okolností. Jejich generalthought je, že popisy mohou být obvykle formulovány v differentlevels obecnosti, a že za určitých okolností to může být moreilluminating formulovat vysvětlení pomocí pojmů na vyšší, nikoli nižší, úrovni obecnosti. Toto je obzvláště tak když ahigher úrovni vlastnictví může být vytvořena různými způsoby, ale somecausal vztahu, ve kterém je vložen i nadále získat regardlessof konkrétní instance (stav, který označujeme jako“microrealization-robustnost“). To naznačuje, žemetodologický individualismus nebude vhodný v případech, kdy „sociální zákonitosti jsou odolné vůči změnám v jejich realizaci na individuální úrovni“ (629). Za takových podmínek je vyžadován „vysvětlující holismus“. Seznam a Spiekermannspecify tři „společně nutné a sufficientconditions“ (639), na jehož základě bude to tak:

Několik úrovní popis: systém admitslower a vyšší úrovně popisu, spojené s differentlevel-specifické vlastnosti (např. individuální úrovni vlastnosti versusaggregate vlastnosti).

vícenásobná realizovatelnost vlastností vyšší úrovně: Vlastnosti systému na vyšší úrovni jsou určeny jeho vlastnostmi na nižší úrovni, ale mohou být realizovány mnoha různými konfiguracemi z nich a z hlediska vlastností na nižší úrovni je nelze reálně znovu popsat.

Mikrorealizace-robustní kauzální vztahy: kauzální vztahy, ve kterých stojí některé vlastnosti systému na vyšší úrovni, jsou robustními změnami v jejich realizaci na nižší úrovni.

příkladem, který uvádějí, je „demokratická mírová hypotéza“ (2013, 640), že demokracie nejdou do války mezi sebou. To je typicky vysvětleno vnitřními strukturálními rysy demokracií, které porušují normy spolupráce a kompromisu. Tam jsou, nicméně, somany způsoby použití těchto funkcí, že vysvětlení na nižším úroveň popisu, jako jednotlivce, by beunable formulovat relevantní příčinné souvislosti.

6.4 Klamy

primární metodických důvodů, mezi sociálními vědci, pro adoptinga závazek metodologický individualismus byl k opatrnosti againstcertain omyly (ty, které byly velmi časté v 19. století, společenské vědy). Možná největší z těchto omylů bylo založené na všeobecné tendenci ignorovat potenciální forcollective akce problémů ve skupinách, a tím se pohybovat příliš snadno“dolů“ z identifikace skupiny zájem theascription individuálního zájmu. Jeden způsob, jak se vyhnout suchfallacies bylo donutit sociální vědci vypadat vždy atinteractions z pohledu účastníka, aby vidět, jaký druh ofpreference struktura řídit jeho nebo její rozhodnutí.

současně stojí za zmínku, že příliš velký důraz na akčně-teoretickou perspektivu může generovat vlastní Omyly. Jedním z nejsilnějších zdrojů sociologického bádání je právě schopnost objektivizovat a agregovat sociální chování pomocí rozsáhlého sběru a analýzy dat. Analýza sociálních jevů na této úrovni může často generovat výsledky, které jsouinterintuitivní z akčně-teoretické perspektivy. Přílišdůraz na akčně-teoretickou perspektivu, díky své blízkosti ke zdravému rozumu, může generovat falešné předpoklady o tom, co musí začít na agregátní úrovni. Jak Arthur Stinchcombe pozoruje ve svémklasická práce, budování sociálních teorií, vytváření“demografických vysvětlení“ sociálních jevů častovyžaduje přestávku s naší každodenní interpretační perspektivou. Přílišzaměření se na individuální postoje nás může vést k nelegitimním generalizacím charakteristik těchto postojů ve skupinách (1968, 67). Například stabilita víry v populacipouze velmi zřídka závisí na jeho stabilitě u jednotlivců. Na individuální úrovni může existovat značná volatilita, ale dokud bude probíhat se stejnou silou oběma směry, její prevalence v populaci se nezmění (68). Pokud deset procent obyvatel ztratí víru v Boha každý rok, ale deset procent má zkušenost s konverzí, nedojde k žádné změně celkové úrovně religiozity. Tento mayseem zřejmé, ale jako Stinchcombe uvádí, je „intuitivelydifficult pro mnoho lidí“ (67), a nepozornost k tomu je všeobecnou zdrojem mylné sociologického myšlení.

je To také stojí za zmínku, že opatření-teoretický úroveň analýzy,která se zaměřuje na úmyslné států agent, může generateconsiderable neplechu, když v kombinaci nahodile s evolutionaryreasoning. Nejčastější omyl nastává, když teoretici léčbě“vlastní zájem“ jednotlivce, definovanými s ohledem ucpání nebo její preference, jako stand-in pro „fitness“ ofa konkrétní chování (nebo fenotypu), buď biologické nebo thecultural úrovni, pak se předpokládá, že tam je nějaký mechanismus výběru inplace, opět buď biologické nebo kulturní úrovni, že willweed z formy chování, které se nepodaří pokročit v individuální jako takové zájem. Problémem je, že ani biologické, ani kulturníevoluce funguje tímto způsobem. Je elementárním důsledkem teorie „sobeckého genu“, že biologická evoluce nerespektuje zájmy agenta (nejviditelnějším příkladem je kondice). Z podobných důvodů má kulturní evoluce prospěch „meme“ spíše než zájmy agenta (Stanovich 2004). Evoluční perspektiva tedy ukládá mnohem větší rozchod s perspektivou založenou na racionalitě, než si mnozí socialisté cení. Tedy metodologický individualismus může sometimesimpede druh radikální objectivation společenských jevů, že používání některých sociotheoretic modely nebo nástroje vyžaduje.