Mark Zuckerberg dnes hovořil na Georgetownské univerzitě o důležitosti ochrany svobody projevu. Zdůraznil své přesvědčení, že dát každému hlas zmocňuje bezmocné a tlačí společnost k tomu, aby se postupem času zlepšila-víra, která je jádrem Facebook.

před stovkami studentů na škole je Gaston Hall, Mark varoval, že jsme stále častěji svědky zákony a předpisy po celém světě, které podkopávají svobodu projevu a lidská práva. Tvrdil, že aby se ujistěte se, že lidé mohou i nadále mít hlas, bychom měli: 1) napište politiku, která pomáhá hodnoty hlasu a výrazem triumfu po celém světě, 2) odrazit nutkání definovat řeči se nám nelíbí jako nebezpečný, a 3) vytvořit nové instituce, tak firmy jako Facebook nejsou tolik důležité rozhodnutí o tom řeč na naše vlastní.

Přečtěte si celý projev Marka níže.

stojí za hlasem a Svobodným vyjádřením

Ahoj všichni. Je skvělé být dnes s vámi v Georgetownu.

než začneme, chci uznat, že dnes jsme ztratili ikonu, Elijah Cummings. Byl mocným hlasem pro rovnost, sociální pokrok a sdružování lidí.

Když jsem byl na vysoké škole, naše země právě šla do války v Iráku. Nálada na akademické půdě byla nedůvěra. Připadalo mi, jako bychom jednali, aniž bychom slyšeli mnoho důležitých perspektiv. Daň na vojáky, rodiny a naše národní psychika byla těžká, a většina z nás se cítila bezmocná, aby to zastavila. Pamatuji si pocit, že kdyby více lidí mělo hlas, aby se podělili o své zkušenosti, možná by to šlo jinak. Tato raná léta formovala mé přesvědčení, že dát každému hlas zmocňuje bezmocné a tlačí společnost, aby se postupem času zlepšila.

tehdy jsem stavěl ranou verzi Facebook pro svou komunitu a viděl jsem, jak se moje víra hraje v menším měřítku. Když studenti dostali vyjádřit, kdo jsou a na čem jim záleží, organizovali více společenských akcí, začal více podniků, a dokonce napadal některé zavedené způsoby, jak dělat věci na akademické půdě. Naučilo mě to, že zatímco pozornost světa se zaměřuje na významné události a instituce, větší příběh je, že největší pokrok v našem životě pochází od běžných lidí, kteří mají více hlasu.

od té doby jsem se zaměřil na budování služeb, abych udělal dvě věci: dát lidem hlas a spojit lidi. Tyto dvě jednoduché myšlenky-hlas a inkluze-jdou ruku v ruce. Viděli jsme to v celé historii, i když to tak dnes není. K vybudování inkluzivnější společnosti bylo vždy nutné sdílet své perspektivy více lidí. A náš vzájemný závazek k sobě navzájem-že si navzájem držíme právo vyjádřit své názory a být slyšeni nad naší vlastní touhou vždy dosáhnout požadovaných výsledků-je to, jak společně děláme pokrok.

ale tento názor je stále více zpochybňován. Někteří lidé věří, že dát více lidem hlas je spíše rozdělení než spojování nás. Více lidí napříč spektrem věří, že dosažení politických výsledků, které považují za důležité, je důležitější než každý člověk, který má hlas. Myslím, že je to nebezpečné. Dnes chci mluvit o tom, proč, a některé důležité volby, kterým čelíme kolem svobodného projevu.

v průběhu historie jsme viděli, jak schopnost používat váš hlas pomáhá lidem spojit se. Viděli jsme to v hnutí za občanská práva. Frederick Douglass kdysi nazval svobodné vyjádření „velkým morálním renovátorem společnosti“. Řekl, že „otroctví nemůže tolerovat svobodu slova“. Lídři občanských práv argumentoval, znovu a znovu, že jejich protesty byly chráněny svobody projevu, a jednou poznamenal: „téměř všechny případy týkající se hnutí za občanská práva bylo rozhodnuto na základě Prvního Dodatku“.

viděli jsme to i globálně, kde schopnost svobodně mluvit byla ústřední v boji za demokracii po celém světě. Nejvíce represivní společnosti vždy omezovaly řeč nejvíce — a když jsou lidé konečně schopni mluvit, často volají po změně. Jen letos lidé využili svých hlasů k ukončení několika dlouhodobých diktatur v severní Africe. A už teď slyšíme hlasy v těch zemích, které byly vyloučeny jen proto, že to byly ženy, nebo věřily v demokracii.

naše představa o svobodném projevu se za posledních 100 let stala mnohem širší. Mnozí Američané vědí o Osvícení, historie a jak jsme zakotveno První Změnu v naší ústavě, ale méně víme, jak výrazně se naše kulturní normy a právní ochrany rozšířili, a to i v nedávné historii.

první případ Nejvyššího soudu, který vážně zvažoval svobodu slova a První dodatek byl v roce 1919, Schenk vs Spojené státy. Tenkrát, První dodatek se vztahoval pouze na federální vládu, a státy mohly a často omezovaly vaše právo mluvit. Naše schopnost volat věci, které jsme cítili špatně, byla také mnohem omezenější. Zákony o urážce na cti používaly k ukládání škod, pokud jste o někom napsali něco negativního, i když to byla pravda. Standard se později posunul, takže to bylo v pořádku, pokud jste dokázali, že vaše kritika byla pravdivá. Nedostali jsme široké ochraně svobody projevu máme nyní až do roku 1960, kdy Nejvyšší Soud rozhodl v názorech, jako je New York Times versus Sullivan, že můžete kritizovat osobnosti veřejného života tak dlouho, jak děláš tak skutečné zloby, i když to, co říkáte, je falešné.

nyní máme výrazně širší pravomoc volat věci, které považujeme za nespravedlivé, a sdílet své osobní zkušenosti. Pohyby jako #BlackLivesMatter a #MeToo šel virové na Facebook — hashtag #BlackLivesMatter byl skutečně poprvé použit na Facebook — a to by prostě nebylo možné stejným způsobem předtím. Před 100 lety by mnoho příběhů, které lidé sdíleli, bylo proti zákonu, aby se dokonce zapsalo. A bez internetu, který by dal lidem možnost sdílet je přímo, by se určitě nedostali k tolika lidem. S Facebook, více než 2 miliardy lidí má nyní větší příležitost vyjádřit se a pomáhat druhým.

i když je snadné se zaměřit na hlavní sociální hnutí, je důležité si uvědomit, že většina pokroku se děje v našem každodenním životě. Jsou to maminky letectva, které založily skupinu Facebook, takže jejich děti a další členové služby, kteří se nemohou dostat domů na prázdniny, mají kam jít. Je to církevní skupina, která se spojila během hurikánu, aby poskytla jídlo a dobrovolně pomohla s uzdravením. Je to malý obchod na rohu, který má nyní přístup ke stejným sofistikované nástroje jen velký kluci zvyklí, a nyní mohou získat jejich hlas a oslovit více zákazníků, vytvořit pracovní místa a stát se uzlem v jejich místní komunitě. Pokrok a sociální soudržnost pocházejí z miliard podobných příběhů po celém světě.

lidé, kteří mají moc vyjádřit se v měřítku, je nový druh síly ve světě-pětina majetku vedle ostatních mocenských struktur společnosti. Lidé se již nemusí spoléhat na tradiční vrátné v politice nebo médiích, aby slyšeli své hlasy, a to má důležité důsledky. Chápu obavy o to, jak tech platformy centralizované moci, ale ve skutečnosti se domnívám, že mnohem větší příběh je, jak moc tyto platformy mají decentralizované napájení tím, že jej přímo do rukou lidí. Je to součást tohoto úžasného rozšíření hlasu prostřednictvím práva, kultura a technologie.

takže dát lidem hlas a širší začlenění jdou ruku v ruce a trend byl v průběhu času směrem k většímu hlasu. Ale je tu i protinávrh. V době sociálních nepokojů, naším impulsem je často Stáhnout se zpět ke svobodnému projevu. Chceme pokrok, který vychází ze svobody projevu, ale ne z napětí.

viděli Jsme to, když Martin Luther King Jr. napsal svůj slavný dopis z Birminghamského Vězení, kde byl protiústavně uvězněn pro pokojně protestovali. Viděli jsme to ve snaze ukončit kampusové protesty proti válce ve Vietnamu. Viděli jsme to zpět, když byla Amerika hluboce polarizována ohledně své role v první světové válce, a Nejvyšší soud rozhodl, že vůdce socialistů Eugene Debs může být uvězněn za protiválečný projev.

nakonec byla všechna tato rozhodnutí špatná. Tahání zpět na svobodu projevu nebyla odpověď a, ve skutečnosti, to často skončilo poškozuje menšinové názory se snažíme chránit. Z místa, kde jsme nyní, se zdá zřejmé, že by samozřejmě měly být povoleny protesty za občanská práva nebo proti válkám. Touha potlačit tento výraz však byla v té době hluboce pociťována velkou částí společnosti.

Dnes jsme v jiné době sociálního napětí. Čelíme skutečným problémům — které budou trvat dlouho-masivním hospodářským přechodům od globalizace a technologií, důsledkům finanční krize v roce 2008 a polarizovaným reakcím na větší migraci. Mnoho našich problémů plyne z těchto změn.

tváří v tvář těmto napětím je opět populárním impulsem ustoupit od svobodného projevu. Jsme na další křižovatce. Můžeme i nadále stát pro svobodné vyjádření, pochopení jeho neuspořádanosti, ale věřit, že dlouhou cestu směrem k větší pokrok vyžaduje konfrontaci myšlenek, které nás výzvou. Nebo se můžeme rozhodnout, že cena je prostě příliš velká. Jsem tu dnes, protože věřím, že musíme i nadále stát za svobodou projevu.

zároveň vím, že svoboda projevu nikdy nebyla absolutní. Někteří lidé tvrdí, že internetové platformy by měly umožnit veškeré vyjádření chráněné Prvním dodatkem, i když první dodatek se výslovně nevztahuje na společnosti. Jsem hrdý na to, že naše hodnoty na Facebook jsou inspirovány americkou tradicí, která je více podporující svobodu projevu než kdekoliv jinde. Ale i americká tradice uznává, že některé řeči porušují práva ostatních. A ještě, přísný První Pozměňovací návrh normy může vyžadovat nám umožňují teroristické propagandy, šikana mladých lidí a víc, že téměř všichni souhlasí s tím jsme měli zastavit — a já určitě — stejně jako obsah, jako je pornografie, která by lidem nepříjemné pomocí naší platformy.

takže jakmile budeme brát tento obsah dolů, otázka je: kde nakreslíte čáru? Většina lidí souhlasí se zásadami, které byste měli být schopni říkat věci, které se ostatním lidem nelíbí, ale neměli byste být schopni říkat věci, které ohrožují lidi. Posun v posledních několika letech je, že mnoho lidí by nyní tvrdí, že více řeč je nebezpečná, než by bylo předtím. To vyvolává otázku, co přesně se považuje za nebezpečnou řeč online. Stojí za to podrobně prozkoumat.

mnoho argumentů o online řeči souvisí s novými vlastnostmi samotného internetu. Pokud si myslíte, že internet je úplně jiný než všechno před ním, pak nemá smysl soustředit se na historický precedens. Ale měli bychom být opatrní na příliš široké argumenty, protože oni udělali skoro o každé nové technologie, z tisku stiskněte tlačítko radio k TV. Místo toho se podívejme na konkrétní způsoby, jak se internet liší a jak Internetové služby, jako je ta naše, mohou tato rizika řešit a zároveň chránit svobodu projevu.

jeden jasný rozdíl je, že mnohem více lidí má nyní hlas-téměř polovina světa. To je dramaticky posilující ze všech důvodů, které jsem zmínil. Někteří lidé však nevyhnutelně použijí svůj hlas k organizování násilí, podkopání voleb nebo ubližování ostatním, a my máme odpovědnost tato rizika řešit. Když sloužíte miliardám lidí, i když velmi malé procento způsobí škodu, může to být stále velká škoda.

stavíme specifické systémy pro řešení každého typu škodlivého obsahu — od podněcování k násilí, ke zneužívání jiné poškozuje, jako porušování práv k duševnímu vlastnictví — o 20 kategorií celkem. Posuzujeme se podle prevalence škodlivého obsahu a podle toho, jaké procento najdeme proaktivně, než nám to někdo nahlásí. Například naše systémy AI identifikují 99% teroristického obsahu, který sundáme dříve, než ho někdo uvidí. Jedná se o masivní investici. Nyní máme více než 35.000 lidí, kteří pracují na zabezpečení a bezpečnost rozpočtu je dnes větší než celý příjmů naší společnosti v době IPO, na začátku tohoto desetiletí.

celá tato práce je o prosazování našich stávajících politik, nikoli o rozšiřování naší definice toho, co je nebezpečné. Pokud to uděláme dobře, měli bychom být schopni zastavit mnoho škod a zároveň bojovat proti zavedení dalších omezení řeči.

dalším důležitým rozdílem je, jak rychle se nápady mohou šířit online. Většina lidí nyní může získat mnohem větší dosah,než kdy předtím. To je jádrem mnoha pozitivních využití Internetu. Je to zmocnění, že kdokoli může začít fundraiser, sdílet nápad, budovat firmu nebo vytvořit hnutí, které může rychle růst. Ale viděli jsme to i opačně – zejména když se ruská IRA pokusila zasahovat do voleb v roce 2016, ale také když se dezinformace staly virovými. Někteří lidé tvrdí, že viralita sama o sobě je nebezpečná a potřebujeme přísnější filtry, jaký obsah se může rychle šířit.

pro dezinformace se zaměřujeme na to, abychom zajistili, že úplné podvody nebudou virové. Zaměřujeme se zejména na dezinformace, které by mohly vést k bezprostřední fyzické újmě, jako zavádějící zdravotní rady, které říkají, že pokud máte mrtvici, není třeba chodit do nemocnice.

obecněji jsme však zjistili, že nejlépe funguje jiná strategie: zaměřit se spíše na autentičnost reproduktoru než na samotný obsah. Hodně z obsahu ruské účty, sdílené bylo nechutné, ale by bylo považováno za přípustné politickém diskurzu, jestli to byl sdílen Američany — skutečný problém byl, že to bylo přidal falešné účty koordinaci spolu a předstírat, že jsem někdo jiný. Viděli jsme podobný problém s těmito skupinami, které vyčerpávají dezinformace, jako je spam, jen aby vydělaly peníze.

řešením je ověřit totožnost účtů, které jsou široce distribuovány, a lépe odstranit falešné účty. Nyní Požadujeme, abyste poskytli vládní ID a prokázali svou polohu, pokud chcete provozovat politické reklamy nebo velkou stránku. Stále můžete říkat kontroverzní věci, ale musíte za nimi stát se svou skutečnou identitou a čelit odpovědnosti. Naše systémy AI také pokročily v detekci shluků falešných účtů, které se nechovají jako lidé. Nyní odstraňujeme miliardy falešných účtů ročně-nejvíce během několika minut od registrace a dříve, než udělají mnoho. Zaměření na pravost a ověřování účtů je mnohem lepším řešením než stále se rozšiřující definice toho,co je škodlivé.

dalším kvalitativním rozdílem je, že internet umožňuje lidem vytvářet komunity, které by dříve nebyly možné. To je dobré, protože pomáhá lidem najít skupiny, kam patří, a sdílet zájmy. Ale odvrácená strana je, že to má potenciál vést k polarizaci. Hodně mi na tom záleží — koneckonců, naším cílem je spojit lidi.

většina výzkumů, které jsem viděl, je smíšená a naznačuje, že internet by mohl skutečně snížit aspekty polarizace. Nejvíce polarizovaní voliči v posledních prezidentských volbách byli lidé, kteří nejméně využívali internet. Výzkum Institutu Reuters také ukazuje, že lidé, kteří dostávají své zprávy online, mají ve skutečnosti mnohem rozmanitější mediální stravu než lidé, kteří ji nemají, a jsou vystaveni širšímu spektru hledisek. To je protože většina lidí sledovat jen pár kabelové zpravodajské stanice nebo si přečíst jen pár novin, ale i když většina z vašich přátel on-line, mají podobné názory, ty mají obvykle některé, které jsou odlišné, a dostanete vystaven různých pohledů přes ně. Přesto máme důležitou roli při navrhování našich systémů, abychom ukázali rozmanitost nápadů a nepodporovali polarizační obsah.

Poslední rozdíl s internetem je, že umožňuje lidem sdílet věci, které by byly dříve nemožné. Vezměte si například živé vysílání. To umožňuje rodinám být spolu na okamžiky, jako jsou narozeniny a dokonce i svatby, učitelé číst příběhy před spaním dětem, které nemusí být čteny, a lidé, kteří jsou svědky některých velmi důležitých událostí. Ale také jsme viděli lidi vysílat sebepoškozování, sebevraždy, a hrozné násilí. Jedná se o nové výzvy a naší odpovědností je vybudovat systémy, které mohou rychle reagovat.

Zaměřujeme se zejména na pohodu, zejména pro mladé lidi. Vybudovali jsme tým tisíců lidí a AI systémů, které dokážou odhalit rizika sebepoškozování během několika minut, abychom mohli oslovit, když lidé nejvíce potřebují pomoc. V posledním roce jsme pomohli záchranářům oslovit lidi, kteří potřebovali pomoc tisíckrát.

Pro každý z těchto problémů, myslím, že máme dva úkoly: odstranit obsah, když by to mohlo způsobit reálné nebezpečí, jak efektivně, jak jen můžeme, a bojovat, podporovat co nejširší definici svobody projevu, jak je to možné — a ne, aby definice toho, co je považováno za nebezpečné, rozšířit rámec toho, co je nezbytně nutné. To je to, k čemu jsem odhodlán.

ale kromě těchto nových vlastností internetu se také mění kulturní citlivost a odlišné názory na to, co lidé považují za nebezpečný obsah.

vezměte dezinformace. Nikdo nám neříká, že chtějí vidět dezinformace. Proto pracujeme s nezávislými kontrolory faktů, abychom zabránili šíření podvodů, které se šíří virálně. Dezinformace je ale poměrně široká kategorie. Spousta lidí má ráda satiru, což nemusí být nutně pravda. Hodně lidí mluví o svých zkušenostech prostřednictvím příběhů, které mohou být přehnané nebo nepřesnosti, ale mluvit do hlubší pravdy v jejich životní zkušenosti. Musíme být opatrní, abychom to omezili. I když existuje společný soubor faktů, různá média vyprávějí velmi odlišné příběhy zdůrazňující různé úhly. Je tu spousta nuancí. A i když se obávám eroze pravdy, nemyslím si, že většina lidí chce žít ve světě, kde můžete zveřejňovat pouze věci, které technologické společnosti považují za 100% pravdivé.

nedávno jsme objasnili naše politiky, abychom zajistili, že lidé uvidí primární zdroj řeči od politických osobností, které formují občanský diskurz. Politická reklama je na Facebook transparentnější než kdekoli jinde — všechny politické reklamy a reklamy vydáváme v archivu, aby je mohl každý zkoumat, a žádná televize ani tisk to nedělá. Politické reklamy nekontrolujeme. Neděláme to proto, abychom politikům pomohli, ale proto, že si myslíme, že by lidé měli mít možnost sami vidět, co politici říkají. A pokud je obsah zajímavý pro novinky, také ho nesundáme, i když by to jinak bylo v rozporu s mnoha našimi standardy.

vím, že mnoho lidí nesouhlasí, ale obecně si nemyslím, že je správné, aby soukromá společnost cenzurovala politiky nebo zprávy v demokracii. A my tu nejsme odlehlí. Stejné reklamy provozují i další hlavní internetové platformy a drtivá většina médií.

americká tradice má zde také nějaký precedens. Nejvyšší Soud případě jsem se zmínil dříve, že nám naše současné široké řeč práv, New York Times versus Sullivan, byl vlastně o reklamu s dezinformací, podporující Martin Luther King Jr. a kritizovat Alabama policejní oddělení. Policejní komisař žaloval Times za spuštění reklamy, porota v Alabamě našla proti Times, a Nejvyšší soud jednomyslně zrušil rozhodnutí, vytvoření dnešního standardu řeči.

jako princip v demokracii se domnívám, že lidé by měli rozhodovat o tom, co je důvěryhodné, ne o technologických firmách. Samozřejmě existují výjimky a ani politikům nedovolujeme obsah, který podněcuje násilí nebo hrozí bezprostřední újma — a samozřejmě nedovolujeme potlačování voličů. Hlasování je hlas. Boj proti potlačování voličů může být pro hnutí za občanská práva stejně důležitý jako svoboda projevu. Stejně jako jsme inspirováni První Pozměňovací návrh, jsme inspirováni 15. Dodatku.

vzhledem k citlivosti kolem politických reklam jsem zvažoval, zda bychom je neměli přestat povolovat úplně. Z obchodního hlediska, kontroverze rozhodně nestojí za malou část našeho podnikání, kterou tvoří. Ale politické reklamy jsou důležitou součástí hlasu-zejména pro místní kandidáty, nadcházející Vyzyvatelé, a advokační skupiny, které jinak nemusí získat velkou pozornost médií. Zákaz politických reklam zvýhodňuje zavedené subjekty a kohokoli, koho média pokrývají.

i kdybychom chtěli zakázat politické reklamy, není jasné, kde bychom nakreslili čáru. Existuje mnohem více reklam o problémech než přímo o volbách. Zakázali bychom všechny reklamy o zdravotní péči nebo imigraci nebo posílení postavení žen? Pokud bychom zakázali inzeráty kandidátů, ale ne tyto, mělo by opravdu smysl dát v politických debatách hlas všem ostatním kromě samotných kandidátů? Existují problémy, jak to snížit, a když není zcela jasné, co dělat, věřím, že bychom se měli mýlit na straně většího výrazu.

Nebo se projevy nenávisti, které definujeme jako někoho přímo útočí na osobu nebo skupinu na základě vlastnosti, jako je například rasa, pohlaví nebo náboženství. Bereme obsah, který by mohl vést k násilí v reálném světě. V zemích ohrožených konfliktem to zahrnuje vše, co by mohlo vést k bezprostřednímu násilí nebo genocidě. A z historie víme, že dehumanizace lidí je prvním krokem k podněcování násilí. Když říkáte, že imigranti jsou havěť, nebo všichni muslimové jsou teroristé-tak ostatní mají pocit, že mohou eskalovat a zaútočit na tuto skupinu bez následků. Takže to nedovolujeme. Beru to neuvěřitelně vážně, a tvrdě pracujeme, abychom to dostali z naší platformy.

americká tradice svobody projevu uznává, že některé projevy mohou mít za následek omezení práva druhých mluvit. Zatímco americké právo neuznává „nenávistné projevy“ jako kategorii, zakazuje rasové obtěžování a sexuální obtěžování. Stále máme silnou kulturu svobody projevu, i když naše zákony zakazují diskriminaci.

ale přesto mají lidé široké neshody ohledně toho, co se kvalifikuje jako nenávist a nemělo by být dovoleno. Někteří lidé si myslí, že naše politiky ne zakázat obsah si myslí, že se kvalifikuje jako nenávist, zatímco jiní si myslí, že to, co jsme se dolů, mělo by být chráněné formě projevu. Tato oblast je jednou z nejtěžších.

věřím, že lidé by měli být schopni využít naše služby, aby diskutovali o otázkách, se cítí silně o — od náboženství a přistěhovalectví, zahraniční politiky a zločinu. Měli byste být dokonce schopni kritizovat skupiny, aniž byste je dehumanizovali. Ale ani to není vždy jednoduché posoudit v měřítku,a často to vede k chybám při vymáhání. Zveřejňuje někdo video s rasistickým útokem, protože to odsuzuje, nebo oslavuje a povzbuzuje lidi, aby to zkopírovali? Používají normální slang, nebo pomocí nevinného slova novým způsobem podněcovat násilí? Nyní vynásobte tyto jazykové výzvy více než 100 jazyky po celém světě.

pravidla o tom, co můžete a nemůžete říct, mají často nezamýšlené důsledky. Když projev omezení byla zavedena ve velké BRITÁNII v minulém století, parlament poznamenal, že bylo použito více těžce na občany z chudších poměrů, protože, jak se vyjádřil věci neodpovídá elitní Oxbridge stylu. Ve všem, co děláme, se musíme ujistit, že posilujeme lidi, ne jen posilujeme stávající instituce a mocenské struktury.

to nás přivádí zpět na Křížové cesty, na kterých se dnes všichni nacházíme. Budeme pokračovat v boji, abychom dali více lidem hlas, aby byli slyšeni, nebo se stáhneme ze svobody projevu?

vidím před sebou tři hlavní hrozby:

první je legální. Stále více se setkáváme se zákony a předpisy po celém světě, které podkopávají svobodu projevu a lidská práva lidí. Tyto místní zákony jsou každý zvlášť znepokojující, zvláště když vypínají řeč v místech, kde není demokracie nebo svoboda tisku. Ale je to ještě horší, když se země snaží zavést omezení svého projevu na zbytek světa.

to vyvolává větší otázku o budoucnosti globálního internetu. Čína buduje svůj vlastní internet zaměřený na velmi odlišné hodnoty a nyní exportuje svou vizi internetu do jiných zemí. Až donedávna byl internet téměř ve všech zemích mimo Čínu definován americkými platformami se silnými hodnotami svobodného projevu. Neexistuje žádná záruka, že tyto hodnoty zvítězí. Před deseti lety byly téměř všechny hlavní internetové platformy americké. Dnes je šest z první desítky Číňanů.

začínáme to vidět na sociálních médiích. Zatímco naše služby, jako WhatsApp, používá demonstranty a aktivisty všude vzhledem k silné šifrování a ochranu soukromí, na TikTok, Čínské app rychle roste po celém světě, zmínky o těchto protestů jsou cenzurovány, a to i v USA.

je to internet, který chceme?

je to jeden z důvodů, proč v Číně neprovozujeme Facebook, Instagram ani naše další služby. Chtěl jsem naše služby v Číně, protože věřím v propojení celého světa a myslel jsem si, že bychom mohli pomoci vytvořit otevřenější společnost. Tvrdě jsem pracoval, aby se to stalo. Ale nikdy jsme se nedokázali dohodnout na tom, co bude potřeba, abychom tam působili, a oni nás tam nikdy nepustili. A nyní máme více svobody mluvit a postavit se za hodnoty, v které věříme, a bojovat za svobodu projevu po celém světě.

tato otázka, které hodnoty národa určí, jaká řeč je povolena po celá desetiletí, skutečně staví do perspektivy naše debaty o obsahových otázkách dne. I když se můžeme neshodnout na tom, kde přesně nakreslit čáru v konkrétních otázkách, můžeme alespoň nesouhlasit. To je to, co je svobodné vyjádření. A to, že se o tom můžeme bavit, znamená, že alespoň debatujeme o nějakých společných hodnotách. Pokud platformy jiného národa stanoví pravidla, náš diskurz bude definován zcela odlišným souborem hodnot.

tlačit zpět proti tomu, jak jsme všichni pracovat na definování politiky v oblasti internetu a nařízení řešit veřejné bezpečnosti, také bychom měli být aktivní a napsat politiku, která pomáhá hodnoty hlasu a výrazem triumfu po celém světě.

druhou výzvou k vyjádření jsou samotné platformy-včetně nás. Protože realita je taková, že děláme spoustu rozhodnutí, která ovlivňují schopnost lidí mluvit.

jsem oddaný hodnotám, o kterých dnes diskutujeme, ale ne vždy to bude správné. Chápu, že se lidé obávají, že máme tolik kontroly nad tím, jak komunikují v našich službách. A chápu, že se lidé obávají zaujatosti a zajištění toho, aby se s jejich nápady zacházelo spravedlivě. Upřímně řečeno, nemyslím si, že bychom měli dělat tolik důležitých rozhodnutí o řeči sami. Měli bychom prospěch z demokratičtějšího procesu, jasnějších pravidel pro internet a nových institucí.

proto zakládáme nezávislou dozorčí radu pro lidi, kteří se budou odvolávat na naše obsahová rozhodnutí. Rada bude mít pravomoc učinit konečné závazné rozhodnutí o tom, zda obsah zůstane, nebo přijde na naše služby — rozhodnutí, které náš tým a nemůžu zvrátit. Budeme jmenovat členy této rady, kteří mají různé názory a pozadí, ale každý, kdo drží svobodu projevu jako jejich prvořadá hodnota.

budování této instituce je pro mě osobně důležité, protože tu nebudu vždy a chci zajistit, aby hodnoty hlasu a svobody projevu byly hluboce zakotveny v tom, jak je tato společnost řízena.

třetí výzva k vyjádření je nejtěžší, protože pochází z naší kultury. Jsme ve chvíli zvláštního napětí tady a po celém světě — a vidíme impuls omezit řeč a prosadit nové normy kolem toho, co lidé mohou říci.

stále častěji vidíme, jak se lidé snaží definovat více řeči jako nebezpečné, protože to může vést k politickým výsledkům, které považují za nepřijatelné. Někteří zastávají názor, že vzhledem k tomu, že sázky jsou tak vysoké, nemohou již důvěřovat svým spoluobčanům s mocí komunikovat a rozhodovat se, čemu věřit sami.

osobně se domnívám, že je to pro demokracii dlouhodobě nebezpečnější než téměř jakýkoli projev. Demokracie závisí na myšlence, že si navzájem držíme právo vyjádřit se a být slyšeni nad naší vlastní touhou vždy dosáhnout výsledků, které chceme. Nemůžete vnucovat toleranci shora dolů. Musí to pocházet od lidí, kteří se otevírají, sdílení zkušeností, a rozvíjet společný příběh pro společnost, o které všichni cítíme, že jsme součástí. Tak spolu děláme pokrok.

Jak tedy zvrátíme příliv? Někdo mi jednou řekl, že naši otcové zakladatelé si mysleli, že svobodné vyjadřování je jako vzduch. Nezmeškáte to, dokud to nezmizí. Když lidé nemají pocit, že se mohou vyjádřit, ztrácejí víru v demokracii a spíše podporují populistické strany, které upřednostňují konkrétní politické cíle před zdravím našich demokratických norem.

jsem trochu optimističtější. Nemyslím si, že musíme ztratit svobodu projevu, abychom si uvědomili, jak je to důležité. Myslím, že lidé chápou a oceňují hlas, který nyní mají. Na nějaké základní úrovni si myslím, že většina lidí věří i svým bližním.

tak dlouho, Jak naše vlády respektovat právo lidí vyjádřit se, tak dlouho, jak naše platformy žít až do své odpovědnosti, na podporu projevu a zabránit poškození, a tak dlouho, jak všichni zavázat se k otevřené a vytváření prostoru pro další perspektivy, myslím, že budeme dělat pokroky. Chvíli to potrvá, ale vyřešíme to. Překonali jsme hlubokou polarizaci po první světové válce a intenzivní politické násilí v 60. letech. Někdy uděláme dva kroky vpřed a jeden krok zpět. Ale pokud se nemůžeme dohodnout, že si o problémech necháme mluvit, nemůžeme udělat první krok. I když je to těžké, takto budujeme společné porozumění.

takže ano, máme velké neshody. Možná víc než kdykoliv v nedávné historii. Ale část z toho je, že dostáváme naše problémy na stůl-problémy — o kterých se dlouho nemluvilo. Více lidí z více částí naší společnosti má hlas než kdykoli předtím, a bude nějakou dobu trvat, než tyto hlasy uslyšíme a spojíme je do soudržného vyprávění. Někdy doufáme, že tyto konflikty vyřeší jedinečná událost, ale nikdy to tak nefunguje. Zaměřujeme se na hlavní instituce — od vlády až po velké společnosti — ale větší příběh má vždy normální lidé používat svůj hlas, aby se miliardy z jednotlivých kroků vpřed, aby se náš život a naše společenství lépe.

budoucnost závisí na nás všech. Ať už máte rádi Facebook, nebo ne, musíme rozpoznat, co je v sázce a společně se postavit za svobodu projevu v této kritické chvíli.

věřím, že dávám lidem hlas, protože na konci dne věřím v lidi. A tak dlouho, jak dost z nás za to bojovat, věřím, že více lidí hlasy budou nakonec nám pomoci pracovat prostřednictvím těchto problémů a společně psát novou kapitolu v naší historii — kde ze všech našich jednotlivých hlasů a perspektiv, můžeme přiblížit svět společně.