Articles

Měl by být čípek nejprve vložen tupým koncem nebo špičatým koncem, nebo na tom nezáleží?

Ošetřovatelská praxe často zahrnuje postupy provádění, o nichž existuje debata nebo nejistota. V praxi žádáme odborníky, aby určili, jak by sestry měly k těmto postupům přistupovat.

Tento týden: měl by být čípek vložen s tupým koncem nebo špičatým koncem jako první, nebo na tom nezáleží?

  • číselné Údaje a tabulky lze vidět v přiloženém print-friendly PDF souborů pro kompletní článek v „Soubory“ části této stránky

Otázka By měla čípek být vložen s tupým koncem nebo špičatý konec první, nebo to je jedno?

rektální sliznice má bohatý přísun krve a lymfy, který napomáhá systémové absorpci. Čípky jsou léčivé pevné přípravky primárně pro vložení do konečníku. Mohou být použity pro lokální i systémový účinek.

Tato cesta podání léku je relativně bezbolestná a užitečné zejména pro pacienty, kteří jsou půst, nebo nulová-za-pusu před nebo po operaci, nebo kteří nejsou schopni tolerovat perorální léky v důsledku nevolnost a/nebo zvracení. To je také užitečné pro děti, které mají fobii jehly a vyžadují léky.

Čípky pro místní účinek jsou užitečné v řízení chronická zácpa, střevní příprava před střev vyšetřování a pro léčbu svědění a bolesti způsobené hemeroidy.

čípky jsou vyráběny ve tvaru torpéda se špičatým koncem (vrcholem) a tupým koncem (viz obrázek výše). Tupý konec je často konkávní a vytváří užitečné odsazení pro špičku prstu.

historicky čípky byly vloženy špičatým koncem jako první, ale zveřejnění jedné studie (Abd-El-Maeboud et al, 1991) změnilo ošetřovatelskou praxi přes noc. Autoři navrhli, že retence je snadněji dosaženo, pokud jsou čípky vloženy tupým koncem jako první, protože stlačovací účinek análního svěrače proti vrcholu je tlačí (saje) do konečníku.

Od autorů provedeny žádné konkrétní odkaz na klinické potřebě, pravděpodobně studie může být vykládány tak, že zahrnují čípky pro systémové nebo místní akce, nebo obojí.

chybělo však kritické hodnocení tohoto výzkumu, který nebyl nikdy replikován a má omezení spojená s jakoukoli malou studií. Výzkumná analýza použila jednoduché popisné statistiky, které dále zpochybňují platnost a robustnost výzkumu a vyvozené závěry.

nedostatek kritického hodnocení je sám o sobě znepokojující, protože zveřejnění výzkumu mělo kaskádový vliv na ošetřovatelskou praxi. Články (Moppett, 2000) a učebnice na praktické postupy (Mallett a Dougherty, 2005; Baillie, 2001) všechny podporují názor, že čípky by měl být vložen tupým koncem první odvoláním na Abd-El-Maeboud et al (1991).

záleží na tom?

Pokud je čípek určen k léčbě chronické zácpy, musí být umístěn proti stěně střeva, takže způsob, jakým je vložen, se zdá být důležitý. Vložení je obvykle nutné, protože pacient zažívá extrémní nepohodlí ze zácpy. Nesprávné vložení vystaví pacienta nedůstojnému a invazivnímu postupu, který je také neúčinný.

čípky potřebují tělesné teplo, aby se rozpustily a staly se účinnými-umístěné uprostřed fekální hmoty zůstanou neporušené. Pokud čípek je vložen tupým koncem první pomocí análního svěrače pomoci s vložením neexistuje žádná záruka, že přijde do kontaktu s střevní stěně. Pokud je však nejprve vložen vrcholový konec, je špička prstu schopna vést a umístit čípku proti stěně střeva.

Pacienti self-podávání čípků může najít tupý konec více přijatelné, neboť, vzhledem k sání akci, není třeba chcete-li vložit prst do análního kanálu (Abd-El-Maeboud et al, 1991). To dává jistou váhu vložení tupým koncem první – zvlášť když čípek je pro systémový účinek, jako rektální absorpce je účinnější nižší v konečníku jako žíly odtéká z této části konečníku připojit vnitřní kyčelní žíly. To znamená, že se léky vracejí přímo do dolní cava a obcházejí portální oběh (Waugh a Grant, 2007).

Závěr

V nepřítomnosti nezvratných důkazů doporučit jeden konkrétní způsob vložení čípek, zdá se, že zdravý rozum přístup je nutné (Bradshaw a Cena, 2006).

i když myšlenka, že pacient může přijímat klinické péče, která není na základě nejlepší praxe je nepřijatelné, doporučení na čípek vložení do učebnic ošetřovatelství a článků byly radikálně změněny následující návrhy v jedné malé výzkumné studii. Existuje nejednoznačnost, co představuje „nejlepší praxi založenou na důkazech“ při podávání čípků. Je – li jejich vložení špičatý nebo tupý konec nejprve opravdu záleží pak pravděpodobně rozsáhlejší výzkum je naléhavě zapotřebí.

Autor

Gaye Kyle, MA, DipEd, BA, RGN, je čestným profesorem, Thames Valley University v Londýně, a uznávaný pedagog na University of Ulster.

  • Související článek na NursingTimes.net Podání čípku

Abd-El-Maeboud, K. H. et al (1991) Rektální čípky: rozum a režim vkládání. Lancet; 338: 8770, 798-803.

Baillie, L. (ed) (2001) rozvoj praktických ošetřovatelských dovedností. Londýn: Hodder Arnold Headline Group.

Bradshaw, a., Price, L. (2006) vložení rektálního čípku: spolehlivost důkazů jako základ pro ošetřovatelskou praxi. Journal of Community Nursing; 16: 1, 98-103.

Mallett, J., Dougherty, L. (2005) péče o střeva. V: Mallett, J. Dougherty, L. (eds) Royal Marsden Hospital Manuální,

Klinické Ošetřovatelské Postupy (6 ed). Londýn: Blackwell.

Moppett, s. (2000) který způsob je pro čípku? Ošetřovatelské Časy; 96: 26, 196-197.

Waugh, a., Grant, a. (2007) anatomie a fyziologie ve zdraví a nemoci (10. vydání). Londýn: Elsevier.