jedním z nejvíce všudypřítomných tvrzení v literatuře o potravinářské vědě, stejně jako v tiskových článcích o jídle a chuti, je to, že mezi 75 A 95 % toho, co považujeme za chuť (tj. V tomto článku jsem se dohledat historii tohoto tvrzení a posoudit, zda je vůbec možné poskytnout přesnou odpověď na otázku, jak hodně z toho, co si myslíme, že chuť jídla a pití vlastně odvozen od čich. Zatímco se vrátí negativní odpověď na tuto otázku, jsem však naznačují, že (když není, přičemž přesná hodnota příliš vážně) většina informovaných komentátorů se zdá, aby se dohodly, že čich hraje dominantní roli v našem vnímání a požitku z jídla a pití. Problémem je tedy zdánlivá (a podle mého názoru neopodstatněná) preciznost, kterou hájení takových osobností sděluje širší veřejnosti. Nicméně, rozšíření povědomí veřejnosti o čichu roli v chuti vnímání je důležité, vzhledem k tomu, že povědomí o této skutečnosti může, a v některých případech již je, mění způsob, ve kterém kuchařů a kulinářských umělců (zejména ty modernistické přesvědčení) jsou přemýšlet o jejich dodávky potravin a multisenzorický zážitek z designu (viz , pro řadu zajímavých příkladů).Poznámka pod čarou č. 1

O výskytu tvrzení

Níže, jsem zahrnují výběr nároky, pokud jde o význam čich na to, co se běžně nazývá chuť z populární psychologie tisku, z recenzovaných vědeckých výzkumných článků, a z média, které jsem narazil v posledních letech (řazeno chronologicky). Všimněte si, jak přesná hodnota připisovaná relativnímu příspěvku nosu kolísá mezi 75 A 95 %. Bohužel, žádný z citace odkazovat na konkrétní článek zdroj na podporu tvrzení, že, aby, proto, takže je obtížné, ne-li nemožné, provést citační vyhledávání (cf. ). Nicméně, skutečnost, že (pokud jsem si vědom) toto tvrzení se poprvé objevuje v Lyman roku 1989 populární vědy knihy psychologie potravin, více než otázka chuti je konzistentní (alespoň chronologicky) s návrhem, že článek zdroj pro všechny nároky tohoto druhu byl Murphy, Caine a Bartoshuk článku, který vyšel v Senzorických Procesech v roce 1977 :

“ pouze asi 10 procent toho, co považujeme za chuť, je ve skutečnosti chuť.“(, p. 64)

„až 80 % toho, čemu říkáme „chuť“, je ve skutečnosti aroma „(Dr. Susan Schiffman citovaná v Chicago Tribune, 3rd May, 1990; citováno v)

“ … asi 80% chuti jídla je cítit.“(, p. 20)

„Devadesát procent toho, co je vnímáno jako chuť, je ve skutečnosti vůně“ (Dr. Alan Hirsch Chuť Léčba a Research Foundation v Chicagu, citoval v MX, Melbourne, Austrálie, dne 28. ledna 2003; citován in ).

“ pokud jsou lidé požádáni, aby si vybrali, který smysl považují za nejméně důležitý, je čich běžně považován za nejméně důležitý z pěti (Martin, 1999; Martin et al, 2001). To je, ve skutečnosti, zodpovědný za 80 procent chuti potravin, skutečnost, která je do značné míry neznámá a vyvolává určitý stupeň nedůvěry.“(, p. 60)

„90 procent chuť pochází z vůně“

„Podle Dr. Alan Hirsch Chuť Léčba a Research Foundation v Chicagu, 90 % z toho, co je vnímáno jako chuť, je ve skutečnosti vůně.“

„Až 80 % toho, co považujeme chuť je skutečně cítit, řekla Andrea Burdack-Freitag“

„integrace vůně s chuť je tak kompletní, že, podle některých odhadů téměř 80 procent potravin je chuť je dána jeho retronasal zápach: To je v souladu s neurofyziologické výzkumy ukazují, že vůně a chuť vstupy sbíhají na oblasti mozku související s vaší zážitek z chuti. 114)

“ podle vědců ve vědě o výživě pochází 80% až 90% všech pocitů stimulujících naši chuť k jídlu z vůní. Bez těchto vůní by váš ranní chléb a jahodový džem byly nevýrazné a bez chuti!!“(, p. 35)

„‚Osmdesát procent toho, co vnímáme jako chuť, ve skutečnosti dosáhne na nás prostřednictvím čichu,‘ říká Barry Smith, co-ředitel Centra pro Studium Smysly na Londýnské Univerzitě.“Poznámka pod čarou 2

“ mnoho odborníků, se kterými jsem mluvil, mi dalo vlastní odhady, kolik vstupů poskytuje náš vkus. Někteří říkají, že pouze asi 5 procent toho, co zažíváme při jídle, je vstup z našeho pocitu chuti. Myslí si, že zbývající smyslový vstup-drtivá většina—je vůně, kterou detekujeme nosem. Ano, většina toho, co si myslíte, že chutnáte, je ve skutečnosti vůně.“(, s. 29)poznámka pod čarou 3

„vědci věří, že mezi 75 A 95 procenty toho, co „chutnáme“, je ve skutečnosti vůně.“(, s. 56)

„75 procent toho, co vnímáme jako chuť, je ve skutečnosti vůně“

“ je úžasné, že tato skutečnost je v podstatě neznámá. Devadesát pět procent toho, co vnímáme jako chuť, je ve skutečnosti vůně. Devadesát pět procent toho, co si myslíme, že ochutnáváme na jazyku, ve skutečnosti registrujeme v čichových receptorech nosního epitelu (který sedí těsně za můstkem našich nosů).“(Chandler Burr, citováno v) poznámka pod čarou 4

jaký je tedy problém s takovými explicitně kvantitativními výroky?

ale jaký je přesně problém s použitím takových explicitně kvantitativních výroků? A existují významné rozdíly mezi uplatňovanými tvrzeními? Jen to, co by ztratil (nebo získaných) a nahradí všechny tyto procentní podíly s více popisné, kvalitativní pojmy jako „většinou“, „dominantní“, „nejdůležitější“, nebo „nejdůležitější“? Sivák (, p. 1082), myslím, pěkně zvýrazňuje problém, když říká, že obdobné tvrzení, že 90 % jízdy je vizuální: „V naší intelektuální obchodu, čísla přišli obsadit unikátní a vlivné postavení. Když se autor odvolává na přesnost a sílu čísel, publikum je vedlo k přesvědčení, že pečlivé empirické práce bylo provedeno odvodit hodnoty, které jsou prezentovány, a že pečlivé teoretické analýzy bylo provedeno vytvořit systém měření, který podporuje platnost čísla. Čísla jsou proto přesvědčivá. Lze od nich očekávat, že vyvolávají jak u laiků, tak u odborníků pocit úcty, který, i když je zmírněn skepticismem, je větší než úcta k pouhým kvalitativním popisům. Proto, když se člověk rozhodne použít čísla, člověk nese větší odpovědnost za poskytnutí důkazů, než kdyby použil méně kvantitativní odhad. V případě výše uvedených nároků, otázkou není, zda je správné procento 90 versus možná 92 nebo 88,ale zda je kdekoli poblíž 90, na rozdíl od blízkosti 50, například.“Při absenci robustních empirických důkazů by se člověk mohl dokonce rozhodnout, že se postaví na stranu těch na druhém konci spektra, kteří bagatelizují roli vůně v chuti a krmení. Jako příklad, vezměte si následující citát z Havelock Ellis spatřen Avery Gilbert : „je-Li čich byly zrušeny úplně život lidstva bude pokračovat, stejně jako dříve, s malou nebo žádnou rozumnou modifikaci, i když radosti ze života, a zejména o jídle a pití, by měl být do jisté míry snížena.“(, s. 47-48). Tady, ačkoli, je možná důležité zdůraznit, že v tomto díle je kladen důraz spíše na vnímání chuti než na celý multisenzorický zážitek z jídla, kde je smyslová rovnováha nepochybně zcela odlišná .

konečný závěr, že Sivák (, p. 1083) čerpá z jeho výzkumu je možná také stojí za to citovat, protože to by mohlo také být považovány za, aby se vztahují na „75-95 % z chuti je cítit“, tvrdí: „Žádná z publikací, které obsahují tvrzení jako ’90 % jízdy-související informace, je vizuální‘ nabízí veškeré podpůrné důkazy. Pro publikace, které citují jiné publikace na podporu těchto tvrzení, nález je stejný: závěrečná publikace v citaci stromy nabídnout žádné podpůrné důkazy. Důsledkem je, že my vědci jsme byli (a) příliš laxní ohledně citování ostatních, aniž bychom kontrolovali podpůrné důkazy, a (b) příliš dychtiví vypadat kvantitativněji, než důkazy umožňují.“

není to jediný sporný fakt!

75-95% tvrzení rozhodně není jediným zdánlivě přesným, přesto nepodporovaným tvrzením, které lze nalézt v psychologické literatuře. Jak je uvedeno výše, Sivák odvedl velký kus detektivní práce zjistit historii, a citace stromů, na nichž se zakládá tvrzení, že 90 % jízdy je vizuální v ergonomii literatury. Jako tak často dopadá být případ, i když, když člověk nakonec stopy tyto věci zpátky na své kořeny, původní autoři citované na podporu tohoto konkrétního obrázku, nikdy neřekla úplně to, co všichni od cituje je, jak říká! Trochu blíže k tématu tohoto článku, další tvrdí, že je často v literatuře o chemické smysly, je to, že existují 30.000 voní. Avery Gilbert se v úvodní kapitole své vynikající knihy What the Nose Knows pokouší vysledovat původ(původ) tohoto tvrzení. Ještě jednou, podkladové údaje potřebné k podpoře takového tvrzení ve skutečnosti prostě neexistují.Poznámka pod čarou 5 podle jeho slov: „nakonec se zdá, že se nikdo nikdy nepokusil spočítat, kolik pachů je na světě. Odhady rozmanitosti zápachu vedou buď k slepé uličce, nebo k Ernestu C. Crockerovi. Pohodlné, často citované číslo 10 000 pachů je z vědeckého hlediska naprosto bezcenné.“(, s. 4). Ve skutečnosti, jak uvedli vědci v loňském roce ve vědě, skutečná hodnota (pokud jde o počet diskriminovatelných pachů) může být mnohem blíže k jednomu bilionu (; viz také )!

základní znepokojení tady, pak, je, že „75-95 % chuť pochází z vůně“, tvrdí, je jen další z těchto „lékařských mýtů“, že jsme všichni viděli, udržovaný v populárním tisku, ale která se ukáže při bližším zkoumání, že mají malý nebo žádný základ ve vědeckých fakt. Vezměme si například tvrzení, že používáme pouze 10 % našeho mozku, tvrzení je v literatuře již více než století (Viz historie). Prohlášení však nemá absolutně žádný základ ve vědecké skutečnosti . Jak říká neurolog Barry Gordon z Johns Hopkins School of Medicine v Baltimoru, „“10% mýtus“ je tak špatný ,že je téměř směšný“. Dalo by se totéž říci o nároku 75-95%? Skutečnost, že různá výše uvedená tvrzení neuvádějí seriózní zdroj, nemusí být nutně problematická, pokud lze najít solidní empirická data na podporu takového tvrzení.

Pro rekapitulaci, z toho, co jsme doposud viděli, byl jsem v pokušení tvrdit, že klíčem potenciální problém s tvrzením, že 75-95 % chuť pochází z nosu je, že takové přesné, kvantitativní tvrdí, naznačují určitý stupeň jistoty a vědecké přísnosti, že prostě nemusí být oprávněné. Slouží také k maskování základního zmatku mezi vědci a filozofy ohledně toho, jak nejlépe definovat chuť a chuť .

hodnocení tvrzení: některé výzvy

takže kolik pravdy je v tvrzeních, že někde mezi 75 a 95% chuti pochází z nosu? Každý, kdo chce Hodnotit pravdivost takových výroků, čelí řadě podstatných výzev:

1. (1)

   mezi tyto výzvy patří především skutečnost, že se nikdo nemůže shodnout na tom, jak definovat chuť (viz). Součástí problému je rozlišovat mezi smyslovými vstupy, které pouze modulují chuť, a těmi, které jsou pro ni konstitutivní . Jak Bakelar (, s. S4) uvedl ve vědeckém časopise Nature před několika lety: „Způsob, jakým zažíváme jídlo, se neomezuje pouze na ústa—zápach, zrak, sluch a dokonce i dotek mohou radikálně změnit chuť jídla nebo ovlivnit preference jídla“. Jistě, zrak a sluch mohou radikálně změnit vnímanou chuť jídla a pití, ale to nutně neznamená, že by měly být považovány za konstitutivní. Dokud nebudeme vědět, které smysly jsou, ve skutečnosti, konstitutivní chuti, a které by měly být vyloučeny (protože jsou pouze modulační), je zřejmé, že bude poměrně obtížné přiřadit přesný příspěvek každého z nich k celkové chuti zkušenosti.Poznámka pod čarou 6

snad nejlepší místo pro každého, kdo chce začít, je definice chuti mezinárodní normalizační organizace jako: „složitá kombinace čichových, chuťových a trigeminálních pocitů vnímaných během ochutnávky. Chuť může být ovlivněna hmatovými, tepelnými, bolestivými a/nebo kinestetickými účinky“ . Nyní, i když ne všichni souhlasí s touto úzkou definicí (viz), přesto by se člověk mohl stále ptát, alespoň jako výchozí bod, zda lze tvrzení 75-95% podpořit ve vztahu k této konkrétní definici chuti. Jak však uvidíme níže, věci stále nebudou snadné z mnoha důvodů.

1. (2)

   relativní přínos smyslů k naší zkušenosti a požitku z jídla a pití se zdá, že se značně liší v závislosti na konkrétním uvažovaném jídle. Jako Martin Yeomans uvádí „jakákoli generalizace ohledně míry, do které se jeden smysl přispívá na jídlo chuť, je do jisté míry nesmyslné, neboť potraviny se zapojily unikátní kombinace klíčových smyslových systémů“ (, p. 800). Čichový příspěvek sushi, řekněme, se zdá být mnohem nižší než jeho příspěvek k našemu potěšení ze zralého francouzského sýra. Kromě toho je trigeminální příspěvek mnohem výraznější pro určité příchutě / potraviny než pro jiné-jen pomyslete na svíravé taniny v mladém oaked červeném víně nebo méně prozaicky, přehnaný šálek černého čaje. Trojklanného chemické podráždění, někdy volal „chemesthesis“ vyvolává řadu každodenních chuť zkušeností, včetně „bublinkové chvění z CO2 v soda, vypálit z horké papriky, černý pepř, a koření, jako je zázvor a kmín, nosní štiplavost hořčice, křen, kousnutí od syrové cibule a česneku, nemluvě o jejich slzné účinky, abychom jmenovali alespoň některé. Tento důležitý chemický smysl je snadno přehlížen z hlediska chuti a vůně, protože získal méně experimentální studie než klasické způsoby chuti a vůně.“(, s. 328).Poznámka pod čarou č. 7

záležitosti Však brzy zkomplikuje, když tady Lawless (, p. 326) poznámky „samozřejmě, tato sada nervy také zprostředkovává hmatové, tepelné, bolesti a pocity, takže rozdíl mezi chemickou látkou smysl a hmatový smysl, se stává poněkud rozmazané. Toto rozmazání je možná nejhorší v pocitech astringence. Taniny v potravinách jsou chemické podněty, a přesto se svíravé pocity, které produkují, zdají být do značné míry hmatové . Způsobují, že se ústa cítí drsná a suchá a způsobují pocit tažení, zvrásnění nebo zpřísnění na tvářích a svalech obličeje (Bate Smith, 1954). I když vědecké analýzy by kategorizovat trpkost jako skupina chemicky indukované ústní hmatové vjemy, většina vína, degustátoři by se říci, že trpkost je významnou složkou vína ‚chuť.“Jinými slovy, není vždy tak snadné určit, zda by určitá složka našich chuťových zážitků měla být považována za konstitutivní nebo pouze modulační. Mělo by být rozhodnutí založeno na fyziologii nebo fenomenologii? Porota, mělo by se říci, je stále tady.

vzhledem k těmto obavám by se samozřejmě dalo ustoupit ještě dále a jen vzít v úvahu příchutě, které nemají zjevnou trigeminální složku. V takových případech by se člověk mohl zeptat, zda lze pomocí ISO definice chuti podpořit 75-95% tvrzení. Jak však uvidíme níže, i v takovém omezeném případě narazíme na problémy. Zejména proto, že relativní podíl vůně na chuti / vnímání flavourFootnote 8 závisí zásadně na konkrétní kombinaci (chuti a vůně) podnětů. Právě v tomto bodě našich diskusí, ačkoli, že by stálo za to podívat se trochu blíže na to, co je pravděpodobně základem výzkumu, který inspiroval mnoho tvrzení, která dnes v literatuře najdeme.

1. (3)

   já bych tvrdit, že původní, a pokud mohu říct, pouze výzkum, který má, na příležitosti, byl citován na podporu 75-95 % tvrdí, že prostě nepodporuje tvrzení, nebo možná lépe řečeno, podporuje pouze velmi úzké verzi tvrzení. Konkrétně Murphy et al. provedli studii, ve které prokázali, že vnímaná intenzita roztoku obsahujícího jak tastant (sodná sůl sacharinu) a aromatické látky (ethyl butrate) byla zhruba odpovídá součtu vnímaná intenzita složky podněty, pokud jsou předkládány samostatně. Zásadní však je, že šest účastníků (vyškolených panelistů) v této studii přisuzovalo přibližně 80 % intenzity následné směsi pocitu chuti.

konkrétněji účastníci dostali řadu roztoků podle chuti a museli Hodnotit intenzitu zápachu,chuť nebo celkové řešení pomocí postupu odhadu velikosti. Účastníci dostali roztoky obsahující pouze tastant, řešení obsahující pouze aromatické látky a roztoky obsahující směs obou. Hodnocení intenzity směsi bylo mírně nižší, než by se očekávalo na základě součtové odpovědi na každý z domněle unisenzorických podnětů. Zajímavé však je, že když účastníci hodnotili smíšené řešení, zatímco jejich nos byl zavřený, jejich hodnocení kleslo o 80 % ve srovnání s jejich úsudky s otevřeným nosem. Tady, stojí za to citovat na délku, pasáž z Murphy et al. to mohlo v následujících letech vyvolat všechna tato 75-95% tvrzení: „Zkoumání toho, jak subjekty rozdělily své úsudky do kategorií zápach a chuť, odhalilo existenci zmatků chuti a vůně. Předměty připisované trochu zápach velikosti roztoky obsahující pouze sodná sůl sacharinu, ale připsal značné chuť velikosti roztoky obsahující pouze ethyl butrate. Chuť připisovaná ethylbutrátu nebyla způsobena výhradně jeho působením na gustation, protože když byly nosní dírky uzavřeny, zmizelo až 80% „chuti“. Zdá se, že subjekty řeší nejednoznačnost ohledně místa vzájemné stimulace čichu a chuti ve prospěch chuti.“(Murphy et al. , s. 204).

právě v tomto okamžiku se stávají relevantní otázky týkající se konkrétní kombinace použitých čichových a chuťových podnětů . Murphy et al. používá se ethylbutrát, který je zvláště sladce vonící odorantem . Stevenson a jeho kolegové ukázali, že některé pachy, jako je, například, karamel vůně může současně zvýšit sladkost a zároveň potlačuje kyselost (; viz také ).Poznámka pod čarou č. 9 se Tedy relativní příspěvek čichu a gustation na degustační zážitek je klíčově bude záviset na tom, jak pravidelně součást podněty zažily spolu dříve. Jedním z návrhů je, že pouze tehdy, když jsou čichové a chuťové podněty shodné, tj. ekologicky platné—člověk získá více či méně chuťový zážitek (viz ). Jinými slovy, pouze za podmínek ústního doporučení se domníváme, že vůně významně přispívá k ochutnávkovému zážitku, kterým je vnímání chuti. Je zajímavé, že rozsah ústní postoupení do úst závisí na kongruenci mezi olfactant a tastant . Návrh, pak, který učinili komentátoři, je, že účinek hlášený v Murphy et al.’s studie pravděpodobně výsledkem připisování „sladké“ části čichového stimulu na chuť systému, vzhledem k dobře-známé postoupení zápachu ústní dutiny ().

1. (4)

   mluvíme o ortonazálním čichu (tj. čichání), retronazálním čichu nebo kombinovaném vlivu dvou smyslů pachu (viz )? Bývalý jistě hraje důležitou roli v nastavení chuti a aroma očekávání , a proto hraje pouze modulační úlohu, zatímco druhá je myšlenka být konstitutivní chuťových zážitků. Je však důležité, že tyto dva typy čichu získávat poněkud odlišné neurální substráty, když jde o reprezentaci a zpracování potravin pachy . A co víc, mají také poněkud odlišné behaviorální / percepční koreláty .

jeden může, myslím, vzít ISO definici “ čich …. během ochutnávky “ odkazovat konkrétně na případ retronasal. Je ironií, pak, že Murphy et al. studie, která vedla k tvrzení 75-95%, může ve skutečnosti zahrnovat příspěvky od orthonasal i retronasal aroma.Poznámka pod čarou č. 10 Jako takové tvrzení se zdá být na základě výzkumu, zahrnující příspěvek modulační (orthonasal čichu) a konstitutivní podněty (retronasal čichu) k chuti. Jistě, je to způsob, který běžně známe potraviny, v našem každodenním životě, ale vracející se do bodu, udělal dříve, otvírá, myslím, že debata o tom, které smysly opravdu patří v definici chuť.

1. (5)

   často dochází také k záměně mezi laickým užíváním termínu chuť a profesionálem. Jak uvádí McBurney (, s. 118): „laik používá termín chuť k označení pocitů, které odborníci pečlivě rozlišují jako chuť,vůni nebo chuť . I když to nám umožňuje poukázat na to samolibě, že laik je použití slova chuť nebere v úvahu symfonie smyslů používá v „ochutnávka“ něco, laik je prostě nepromyšlenou následující Gibson (1966) důležitý pojem smysly jako percepční systém, který využívá mnoho samostatných smysly, včetně chuti, vůně, běžné chemické smysl, teplota, dotek, zraku a sluchu („chutnají stejně dobře jako oni crunch“). To vše přispívá k chuti.“Na jedné straně pak v našem každodenním jazyce všichni máme tendenci zaměňovat pojmy „chuť“ a „chuť“.Poznámka pod čarou 11 po všem, každý z nás říká, že si užíváme chuť jídla, když to, co opravdu chceme říci, je, že si užíváme jeho chuť. Jak Bartoshuk a Duffy (, s. 27) poznamenávají: „“chuť“se často používá jako synonymum pro „chuť“. Toto použití „chuti“ pravděpodobně vzniklo, protože směs pravé chuti a retronazálního čichu je vnímavě lokalizována do úst dotykem“. Základním problémem je pak to, že “ obyčejní lidé se nezdají zacházet s chutí a vůní z úst jako s různými druhy pocitů (Lawless, 1996).“(, s. 72-73). Jak poznamenává Barry Smith „i když všichni známe chuť, je to překvapivě složité a záhadné.“Poznámka pod čarou č. 12,

Autoři také někdy přepínat tam a zpět mezi různými významy pojmu chuti, přidání další zmatek. Jen si vezměte, například, Korsmeyer (, p. 3) zavedení v ní upravovat hlasitost, Chuť Kultura Reader, kde jeden najde následující: „není-li uvedeno jinak, slovo „chuť“ v této knize slouží jako zkratka pro zážitek z chuti ve všech jejích rozměrech, včetně těch poskytnutých ostatními smysly.“Zatím, tak dobře. Ale pak Korsmeyer dále říká, že: „ne všechny příchutě lze klasifikovat podle čtyř „základních“ typů, & některé z nejvyhledávanějších chutí jsou koření…“ (, s. 5). Tady začínám být zmatená. Čtyři základní typy, Korsmeyer pravděpodobně znamená čtyři základní chutě—jmenovitě, sladké, kyselé, slané a hořké (i když na vědomí, že umami je nyní pravidelně je zahrnuto do seznamů základní chutě).Poznámka pod čarou 13 naproti tomu, příchutě, alespoň Jak se běžně rozumí, zahrnují mnoho zajímavějších vlastností jídla, myslím ovocný, květinový, bylinný, masitý, spálený,kouřový, atd. Podobný potenciál zmatku by mohl snadno nastat u každého, kdo si přečte název Mclagenova nedávného svazku, Bitter: a taste of the World ‚ s Most Dangerous Flavour, s recepty. To je skryto pouze na straně 3, že autor uznává, že má v úmyslu používat pojmy chuť a chuť zaměnitelně. Aby bylo možné přesně odhadnout, jaké procento chuti pochází z nosu, je třeba přesně vědět, co spisovatel znamená termínem „chuť“.

skutečnost, že některé čichové podněty, jako jsou vanilka, karamel, nebo jahodová vůně pro ty na západě, může také modulovat, nebo snad dokonce vést k vnímání sladkosti v jinak bez chuti řešení vyvíjí tlak na definici chuť . V tomto případě, člověk může mít chuť zkušenosti s výraznou chutí součást, i když ne tastant byl skutečně přítomen (i když některé hmatové stimulace by pravděpodobně zapotřebí v ústní dutině, aby vedly k požadované ústní postoupení do úst). Tlak na definici člověka také vychází ze skutečnosti, že chuťové receptory se také nacházejí ve střevech, genitáliích, spermiích atd. Chtěl bych tvrdit, že Rozinova definice (, s. 398): „technicky by označení „chuť“ mělo být použito jako celkový percepční popis pouze pro čisté chuťové vlastnosti (např. sladké, slané, kyselé, hořké), pro kombinace chuťové vlastnosti, a pro látky, které vyvolávají tyto pocity v nepřítomnosti výběžku čichového nebo nongustatory ústní pocity. Příkladem by byl cukr a sůl.“nyní potřebuje aktualizaci. Zejména vzhledem k tomu, nedávné důkazy o existenci buňky s chutí receptory ve střevech, dýchacích cest a zažívacího traktu, a jinde (viz ), definice by měla také stanovit, že stimulace chuťové receptory v ústní dutině je nutné . Typicky, chuť je vědomý zážitek, a ten, který je lokalizován do úst, ačkoli tato kritéria pravděpodobně nepatří do něčí definice(viz také pro použití iluze vzít chuť z úst).

1. (6)

   jakou roli? V mnoha oblastech našeho každodenního života závisí to, co vnímáme (a jsme si vědomi), zásadně na tom, kam směřuje naše pozornost, buď endogenně (dobrovolně) nebo exogenně (tj. Platí totéž, pokud jde o vnímání chuti/chuti? Pokud ano, lze očekávat, že procento chuti, ke kterému přispívá vůně, se bude lišit v závislosti na stavu pozornosti pozorovatele. Stevenson dělá některé z nejpodrobnějších myšlení v této oblasti. Zdá se však, že vazba na chuť znesnadňuje lidem skrytě se věnovat pouze jednomu prvku integrovaného aromatického gestaltu . Tuto neschopnost oddělit pocity založené na pozornosti také zdůraznil Smith .

2. (7)

   Jedním konečným zdrojem důkazů, který by se zdát potenciálně relevantní k této rozpravě, se týká důsledků absence chuti (gustation) nebo zápach (čichu) na více smyslů vnímání chuti. V případě čichu může být nepřítomnost čichového pocitu (tzv. anosmie) buď vrozená nebo získaná (tj. Naproti tomu si nejsem vědom žádné vrozené formy aguesie. V těch případech, pozdní nástup ztráta chuti, vyplývající z odstranění jazyka nebo následující herpes , ty tak ovlivněna hlásili překvapivě malá ztráta pocitu (i když vidět také pro kuchaře, kteří ztratili schopnost chuti po léčbě rakovina jazyka). Pokud jde o anosmii, zdá se, že výsledky závisí na tom, kdy přesně došlo ke ztrátě. Zdá se, že vrozená anosmika se přiměřeně dobře přizpůsobuje, zatímco když ke ztrátě čichu dojde později v životě (obvykle v důsledku autonehody nebo virové infekce), zdá se, že dramatické změny v hodnocení potravin. Odpověď se může také poněkud změnit v závislosti na tom, jak daleko do jídla je také, vzhledem k možným důsledkům čichové ztráty pro smyslově specifické změny sytosti (; ačkoli viz také ). Studium těch jedinců, kteří trpí selektivní ztrátou trigeminálního pocitu, by také bylo potenciálně zajímavé. Je však důležité si uvědomit, že kreslení nějaké jednoduché závěry o relativní důležitosti čichu a chuti na dochucení vnímání, založené na ztrátu chuti smysly, je ještě obtížnější tím, že kortikální plasticity, které mohou nastat v těchto případech .