Ty v „Nikdy Trump“ táboře říkají, že příčinou rozdělení je prezident—to, že je psychicky nestabilní, morálně nevyslovitelné, levicový populista, pravicový autoritářský, nebezpečí pro republiku. Jeden prominentní republikán mi řekl, že se modlí za pana Trumpa, aby měl mozkovou aneuryzmu, aby noční můra mohla skončit.

ale konzervativní jednota, o kterou nikdy Trumpovi neusilují, se nevrátí, i když prezident předčasně opustí úřad. Mezi dvěma tábory, které byly kdysi úzce spjaty, se otevírá zjevně nepřekonatelná ideologická propast. Vzestup pana Trumpa je důsledkem, nikoli příčinou této trhliny.

Existují dvě hlavní příčiny: za prvé, stále více rigidní ideologie konzervativní intelektuálové prosazovali od konce Studené Války; za druhé, řadu akcí—od neúspěšného pokusu přinést demokracii do Iráku, aby imploze na Wall Street—které z převažující konzervativní ideologie zdát naivní a nezodpovědné širší konzervativní veřejnosti.

dobrým místem, kde o tom začít přemýšlet, je esej z roku 1989 v národním zájmu Charlese Krauthammera. Studená Válka se blíží ke konci, a Pan Krauthammer to navrhl, by měl být nahrazen tím, co on nazývá „Univerzální Nadvlády“ (název esej): Amerika chystá vytvořit Západní „super-suverénní“, který by zajistil mír a prosperitu po celém světě. Náklady by byly “ vědomé znehodnocení nejen americké suverenity, ale pojmu suverenita obecně.“

William Kristol a Robert Kagan představil podobný pohled v jejich roce 1996 esej, „Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy“ v oblasti Zahraničních Věcí, který navrhl Americký „benevolentní globální hegemonii“, že by „převažující vliv a autoritu nad všemi ostatními ve svém oboru.“

Pak, jako teď, konzervativní komentátoři trval na tom, že svět by měl chtít takové uspořádání, protože USA to ví nejlépe: Americký způsob politiky, na základě individuálních svobod a volného trhu, je správná cesta pro lidské bytosti žít všude. Japonsko a Německo, po všem, byly kdysi nepřátelské autoritářské národy, které vzkvétaly poté, co byly dobyty a přijaty v amerických politických principech. Se zhroucením komunismu, zdálo se, že desítky zemí – od východní Evropy přes východní Asii po Latinskou Ameriku-potřebují, a v různé míře být otevřený, americké vedení tohoto druhu. Jako nositel univerzální politické pravdy měly USA povinnost zajistit, aby každý národ byl přemlouván, možná dokonce donucen, k přijetí svých principů.

jakákoli zahraniční politika zaměřená na vytvoření amerického univerzálního panství čelí značným praktickým výzvám, v neposlední řadě proto, že mnoho národů nechce žít pod autoritou USA. Ale konzervativní intelektuálové, kteří se vydali na podporu této Hegelovy světová revoluce musí také potýkat s problémem jiného druhu: Jejich cílem nemůže být čtvercový s politickou tradicí, pro které jsou zdánlivě mluvčí.

angloamerický konzervatismus po staletí upřednostňoval individuální svobodu a ekonomickou svobodu. Ale jako historik z Oxfordu, konzervatismu Anthony Quinton zdůraznil, tato tradice je empirik a jde o úspěšné politické opatření jako rozvoj prostřednictvím neustálý proces pokusů a omylů. Jako takový je hluboce skeptický vůči tvrzením o univerzálních politických pravdách. Nejdůležitější konzervativní postavy—včetně John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke a Alexander Hamilton —věřil, že různé politické uspořádání by mohlo být vhodné pro různé národy, každý v souladu se zvláštními podmínkami stojí a tradice dědí. To, co funguje v jedné zemi, nelze snadno transplantovat.

Z tohoto pohledu Americká ústava fungovala tak dobře, protože zachovala principy, které si američtí kolonisté přivezli z Anglie. Rámec—rovnováha mezi výkonnou a zákonodárnou větví, dvoukomorový, soudní jednání a spravedlivý proces, listina práv—byl již známý z anglické ústavy. Pokusy o transplantaci Anglo-Amerických politických institucí v místech, jako je Mexiko, Nigérie, Rusko a Irák zhroutil znovu a znovu, protože politické tradice potřebné k udržení nich neexistoval. Dokonce i ve Francii, Německu a Itálii, zástupce vlády nepodařilo opakovaně do poloviny 20. století (připomeňme, zhroucení francouzské Čtvrté Republiky v roce 1958), a nyní byl odsunut stranou Evropské Unii, jejíž notoricky známý „demokratický deficit“ odráží pokračující neschopnost přijmout Anglo-Amerických ústavních norem.

agenda „univerzální nadvlády“ je v přímém rozporu se staletími angloamerického konzervativního politického myšlení. To může být jeden z důvodů, proč se někteří konzervativní intelektuálové po studené válce posunuli k tomu, aby se nazývali “ klasickými liberály.“V loňském roce Paul Ryan trval na tom:“ opravdu se nazývám klasickým liberálem více než konzervativcem.“Pan Kristol tweetoval v srpnu:“ konzervativci by se mohli „rebrandovat“ jako liberálové. Vážně. Jsme pro liberální demokracii, liberální světový řád, liberální ekonomiku, liberální školství.“

Co je to „klasický liberalismus“ a jak se liší od konzervatismu? Jako Quinton poukázal na to, liberální tradice sestupuje z Hobbes a Locke, kteří nebyli riskovala svůj majetek, zdraví, ale racionalistů: Jejich cílem bylo odvodit všeobecně platné politických zásad z evidentní axiomy, jako v matematice.

V jeho „Druhé Pojednání o Vládě“ (1689), Locke tvrdí, že univerzální důvod učí stejné politické pravdy, aby všechny lidské bytosti; že všichni lidé jsou od přírody „zcela zdarma“ a „dokonale rovné“, a to povinnost politických institucí vzniká pouze ze souhlasu jedince. Z těchto předpokladů, Locke odvodí politickou doktrínu, o které předpokládá, že musí držet dobro ve všech dobách a místech.

termín „klasický liberál“ se začal používat v Americe 20. století, aby odlišil příznivce starého školního laissez-faire od liberalismu sociálního státu osobností, jako je Franklin D.Roosevelt. Moderní klasičtí liberálové, zdědící racionalismus Hobbese a Locka, věří, že mohou autoritativně mluvit o politických potřebách každé lidské společnosti, všude. V jeho seminární práci, „Liberalismu“ (1927), velké klasické liberální ekonom Ludwig von Mises tedy obhajuje „světovou super-stát opravdu zaslouží název“, která vznikne, pokud budeme „uspět při vytváření celém světě . . . nic menšího než nekvalifikované, bezpodmínečné přijetí liberalismu. Liberální myšlení musí prostupovat všemi národy, liberální principy musí prostupovat všemi politickými institucemi.“

Friedrich Hayek, přední klasické liberální teoretik 20. století, podobně argumentoval v roce 1939 esej, pro nahrazení nezávislých národů s svět-široký federace: „zrušení národní suverenity a vytváření efektivního mezinárodního řádu státu je nezbytným doplňkem a logické dovršení liberální program.“

klasický liberalismus tak nabízí půdu pro vnucování jediné doktríny všem národům pro jejich vlastní dobro. Poskytuje ideologický základ pro americkou univerzální nadvládu.

naproti tomu angloamerický konzervatismus měl historicky malý zájem o domněle samozřejmé politické axiomy. Konzervativci se chtějí ze zkušenosti poučit, co vlastně drží společnosti pohromadě, prospívá jim a ničí je. Že empirismus se přesvědčil většinu Anglo-Americká konzervativní myslitelé význam tradičních Protestantských institucí, jako nezávislý národní stát, biblické náboženství a rodina.

jako anglický Protestant mohl Locke tyto instituce také podpořit. Jeho racionalistická teorie však poskytuje jen malý základ pro pochopení jejich role v politickém životě. I dnes jsou liberálové sužován tento nedostatek: pevně Lockean předpoklady klasické liberální spisovatelé, jako jsou Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick a Ayn Rand místo národa, rodinu a náboženství mimo rámec toho, co je důležité vědět o politice a vládě. Studenti, kteří vyrůstají čtení těchto skvělých spisovatelů rozvíjet vynikající přehled o tom, jak ekonomika funguje. Ale oni jsou často úžasně nic o moc jiného, nemám tušení, proč prosperující stát vyžaduje soudržný národ, nebo jak těchto dluhopisů jsou stanoveny prostřednictvím rodinné a náboženské vazby.

rozdíly mezi klasicko-liberálními a konzervativními tradicemi mají pro politiku nesmírné důsledky. Zavedení demokracie v Egyptě či Iráku vypadá proveditelné klasických liberálů, protože předpokládají, že lidský rozum je všude stejný, a že závazek k individuální svobody a volného trhu bude vznikat rychle, jakmile přínosy byly prokázány a překážky odstraněny. Konzervativci, na druhou stranu, vidět cizí civilizací jako silně motivováni—pro špatné důvody, stejně jako ty dobré—bojovat rozpuštění jejich způsob života a prosazování Amerických hodnot.

Integrace milionů přistěhovalců z Blízkého Východu také vypadá snadné klasických liberálů, protože věří, že prakticky každý bude rychle vidět výhody Amerických (či Evropských) způsoby a přijmout je při příjezdu. Konzervativci si uvědomují, že k rozsáhlé asimilaci může dojít pouze tehdy, jsou-li obě strany vysoce motivovány, aby ji prokoukly. Pokud je tato motivace slabá nebo chybí, konzervativci považují neasimilovanou migraci, která má za následek chronickou vzájemnou nenávist a násilí, za dokonale věrohodný výsledek.

protože klasičtí liberálové předpokládají, že rozum je všude stejný, nevidí žádné velké nebezpečí v „znehodnocování“ národní nezávislosti a přenášení moci cizím tělům. Američtí a britští konzervativci vidí takové plány jako zničení jedinečného politického základu, na kterém jsou postaveny jejich tradiční svobody.

Liberalismus a konzervatismus byl proti politické pozice, protože v den, kdy liberální teorie se poprvé objevil v Anglii v 17.století. Během bojů 20. století proti totalitě nutnost přivedla jejich přívržence do úzkého spojenectví. Klasičtí liberálové a konzervativci spolu s komunisty bojovali proti nacismu. Po roce 1945 zůstali spojenci proti komunismu. V průběhu mnoha desetiletí společný boj, jejich rozdíly byly odsunuty na druhou kolej, vytvoření „fusionist“ pohybu (jako William F. Buckley ‚ s National Review nazval), ve které jeden a všichni viděli sami sebe jako „konzervativci.“

ale od pádu Berlínské zdi se okolnosti změnily. Odstoupení Margaret Thatcherové z moci v roce 1990 znamenalo konec vážného odporu v Británii vůči nadcházejícímu Evropskému „super-suverénnímu“.“Během několika let klasických liberálů programu univerzální panství byla jediná hra ve městě—ascendent nejen mezi Americkými Republikány a Britskými Konzervativci, ale i mezi středolevé politiky jako Billa Clintona a Tonyho Blaira.

pouze to nefungovalo. Čína, Rusko a velká část muslimského světa odolávaly „novému světovému řádu“, jehož výslovným účelem bylo přinést liberalismus do jejich zemí. Pokus uložit klasický liberální režim v Iráku silou, následuje brutální taktiky zaměřené na demokracii v Egyptě a Libyi, vedl ke zhroucení politického řádu v těchto státech, stejně jako v Sýrii a Jemenu. Mezitím, světová bankovní krize zesměšnil klasických liberálů tvrdí, že vědí, jak řídit svět-široký trh a přinést prosperitu všem. Překvapivě rychlý rozpad Americká rodina znovu vyvolala otázku, zda klasický liberalismus má odpověď na jakoukoli politickou otázku mimo ekonomickou sféru.

Brexit a vzestup pana Trumpa jsou přímým důsledkem čtvrtstoletí klasicko-liberální hegemonie nad stranami pravice. Ani pan Trump, ani Brexiteers nutně neusilovali o konzervativní oživení. Ale v umístění obnovený nacionalismus v centru jejich politice, oni rozbil klasický liberalismus je grip, dláždit cestu pro návrat k empirik konzervatismu. Jakmile začnete se snaží pochopit politika, učení ze zkušenosti, spíše než o odvozování vaše názory od 17. století racionalistické dogma, nikdy nevíte, co vás může skončit objevování.

Pan Hazony je prezidentem Jeruzalémského Herzlova Institutu. Jeho kniha „ctnost nacionalismu“ vyjde příští rok Basic.