Úvod – Distribuce – Popis – Biologie – Štípance a Kousnutí Příznaky – Lékařské Analýzy – Alternativy Zvážit v Případech Podezření Vybrané Odkazy

hnědé samotář spider, Loxosceles reclusa Gertsch & Mulaik, je často hlášeny na Floridě jako příčina nekrotických lézí u lidí. Například, v roce 2000 sám, Loft (2001) uvádí, že Florida toxikologické Sítě zaznamenal téměř 300 případů údajných hnědé samotář kousnutí ve státě; podmnožina 95 z těchto kousnutí byla hlášena v okresech 21 (v podstatě centrální Florida) pod jurisdikcí regionálního toxikologického centra v Tampě.

Obrázek 1. Samice pavouka hnědého samotáře, Loxosceles reclusa Gertsch & Mulaik. Fotografie Jeffrey Lotz, DPI.

zavolal jsem Florida Poison Control Network potvrdit tato čísla, a byl citován 182 celkem případů a 96 v oblasti Tampa. Skutečná čísla jsou méně důležitá než skutečnost, že každý rok je ve státě hlášen významný počet nepotvrzených hnědých samotářských pavouků. Přesto nebyl v Tampě nikdy shromážděn ani jeden exemplář pavouka hnědého samotáře, a jediné záznamy o druzích Loxosceles v celém regionu pocházejí z Orlanda a okolí. Obecný přehled hnědého samotáře, spolu s kritickým zkoumáním známé distribuce hnědého samotáře a příbuzných pavouků na Floridě, se v tuto chvíli zdá být v pořádku.

distribuce (zpět nahoru)

Loxosceles reclusa byl popsán Gertschem a Mulaikem (1940) z Texasu. V době první revize rodu Loxosceles v Americe (Gertsch 1958), známé distribuční rozmezí od Texasu do Kansasu, na východ přes střední Missouri západním Tennessee a severní Alabamě a na jih do jižní Mississippi. Gorham (1968) přidal Illinois, Kentucky a Severní Georgii. Později, přidal Nebrasku, Iowa, Indiana a Ohio, s rozptýlenými úvody v jiných státech, včetně Floridy; jeho mapa ukazovala záznam v okolí Tallahassee (Gorham 1970).

Weems a Whitcomb (1975) poznamenal, že „v mnoha případech vzorky byly nechtěně přinesl do Florida v nákladní a osobní automobily, skryté v kufru, krabice a různé komerční náklad, ale k dnešnímu dni to vypadá, že byl neúspěšný při založení chovné populace na Floridě.“Je nešťastné, že tyto údajné záznamy nezdokumentovali, protože tento komentář není zcela v souladu s následujícím odkazem.

aktualizovaná revize rodu Gertschem a Ennikem (1983) ohlásila několik záznamů z Arizony, Kalifornie, Colorada, Floridy, Maine, Minnesoty, New Jersey, Nového Mexika, New Yorku, Severní Karolíny, Wyomingu a Tamaulipas (Mexiko) . Většina z těchto periferních záznamů byla zachycením jednoho nebo dvou vzorků, ne důkaz zavedených populací. Florida záznamy se skládala ze dvou vzorků, jeden každý z Alachua (odebráno 10. ledna 1969) a Jefferson (Monticello, shromážděné 21. srpna 1968) kraje, a oba byly převzaty z uvnitř auta. Následně byl námořník v březnu 1986 pokousán na ruku mužským hnědým samotářem v nákladovém prostoru námořní lodi v Jacksonville. Tato loď právě dorazila ze Severní Karolíny, kde naložila zásoby. K dnešnímu dni se zdá, že se jedná o jediný ověřený případ (skutečný původce kousnutí zachyceného a identifikovaného) hnědého pavoučího kousnutí na Floridě .

V posledních dvou letech, jednotlivé budovy (v Callaway, Jacksonville a Tallahassee) bylo zjištěno, že obsahují populace Loxosceles reclusa (Edwards, 1999, 2000, 2001). Tam je důvod věřit, že všechny tři tyto záznamy jsou výsledkem pohybu zamořené materiály z jiných států, takže je zcela možné, že parazitární onemocnění jsou omezeny na tyto budovy a mohou být odstraněny. Takový byl případ napadení podobné Loxosceles rufescens nalézt v Orange County (DPI záznamy z Orlando: 28. ledna 1982, 4. ledna 1983 a 18. srpna 1986) v jedné budově; pavouci byli následně vyhlazeni.

jediná další záznamy Loxosceles rufescens vyskytující se na Floridě je několik mladistvých pavouci v budovách v blízkosti Osceola County (Runnymede; Banky 1904) a jeden juvenilní exemplář z Dade County (Citron Města; Gertsch 1958). Tento kosmopolitní druh je pravděpodobně původem ze středomořské oblasti a někdy se nazývá středomořský hnědý pavouk nebo středomořský samotář. Byl zaznamenán z řady lokalit po celých USA, zejména ve větších městech, kde je přepravován obchodem (Gertsch and Ennik 1983).

stručně řečeno, ověřeny záznamy o hnědé samotář a související pavouků státem jsou omezeny na následující osm z 67 Florida kraje: Alachua, Bay (Callaway), Dade (Citron Město), Duval (Jacksonville), Jefferson (Monticello), Leon (Tallahassee), Oranžová (Orlando) a Osceola (Runnymede). Více severních krajů (Alachua, Bay, Duval, Jefferson a Leon) byly všechny izolované záznamy nativní hnědé samotář, Loxosceles reclusa, vzhledem k tomu, že čím více jižní county záznamy (Dade, Orange a Osceola), byla zavedena Středomoří samotář, Loxosceles rufescens. Záznamy okresu Alachua, Dade a Jefferson byly zachycením jednotlivých vzorků. Bay, Duval, Leon, Orange a Osceola county records byly zamoření v jedné nebo dvou budovách. Tam je žádné důkazy podporující buď názor, že rozsáhlé populace hnědé samotář pavouci existuje na Floridě, nebo že tam jsou četné úvody hnědé samotář, do státu. Proto není důvod předpokládat, že na Floridě dochází k častým interakcím mezi hnědým samotářem a lidmi. Po zveřejnění této práce (jako DPI Entomologie Kruhové), Loxosceles rufescens byl nalezen ve skladu v Escambia County, Florida; a Loxosceles laeta (Nicolet), Chilský samotář spider, byl nalezen v domě v Polk County, Florida (Edwards, 2002a).

osobně jsem identifikoval několik set Florida pavouci předložených k identifikaci veřejnosti, a pouze jeden exemplář (Bay County record) se ukázala být hnědé samotář pavouka. Kromě toho jsem viděl tisíce floridských pavouků předložených profesionálními biology a inspektory, přičemž pouze několik výše uvedených exemplářů se ukázalo jako členové rodu Loxosceles. Zdá se mi zřejmé, že možnost interakce mezi hnědé samotář pavouci a lidé na Floridě je blízko k nule, souhlasí s Vetter (2000) posouzení ohlášených hnědé samotář kousnutí mimo přirozený rozsah pavouka. Zdravotnický personál by proto měl zvážit řadu pravděpodobnějších příčin (viz níže), než diagnostikuje a léčí nekrotickou ránu jako hnědý samotářský skus.

popis (zpět nahoru)

popis je převzat z Gertsch (1958). Dospělí obou pohlaví mají podobný vzhled a velikost, v rozmezí od asi 7 do 12 mm délky těla. Dospělé ženy jsou v průměru o něco větší, asi 9 mm ve srovnání s asi 8 mm u dospělých mužů. Karapax je světle žluté až načervenale hnědé, s tlumeně hnědé náplast jen v přední části střední drážku (který je obklopen úzkými, tmavě line); tato oprava je united na přední části krunýře do temné hnědé pruhy. Celkově se tato označení objevují ve formě houslí. Kromě toho se mohou podél okraje na každé straně objevit tři tmavé skvrny. Hrudní kost je nažloutlá, s ostatními částmi ventrálního těla cefalotoraxu tmavší červenohnědou.

Obrázek 2. Detail krunýře hnědé samotář spider, Loxosceles reclusa Gertsch a Mulaik, ukazuje tmavě housle ve tvaru značení se často používá k identifikaci tohoto pavouka. Fotografie James L. Castner, University of Florida.

nohy jsou štíhlé a tmavě oranžové až tmavě červenohnědé. Jsou číslovány zepředu dozadu římskými číslicemi (I, II, III, IV). U žen, vzorec délky nohy, nejdelší až nejkratší, je II, IV, já, III, obvykle s nohou II přes 18 mm na délku, a noha III asi 15 mm, další dva páry střední délky. Mužské nohy vzorce II, I, IV, III, etapa II v průběhu 24 mm a noha III o 17 mm. Břicho u obou pohlaví je hnědé až hnědé, ale může se objevit tmavší, pokud spider se v poslední době fed. Mladiství jsou ve všech ohledech bledší, stejně jako příležitostní dospělí.

obrázek 3. Dospělý hnědý samotář pavouk, Loxosceles reclusa Gertsch a Mulaik, ukazující délku nohy vzhledem k americké čtvrti. Fotografie Jim Kalisch, University of Nebraska-Lincoln.

Muži společné jižní dům pavouk, Kukulcania (= Filistata) hibernalis (Hentz), jsou často zaměňovány s hnědé samotář (Edwards 1983). Samčí palp Délka Loxosceles reclusa je pod 4 mm, podstatně méně než povrchně podobný štěrbinový pavouk. Další rozdíl mezi těmito dvěma druhy je, že Loxosceles reclusa má šest očí, které se skládají ze tří izolované dvojice (dyads), vzhledem k tomu, že Kukulcania hibernalis má osm očí všechny shlukl ve středu přední části krunýře.

obrázek 4. Samec Jižní dům pavouk, Kukulcania hibernalis (Hentz). Fotografie Jeffrey Lotz, divize rostlinného průmyslu.

obrázek 5. Tři páry očí, které pomáhají identifikovat hnědého samotáře, Loxosceles reclusa Gertsch a Mulaik. Fotografie Jim Kalisch, University of Nebraska-Lincoln.

jediný, ostatní Florida pavouci s okem uspořádání podobné Loxosceles jsou plivající pavouci rodu Lepovka, ale tito pavouci mají klenutý krunýř, chybí housle ve tvaru krunýře značení, a není známo, že způsobují vážné rány u lidí. Někdy je lovecký pavouk Heteropoda venatoria (Linnaeus) nesprávně identifikován jako hnědý samotář (Edwards 1979). Nicméně, barevný vzor na krunýř tohoto druhu je obrácen, s lehkou střední značka na tmavém pozadí, a dospělí tohoto pavouka jsou mnohem větší, než hnědé samotář.

obrázek 6. Samice plivajícího pavouka, Scytodes sp. Fotografie G. B. Edwards, DPI.

Obrázek 7. Dospělý samec lovce pavouka, Heteropoda venatoria (Linnaeus). Fotografie Marie rytířové.

biologie (zpět nahoru)

Hite et al. (1966) učinil nejdříve důkladnou zprávu o biologii Loxosceles reclusa. Ve své studii zaznamenali stanoviště 626 hnědých samotářů v Arkansasu nalezených od května 1962 do prosince 1964. Většina (430) byla nalezena v budovách a hospodářských budovách, zejména v krabicích a mezi papíry, v každé místnosti od suterénu po podkroví. Byly nalezeny v téměř jakékoliv místo, které zůstaly v klidu na dlouhou dobu, například za obrázky, pod, nebo za nábytkem, v krabicích na hračky, oblečení, mezi uloženy papíry, zvlnění kartonové krabice, a v vyřazené výrobky, jako jsou pneumatiky, duše, a různé další harampádí. Většina exemplářů nalezených v divokých podmínkách byla pod skalami, zejména v bluffových výchozech, s několika pod kůrou nebo v polenech. Rozhodně se zdálo, že dávají přednost suchým podmínkám.

zdá se, že pavouci zůstávají se svou matkou tři až čtyři instary, než se rozptýlí. Během této doby se živí kořistí poskytovanou matkou. Jednou rozptýlené, mohou vytvořit domácí území, kde zůstanou přes několik více instars, o čemž svědčí přítomnost několika po sobě jdoucích líná. Pavouci procházejí celkem osmi instary. V oblasti hnízda je vidět nepravidelný popruh. Kořist se skládá z řady dalších členovců, včetně poměrně nebezpečné kořisti jako ostatní pavouci a mravenci. Útok se skládá z náhlého výpadu a kousnutí, obvykle na přívěsku zamýšlené kořisti, po kterém hnědý samotář okamžitě ustoupí (osobní pozorování). Jed působí rychle, aby paralyzoval kořist a zabránil jakékoli odvetě za počáteční útok pavouka samotáře. Poté, co je kořist překonána jedem, hnědý samotář se přesune do krmiva. Relativně neškodná kořist, zejména mobilní kořist, jako jsou domácí mušky, bude držena s počátečním skusem a nebude uvolněna.

většina páření a reprodukce nastává během června a července. Samice byly často nalezeny s více než jedním vajíčkem. V laboratoři tvořily samice až pět vajíček. Celkový počet vajíček na samici se pohyboval od 31 do 300, celkový počet vylíhnutých mláďat byl maximálně 158 pro jednu samici; největší počet mláďat z jednoho vajíčka byl 91; a procentuální výskyt mláďat byl 0 až 100. Některá vejce byla krmena pavouky z předchozích vajíček, která byla stále v síti, nebo dokonce samicí (možná byla neplodná). Fáze vajíčka byla v průměru asi 13 dní, instars I-VIII 17, 110, 63, 41, 38, 34, 40, a 53 dní. Maximální věk pro hnědého samotáře od vzniku do smrti byl 894 dní pro ženu, 796 pro muže. Laboratorní vzorek žil více než šest měsíců bez jídla nebo vody. Vzorky v zajetí se také ukázaly jako středně odolné vůči pesticidům. Tyto dvě charakteristiky ilustrují, proč mohou populace hnědých samotářů existovat v budovách po dlouhou dobu, navzdory opakovaným snahám o jejich vymýcení.

Obrázek 8. Samice pavouka hnědého samotáře, Loxosceles reclusa Gertsch & Mulaik, s vejci. Fotografie Jeffrey Lotz, DPI.

Hmyzem a Kousnutí Příznaky (Zpět na začátek)

Hnědé samotář pavouci obvykle kousnout pouze tehdy, když se stanou v pasti vedle kůže oběti. Kousnutí dochází buď, když spí lidé roll na pavouka, nebo dát na šaty, do které pavouk lezl (Vetter a Visscher 1998). Obvykle se kousnutí vyskytuje pod oblečením, většinou na stehně, horní části paže nebo bočním trupu, méně často na krku (Anderson 1998).

Popis příznaků je od Wingo (1960), Gorham (1968, 1970), Anderson (1982, 1998), a Vetter a Visscher (1998). Reakce na kousnutí se liší od žádných pozoruhodných příznaků až po těžkou nekrózu nebo systémové účinky. Nepohodlí může být pociťováno ihned po skusu nebo může uplynout několik hodin, než dojde k lokální reakci na skus. V jedné studii si pouze 57% pacientů uvědomilo, že byli v době kousnutí kousnuti. Je třeba si uvědomit, že existují alespoň dvě významné proměnné ovlivňující výsledek kousnutí. Prvním je množství jedu vstříknutého pavoukem. Stejně jako někteří jedovatí hadi, je známo, že pavouci někdy dávají „suché“ kousnutí, s malým nebo žádným vstříknutým jedem. Druhou proměnnou je citlivost oběti. Někteří lidé jsou prostě náchylnější k závažné reakci v případech, kdy jiná osoba může mít jen mírnou reakci.

typické příznaky jsou následující: příznaky začínají dvě až šest hodin po skusu. Puchýře se často objevují v místě uhryznutí, doprovázené silnou bolestí a výrazným otokem. Společným výrazem je vytvoření načervenalého blistru, obklopeného namodralou oblastí, s úzkým bělavým oddělením mezi červenou a modrou, což dává vzor „býčí oko“. Do 12 až 24 hodin je obvykle zřejmé, zda se Loxosceles rána stane nekrotickou, protože se změní na fialovou barvu; pokud nekrotické příznaky nevyjádří o 48 až 96 hodin, nebudou se vyvíjet. Pokud se kůže změní na fialovou, zčerná, jak buňky odumírají. Nakonec nekrotické jádro odpadne a zanechá hlubokou jámu, která se postupně naplní jizvou.

experimentální antivenin (Rees et al. 1981; není komerčně dostupný) byl velmi úspěšný, pokud byl podán do 24 hodin, ale mnohokrát oběť nevyhledává léčbu, dokud nedojde k dobré nekróze (více než 24 hodin), po které je antivenin méně účinný. Systémové účinky obvykle trvají dva až tři dny, než se projeví příznaky. Kousnutí, které se stávají systémovými, se obvykle také nestávají nekrotickými; předpokládá se, že v nekrotických ranách je jed lokalizován v tkáni, zatímco v systémových reakcích je jed rychle distribuován do těla bez nekrotických lokálních účinků. Rána je obvykle bez bakteriální infekce po dobu prvních dvou až tří dnů, ale může být kontaminována pacienty v důsledku svědění (svědění) vedoucí k poškrábání. Samotářský jed může vykazovat rozšířenou nekrózu v tukové (tukové) tkáni stehen, hýždí a břicha obézních pacientů; existuje také gravitační tok účinků jedu, což občas vede k satelitním kapsám nekrózy. Léčení může trvat týdny až měsíce a může zanechat nevzhlednou jizvu, i když zjizvení je ve většině případů minimální. Kožní štěpy mohou být vyžadovány k dokončení hojení v nejhorších případech, ale měly by být považovány za poslední možnost.

lékařská analýza (zpět nahoru)

následující technická analýza je kondenzována z lékařské literatury. Osobám, které mají podezření, že byly oběťmi hnědého pavoučího kousnutí, se důrazně doporučuje konzultovat s lékařem.

z lékařského hlediska (Vetter 1998), kousnutí od Loxosceles může být všední (nevyžaduje žádnou péči), lokalizovaná (vyžadující určitou péči, ale obvykle hojí bez zásahu), dermonekrotický (pomalé hojení, nekrotické vředy léze vyžadující podpůrná péče), nebo systémové (cévní a poškození ledvin, někdy život ohrožující). Do 10 minut jedu injekce, tam je zúžení kapilár kolem místa kousnutí. Hlavní složkou jedu je sfingomyelináza D, která způsobuje hemolýzu (destrukci červených krvinek). Recluse jed má silný rušivý účinek na endoteliální tkáň. Polymorfonukleocyty (PMN) jsou aktivovány (pacientem.u testovaných zvířat, kde byla aktivita PMN potlačena, byl stupeň nekrózy snížen. Obecné příznaky jsou edém (otok), erytém (zarudnutí způsobené krevní přinesen k povrchu proti poškození), pruritus (svědění), bolest v místě, a mírná horečka. Na svědivé nebo bolestivé erupce může nastat během několika hodin kousnutí a přetrvávají týden, končit s škálování a peeling rukou, a truncal papulární vyrážka, která připomíná obrázky spály vyrážky, svědění může být horší pro pacienta než bolestivé fokální nekrózy. Kůže může být pro pacienta horká a něžná. Může být vhodné léčit příznaky vyrážky a svědění prednisonem (Anderson 1998). Zdá se, že léčba kortikosteroidy neovlivňuje ani nekrózu kůže, ani hemolýzu (Anderson 1998).

Dermatologická exprese se liší. U mírných samoléčivých ran nemusí místo kousnutí postupovat kolem edematózního erytému; tyto rány se nestávají nekrotickými a postačuje neintruzivní péče. Ve vážnějších zranění, potápějící modro-šedé macule na kůži obsahuje „bull‘ s – eye“ vzor formace, kde centrální erytematózní puchýřek (blistr) je oddělena od periferní cyanózou oblasti bílé zóny zatvrdnutí (červená-bílá-modrá). Pokud se skus během prvních několika hodin stane fialovým, obvykle to znamená, že může dojít k závažné nekróze a jsou nutná další podpůrná opatření.

počáteční bleb ustupuje ischemii (lokalizovaný dočasný nedostatek krve). Centrální eschary (tvrzené strup podobný, že se po popáleniny) formy, ztuhne, a do sedmi do 14 dnů eschary vypadne zanechala za sebou vředy, deprese. Nekróza se může dále šířit z místa uhryznutí pravděpodobně v důsledku autoimunitní odpovědi(viz výše). Obvykle se limity rány začnou ustupovat po jednom týdnu, kdy začíná hojení. Zbytečné odstranění tkáně často vede k většímu zjizvení, než by bylo výsledkem normálního hojení. Exstirpace poškozené kůže se doporučuje pouze v těžkých případech a teprve poté, co jsou hranice rány silně vymezeny po šesti až osmi týdnech. Většina ran se sama hojí s vynikajícími výsledky.

Systémové podmínky, které by mohly projevit v závažných případech jsou hematoglobinuria (hemoglobinu v moči), hematoglobinemia (snížení užitečné hemoglobinu, což vede k anémii-jako podmínku), trombocytopenie (snížení srážlivosti krevních destiček v krvi), a/nebo diseminované intravaskulární koagulace (DIC) (srážení krevních destiček způsobuje mini-sraženin po celém těle). Přítomnost trvalé koagulopatie s hemolýzou naznačuje závažný systémový loxoscelismus. Naštěstí méně než 1% případů vykazuje tyto příznaky. Ačkoli vzácné, pokud dojde k úmrtí, je to nejčastěji z hemolýzy, selhání ledvin a DIC; děti jsou nejvíce nepříznivě postiženy kvůli jejich malé tělesné hmotnosti. Anderson (1998) však poznamenal, že žádné z úmrtí nebylo prokázáno, že by bylo způsobeno hnědým samotářským pavoukem.

alternativy, které je třeba zvážit v podezřelých případech hnědého kousnutí

pavoučí kousnutí způsobuje čisté infarkty v kůži. Pokud existuje zánětlivá léze jádra, měla by se očekávat nekrotizující infekce, nikoli kousnutí pavoukem. Je známo, že řada dalších členovců a řada nemocí, některé způsobené mikroorganismy a jiné s jinými příčinami, produkují nekrotické nebo zjevné pre-nekrotické rány. Vetter (1998) uvádí seznam příčinných činitelů nekrotických ran(související diskuse lze nalézt na přidružených webových stránkách). Tento seznam obsahuje většinu z následujících podmínek:

Tick-indukované: kousnutí klíštěte a klíšťovou onemocnění, jako je erythema chronicum migrans (Lyme nemoc) a Rocky Mountain Skvrnitý tyfus;

Virových: chronická herpes simplex, infikovaných herpes simplex, herpes zoster (pásový opar);

Bakteriální: Gonokoková (G. C.) artritida, dermatitida, Mycobacterium ulcerans, Staphylococcus infekce, Streptococcus infekce;

Houbových: keratin buněčná odpověď na houby, sporotrichóza;

Poruchy Krve: ohnisková vasiculitis, purpura fulminans, tromboembolické jevy;

Základní Onemocnění Státy: diabetický vřed, chronické onemocnění jater (spontánní nekrotizující fasciitis), pyoderma gangrenosum, toxická epidermální nekrolýza (Lyells syndrom);

Rakovina: leukémie, lymphomatoid papulosis (LyP), lymfom;

Reakce na Léky/toxiny: alkoholismus, erythema nodosum, warfarin a heparin otravy;

Aktuální: chemické popáleniny (např. čistič na trouby), poison ivy/dub infekce;

Různé/ Více Původce: proleženiny, erythema multiforme, Stevens-Johnsonův syndrom, self-zasadil rány;

Neznámý Původci: periarteritis nodosa.

Další možnosti zahrnují podkožní puchýře a kopřivka způsobené bodnutí hymenopterous hmyzu (mravenci, včely, závisláci, vosy), šrámy od urticating housenky, kousnutí dravé nebo parazitické brouky (assassin chyby, štěnice), a další parazitní bodnutí hmyzem (černé mouchy, komáři, koně a jelena, mouchy, blechy). Je dokonce možné, že někteří dosud netestovaní rodilí pavouci jsou příčinou vážných nekrotických ran. Například, circumstancial důkaz v jednom případě zapleten Ctenus captiosus Gertsch (Edwards, 1989), putování spider, jako příčinu nekrotické kousnout, i když nedávný test jed tohoto druhu nenašel sphingomyelinase D (Dr. G. J., Bodner, osobní sdělení, 2001).

výraz lymské boreliózy může dát klasické „býčí oko“ vzorování charakteristické pro hnědý samotářský skus. Ačkoli Lymská borelióza je na Floridě vzácná, existuje a byla by pravděpodobnější diagnózou než kousnutí hnědého samotáře. Nesprávná diagnóza v tomto případě může být závažná, protože Lymská borelióza může být léčena a léčena běžnými antibiotiky. Pokud je místo toho diagnostikován jako „hnědý samotářský skus“, bude s ním zjevně zacházeno jako s takovým; Lymská borelióza pak může dojít k závažným příznakům poruch srdce a centrálního nervového systému, a může mít za následek smrt. Při léčbě údajných obětí pavoučího kousnutí je otázkou, kterou by se měl zdravotnický personál ptát, zda pacient nedávno cestoval mimo oblast, kde žije. Měli by se také pokusit být vědomi potenciálně trapné etiologické agens, jako jsou špinavé životní styl, návyky (špinavé podmínky, které by mohly podpořit škůdcům, jako jsou štěnice) nebo nehygienické používání drog (Vetter 1998).

Postscript

Anderson (1982) učinil možná nejvhodnější komentář týkající se kousnutí pavouků, “ obecně se pavouci snaží vyhnout lidem. Lidé by jim měli vyjít vstříc.“

Poděkování

Dr. D. Sollee, Florida toxikologické Sítě, za předpokladu, statistiky na hnědé samotář kousnutí na Floridě. R. Vetter, University of California, Riverside, přezkoumal rukopis a přispěl cennými diskusemi o distribuci brown recluse a kousnutí.

vybrané reference (zpět nahoru)

• Anderson PC. 1982. Nekrotizující kousnutí pavouka. American Family Practitioner 26: 198-203.
• Anderson PC. 1998. Missouri brown recluse spider: recenze a aktualizace. Missouri 95: 318-322.
• Banks n.1904. Arachnida z Floridy. Sborník, akademie přírodních věd, Philadelphia 56: 120-147.
• Dominquez TJ. 2004. Není to kousnutí pavoukem, je to Staphylococcus aureus rezistentní na meticilin. Journal of American Board of Family Practice 17: 220-226.
• Edwards GB. 1979. Obří krab pavouk, Heteropoda venatoria (Linnaeus) (Araneae: Sparassidae). Florida Ministerstvo zemědělství a spotřebitelských služeb (FDACS), divize rostlinného průmyslu, Entomologie oběžník 205 1-2.
• Edwards GB. 1983. Jižní dům pavouk, Filistata hibernalis Hentz (Araneae: Filistatidae). FDACS, divize rostlinného průmyslu, entomologický oběžník 255: 1-2.
• Edwards GB. 1989. Florida falešný vlk pavouk, Ctenus captiosus (Araneae: Ctenidae). FDACS, divize rostlinného průmyslu, entomologický oběžník 319: 1-2.
• Edwards GB. 1999. Hmyz lékařského a veterinárního významu, v Halbert SE. (Editor). FDACS, divize rostlinného průmyslu, Tri-Ology (sekce Entomologie) 38: 8.
• Edwards GB. 2000. Hmyz lékařského a veterinárního významu, v Halbert, s. e., ed., FDACS, divize rostlinného průmyslu, Tri-Ology (sekce Entomologie) 39: 8.
• Edwards GB. 2001. Hmyz lékařského a veterinárního významu, v Halbert, s. e., ed., FDACS, divize rostlinného průmyslu, Tri-Ology (sekce Entomologie) 40: 8.
• Edwards GB. (2002a). Chilský samotář, Loxosceles laeta (Nicolet) (Araneae: Sicariidae) na Floridě. Poplach Proti Škůdcům. (již není k dispozici online).
• Edwards GB. (2002b). Jedovatí pavouci na Floridě. Poplach Proti Škůdcům. (již není k dispozici online).
• Gertsch WJ. 1958. Pavoučí Rod Loxosceles v Severní Americe, Střední Americe a západní Indii. Americké Muzeum Novitates 1907: 1-46.
• Gertsch WJ, Ennik F.1983. Pavouka rodu Loxosceles v Severní Americe, Střední Americe a Západní Indii (Araneae, Loxoscelidae). Bulletin, Americké muzeum přírodní historie 175: 265-360.
• Gertsch WJ, Mulaik s. 1940. Pavouci z Texasu. I. Bulletin, Americké přírodovědné muzeum 77: 307-340.
• Gorham JR.1968. Hnědý samotářský pavouk Loxosceles reclusa a nekrotický spiderbite-nový problém veřejného zdraví ve Spojených státech. Journal of Environmental Health 31, 8 str.
• Gorham JR.1970. Hnědý samotář. Ministerstvo zdravotnictví Spojených států, vzdělání, a sociální péče, Public Health Service publikace 2062.
• Hite JM., Gladney WJ, Lancaster JL Jr., Whitcomb WH. 1966. Biologie hnědého pavouka. University of Arkansas, Agricultural Experiment Station Bulletin 711: 1-26.
• Loft k.2001. NERUŠIT. BayLife, Tampa Tribune, 22. Května 2001.
• Rees R, Shack RB, Withers E, et al. 1981. Řízení hnědého samotářského pavoučího kousnutí. Plastická Rekonstrukční Chirurgie 68: 768-773.
• Vetter RS. (2003). Příčiny nekrotických ran jiných než hnědé kousnutí pavouka. University of California, Riverside, Entomologie informace o hmyzu, pavouci a další pavoukovci. (9. října 2018).
• Vetter RS. 2000. Mýtus: idiopatické rány jsou často způsobeny hnědým samotářem nebo jiným kousnutím pavouka po celých Spojených státech. Západní žurnál medicíny 173: 357-358.
• Vetter RS, Edwards GB, James LF. 2004. Zprávy o envenomaci pavouky hnědými samotáři (Araneae: Sicariidae) převyšují ověření pavouků rovnoramenných na Floridě. Journal of Medical Entomology 41: 593-597.
• Vetter RS, Visscher PK. 1998. Kousnutí a bodnutí lékařsky důležitých jedovatých členovců. International Journal of Dermatology 37: 481-496.
• Weems HV Jr., Whitcomb WH. 1975. Pavouk hnědý, Loxosceles reclusa Gertsch a Mulaik (Araneae: Loxoscelidae). FDACS, divize rostlinného průmyslu, entomologický oběžník 158: 1-2.
• Wingo CW. 1960. Jedovatí pavouci. University of Missouri, Agricultural Experiment Station Bulletin 738: 1-11.