v New Hampshire je proces nákupu zbraně snadný-jednodušší než získání řidičského průkazu.

jdete do obchodu se zbraněmi, ukážete své ID, a pokud projdete ověřením, které se dívá na váš trestní rejstřík a část vaší duševní historie, můžete odejít se střelnou zbraní. Není nutný žádný výcvik. Žádná registrace zbraně. Ve velké většině případů ani čekací doba.

stále zní náročně? Studna, existuje řešení: soukromí prodejci-řekněme, člen rodiny nebo někdo online-vám může prodat zbraň bez jakékoli kontroly pozadí.

jeďte několik kilometrů na jih do Massachusetts a proces je velmi odlišný. Nejprve, nezačíná to v obchodě se zbraněmi; začíná to získáním povolení k nákupu zbraně od místního policejního oddělení-v podstatě, Zbrojní průkaz. Získání tohoto povolení je potenciálně týdnů-dlouhý proces, který vyžaduje papírování, rozhovor, ověření spolehlivosti, a to i pokud jste projít všechny, že náčelník policie má některé uvážení odepřít licenci tak jako tak — jestli on nebo ona, například, ví něco o své minulosti, která nemusí nutně zobrazovat ve vašem trestním rejstříku.

pouze poté, co vymažete celý proces, můžete jít do obchodu se zbraněmi. Poté musíte ukázat svou licenci a předat další kontroly na pozadí. Pokud tak učiníte, můžete získat svou zbraň, která bude muset být zaregistrována v databázi všech státních střelných zbraní, Massachusetts gun Transactions Portal.

k Dispozici jsou také pravidla pro soukromé prodejce: I když je váš otec vám dává zbraň, musí se ujistit, že máte střelnou zbraň licence a převod zbraň je zaznamenán ve státě databáze — nebo vážně riskovat právní problémy jeho vlastní, protože policie si všimnout, že není v držení střelné zbraně databáze ukazuje, že vlastní.

je to přísný systém, ale ten, který může nabídnout nějaké odpovědi na velký americký problém se zbraněmi.

v posledních několika měsících masové střelby opakovaně poháněly násilí ze zbraní do Národního centra pozornosti. Mezitím, studie ukázaly, že NÁS vede vyspělé země v pistoli úmrtí, jedna nedávná studie v JAMA zjištění, že NÁS je civilní zbraň úmrtnost je téměř čtyřikrát Švýcarsko, pětkrát, že z Kanady, 35 krát, že Spojené Království, a 53 krát v Japonsku.

přesto došlo k malému pohybu, alespoň na federální úrovni, aby s těmito trendy v USA něco udělal.

ale určitě jsem si myslel, že v USA je nějaké místo, které to napraví, což by mohlo ukázat cestu vpřed pro zbytek země. Zeptal jsem se tedy výzkumníků a odborníků na zbraňovou politiku, který stát dělá nejvíce, aby zabránil násilí se zbraněmi. Neukazovali na státy jako New Hampshire a další, které mají slabá omezení střelných zbraní, ale na Massachusetts, který postupem času vybudoval jeden z nejkomplexnějších režimů kontroly zbraní v USA.

zejména, odborníci se zdokonalovali v na Massachusetts zbraň licenční systém, který hodnotí schopnost vlastnit a používat zbraně stejně jako schopnost vlastnit a používat auto: licence a registrace.

systém je podle odborníků jedním z hlavních důvodů, proč Massachusetts trvale hlásí nejnižší úmrtnost zbraní v USA. Na základě údajů Centra pro kontrolu a prevenci nemocí měl Massachusetts v roce 2016 3,6 úmrtí na 100 000 lidí. V porovnání, míra úmrtnosti zbraní v New Hampshire byla 9.9 na 100 000 lidí, a první tři nejhorší státy pro zbraň úmrtí v zemi — Aljaška, Alabama, Louisiana, z nichž všechny mají volné zbraň zákony — každý měl více než 21 zastřelených na 100 000 lidí.

Jako David Hemenway, ředitel Harvard Zranění Control Research Center, dal to, „Všechny ostatní věci stejné, tam, kde je silný zákony a s několika zbraněmi udělat mnohem lépe, než na místech, kde je slabé zákony a spoustou zbraní.“

cílem není odstranit schopnost vlastnit zbraň, což je v dobrém i zlém Ústavní právo v USA. Ve skutečnosti, alespoň 97 procent licenční žádosti jsou přijímány ve státě, podle roku 2017 analýzy Jack McDevitt na Northeastern University a Janice Iwama na University of Massachusetts v Bostonu.

ale zákony Massachusetts vytvářejí několik překážek, které lidem, zejména těm se špatným úmyslem, ztěžují nákup střelné zbraně.

„konec dopad je snížit vlastnictví zbraní celkově,“ Cassandra Crifasi, výzkumník (a zbraň) na Johns Hopkins Center for Zbraň Politika a Výzkum, řekl mi. „Spousta lidí si myslí:“ No, pravděpodobně to nestojí za to projít všemi těmito obručemi, abych si koupil střelné zbraně, takže si jednu nekoupím. A pak máte méně střelných zbraní a méně expozice.“

, který pomáhá udržet míru vlastnictví zbraní Massachusetts mezi nejnižšími v zemi. Důkazy jsou zde zcela jasné: kde je více zbraní, existuje více úmrtí na zbraně. Výzkum, který sestavuje Harvard Zranění Control Research Center, zjistil, že je to pravda nejen u vražd, ale také s sebevražd (které byly v posledních letech okolo 60 procent z NÁS zbraň úmrtí), domácí násilí, a dokonce i násilí proti policii.

Pro zbytek země, to by mohlo Massachusetts model — způsob, jak bojovat proti smrtící problém s masovou střelbu a zbraň, násilí obecně platí, že mezi vyspělé země, je poměrně unikátní pro NÁS.

„jsem tak šťastný, že žiji v Massachusetts,“ řekl mi Hemenway. „Existuje několik důvodů, ale toto je jeden z nich. Je to mnohem bezpečnější.“

V Massachusetts, dostat zbraň vyžaduje čas

licenční systém není nutně be-all, end-vše, zbraň zákony, ale pomáhá ilustrují komplexní přístup, který Massachusetts přijal zbraň násilí.

podle federálního zákona je vše, co je nutné k nákupu zbraně, kontrola na pozadí, která prověřuje určité zločiny, některé druhy domácího násilí a některé zdokumentované problémy duševního zdraví. Čekací doby se používají jen zřídka. A dokonce i tehdy, „gun show loophole“ – jméno dané soukromému prodejci loophole popsané výše-poskytuje obcházení federální kontroly pozadí. Státy mohou splnit požadavky daleko nad rámec federálního práva, ale většina nedělá nic významného.

Massachusetts není většina států.

Chcete-li si koupit zbraň, musíte mít nejprve licenci k přepravě (LTC) nebo identifikační kartu střelných zbraní (FID). LTC zahrnuje všechny střelné zbraně, včetně pistolí, zatímco FID pokrývá pouze pušky a brokovnice. Minimální věk pro LTC je 21 let. Pro FID, je to 18 – nebo 15 se svolením rodičů. Oba dokumenty jsou dobré po dobu šesti let. Drtivá většina lidí, policejní náčelníci napříč státem mi řekl, požádat o LTC, protože je to více expanzivní.

získat jeden z nich, někdo první, musí zaplatit 100 dolarů poplatek a předložit nějaké papíry, aby jejich místní policejní oddělení, kde jsou také fotografoval, otisky prstů, a rozhovor. Jejich informace jsou zasílány prostřednictvím státního systému kontroly pozadí známého jako MIRCS, který se zaměřuje na zločince, duševní zdraví, a další záznamy. Policie může také provádět další kontroly, například prostřednictvím Coplink, který sdílí informace mezi policejními odděleními.

Žadatelé musí také absolvovat kurz bezpečnosti zbraní, který učí bezpečné skladování a manipulaci se střelnou zbraní, ale nezahrnuje živou palbu.

pokud to žadatelé zvládnou, policejní oddělení mohou také rozhodnout, zda žadatel představuje hrozbu pro veřejnou bezpečnost — to, co se nazývá standard „vhodnosti“. Pro FID, policejní náčelníci musí podat návrh na soud. Pro LTC, policejní náčelníci mohou považovat žadatele za nevhodného sami.

celý proces obvykle trvá dva až šest týdnů, v závislosti na policejním oddělení a okolnostech.

myšlenka vhodnosti standardní je, že tam jsou některé věci, které nemusí pop-up v trestním nebo zdravotní záznam, ale jsou relevantní pro to, zda někdo může vlastnit střelné zbraně. „Řekněme, že jsme byli v domě poslední čtyři roky, protože ten chlap omdlel opilý na trávníku,“ řekl mi policejní šéf Bill Brooks z Norwoodu v Massachusetts. „To by nebyl zákonný diskvalifikátor. … Ale naznačovalo by to-pro mě, tak jako tak—, že tato osoba není vhodná k držení střelné zbraně.“

Policie nepoužívá standard vhodnosti velmi často. Mezi policejními odděleními, se kterými jsem mluvil, řekli více než 95 procento žádostí je přijato. Je to jen v několika případech, kdy je odmítnutí, a většinu času je to automatické odmítnutí, když diskvalifikátor vyskočí při kontrole pozadí.

zástupce superintendant Pauline Wells na Cambridge, Massachusetts, policejní oddělení mi v srpnu řekla, že v minulém roce musela použít standard vhodnosti pouze jednou v práci odpovědné za místní licenční proces. V tom případě byla zatčena žena se zbrojním průkazem. A zatímco žena nebyla odsouzen za trestný čin (který by mohl automaticky vést ji z licence), informace v prohlášení o zákaz, „byl tak znepokojující, že jsme si mysleli, že by bylo v nejlepším zájmu veřejné bezpečnosti neobnovit licenci.“

„nebereme to na lehkou váhu,“ řekl Wells. „I když někoho pozastavíme nebo něco vezmeme, můžeme jim to vrátit.““

Pokud žadatel nesouhlasí s policejní šéf vhodnosti rozhodnutí s LTC, mohou se odvolat k soudu, který může rozhodnout, zda hlavní rozhodnutí bylo „svévolné a rozmarné.“

po licenci si lidé mohou skutečně koupit zbraně. Licencovaní prodejci zbraní jsou povinni zajistit, aby někdo měl licenci-skenováním karty nebo otisků prstů osoby — a provést kontrolu pozadí. A nákup je zaznamenán na portálu státních transakcí se zbraněmi.

soukromí prodejci-v podstatě prodejci, kteří nemají licenci — nesmějí prodávat více než čtyři zbraně ročně. Musí také provést kontrolu zbrojních průkazů v reálném čase a musí zaznamenávat převody na státním portálu.

majitelé zbraní jsou povinni skladovat své střelné zbraně se zámkem spouště nebo trezorem. Pokud některý zbraně jsou ztracené nebo odcizené, majitelé legálně muset nahlásit ztrátu nebo krádež; pokud tak neučiníte, může mít za následek zrušení licence, nebo dokonce vězení.

Pokud nabyvatel získá v budoucnosti problémy se zákonem nebo jiné červené vlajky jsou zvýšeny, policie může pozastavit licenci na místě prostřednictvím elektronického systému. „Kdyby šel zítra do obchodu se zbraněmi, byl by tento prodej zablokován,“ řekl Brooks.

v případě zrušení by byl majitel zbraně také povinen vzdát se všech střelných zbraní. Policie to může v případě potřeby vynutit příkazem,což je snazší, protože policisté mají přístup k portálu transakcí se zbraněmi, aby zjistili, jaké střelné zbraně má někdo.

Arlingtonský policejní šéf Fred Ryan uvedl příklad případu domácího násilí. Pokud se volá policie, „můžeme, na místě, dočasně pozastavit někdo zbrojní průkaz a odstranit zbraně z domů, pokud tam je nějaké informace, nás vede k přesvědčení, že je domácí násilí děje.“

policejní náčelníci, se kterými jsem mluvil, byli obecně pozitivní ohledně státního systému. Brooks to nazval “ vynikající.“Šéf policie Chelsea Brian Kyes řekl, že systém je“ vyvážený „a že“ máme zavedený dobrý systém.“

přesto tento systém není bez nedostatků. Navzdory tomu, že se to obecně líbí, Ryan poukázal na to, že policie má přístup k záznamům pro státní zařízení duševního zdraví, ale ne soukromé záznamy o péči o duševní zdraví. Podle něj, pokud už stát zveřejňuje záznamy státních institucí, není důvod zacházet s jinými záznamy jinak jen proto, že někdo šel do soukromého zařízení. „Pokud jste bohatí a jdete do nemocnice McLean na desetník svých rodičů, nikdo o tom nikdy neví.“ Je to ze své podstaty nespravedlivé, “ řekl.

Jason Guida byl dříve ředitel Massachusetts Střelné zbraně Záznamy Úřad, kde pracoval s policejní oddělení o tom, jak licenci majitelů zbraní — a je teď právník pomáhat lidem odvolání policejního rozhodnutí o udělení licencí. Tvrdí, že současná právní norma je příliš obtížné, aby odvolání licence odmítnutí rozhodnutí, tím, že vyžaduje navrhovatelky dokázat, policejní šéf to rozhodnutí bylo svévolné a rozmarné.

„Pro mnoho z mých klientů, je to, že všechny kousky dohromady — to je jen část z nich, je to právo, které věří a dělá je celý, když jsou schopni získat,“ Guida řekl. „V mnoha z těchto případů, mluvíš o věci, které se stalo před mnoha lety — v některých případech, přestupky mladistvých, věci, které děti na 14 nebo 15 let staré — které jsou nyní pronásleduje je 15 nebo 20 let později.“

Brooks, který čelil Guida u soudu dříve, řekl, že je pravda, že navrhovatelé musí vyčistit vysokou laťku, aby získali licenci. „Ale já si myslím, že ten systém je dobrý, protože zákonodárce se rozhodl nenastavit systém, kde by soudce dohadoval šéfa,“ řekl Brooks.

rostoucí skupina výzkumu podporuje udílení licencí systému

Několik studií se podíval na povolení k nákupu systémy podobné Massachusetts v průběhu let, a výsledky byly vždy pozitivní.

velké studie zatím pocházejí z Connecticutu a Missouri. V Connecticutu, vědci se podívali na to, co se stalo poté, co stát schválil zákon o povolení k nákupu pistolí-nalezení 40 procentní pokles vražd zbraní a 15 procentní snížení sebevražd pistolí. V Missouri, výzkumníci se podíval na následky státu o zrušení jeho zbraň povolení k nákupu právem — nalezení 23% nárůst vražd střelnou zbraň, ale žádný významný nárůst v non-střelné zbraně, vraždy, stejně jako 16 procent vyšší pistole sebevražd.

Crifasi, Johns Hopkins, řekl, že vědci dosud zcela škádlil, co dělá požadavky na udělování licencí zbraň efektivní. Ona navrhla, že licenční zákony práce, protože jsou „zvyšování odpovědnosti — proces, budete muset projít, aby byl schopen koupit zbraň, školení, které je požadováno, učí lidi, jak ukládat své zbraně vhodně, a když oni mohou používat své zbraně vhodným způsobem.“

„mohu s velkou jistotou říci, že vyžadování povolení je účinné,“ řekl Crifasi. „Jen ještě nevíme, který kus povolení funguje nejlépe.“

Crifasi lze říci, že s jistotou, protože ona, spolu s její kolega Daniel Webster, udělal hodně výzkumu na zbraň licenční zákony, důsledně zjištění, že tato opatření snižují zbraň úmrtí. Ve skutečnosti, jeden z jejich nedávných studií měl zjištění, že může překvapit zbraň kontroly zastánci: V městských okresech, komplexní pozadí kontroly jsou spojeny s vyšší mírou vražd střelnou zbraň, ale licenční pravidla jako Massachusetts jsou spojeny s nižší úrovní zbraň vražd.

„Nyní si nemyslíme, že vyžadování lidí, aby podstoupili kontroly na pozadí, ve skutečnosti vede ke zvýšení násilí,“ řekl Crifasi.

vysvětlila, že státy, které přijaly komplexní zákony o kontrole pozadí, tak pravděpodobně učinily, protože již měly relativně vysokou míru násilí ze zbraní. Její analýza zjistila, že kontroly na pozadí pravděpodobně ustálil nárůst násilí zbraně, ale pozadí kontroly „nebyly dostatečné, na jejich vlastní, aby zásadní dopad. Proto velmi silně cítíme, že pokud budou státy tvrdé — měly by projít povolením k nákupu-protože jsme opakovaně viděli, že existují silné ochranné účinky.“

myšlenka má také silnou podporu veřejnosti: 2013 průzkumu, zveřejněné v New England Journal of Medicine, zjistil, že více než 77 procent Američanů by zbraň licenční politiky.

Massachusetts však přesahuje typický licenční systém tím, že dává policejním náčelníkům zvláštní prostor pro uvážení v procesu prostřednictvím standardu vhodnosti. Webster, který je ředitelem Centra pro politiku a výzkum zbraní Johnse Hopkinse, uvedl, že se jedná o klíčovou součást Massachusettského zákona. „Je to další příležitost pro prosazování práva určit jednotlivce, kteří mohou být příliš riskantní mít zbraně,“ řekl.

„Když lidé mluví o zbraňové politice a kdo je nebo není právně způsobilý mít zbraň, opravdu to zjednodušují,“ vysvětlil Webster. „Namalují vám dvě karikatury-jedna je, že jste vlastníkem zbraně dodržující zákony, který nikdy neudělal nic špatného nebo nepřekročil hranici, a druhá strana je tento zatvrzelý zločinec, který je navždy hrozný. No, hádej co? Svět tak nevypadá. Je tu spousta lidí, kteří jsou v tomto středním rozsahu.“

diskrétnost, argumentoval, umožňuje policii brodit se do tohoto středu, i když zákon nemusí výslovně zakazovat osobě vlastnit zbraň. Jeden příklad: možná manželka člověka nedávno řekla policistovi, že někdo má sebevražedné nebo vražedné myšlenky. V případě, že osoba pak přijde a pokusí se získat licenci, šéfa policie mohli použít podle svého uvážení odepřít aplikaci, i když vyjadřující násilné myšlenky není výslovně vylučující podle zákona.

Philip Cook, spoluautor debaty o zbraních a expert na politiku zbraní na Duke University, uvedl, že uvážení, které je podle zákona možné, “ umožňuje policii uplatňovat zdravý rozum.“To, dodal, je“ důležitá a vykupující ctnost zákona.“

Crifasi upozorňují, že stále potřebujeme další výzkum na uvážení kus, ale ona souhlasila, že je velmi pravděpodobné, hraje roli, protože „státní a místní vymáhání práva často mají lepší smysl pro to, kdo je riskantní.“

„možná byl policista několikrát vyslán do domu kvůli nějakému domácímu násilí, ale obvinění nikdy nejsou vznesena,“ řekla. „Když policie přemýšlí o tom, až příště odpoví na hovor v tom domě, opravdu tam chtějí mít střelnou zbraň?“

Chelsea Parsons, viceprezident zbraň násilí preventivní politiky na levicové Centra pro Americký Pokrok, obavy, že dávat oddělení policie moc uvážení může vést k rasové diskriminaci. Tvrdila, že uvážení, nemusí být nutné, tolik jako proces „vyžaduje několik dalších kroků, na straně budoucího kupujícího,“ zvlášť, když jeden z těch kroků je, že musíš jít na policejní oddělení a po podání oficiální papírování — možné odstrašující rádoby zločinci, zda policisté mají spoustu uvážení, nebo ne.riziko rasové diskriminace připustil i Hemenway z Harvardu. Ale, řekl, “ dáváme policii diskrétnost ve všech možných věcech.“. To je jen další věc.“Spíše než vzdát se na policii uvážení úplně (což by policejní práci velmi obtížné), on navrhl, že to může být lepší, aby přijaly některé obecné pokyny a použití k dispozici odvolací proces držet policii k zodpovědnosti.

pro Webster je konečný výsledek: „Na konci dne nemá mnoho lidí v Massachusetts, kteří mají něco v pozadí — nebezpečnosti, násilí, bezohlednosti — zbraně k dispozici.“

není to jen jeden zákon. Je to spousta politik, které spolupracují.

licenční systém není jediným důvodem nízké míry úmrtí zbraní v Massachusetts. Dokonce se zaměřením výhradně na zbraň zákony, odborníci zdůraznil, že stát má příval systémy, zákony a programy společně pracovat na pomoci udržet zbraň úmrtí nízká.

Parsons řekl, Massachusetts ukazují, že „to není záležitost kolem jednoho typu nového zákona“, ale „pohled přes vydání a přes problém násilí zbraně v určitém státě, a zjišťuje, jaké jsou všechny různé přístupy, které mohou být přijata na pomoc dostat se na tento problém.“

Crifasi souhlasil: „Ve státě jako Massachusetts, s opravdu robustní sadu politik týkajících se střelných zbraní, je to asi nějaká interakce mezi tyto politiky kromě jednotlivých politik.“

existuje výzkum, který to podporuje. V roce 2016 přezkum 130 studií v 10 zemích, zveřejněné v Epidemiologické Recenze, zjistil, že nová zákonná omezení vlastnit a nákup zbraně tendenci být následuje pokles násilí zbraně — silný indikátor, že omezení přístupu ke střelným zbraním může zachránit život.

výzkum však zdůraznil, že klíčem zde nebyl pravděpodobně jeden zákon ,ale “ potenciální synergické účinky nebo agregované individuální účinky více zákonů, když jsou současně implementovány v úzkém časovém okně.“

Vezměme si příklad Austrálie. V reakci na hrozivou masovou střelbu v roce 1996 země schválila legislativní balíček, který plošně posílil své zákony o zbraních. V populárních médiích, část tohoto programu, která je nejvíce zdůrazněna, byl Australský povinný program zpětného odkupu, prostřednictvím kterého byly zabaveny stovky tisíc nově zakázaných zbraní. Ale Austrálie také zřídila národní registr zbraní a vyžadovala povolení pro všechny nové nákupy střelných zbraní, mimo jiné změny.

průzkum 2016 dospěl k závěru, že nový Australský zákon snížil počet úmrtí na zbraně. Ale „nebyl to samotný program zpětného odkupu, který měl tento silný účinek,“ řekl mi Julian Santaella-Tenorio, hlavní autor. „Byla to tato kombinace zákonů.“

Webster však varoval, že “ nejde jen o spoustu zákonů o zbraních; má ty správné.“Citoval opatření, která se zdají být zvláště účinná: licenční systémy, Systémy kontroly pozadí, které jsou skutečně důkladné a komplexní, omezení skrytého nošení na veřejnosti a přísnější regulace a dohled nad prodejci zbraní.

za tímto účelem, přehled výzkumu zveřejněného neziskovou Rand Corporation na začátku tohoto roku našel více důkazů pro některé typy zbraní politiky než jiné. Například, recenze, našel důkaz, že kontroly na pozadí a dítě přístup k prevenci zákony snížit zbraň úmrtí, ale našel žádný důkaz — v obou směrech — že požadavky na podávání zpráv pro prodej střelných zbraní nebo ztrátě nebo odcizení zbraně, zvýšit nebo snížit zbraň úmrtí. (Mezitím přezkum našel důkaz, že zákony, které uvolňují přístup ke střelným zbraním nebo uvolňují používání zbraní, jako jsou skrytá opatření a zákony „postavte se na zem“, vedou k většímu násilí na zbraních.)

Hemenway souhlasil, že některé politiky jsou lepší než jiné. Ale, dodal, “ Myslím, že téměř nic není velký problém.“. Jsem přesvědčen, že velké množství malých věcí se sčítá.“

Hemenway čerpal ze své historie ve světě výzkumu zranění a porovnával autonehody. Úmrtí způsobených autonehodami podle něj v průběhu desetiletí výrazně pokleslo, ale nebylo to kvůli jedné politice. Byla to směs nových zákonů a pravidel pro airbagy, bezpečnostní pásy, skládací sloupky řízení, změny silnic, řízení pod vlivem alkoholu a mnoho dalšího.

do této chvíle je v rámci násilí se zbraněmi více problémů. Zákaz útočných zbraní pravděpodobně nebude mít vliv například na sebevraždy, střelby gangů nebo domácí násilí, ale může mít významný vliv na smrt při hromadné střelbě. Jiné zásady mohou mít různé účinky v různých kategoriích.

kdekoli vědci nakonec přistanou na účinku jednotlivých zákonů proti celému obrazu, existuje jen malá debata o tom, že Massachusetts má poměrně robustní a účinný soubor zákonů o zbraních. To zahrnuje nejen licenční systém, ale také bezpečné skladování předpisy, registrační portál, právní požadavky pro oznamování ztracené nebo odcizené zbraně, omezení soukromých osob, zákaz útočné zbraně a velkokapacitní zásobníky, seznam zakázaných zbraní kupující, který daleko přesahuje federální zákon, dohled nad zbraněmi, které jde nad federální standard, a mnohem více.

existují také politiky, které jdou nad rámec kontroly zbraní, včetně intervenčních programů pro mládež a policejních strategií založených na důkazech, jako je cílené odstrašení. Massachusetts odvedl dobrou práci v této oblasti: 2017 zprávu z Giffords Law Center zjistil, že stát vedl NÁS, spolu s Connecticutu a New Yorku, v investování, v evidence-based strategie prevence násilí zbraň.

Všechny tyto politiky pracovat společně, aby Massachusetts jedním z nejbezpečnějších států v USA, když jde o zbraň úmrtí.

jediný stát může udělat jen tolik

realita je však taková, že Massachusetts nezničil smrt zbraní. Stále má nějaké násilí na zbraních, a jeho míra úmrtí na zbraně je stále vyšší než u jiných rozvinutých zemí, jako je Spojené království a Japonsko.

součástí toho je národní kontext, pod který Massachusetts spadá. Zatímco Massachusetts má jistě silné zákony o zbraních, velká část USA-včetně některých sousedů Massachusetts v Nové Anglii, jako New Hampshire-ne — Pro zločince nebo obchodníka se zbraněmi, to vytváří mezeru: Pokud chtějí snadný přístup ke zbrani, mohou cestovat na pár hodin stát s laxer zákony a nákup zbraní bez jakýchkoli překážek, předložený Massachusetts zákony.

existují dobré důkazy, že se to děje v Massachusetts: v roce 2017 byla téměř polovina zbraní použitých při zločinech v Bostonu, které byly zabaveny policejním oddělením, vysledována k původu mimo stát. Pouze 21 procent bylo prokázáno, že pochází zevnitř státu, zatímco zbytek měl neznámý původ. Další zprávy spojily zločinecké zbraně s mimo stát, včetně New Hampshire, Maine, a jižní státy podél koridoru I-95.

to není jen Massachusetts problém. Z Mexika do Chicaga do New Yorku, místa se silnými zákony o zbraních často vidí střelné zbraně přicházet z míst se slabými zákony o zbraních.

„nejlepší věc, kterou lze udělat, je posílit zákony o zbraních ve státech kolem nás,“ řekl Brooks, policejní šéf Norwood. „Některé z našich zbraní násilí pochází ze střelných zbraní, které přišly ze státu.“

to neznamená, že státní zákony jsou zcela neúčinné. Webster tvrdil, že malý počet zbraní používaných při zločinech pocházejících zevnitř státu je „ve skutečnosti dobrá věc — ukazuje, že existuje místní nedostatek. Pokud máte odkaz do lidí přes státní hranice a jsou vystavují nejen státu, obchodování se zákony, ale federální obchodování zákony a všechny náklady, které máme tendenci zjistíte, že ceny v těchto nelegálním trhu jsou podstatně vyšší.“Tyto překážky, dodal, pravděpodobně udržují zbraně mimo dosah významného počtu lidí.

ale národní směsice zákonů zmírňuje jinak silné zákony Massachusetts. To je problém, který by mohl být vyřešen pouze tehdy, kdyby všechny státy přijaly přísnější zákony nebo kdyby to udělala federální vláda.

„Kdyby všechny státy byly jako Massachusetts,“ Hemenway navrhl, „by tam asi být stejné množství trestné činnosti, ale tam nebylo tolik, zbraň, zločin — tak to by nemělo být tak nebezpečné, a méně lidí zemře, a méně lidí by traumatické míšní poranění a traumatické poranění mozku.“

I když ostatní země měly následovat v Massachusetts kroky, i když, zákony by mít čas, aby se efekt. Jeden důvod: některé průzkumy ukazují, že v zemi je již více zbraní než lidí.

vysoký počet zbraní pomáhá vysvětlit, proč USA mají mnohem více úmrtí na zbraně, i když obecně ne více kriminality než jiné rozvinuté země. Lidé z každé země se dostávají do hádek a bojů s přáteli, rodinou a vrstevníky. Ale v USA je mnohem pravděpodobnější, že se někdo během hádky rozzlobí a bude schopen vytáhnout zbraň a někoho zastřelit. A protože zbraně jsou smrtelnější než jiné zbraně, to vede k mnohem více úmrtím, než by jinak Amerika měla.

ale také to ztěžuje řešení budoucího násilí se zbraněmi. I když stát projde nový zákon, omezení, kdo může získat zbraň, množství střelných zbraní, vytváří obrovské mezery, že by zločince mohl zužitkovat, a to prostřednictvím krádeže nebo nelegální nákup.

to je ve skutečnosti jeden z důvodů, proč je Massachusetts úspěšný: Nikdy neměl tolik zbraní, protože to dlouho omezovalo jejich použití a držení. Jeho současný systém byl desítky let ve výrobě, neustále posílena v průběhu let jako otázka kontroly zbraní získal více a více pozornosti veřejnosti. Ale ještě před tím, stát má historii regulaci střelných zbraní; Boston, například, je zakázáno skladování nabitou zbraň v každé domácnosti nebo skladu zpátky do koloniálních dnů, a nastavit limity na držení a přepravu střelný prach.

proto Hemenway řekl, že klíčem ke zbraňovým zákonům není jen jejich zavedení, ale zajištění toho, aby měli dostatek času na zakořenění. Zbraně, po všem, jsou trvanlivé; nikdo by neměl očekávat, že zbraně, které jsou nebo budou použity v trestné činnosti, jednoduše zmizí den po uložení nových omezení. Ale postupem času, zbraně se opotřebovávají, a lidé budou usilovat o nové modely zbraní — a, pomalu, ale jistě, omezení ztěžují, aby nové střelné zbraně skončily ve špatných rukou.

kromě zákonů o zbraních existují nejrůznější faktory, které přispívají k úmrtí zbraní. Urbanizace, chudoba, celková kriminalita, užívání alkoholu a drog a kulturní síly jsou jen několika příklady.

ale na základě výzkumu hrají hlavní roli přísné zákony o zbraních v Massachusetts-nabízejí model, jak snížit počet úmrtí na zbraně.

„o tom to všechno je,“ řekl Cook z Duke University. „Záchrana životů.“