zdroj: George W. Carey a James McClellan, eds., Federalista: Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

pokračujeme nyní k přezkoumání soudního oddělení navrhované vlády.

při odhalování vad stávající konfederace byla jasně zdůrazněna užitečnost a nezbytnost federálního soudnictví. To je méně nutné rekapitulovat úvahy tam vyzval jako slušnost instituce v abstraktní rovině, je nesporné; jediné otázky, které byly vzneseny, jsou relativní ke způsobu jeho sestavení, a v jeho rozsahu. K těmto bodům se proto naše pozorování omezí.

způsob tvořících zdá se, že přijmout tyto několik objektů: 1. Způsob jmenování soudců. 2. Definitiva, kterou mají zastávat svá místa. 3d. rozdělení soudní moci mezi různé soudy a jejich vzájemné vztahy.

první. Pokud jde o způsob jmenování soudců: to je stejné jako u jmenování důstojníků unie obecně a bylo tak plně diskutováno ve dvou posledních číslech, že zde nelze říci nic, co by nebylo zbytečné opakování.

druhý. Jak na působení ve které jsou soudci držet jejich místa: jedná se především o jejich trvání v úřadu; ustanovení za jejich podporu, a opatření pro jejich odpovědnost.

Podle plánu úmluvy, všichni soudci, kteří mohou být jmenováni Spojené Státy, aby držet své kanceláře přes dobré chování; což je v souladu s nejvíce schválenými ústavami státu, a mezi ostatními, s ústavou tohoto státu. Jeho slušnost, která byla zpochybněna protivníky tohoto plánu, není lehkým příznakem vzteku za námitky, který narušuje jejich představivost a úsudky. Standard dobrého chování pro pokračování ve funkci soudní soudce je jistě jedním z nejcennějších z moderních vylepšení v praxi vlády. V monarchii je to vynikající překážka despotismu prince; v republice je to neméně vynikající bariéra proti zásahům a útlakům zastupitelského orgánu. A to je nejlepší účelné který může být navržen v kterékoli vládě zajistit stabilní, vzpřímené a nestranné správy zákony.

každý, Kdo mu pozorně se domnívá, že různá oddělení moci musí vnímat, že ve vládě, v níž jsou odděleny od sebe navzájem, soudnictví, z povahy své funkce, bude vždy nejméně nebezpečné politických práv Ústavou, protože to bude alespoň v kapacita obtěžovat nebo poškodit. Exekutiva nejen vydává vyznamenání, ale drží meč komunity. Zákonodárce nejen řídí peněženku, ale předepisuje pravidla, kterými mají být regulovány povinnosti a práva každého občana. Soudnictví naopak nemá žádný vliv ani na meč, ani na měšec, ani na sílu, ani na bohatství společnosti a nemůže přijmout žádné aktivní řešení. Lze skutečně říci, že nemá ani sílu, ani vůli, ale pouze úsudek; a musí nakonec záviset na pomoci výkonné paže i na účinnosti jejích rozsudků.

tento jednoduchý pohled na věc naznačuje několik důležitých důsledků. To dokazuje nesporně, že soudnictví je mimo srovnání nejslabší ze tří oddělení moci; že to nikdy nemůže útok s úspěchem jednoho z těch dvou, a že všechny možné péče je potřebné, aby se mohl bránit proti jejich útokům. Stejně tak dokazuje, že ačkoli individuální útlak může tu a tam vycházet ze soudních dvorů, obecná svoboda lidí nemůže být z této čtvrti nikdy ohrožena: Tedy pokud bude soudnictví skutečně odlišné od zákonodárného i výkonného. Neboť souhlasím s tím, že “ neexistuje žádná svoboda, není-li pravomoc soudit oddělena od moci zákonodárné a výkonné.“A to dokazuje, na posledním místě, že jako liberty může mít strach z justice sama, ale bude mít vše, co ke strachu z jeho unie s některou z jiných oddělení; že jako všechny efekty takové unie musí následovat ze závislosti bývalý na druhé, bez ohledu na nominální a zřejmé oddělení; to jako, ze přirozenou slabost soudnictví, je v neustálém nebezpečí, že přemohl, ohromen, nebo ovlivněna jeho koordinovat větve; a že jako nic, může přispět tolik, aby se její pevnost a nezávislost jako stálost v kanceláři, tato kvalita může být proto právem považován za nepostradatelnou složkou v jeho ústavě, a ve velké míře jako citadela veřejné spravedlnosti a veřejné bezpečnosti.

úplná nezávislost soudních dvorů je v omezené Ústavě mimořádně zásadní. Omezenou Ústavou rozumím té, která obsahuje určité vymezené výjimky zákonodárné moci; například tak, že nesmí schvalovat žádné zákony, žádné ex post facto zákony a podobně. Omezení tohoto druhu lze v praxi zachovat jinak než prostřednictvím soudních dvorů, jejichž povinností musí být prohlásit všechny činy v rozporu se zjevným tenorem ústavy za neplatné. Bez toho by všechny výhrady konkrétních práv nebo privilegií nebyly ničím.

Některé rozpaky respektování práva soudy vyslovit legislativní akty za neplatné, protože je v rozporu s Ústavou, vznikl z představy, že učení by znamenalo nadřazenost soudní moci do zákonodárné moci. Vyzývá se, aby orgán, který může prohlásit činy jiné neplatnosti, musí být nutně nadřazen tomu, jehož činy mohou být prohlášeny za neplatné. Vzhledem k tomu, že tato doktrína má velký význam ve všech amerických ústavách, krátká diskuse o důvodech, na nichž spočívá, nemůže být nepřijatelná.

Neexistuje žádná pozice, která závisí na jasnějších principů než, že každý akt v přenesené pravomoci orgánu, v rozporu se smyslem komise, za nichž je vykonávána, je neplatné. Žádný legislativní akt, který je tedy v rozporu s ústavou, nemůže být platný. Popírat to by bylo, aby potvrdit, že náměstek je větší než jeho jistiny; že sluha je nad svým pánem; že zástupci lidu jsou lepší než lidé sami; že muži jednají na základě pravomoci, která může dělat nejen to, co jejich síly nepovolují, ale to, co zakazují.

Pokud je možné říci, že legislativní těle jsou sami ústavní soudci své vlastní pravomoci, a že stavba dali na ně je rozhodující, na ostatní oddělení to může být, odpověděl, že to nemůže být přirozený předpoklad, kde to nemá být shromažďovány z žádné konkrétní ustanovení v Ústavě. Jinak se nedá předpokládat, že by Ústava mohla umožnit zástupcům lidu, aby svou vůli nahradili vůlí svých voličů. To je mnohem více racionální předpokládat, že soudy byly navrženy tak, aby být zprostředkující subjekt mezi lidmi a zákonodárcem s cílem, mimo jiné, aby ten v mezích přidělených k jejich autoritu. Výklad zákonů je řádnou a zvláštní provincií soudů. Ústava je ve skutečnosti a soudci ji musí považovat za základní zákon. Proto jim náleží zjistit jeho význam i význam konkrétního aktu vycházejícího z legislativního orgánu. Pokud tam náhodou být nesmiřitelný rozpor mezi oběma, který má vyšší povinnost a platnost by, samozřejmě, být populární, nebo, jinými slovy, Ústava by měla mít přednost statutu, záměr lidí se záměrem jejich zástupců.

Ani tento závěr jakýmikoli prostředky předpokládejme, že nadřazenost soudní moci zákonodárné. Pouze předpokládá, že moc lidí je lepší pro oba, a že tam, kde vůle zákonodárce, prohlásil ve stanovách, stojí v opozici k lidem, deklarovanou v Ústavě, soudců by se měl řídit podle druhé spíše než bývalý. Měli by svá rozhodnutí regulovat spíše základními zákony než těmi, které nejsou zásadní.

tento výkon soudního uvážení při určování mezi dvěma protichůdnými zákony je příkladem známého případu. Nezvykle se stává, že existují dva stanovy existující najednou, zcela nebo zčásti se navzájem střetávají, a ani jeden z nich neobsahuje žádnou doložku o zrušení nebo výraz. V takovém případě je provincií soudů likvidovat a opravit jejich smysl a fungování. Tak daleko, jak se můžete tím, že jakékoli spravedlivé konstrukce, sladit k sobě, rozum a zákon konspirovat diktovat, že to by mělo být provedeno, kde je to neproveditelné, to se stává nezbytností pro účinek jednoho s vyloučením ostatních. Pravidlo, které získalo u soudů pro určení jejich relativní platnosti, je, že poslední v pořadí času má přednost před prvním. Ale to je pouhé stavební pravidlo, které není odvozeno z žádného pozitivního zákona, ale z povahy a důvodu věci. Je to pravidlo, které soudům nenařizuje legislativní ustanovení, ale které samy přijaly, v souladu s pravdou a slušností, pro směr jejich jednání jako tlumočníků zákona. Považovali za rozumné, aby mezi zasahujícími činy rovnocenné autority mělo přednost to, co bylo posledním projevem její vůle.

ale pokud jde o rušivé činy nadřazené a podřízené autority původní a odvozené moci, povaha a důvod věci naznačují, že je vhodné dodržovat toto pravidlo. Učí nás, že předchozí jednání nadřízeného by mělo být upřednostňováno před následným jednáním nižší a podřízené autority; a proto, kdykoli je konkrétní zákon v rozporu s Ústavou, bude povinností soudních tribunálů dodržovat tento zákon a ignorovat ten první.

nelze říci, že soudy pod záminkou odpornosti mohou nahradit vlastní potěšení ústavními záměry zákonodárného sboru. To by se také mohlo stát v případě dvou protichůdných stanov; nebo by se to také mohlo stát při každém rozhodování o jakémkoli jediném statutu. Soudy musí deklarovat smysl zákona; a pokud by měli být nakloněni k výkonu vůle místo úsudku, důsledkem by bylo stejně tak nahrazení jejich potěšení zákonodárným orgánem. Pozorování, pokud by se něco prokázalo, by dokázalo, že by neměli být žádní soudci odlišní od tohoto orgánu.

Pokud, pak, soudy jsou považovány za zábradlí omezené Ústavy proti legislativním zásahům, tato úvaha bude dovolit silný argument pro trvalé působení soudních kanceláří, protože nic bude přispívat tolik, jako to, že nezávislý duch ve soudců, které musí být nezbytné pro věrný výkon tak náročný povinnost.

Tato nezávislost soudců je rovněž nezbytné chránit Ústavy a práv jednotlivců z účinků z těch vrtochy, které umění navrhování muži, nebo vlivem zvláštní náhod, někdy se šířit mezi lidmi samy o sobě, a který, ačkoli oni rychle dát místo na lepší informace a více záměrné reflexe, mají tendenci, aby do doby, příležitosti nebezpečné inovace ve vládě, a vážné útlaku menších stran ve společenství. I když věřím, že přátelé z navrhované Ústavy se nikdy souhlasit s jeho nepřátelé při výslechu, že základní princip republikánské vlády, která přiznává právo lidu změnit nebo zrušit zavedené Ústavy, kdykoli se jim najít to v rozporu s jejich štěstí; přesto je nelze odvodit z této zásady, že zástupci lidu, když momentální sklon se stane, zmocnit se většiny jejich složek neslučitelná s ustanoveními stávající Ústavy by na tomto účtu, být odůvodněné v rozporu s těmito ustanoveními; nebo, že soudy by být pod větší povinnost přihlížet na přestupky v tomto stavu, než když postupovala zcela z cabals zástupce těla. Dokud lidé mají, podle některých slavnostní a autoritativní zákona, zrušil nebo změnil stanovený formulář, je závazné na sebe kolektivně, stejně jako individuálně, a ne předpoklad, nebo dokonce znalosti o jejich pocity, může povolení jejich zástupci v odchodu z něj před tímto aktem. Ale to je snadné vidět, že by to vyžadovalo neobvyklé část statečnost v soudce, aby dělat svou povinnost jako věrní strážci Ústavy, kde legislativní invazí to byl podnícen hlavní hlas společenství.

Ale to není s ohledem na porušení Ústavy pouze to, že nezávislost soudců může být nezbytné chránit proti účinkům občasné vrtochy ve společnosti. Ty někdy sahají až k poškození soukromých práv konkrétních tříd občanů, nespravedlivými a dílčími zákony. Zde je také pevnost soudní soudce nesmírně důležitá pro zmírnění závažnosti a omezení fungování takových zákonů. To slouží nejen k mírné bezprostřední újmy z těch, které mohou mít prošel, ale to působí jako kontrola na legislativním orgánem, v jejich předávání; kdo, vida, že překážky k úspěchu zločinnému záměru lze očekávat od zábrany soudů, jsou způsobem nucen, velmi motivy nespravedlnosti se meditovat, kvalifikovat jejich pokusy. To je okolnost, která má větší vliv na charakter našich vlád, než si je ale málokdo vědom. Výhody integrity a mírou soudnictví již cítil v více států než jeden, a i když mohou mít nespokojen ty, jejichž zlověstné očekávání mohou mít zklamaný, že musí mít velel úctu a potlesk všech spravedlivé a nezaujaté. Ohleduplní lidé každý popis by měl cenu, co bude mít tendenci plodit nebo posílit, že nálada v soudech; neboť žádný člověk nemůže být jistý, že nemusí být zítra obětí duch nespravedlnosti, která může být gainer dnes. A každý člověk musí nyní cítit, že nevyhnutelné tendence takového ducha je sap základy veřejného a soukromého důvěry a zavést v jeho užitku univerzální nedůvěru a úzkost.

nepružné a jednotné dodržování práv Ústavy, a osob, které vnímáme jako nezbytné v soudy, rozhodně není možné očekávat od soudců, kteří se drží svých kanceláří o dočasné komise. Pravidelná jmenování, jakkoli regulovaná, nebo kýmkoli, by tak či onak, být fatální pro jejich nezbytnou nezávislost. Pokud moc dělat jim byl spáchán buď výkonné, nebo zákonodárce by tam být nebezpečí, že nesprávným úslužnost k oboru, který vlastnil je; pokud na oba, tam by být neochota nebezpečnosti nelibosti, jestli pro lidi, nebo pro osoby vybrané pro zvláštní účely, tam by bylo příliš velké dispozice, aby se poraďte popularitu, aby ospravedlnit důvěru, že nic by být konzultován, ale Ústava a zákony.

Tam je ještě další závažný důvod pro stálost soudní kanceláře, který je odvoditelný z povahy kvalifikace, které potřebují. Často bylo s velkou slušností poznamenáno, že objemný zákoník je jednou z nepříjemností nutně spojených s výhodami svobodné vlády. Aby se zabránilo svévolnému uvážení u soudů, je nezbytné, aby byli vázáni přísnými pravidly a precedenty, které slouží k definování a zdůraznění jejich povinnosti v každém konkrétním případě, který jim předchází; a to bude snadno být chápána z různých diskusí, které rostou z hlouposti a špatnosti lidstva, že záznamy z těchto precedentů, musí nevyhnutelně bobtnat velmi značný objem a musí poptávky po dlouhé a namáhavé studie získat příslušné znalosti z nich. Proto je to, že ve společnosti může být jen málo mužů, kteří budou mít dostatečné dovednosti v zákonech, aby je kvalifikovali pro postavení soudců. A při správném odpočtu za obyčejnou zkaženost lidské přirozenosti musí být počet těch, kteří spojují potřebnou integritu s potřebnými znalostmi, stále menší. Tyto úvahy apprise nám, že vláda může mít skvělá volba mezi fit postavy, a že dočasné trvání v úřadu, který by přirozeně odradit takové znaky od ukončení lukrativní lince z praxe, aby přijal místo na lavičce by měl tendenci házet výkonu spravedlnosti do rukou méně schopných a méně kvalifikované, aby provedla to s utility a důstojnost. V současných podmínkách této země a v těch, v nichž je pravděpodobné, že bude na dlouhou dobu, nevýhody na tomto skóre by být větší, než se může na první pohled zdát, ale to musí být přiznal, že oni jsou daleko horší než ty, které se prezentují pod jinými aspekty tématu.

Po celý, tam může být žádný prostor pro pochybnosti, že úmluva jednala moudře v kopírování od modelů těch ústav, které zavedly dobré chování jako držba jejich soudní kanceláře, v bodě trvání; a že jejich plán by byl dosud neomluvitelně vadný, kdyby chtěl tento důležitý rys dobré vlády. Zkušenosti Velké Británie poskytují proslulý komentář k dokonalosti instituce.